以“白宮書記案”丈量國家的法治

劉洪波

一般的腐敗案只是貪賄而已，“白宮書記案”還調用司法機器對公民人身自由和生命安全予以直接的、體系性的損害。國家法律和法律機關以此而成為實現官員個人意志的工具。

安徽阜陽市潁泉區“白宮書記案”曾經轟動一時，近傳已經結案，舉報人李國福家屬獲賠88萬元。

2007年，因舉報潁泉區委書記張治安修建豪華辦公大樓“白宮”，李國福、其妻袁愛平、女婿張俊豪均被拘捕。2008年，李國福死在監獄，事件引起公眾關注。2010年2月，張治安以受賄罪、報復陷害罪被判死緩。2010年10月，潁泉區反貪局局長鄭濤、副局長徐光因參與打擊報復被處黨內嚴重警告，調離檢察院。

這個案件可以丈量現實社會與“法治社會”的距離。李國福因舉報一個區委書記，身死冤獄，舉家受難，損失無以彌補。再大的賠償，無法使死者復生；遭受非法拘捕的經驗，也不是錢可以換算。舉報者被權力報復，系獄而死；舉報者家屬也遭到權力的報復，復活了“連坐”。還有羅織罪名，榜掠求證，加上舉報者“放過家人”的哀告和屈服，以及雖屈服而不得免的苦難。張治安的治理，若以黑暗來形容，難道有什么夸張？

前不久，曾任河北省委書記的程維高去世。這名2003年被開除黨籍的高官，曾使舉報人郭光允遭受8年迫害。相比于郭光允，李國福的舉報，事實更加明顯（白宮人人眼目可見），官員層級更低，而付出的代價更大。

我當然不以為，這樣兩件事情的比較，可以判斷法治的退步，但至少可以表明，在真實的社會生活之中，法治進步的水平到底如何。

摒棄人治，實行法治，在當代中國成為歷史性的選擇，已有30多年。早在十年動亂結束未幾，“權力過分集中”，“組織成為個人的工具”，“家長式的人物”“權力不受限制，別人都要唯命是從，甚至形成對他們的人身依附關系”，上下級之間的“貓鼠關系”、乃至“君臣父子關系或幫派關系”，以及一個人隨意破壞法律，“這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發生”等等思考，就已展開。至上世紀90年代，建設法治國家已經載諸憲法。

像張治安這樣的區委書記，在權力序列里不可謂高，但其“違法能量”已是足夠強大。行賄受賄，鋪張靡費，無視治域貧困現實，窮奢極欲建豪華官衙，這已是權力對民眾的背叛，而張治安更進一步，對舉報者大治其罪，一意之立，法律失陷，黑獄頓成，號哭一片。如此權力，難道不可以稱之為勢焰熏天？

其實，說張治安對舉報者“大治其罪”，并不確切。按照法律，張治安并不執掌司法權力；而給李國福治罪者，則是潁泉區司法機關。作為區委書記，張治安合乎制度地擁有領導權力，這權力經張治安的使用，可以說類同于口出法隨的君主之權。在其治域內，國家法律隨其意志而解釋，司法機器隨其旨意而行止。

盡管任何腐敗案件中，我們都能夠看到權力制約的缺乏，看到“尤其一把手權力缺乏約束”，但“白宮書記案”更令人不可接受的，是不受約束的權力顯示出的“全面專制”樣式。一般的腐敗案只是貪賄而已，“白宮書記案”還調用司法機器對公民人身自由和生命安全予以直接的、體系性的損害。國家法律和法律機關以此而成為實現官員個人意志的工具。

在“白宮書記案”中，賠償單位還有當地司法機關。然而，這些賠償單位，未聞將受到何種究責；參與制造冤獄的，不過警告和調離。違法所付的成本，是如此低廉。這種處理，與其說是樹立起對法律的信仰，不如說是堅固一些人違法枉法以承權力之意的信念。

張治安無疑是李國福死亡事件的首惡，但相關的機構、萬民之視聽、人心之指向，都不足以使首惡受到阻礙，不足以使協從者退卻，這足以表明在真正的法治國家“不可能發生”的事情，在這里仍然有著不斷發生的制度基礎。從權力運行的程序來說，張治安以區委書記之職，全面領導潁泉地方事務，“組織”、“法律”、“人民”等等符號，因區委書記這一職務而具體化，再具體到擔當職務的張治安個人。個人專斷，個人擅權、權力集中、家長制等等，在張治安身上體現無遺。這不是張治安個人的問題，而是因為他掌握的權力從制度上具有發展為“小皇帝”的條件。