五糧液官司:歷經半年,還沒進門

陳 冰

目前，尹家已經在宜賓市中院、四川省高院、最高法院三級法院門外徘徊了180余天，連受理的門都沒有摸到。“我不知道還要等到什么時候，尹家才能見到尊敬的審判法官大人，見到被法院嚴密保護著的尊敬的政府被告和財大氣粗的五糧液被告。”

歷經180余天的等待，世人矚目的五糧液酒窖產權官司眼下仍然處在混沌不明的狀態之中。《新民周刊》曾于2010年7月和8月分別就官司進展做了相關報道(詳見2010年7月26日《狀告五糧液》和8月30日《五糧液官司再生變故》)，引發社會強烈反響。

時隔半年之久，記者從相關方面了解到，四川省高院對8月9日尹家提起的行政案上訴，做出了駁回上訴、維持原裁定的最終裁定。而對起訴1.045億的民事案，也內部交由宜賓中院審查立案。迄今為止，宜賓中院還在審查中。最高法院立案庭對尹家8月14日向其提起的行政和民事訴訟，依然沒有任何答復和反應。而中國法律規定的民事、行政案件的審查受理時間，都是7天。

新動向:土地劃界

在尹家人焦急的等待中，五糧液酒窖產權之爭又有了新的動向。

11月11日，宜賓市翠屏區土地管理局向尹家發出了《關于國有土地權屬調查中相關權利人指界的告之(應為知，記者注)事項》，要求在限定的時間內到宜賓市鼓樓區30、32號的16口明代酒窖所在地現場，指認尹家與五糧液集團有限公司相鄰權屬界線。

11月29日，尹孝功召集尹氏家族其他遺產繼承人碰頭，并于11月30日向宜賓市國土資源局翠屏區分局遞交了《關于宜賓市翠屏區鼓樓街30、32號土地使用權登記異議書》。

尹家所持的異議主要有三點內容:一、爭議土地上的酒窖所有權歸尹家所有，其土地使用權登記應由尹家提出申請核發；二、五糧液公司歷史上從不是酒窖的所有者，也從來不是酒窖土地的持有者，不具有申請爭議土地的主體資格；三、鼓樓街32號16口酒窖產權屬于尹家所有。如果按有糾紛來理解，則已進入司法程序，在土地權屬爭議解決前，應依法不予登記。

尹家的代理律師陳有西指出，宜賓市翠屏區政府的目的很明確，就是利用法院把案件擋在司法大門之外拖延的有利時機，匆忙為五糧液公司發放古窖所在地的土地證，造成既成事實，給尹家的維權行動制造更大的障礙。“目前，五糧液案尚未最終了結，酒窖的產權爭議尚未解決，連帶土地權屬不明，根據《城鎮地籍調查規程》規定:有爭議的界址，調查現場不能處理時，按照《中華人民共和國土地管理法》第十三條的規定處理；新《土地管理法》第十六條第四款規定，在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀；《土地登記辦法》第十八條規定，土地權屬有爭議的，不予登記。”

這也就意味著在政府解決酒窖爭議之前，根本不能啟動涉及酒窖的土地發證程序。

尹家酒窖上方的房屋在1958年被國家經租。1984年，為了落實“文革”期間錯誤處理尹家房產和酒窖問題，宜賓市人民政府經過反復核查，并集體研究后報地委、省委有關部門同意，作出［市府房發(1984)字第454號］文件《關于復查私改房屋結論通知》，明確進行了確權:18.17平方米房產、土地和16口酒窖明確為尹家財產；窖上房產歸國有房產公司。租走的房產沒有任何補償和購買，就這樣被定為國家所有。尹家對此一直不服。但即使這樣，這個454號文件仍然明確將酒窖確認為尹家所有。當時規定可以由五糧液公司購買。但是五糧液公司一直不愿也沒有購買，只是租用，又一直續租了26年。1992年宜賓市政府以辦國際酒文化研討會前修建古典式作坊為名，強行拆除了與酒窖相連的尹家祖宅。1992年9月18日，宜賓市建設委員會頒布《宜賓市建設委員會關于修建名酒古典式作坊拆遷房屋的公告》，這時還沒有五糧液公司出面，是市政府以公共利益的名義處置了尹家祖產，尹家當時就已經強力抗爭，但是仍然沒能保住古宅。

1994年國有房產公司隱瞞尹家，將租走的房產，以94萬賣給五糧液公司，但明確酒窖和18.17平方米尹家老人原住的房子、16口酒窖都不在買賣之列，“房中房”于是形成。1996年4月，宜賓市國土局和房管局向尹家頒發了18.17平方米房屋《土地使用權證》和《房屋所有權證》。

2008年，尹家多次向宜賓市國土資源局遞交請求進行土地登記，辦理16口明代酒窖的土地使用權證申請書。2009年2月13日，市局地籍科張科長、信訪辦劉主任、何主任等四人，在市國土局信訪辦口頭告知尹孝功等二人:建議最好走訴訟途徑，由法院裁決。

隨后，就發生了2010年1月五糧液公司連酒窖租金都不付，5月份政府違法撤銷26年前生效的文件，企圖把酒窖無償收歸國有的事件。

于是尹家于2010年6月20日向四川省高級人民法院提起行政和民事訴訟。后四川省高院在未告知尹家的前提下，將行政案件轉發給宜賓市中級人民法院，法院直接做出了不予受理的裁定。尹家隨后又向四川省高院提起上訴，并直接向最高人民法院提起行政和民事訴訟。

陳有西律師說，尹家目前手中仍然持有合法有效的18.17平方米“房中房”的《土地使用權證》和《房產證》，政府沒有收回也沒有注銷。“事實上，五糧液公司從來不是酒窖的所有者，也不是酒窖土地的持有者，不是有權申請爭議土地的主體，甚至連爭議的資格都沒有，現在當地的政府部門把政府、五糧液公司、房產公司三者混為一談了。”姓公的是一家，無償剝奪百姓財產。這樣的事情在法制已經健全的號稱“依法治國”的環境下發生了。可見一個國家政府、法院如果不講法，如果沒有公正的司法，立法只是一張廢紙。

新證據:五糧液從未有酒窖產權

在尹孝功收到宜賓市翠屏區土地管理局發出指界通知不久，就收到宜賓相關知情干部提供的材料，他們提出:五糧液不具備對酒窖權屬提出爭議的資格，翠屏區政府把不具有爭議資格的五糧液公司作為爭議主體的一方是完全錯誤的。五糧液股份有限公司從來沒有取得過16口酒窖的產權，產權一直屬于尹伯明家族所有。這種“葫蘆僧亂判葫蘆案”的作為太不應該了。

知情老干部在材料中指出——

在1958年國家對私房改造時，尹家的房產是交由房產公司經租，由房產公司再租賃給原國營五糧液酒廠使用。在國家對“文革”后落實因“文革”期間私有資產問題的政策，尹家的經租房產部分是收歸國有的房產公司。1984年國家取得尹家的部分房屋產權后，是作為房產公司的直管公房出租給五糧液酒廠使用，五糧液向房產公司租賃該房使用到1994年，房屋租賃期達近10年。

自1984年至1994年房產公司一直對16口酒窖的產權沒有異議，16口酒窖的租金一直由尹家合法地向五糧液收取。在1990年，五糧液酒廠向原宜賓市房產公司提出購買酒窖上房產的要求，五糧液與房產公司的購買談判持續多年，才于1995年五糧液酒廠以89萬的價格從房產公司購買到16口酒窖上的房屋產權，房產公司與五糧液的房屋購買協議明確只購買房屋財權，并不包括16口酒窖，這是有賣房協議可查的。

翠屏區政府(2010)15號文件將五糧液股份有限公司作為提出對16口酒窖產權爭議的主體，而撤銷(市府房發(1984)字第454號)文件中對確認尹伯明酒窖所有權的批注文句予以撤銷實屬錯誤。

如是對為尹伯明落實政策的16口酒窖產權有爭議，對16口酒窖產權爭議雙方只能是房產公司與尹伯明家族，而與五糧液股份有限公司毫無關系。又若房產公司在1984年后取得16口酒窖的產權，但房產公司在1995年與五糧酒廠的房屋買賣協議里明確載明不包括16口酒窖的產權在內，那16口酒窖的產權也只同房產公司有關聯。而從1984年到現在，房產公司從來沒有對尹家窖池的所有權提出過異議。翠屏區政府無論怎樣也不能不明不白的把16口酒窖資產劃歸五糧液股份有限公司所有。

以上的證據和事實可以充分證明，宜賓市房產公司從未有對尹家所有的16口酒窖的產權有異議，五糧液股份有限公司從來沒有取得過16口酒窖的產權，而16口酒窖的產權一直屬于尹伯明家族所有。

與此同時，老干部還透露，80年代初期，根據當時落實政策的要求，為了徹底解決尹家酒窖出租的問題，要求五糧液酒廠購買16口酒窖的產權、落實政策的文件已打印好一年多時間沒有發放給尹家，直到落實政策時間的尾期，五糧液確定不購買酒窖后，才決定將文件發出。

當時，五糧液酒廠不買尹家16口酒窖的消息在宜賓和瀘州等地釀酒業界簡直成了大新聞，幾家大酒廠都在找落實政策的負責人打聽購買尹家酒窖的事宜。宜賓和瀘州剛分成兩個市，知道16口酒窖內幕的宜賓地區商業局有一半人到了瀘州工作，這些人都幫自己區域的酒廠為購買尹家酒窖出主意，瀘州有瀘州酒廠、郎酒廠、敘府酒廠等都在打聽尹家16口酒窖的事情。

新出現的證據，進一步證實了酒窖為尹家所有。宜賓市政府現在卻要對不屬于房屋私改范圍的窖池進行私改。針對宜賓市翠屏區土地管理分局的土地指界文件，陳有西指出，這個土地發證行為，為尹家“告進”行政案提供了好機會。“土地局敢向五糧液發證，我們馬上起訴其違法發證行為，并將五糧液公司列為第三人。這個行為，法院再也無法不受理。我們把這個爭議拉上法庭的目的，完全能夠達到。這是送給尹家的好機會。”

“國資保衛戰”

明眼人都看得出來，1981年落實“文革”后的政策方針規定，對生產工具和資料是誰使用誰作價購買的國家政策，房產公司只接收經租的房產，房產公司不能去接收生產工具，房產公司即便接收16口酒窖的資產也無使用和租賃的權利。五糧液當時不購買16口酒窖資產，在當時是違反撥亂反正的國家大策，歷史演變到今天，五糧液又提出16口酒窖的權利爭議，實屬無理。

然而這個看似無理的要求，背后卻隱藏著嚴密的政治邏輯——尹家不幸成了五糧液權力暗戰的突破口。

為何五糧液租用尹家酒窖綿延60年相安無事，突然在2009年底爆發出酒窖權屬之爭，一切還得從2007年說起。

2007年3月，宜賓市委常委、常務副市長唐橋調任五糧液集團總裁、五糧液股份公司董事長，成為五糧液“二把手”。1954年6月出生的唐橋是土生土長的四川人，曾任宜賓機械廠副廠長、宜賓紙機廠廠長，宜賓地區計委主任、物價局局長、長寧縣委書記，1999年升任宜賓市副市長。

空降后的唐橋并無多少實權。有個例子，五糧液高層都有批酒的權力，唐的權力只能批10件，有一次多批了5件便被職能部門拒之門外，拒不執行。而一把手集團董事長王國春就沒有限制。不過經過兩年多的“磨煉”，欽定接班人唐橋似乎已經做好了大干一場的準備。

然而，要想脫去五糧液身上的王國春印記談何容易。王國春時代的多元化戰略經營龐雜，高投入低產出，一直為人詬病。而在五糧液集團內部，王氏家族的影響牢不可破。王國春的胞弟王國學全面掌控了五糧春公司，王國輝則直接經銷“一馬當先”、“仰天長嘯”、“馬”、“鼠”、“牛”等禮品酒，其外甥則經銷“尊酒”，就連王的保健護士(宜賓二醫院護士)江陽的丈夫白強(宜賓市財政局原司機)也經銷“酒王酒”。王國春胞弟王國學與四川省委原書記謝世杰之子謝軍，所經營的“五糧春”品牌是上世紀90年代開始的，一直存在許多的非議。但人事問題變數最大。王國春沒有卸任，唐橋沒能順利“接班”。這就為五糧液“酒窖門”事件埋下了伏筆。

“事件策劃得很周密。”一位知情人告訴記者，“五糧液專門到西南政法大學房地產法研究中心聘請了專家教授，還搞了論證會。這樣，作為五糧液股份公司董事長的唐橋心里才有了底，下決心要把這個600年酒窖爭過來。”若干位根本不知道古窖歷史內幕和法律焦點的號稱懂法的“法律專家”，為唐橋和宜賓市政府方面壯了膽，以為真是“歷史問題、落實政策問題”，才走出了這出冒天下之大不韙公然剝奪公民合法財產的臭棋。在尹家請了著名律師認認真真開始同他們講法律的時候，他們才知道闖了大禍，拼命做法院工作不要受理，回到政府權力范圍內讓他們政府去“協調”解決。但是沒有想到這回尹家寸步不讓、絕不妥協，決心把官司打到底。于是就出現了法院“審查”了6個月仍然不敢受理的怪事。

按照五糧液的說法，以前的租約錯了，每年付租金都是國有資產流失。那么，誰為國有資產流失承擔責任？“當然是王國春了！他主政五糧液25年。”

按照知情人的說法，“唐橋打國資保衛戰這張牌，實際上是針對王國春的。而且，宜賓市也想讓唐橋接替王國春，實現五糧液年產值1000億元的目標，但省里不批，唐橋和宜賓市就借機發力，尋找一些突破口，讓唐橋盡快接班。要知道，唐橋56歲了，再不接班，就該退休了。而作為五糧液核心競爭力的600年老窖，近些年價值遽增，又申報了國家級文物，成了無價之寶。產權之爭正好是一個恰當的借口，意思非常明確，作為五糧液的核心競爭力，你王國春25年一直是租賃別人的！”

酒窖所有權之爭，原來牽動的是宜賓政壇權力縱橫交錯的敏感神經。再由此觀察尹孝功法律維權之路寸步難行，也就多少有了“你懂的”意味。近期有宜賓律師提出一個怪異理論:酒窖是房屋附屬物。這一怪異理論除了讓人們感到好笑之外，剩下的只有面對背后的利益格局無奈地搖頭。

目前，尹家已經在宜賓市中院、四川省高院、最高法院三級法院門外徘徊了180余天，連受理的門都沒有摸到。“我不知道還要等到什么時候，尹家才能見到尊敬的審判法官大人，見到被法院嚴密保護著的尊敬的政府被告和財大氣粗的五糧液被告。”陳有西律師不無揶揄地說道。