中國呼喚制度道德

石勇

10月中旬，2012年中央機關及其直屬機構考試錄用公務員工作正式啟動?？梢灶A想，又將有一大批人，幸運地進入體制內，為人民服務—或者像有些人所說的，不排除有的人以后會變成腐敗分子，為人民幣服務。

中國的腐敗深入社會肌體，對于有些地方、有些部門來說，已然形成生活方式和“工作”的一部分，喪失政治道德的恥感。毫無疑問，官員的腐敗，既是在制造民怨，也相當于是在挖黨執政的墻角。為此，中央對反腐一直保持高壓態勢，反腐關系到“人心向背和黨的生死存亡”的認識也沒有動搖。

官員腐敗會吞食巨大的社會資源，并消耗黨和政府的政治權威，而反腐，同樣也要支付社會成本。從源頭防御、堵住、扼殺腐敗，理論上而言，也就成為反腐成本最低的一種方式。

而腐敗，對官員個人來說，無論是貪污、受賄，還是養情人、包二奶，幾乎都與缺乏道德意識，甚至道德敗壞有關。似乎，阻止道德上有問題的人進入公務員隊伍和權力體系，無論是對于黨和政府的形象，還是對于反腐來說，都是一個福音。

能夠進入中央機關及其直屬機構成為公務員的人，在以后的權力等級中，整體上都具有優勢地位。也因此，他們的個人道德，對于整個權力體系來說，更具示范意義。

正是在官場出現“道德形象危機”這樣一個背景下，國家公務員局給這次中央機關及其直屬機構對公務員的考試錄用規定了一個“準入資格”，并把它放到一個空前的優勢地位，明確表示，將加大對考生“德”的考察，嚴格把關，而不是僅僅看重筆試和面試成績。考生政治品德不良，社會責任感和為人民服務意識較差將不得錄用為國家公務員。

要求一個公務員有點道德當然不是什么錯。如果無德之徒混入公務員隊伍，就像流氓地痞混入城管隊伍、警察隊伍一樣，一粒老鼠屎就會壞了一鍋湯，因為他們代表“黨和政府”，個人的無德會被放大。

但這一規定所產生的社會沖擊效應，恐怕出乎決策者意料。它不僅沒能像想象中那樣迎合了民眾渴望公務員有德的心理預期，反而引發了普遍的擔憂。民眾根據經驗感知，本能地猜想，這樣干，是不是有利于招考中的腐??？畢竟，一個考生有“德”無“德”，還是需要考官來認定，如果“德”可以壓倒筆試和面試，那么，“后門”也就可以打開。如果說操作“成績”還有點技術含量的話，那么，要操作一個考生的“德”，那就太簡單了。

任何一種制度、政策、規定、措施，當然都可能有它的負面效應，因為要求一個考公務員的人有德，不幸地給考試錄用制造了腐敗空間，顯然不是否決它的充足理由。就邏輯上而言，可以有相應的制度安排來防止這種情況的發生。

但問題是，其操作性首先面臨著現實的困難：如何鑒定一個人有無道德？

可以看到，在公務員招考中，除了那些有污點記錄，而且很容易查到，或者無法通過“技術性處理”抹掉的人以外，實在很難識別出一個人有無道德。像一個人是否具有“社會責任感”和“為人民服務意識”，很難從對他可以掌握的行為中判定。而很顯然，不可能去洞察一個人的內心，他根本不會告訴你他混進來就是為了撈一把，而肯定會說得冠冕堂皇。

細究起來，這類沒有進行慎思的規定，進入了一個誤區。

事實上，無數貪官的“懺悔錄”已經顯示，相對于制度的道德，公務員、官員的個人道德終究是不可靠的。而在制度的道德方面，溫家寶總理有過形象的表述：“公平正義比太陽還要有光輝”，“要創造條件讓人民監督政府”。前者說的是制度必須獲得道德正當性的論證，后者說的是，如果沒有民眾對政府的監督，終會造就無德的政府。

在今天這個時代，政府對社會中的自由、權利和財富，起著“分配者”的作用，造福能力和殺傷能力都很大；因此，民眾對政府的存在，不能違背自己的意志，而要獲得“同意”或“認同”，提出了越來越高的要求。兩者結合起來，都說明一種制度或體制必須具有道德正當性，以此來為自己的存在進行辯護。反過來，制度的道德缺失，正是官員腐敗、侵犯民眾權利等等問題的根源。

制度的道德，建基于民主和對民眾自由、權利的尊重。關于道德的任何話題，都不能掩飾、拖延制度變革的急迫。