再修《民訴法》,能否破解“三難”

葉竹盛

佛山“小悅悅事件”發生后，5年前的“彭宇案”又一次擺在了輿論的風口浪尖。公眾紛紛指責該案的主審法官，認為他的錯誤判決“使社會道德倒退了50年”，加劇了現今社會的冷漠程度。

在著名民訴法專家江偉教授看來，“彭宇案”并非錯在道德，而是因為“證據規則過于簡單”，致使“彭宇案”在事實認定方面存在諸多爭議，這屬于訴訟程序內部的問題。

我國調整民事訴訟程序的基本法律是《民事訴訟法》。作為程序性法律，其基本價值在于通過合理的程序設計，使當事人能夠獲得高效且公正的司法結果。司法程序上的問題，最終可能演變為“彭宇案”一樣引起極大爭議的判決。

作為改革開放后第一批制定的法律之一，《民事訴訟法》“試行”了10年后，才在1991年正式通過實施。這足見立法者的審慎態度。

然而，我國在民事司法實踐中仍然大量存在“三難一煩”的問題，也就是“立案難、取證難、執行難”和“調解煩”。程序上的又難又煩，自然會影響實體正義的實現，為司法結果的不公正埋下伏筆。

2007年，《民訴法》經歷了首次修訂。時隔4年，全國人大常委會再次醞釀修訂該法。目前，全國人大常委會已公布了修訂草案，向各界征集修訂意見。大家關注的焦點自然在于，此次《民訴法》返修能否破解諸多司法難題？

期待破解的“立案難”

“才11月，法院已經都不立案了。和立案庭的同學交流，大家都很無奈，法院要考核結案率，要理解支持和包涵。我不知道中國的法院為什么要考核結案率這個指標……法院為一個工作考核指標，就公然去違法，這合適嗎？”時值《民訴法》返修之際，有律師在微博上這樣抱怨說。

1991年，《民訴法》正式頒布時，將“保護當事人行使訴訟權利”列為首要任務。立案是啟動訴訟程序的第一步，很多人卻因為難以立案而被擋在了法院門外，遑論其他訴訟權利的保障。

“結案率”是法院出于內部考核制度不愿立案的一個原因。此外，北京理工大學司法高等研究所主任徐昕教授對本刊記者說，“‘立案難問題曾經較為嚴重，主要表現為立案手續復雜，起訴條件過高，但近年來，‘立案難主要體現為法院拒絕受理某些敏感案件，也往往拒不做出不予受理的裁定。”

“有的法院對土地承包、勞動爭議、企業轉制等‘敏感案子，退避三舍。有的是聽了‘將令的，有人甚至拿著省人大信訪辦開具的介紹信去起訴，但就是立不了案。”在上海執業的律師沈彬這樣總結他所理解的“立案難”問題。

難怪有人調侃說，立案庭的主要工作其實是“不準立案”，更合適的稱呼應該是“不立案庭”。

針對這個問題，此次修正案草案規定，“人民法院對不符合起訴條件的，應當在7日內作出裁定書。原告對裁定不服的，可以提起上訴。”原條文僅規定應當在7日內做出裁定，修正案草案將裁定的方式限定為書面出具裁定書，排除了口頭裁定的可能性，方便當事人上訴。

但是，“即使這么修訂，也解決不了這個問題。”徐昕認為，“首先應該將立案的實質審查改為形式審查，進而改革司法體制，提升司法審判權的獨立性，才可能保障法院獨立受理一切可訴的糾紛。”

不少學者和律師都支持采用立案登記制。但在法院看來，采用登記制就意味“敞開大門”，使不堪重負的法院雪上加霜。

過去數年，最高院曾多次下發旨在解決“立案難”的文件，但收效甚微。就此次民訴法修訂草案來看，也還是著力不足。法學教授周永坤說，如果不解決“立案難”的問題，“從公民進入法院的第一天就碰到了違法，而且是法院違法，公民有何想法？公民還會相信司法？”無疑，對此我們只能寄希望于更深遠的司法體制改革。

“調解前置”爭議

此次修訂案草案中增加規定：“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調解的，先行調解。”有解讀認為，這個條款相當于“調解前置”。實際上，在此之前，法院已經大量使用調解的方式解決糾紛。

2004年，最高院發布《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》的司法解釋，要求嚴格執行“能調則調、該判則判，判調結合”的審判原則。2008年，進一步提出“調解優先，調判結合”。在這個司法政策下，不僅在審理階段可以進行調解，甚至在立案前也進行“訴前調解”，判決后進行“執行調解”。案件“調解率”已經成了法院的一個重要考核指標。

學界對大量采用調解來解決糾紛的做法表示了擔憂。江偉教授說：“現在有人一直對民訴法的這一條予以反對。意思就是說調解可以不分是非，不查明事實，這還叫什么解決爭端。”

調解最注重的是實際效果，即便調解結果不符合法律規則和案件事實，只要當事人能夠接受，都算調解成功，因此大量使用調解有利于快速靈活地解決糾紛。但有學者指出，這種做法治標不治本，因為如果當事人對調解不滿，仍然可以提起訴訟，實質上是對原本就有限的司法資源的浪費。

在實踐中，學者所擔憂的這種情況似乎并未出現。據一位民事庭夏姓法官介紹，調解后當事人又起訴的情況并不多見，“首先是因為當事人不懂法，比較好蒙；第二是因為法院主持的調解，再通過法院訴訟翻盤的機會不大。”

在青島執業的呂士威律師對本刊記者說，在保護當事人利益的前提下，會力勸當事人接受調解，很多糾紛都是因為溝通不暢造成的。她所代理的經調解成功的案子中，沒有反悔的例子。她說：“對于徹底解決一個糾紛來說，調解確實能節約不少司法資源。”

盡管如此，夏法官透露，年輕法官并不太歡迎這種做法，“學了那么多法律，還要像居委會大媽一樣做調解，更何況還挺費時間的。”另一位在法院執行局工作的法官則說，執行生效判決時也要進行調解，有時候會使判決結果“打個七八折，甚至打五折”，他說，“這么做感覺法院很沒有威嚴。”

也許短期來看，調解的效果確實不錯，但是如果過度強調調解，“將來還有什么法治可言，時間長了人們就沒有法制觀念了，我們要注意提多元化糾紛解決機制，決不能忽視訴訟在解決糾紛中的核心作用。”江偉教授說。

以公開倒逼公正

判決書公開是此次修正案草案中的一大亮點。審判公開是我國民訴法的基本原則，判決書公開是審判公開的一部分。意大利著名法學家貝卡利亞曾提出：“審判應當公開，犯罪證據應當公開，以便使輿論能夠約束權力和欲望。”

在普通法國家，判決先例是重要的法律依據，因此法院判決后，一般會第一時間以最便捷的方式公布判決書。這些公開的判決書成為律師執業、法學院教育和新聞報道的重要材料，對培養公民法律意識，提高法治水平有莫大功用。

公開判決書更大的意義在于通過公開倒逼公正。現實中，公開判決書的最大阻力來自法院內部，夏法官說：“并不是每個法官都愿意公開。（不公開的話）搞定兩個人就可以了。公開的話，考慮的問題就更多了。”他表示，對他本人來說，公開判決書“沒有什么可以顧慮的”，但對“水平比較差的，收了錢的，判得不公平的，他們會擔心留下口實。”

雖然最高院曾兩次下發要求推動司法公開化的文件，但各地法院反應不一。某地中院在回應市民申請查看判決書時曾經這樣答復：“本著保護當事人隱私權的角度考慮，我院暫無將判決書向全社會公開的計劃。”青島呂士威律師告訴本刊記者，即使是律師，“要查閱某案的生效判決文書，如果不是該案的代理律師，在實際操作中也很困難。”對普通公民來說，就更有難度了。2009年，上海法院在網上公開了13余萬份判決書，雖然已經邁出了關鍵一步，但這個數字只占當年審結案件的1/3。

法院可能會以這種選擇性公開的辦法來應對判決書公開造成的壓力。如果民訴法修訂沒有規定更具體的措施，要求全面公開不涉密和涉及隱私的判決書，那么公開倒逼公正的效果就會大打折扣。“法院不會愿意公開見不得光的判決書。”夏法官說。