暴力是從哪里來的?

石勇

人和社會都容易失去理性。極端表達就是暴力。

選擇暴力，無論經過怎樣的理性計算，都是一種非理性。不幸，暴力一步步侵蝕中國社會的公共空間。社會秩序在它的沖擊中，正在讓一個確定性的未來變得模糊。

在今天的中國，問題已經不在于暴力行為的時有發生—比如在群體沖突上、征地拆遷上、公權力機構“執法”上，而是，暴力已經走到博弈的前臺，被不少的人，尤其是一些基層權力者視為解決矛盾和利益沖突的最優方案。

心理背景是：整個社會情緒化越加嚴重，狂躁易怒，很多人沒有安全感。

這是怎么了？

內心的攻擊性

暴力的種類太多了。

城管打人是一種暴力，打工仔殺老板是一種暴力，精神失常者拿刀在大街上砍人也是一種暴力。每一種暴力所反映的問題都不完全一樣。

期待提出“一攬子解決方案”是不現實的。

但暴力成為一個社會上不少人的思維模式和行為模式，還是有跡可循的。

細細考察，作為失去理性的極端表達，暴力受制于這四種因素的綜合作用：一個人是不是變得有攻擊性？有哪些東西在心理上暗示或激勵他玩暴力？哪一種情況，讓他覺得玩暴力風險小收益高？整個社會，是不是沒有安全感，從而形成了暴力發作的心理背景？

傳統的心理學家，常常拋開“社會”和“制度”，而只從人性和心理來考察暴力的根源。就是說，他們只看到第一個問題。

比如，弗洛伊德就說，人具有一種破壞的本能。得出這個結論，他基本上還處于第一次世界大戰的陰影里。

盡管我們可以把一個人想得很壞，但說人天生就好暴力這一口，他“本能”地要去干這種事情，還是有些讓人驚訝。事實上，這在理論上一點都不需要想象力。它無法說明，為什么這個世界上有很多人并沒有多少暴力沖動，甚至連殺雞都下不了手。

這根本就不是什么理論，因為暴力不是生理需要，以“本能”來解釋暴力的根源，等于什么也不解釋，把問題給取消了。

還是美國思想家弗洛姆說的比較靠譜：人有暴力行為，一定是他在心理上、人性上已經被破壞造成的，至于是別人破壞他，還是他“自殘”，都無關宏旨。

這符合“一個惡人在殺人放火時，已經先在人性上把自己殺死了”的生活常識。在看一個惡人作惡時，敏感的觀察者不難發現，他們的眼睛充滿了絕望和恐懼，那正是自己的人性已經被干掉的表征。

人本來有自由地實現生命潛能的先驗渴望。但現實、利益輕易就可以阻止這一點，對他的自我、人性進行破壞。一個社會越是讓很多人看不到未來，破壞力就越大。

就心理邏輯而言，一個人的自我、人性被破壞，他對這個世界就有一種恨意，傾向于報復，類似于“你不讓我好過，我也不讓你好過”。報復的對象，可以是損害他的具體的人，可以是無關的弱者，也可以是他權力捕獲的人。

在一些群體性事件中，有的人最喜歡打砸，其實就是報復，他們覺得自己受到了傷害。有些公權力人員，在“執法”時喜歡對被“執法”對象揮舞拳頭，也是因為接受了權力對他施虐，然后通過對弱者施虐尋求補償—這是一種變相或者說變態的報復。

權力失序誘發暴力

人不是內心想干什么就干什么。即使他變得很有攻擊性，也不一定就表現為行為上的暴力，因為他要面臨很多外在約束，有他人的，有利益上的，有制度上的，有法律上的。

這個時候得看情境。當公權力暴力不時發生時，我們已經不能簡單地把它解釋為只是有些人壞了。我們被迫反思：這是不是某些管理思路、制度設計誘發的？

前段時間出現一個比較夸張的事件，河南駐馬店的20多名城管圍攻警察，稱其干預執法。起因是，城管在舊房改造過程中與戶主發生沖突，圍觀群眾撥打了110，民警出警制止城管，馬上遭城管圍攻，并被押上城管執法車。事后，打人城管被刑事拘留。

群眾感慨：一些城管連警察都敢打，小販、被拆遷戶等弱勢者，被打那就更不在話下了。

這些城管哪兒來的膽？

公權力機構的一個比較明顯的特征是：其存在需要納入制度內，獲得法律授權或認可。就是說，公權力人員的行為必須有制度、法律上的依據，由此才能得到辯護。

制度、法律從來不規定城管可以打人。他們的暴力行為是非法的。

但問題是，對于公權力機構來說，制度、法律的規定，和管理思路、制度設計在頭腦和心理上的反射，不一定是一回事。如果加進去了利益驅動，往往還是兩回事。制度、法律在文本上阻止他們搞暴力，但管理思路、制度設計在利益上、心理上卻暗示或激勵他們這樣干。

弗洛姆考察過美國、墨西哥的監獄、醫院、學校等機構，他發現，這類機構的工作人員最容易變成一個施虐狂。當然不是說所有人都這樣，而是說，制度所建構的那種一個人可以合法地單向支配另一個人的權力關系，在被支配者被剝奪了反制能力的情況下，最容易讓一個有權力的人對另一個沒權力的人產生暴力。

對于公權力機構來說，它們被設定為社會管理的主體，代表“國家”，掌握著諸多資源。雖然“一切權力來自人民”，但在權力行使“管理”職能時，從思路上，已暗示了“社會”就是一個被權力支配的客體，“社會”中的人，必須被納入到一個權力眼中的秩序里。在這個秩序里，民眾的行為不得越出它所設定的界限，否則，秩序就會受到動搖。它在心理上，也就威脅到了權力的有效性。

就此而言，“管理”或“維護秩序”，預設了這兩點：一、民眾有義務服從公權力機構的“管理”，否則，視為搗亂或對抗，而在心理上，以暴力對付搗亂或對抗，也就具有了合理性；二、維護一個權力所著力建構的秩序，由于它被視為如此的重要，具有優先性、基礎性，在心理上就意味著在某些情況下可以采取任何手段，包括暴力。

綜上，如果“管理”和“維護秩序”，體現的不僅僅是權力的意志，更重要的還是某些官員或“執法人員”的利益，比如拆遷時，暴力就更容易受到暗示和激勵。河南駐馬店20多名城管之所以連警察也圍攻，是因為在心理上，他們看見的已經不是出警執法的警察，而是對抗他們利益和秩序的人。

管理思路出現問題，有必要調整。比如，要走向“共治”，讓社會參與治理，并擴大社會自治空間。而在制度設計上，也應該防止一些官員、執法人員，尤其是基層權力玩暴力這一手。民眾不僅應有監督公權力機構的權利，這種權利，還應該通過人大等民意機關轉化為實際的、日常的權力。

紙上的權利永遠是軟弱的，其能否兌現取決于權力。只有權力才能制約權力。

用制度約束官民博弈

對于一個自我和人性被破壞的人，當他在某種可以誘發暴力的情境中進行施暴時，能夠具有無窮的快感。問題是，誰都知道，這可能要付出代價。

所以，當某些基層權力基于利益驅動選擇了暴力來和民眾“對話”時，那一定說明，影響到這樣的行為選擇的博弈格局已經很不對等—而且，整個社會彌漫著某種不狠撈一把好像就沒有機會的心態，影響到了一些官員。

這兩種因素的存在，促使他們鋌而走險，因為這樣成本很低，而收益很高。

也就是說，對于某些基層權力來說，選擇使用暴力和民眾博弈，可能是最佳策略，而如果民眾選擇使用暴力對抗，則只是一個沒有辦法的底線策略。

情況很清楚，像暴力拆遷等公權力暴力的不時發生，說明民眾基本上缺乏博弈能力和對基層權力濫權施暴的反制力量。如果民眾可以通過制度性的渠道，真實有效地監督、制約基層權力，后者應該也可以學會尊重前者的權益，學會協商解決問題。

基層權力最擔心的，無非是可以影響他們利益和命運的上級。但問題在于，盡管越往上，利益的牽扯越少，但權力上層和基層權力之間存在的信息不對稱也越嚴重，權力資源也越難顧及更多的事情。一個案件能夠得到高級別權力的重視，邏輯上也就意味著它非常嚴重，這與實際發生的案件并不成比例，相形之下，覺得自己沒有弄出什么大不了的事情的基層權力，也就有了僥幸心理。

由于腐敗、公權力暴力的發生并非孤例，一個地方很容易就從另一個地方得到心理上的支持，在后者沒有為其行為付出沉重代價的情況下更是如此。“法不責眾”心理擴散，就容易變成一種心態和行為選擇上的“集體無意識”。反過來，它又成為基層權力和權力上層的一種博弈籌碼，推動博弈不斷抬高所能容忍的底線。

賦權（力）于民，讓民眾的評價決定官員的前途，是多么的重要。很多民眾的維權，其實也是在維護中央和法律的權威。

清楚的是，基層權力和民眾博弈格局不對等，其實只是整個社會的博弈格局傾斜的一個主要部分，這就正如公權力暴力的發生，只是整個社會暴力的一部分一樣。雖然公權力暴力對社會暴力的發生具有“示范”性，但它們之間，通過情緒的相互傳染，也相互強化。

就是說，推而廣之，在今天，無論是強者還是弱者，或多或少都有恐懼。這正是暴力發生的深刻背景。喪失了對安全感和確定性的預期，已經讓很多人在理性上hold不住了。

簡單的一個描述是：一些官員腐敗、侵害民眾權益的行為，傳導到整個社會；同時，由于貧富懸殊、價值觀念上的“仇窮”，對弱者形成了一種“結構性暴力”。兩者一結合，在整個社會打造出了一條這樣的心理鏈：弱者感到不滿和恐懼，導致強者感到恐懼；強者為了消除恐懼，加緊剝奪；這導致弱者情緒升級；這又引發強者更加恐懼。惡性循環中，暴力登場，有的人只想到用盡一切手段得到今天，而不管明天。

如此心理背景使妥協成為一個難題—因為被剝奪的弱者感覺已經無路可退，而強者在心理上，也害怕讓步了。

這真是一個巨大的挑戰。形成暴力思維和行為模式，對誰都沒好處。它只能是一種公共災難。杜絕暴力，避免它繼續蔓延，應成為政府和整個社會的共識。作為藥方，一個社會理性、妥協、對話思維的培育，尤其是用制度化、法律化、常態化的利益協商來約束官民博弈，顯得尤為重要。

最堅實的一步，可以從消除公權力暴力開始邁出。