毒死蜱·噻嗪酮防治水稻稻飛虱試驗

徐肖平，林致中

(浙江省開化縣植保站，浙江 開化 324300)

為明確40%毒死蜱·噻嗪酮可濕性粉劑在水稻上對稻飛虱的防治效果，2010年特進行田間小區藥效試驗。

1 材料與方法

1.1 供試材料

試驗在浙江省開化縣城關鎮塔底村的單季稻田中進行。供試水稻品種為中浙優1號，土壤為砂壤土，前作為油菜。供試藥劑為40%毒死蜱·噻嗪酮可濕性粉劑(浙江天一農化有限公司)、5%伏虱樂可濕性粉劑 (浙江天一農化有限公司)和40%毒死蜱 (興功)乳油 (安徽華星化工股份有限公司)。

1.2 試驗處理

設6個處理，即毒死蜱·噻嗪酮0.9，1.2和1.5 kg·hm-2，伏虱樂0.6 kg·hm-2，毒死蜱1.5 L·hm-2和清水對照。小區面積 22.4 m2，重復4次。

1.3 試驗經過

試驗在7月23日即水稻處于分蘗拔節期、4(2)代后峰稻飛虱低齡若蟲發生高峰期用藥，用水量為900 kg·hm-2，用 MB-16型手動噴霧器均勻噴霧，且施藥時田間有3～4 cm水層，藥后保水5 d。小區間筑小田埂以防串灌。

1.4 藥效測定方法

7月22日調查蟲口基數，藥后3 d(7月26日)、7 d(7月30日)、14 d(8月6日)和21 d(8月13日)分別調查1次，共4次。每小區平衡跳躍式隨機取樣10點，每點2叢 (共20叢)，采用盆拍法，分別記錄灰飛虱、褐飛虱和白背飛虱的殘留活蟲數。

根據實際調查蟲數，計算校正防效，并進行差異顯著性分析。

2 結果與分析

2.1 對稻飛虱防效

從表1可以看出，毒死蜱·噻嗪酮不同用量間各處理比較，3～14 d防效未達顯著差異，21 d防效達顯著差異。這一結果表明，試驗所采用的3種用量均適合生產上應用，但從持效期考慮，以選擇1.5 kg·hm-2為宜。

毒死蜱·噻嗪酮與伏虱樂處理比較，3～14 d防效未達顯著差異，21 d防效達顯著差異;與毒死蜱比較，防效達顯著差異。這一結果表明，毒死蜱·噻嗪酮對稻飛虱的防效好，且持效期長。

2.2 對不同種類稻飛虱防效

灰飛虱。從表2可以看出，毒死蜱·噻嗪酮處理藥后3 d防效分別為73.1%，82.2%和90.4%，藥后7 d防效分別為72.6%，70.4%和79.5%，防效總體優于伏虱樂和毒死蜱處理。藥后14 d防效分別為57.6%，26.1%和59.9%。藥后21 d妨效分別為40.7%，25.0%和58.6%，毒死蜱·噻嗪酮1.5 kg·hm-2處理防效優于伏虱樂處理，除毒死蜱·噻嗪酮0.9和1.2 kg·hm-2，藥后21 d外，其他防效均優于毒死蜱處理。這一結果表明，毒死蜱·噻嗪酮用量1.5 kg·hm-2對水稻灰飛虱不僅有良好的防效，且持效期長。

表1 各處理防治水稻稻飛虱的效果

褐飛虱。毒死蜱·噻嗪酮處理藥后3～21 d的防效均優于毒死蜱處理，除毒死蜱·噻嗪酮用處理藥后14 d和用量1.5 kg·hm-2藥后3和21 d外，其他防效均低于伏虱樂處理。這一結果表明，毒死蜱·噻嗪酮對水稻褐飛虱的防效和持效期顯著優于毒死蜱，但不如伏虱樂處理，只有在毒死蜱·噻嗪酮用量1.5 kg·hm-2時對水稻褐飛虱才有良好的防效和較長的持效期。

白背飛虱。毒死蜱·噻嗪酮處理藥后3～21 d的防效，顯著優于毒死蜱處理，除了毒死蜱·噻嗪酮1.2，1.5 kg·hm-2藥后3，21 d的防效外，其余均低于伏虱樂處理。這一結果表明，毒死蜱·噻嗪酮對水稻白背飛虱的防效和持效期顯著優于毒死蜱處理，但略低于伏虱樂處理，只有在毒死蜱·噻嗪酮用量1.2，1.5 kg·hm-2時對水稻白背飛虱才有良好的防效和較長的持效期。

2.3 對水稻直接影響

在本試驗條件下，未發現藥劑處理對水稻有明顯的不良影響。

表2 各處理防治水稻灰飛虱、褐飛虱、白背飛虱的效果

3 小結與討論

毒死蜱·噻嗪酮對稻飛虱的總體防效好，且持效期長，安全性良好。不同用量間各處理的總體防效顯著優于毒死蜱，好于伏虱樂處理。從持效期考慮，以選擇毒死蜱·噻嗪酮1.5 kg·hm-2為宜。在本試驗條件下，未發現藥劑處理對水稻有明顯的不良影響。

毒死蜱·噻嗪酮對水稻灰飛虱、褐飛虱、白背飛虱有較好的防效和較長的持效期。毒死蜱·噻嗪酮用量1.5 kg·hm-2對灰飛虱不僅有良好的防效，且持效期長。毒死蜱·噻嗪酮對褐飛虱、白背飛虱的防效和持效期顯著優于毒死蜱處理，略低于伏虱樂處理，但在毒死蜱·噻嗪酮用量1.5 kg·hm-2時對褐飛虱和在毒死蜱·噻嗪酮用量1，2，1.5 kg·hm-2時對白背飛虱都具有良好的防效和較長的持效期。