物化婚姻面對法律算計

趙杰

如果不是8月13日一紙新《婚姻法》司法解釋實施，南京的朱麗（化名）或許還在自信滿滿地等待法律以房產對半分割的形式“懲戒”一下出軌的老公高偉（化名）。不料想，僅一周時間，結果全變了。

按照全名為《最高院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（下稱“司法解釋三”）的規定，朱麗擬主張權利的一半房產和自己并無關系。這一戲劇性的變化使得此案遂被網絡炒為“新舊司法解釋規定沖突第一案”，而這部新規也在社會上引發激烈爭論。

“‘司法解釋三從文本上顯示了法律意義上的公平，但是由于整個婚姻法體系中補償制度等缺失，沒有可操作性，使得這種公平顯得蒼白無力。”北京市君泰律師事務所律師周偉偉在接受《中國新聞周刊》采訪時說。

被物化的婚約

之所以引發廣泛爭議，是由于“司法解釋三”中第七條、第十條、第十一條等與以房產為典型的財產相關的規定，因其更多強調出資人與產權歸屬關系，以至于“凈身出戶”成為熱詞。

所謂“凈身出戶”，也就是在婚姻雙方決定離婚時，婚姻的一方要求另一方退出婚姻時不得到任何共同財產。有網民戲稱為，“除了身體帶走，其他一無所有”。

“關于‘凈身出戶說并不客觀，顯得過于簡單。”中國法學會婚姻法學研究會副會長李明舜接受《中國新聞周刊》采訪時認為，應從整個婚姻法體系內考慮問題，因為婚姻法以及前兩個司法解釋是相互補充的，“司法解釋三”集中解決的是近年來出現的新問題，但不意味著以前的規定全然失效。

在我國婚姻法立法進程中，曾于1980年和2001年兩次修改該法，當時很少涉及婚姻中的財產問題，2001年底和2003年底，先后出臺兩個婚姻法司法解釋，其中涉及婚姻財產的條款才逐漸增多。

李明舜認為，由于市場經濟的發展，市場規則滲透到婚姻中，使婚姻家庭問題物質化，司法解釋在這樣的條件下出臺，不可避免地會受到市場規則和財產法的影響。

另外一個無法忽視的現實是，中國人傳統觀念中“比翼鳥”“雙飛燕”的美好愛情觀念也已經更多代之以附加品，家庭糾紛及離婚率隨之逐年增高。根據最高院提供數據顯示，2008年全國法院一審受理婚姻家庭糾紛案件共計128.6萬余件，2009年為134.1萬件，2010年為137.4萬件。2010年全國法院一審受理離婚案件116.45萬件，其中涉及婚約財產糾紛案件24676件。

“案件中相對集中地反映出婚前貸款買房、夫妻之間贈與房產、親子鑒定等爭議較大的問題，亟需進一步明確法律適用標準。”最高院新聞發言人孫軍工在近期的新聞發布會上表示。

以傳統家庭倫理約束為主的婚姻觀遭遇嚴重物質化的現實，難免迷失，當然就會越來越多地將家庭問題訴諸法律，這成為“司法解釋三”出臺的現實背景，同樣也成為其出臺后相關條款引發軒然大波的重要導火索，以至于產權變更頓成熱潮，房本“加名熱”迅即頻見報端。

至于新解釋對于未來離婚率的影響，李明舜認為值得關注和探究，但是“目前下結論尚早”。他認為，就目前的條文來看，既有推高因素，也有降低因素，現在并不能斷言。

引發爭議的規定

除了“凈身出戶說”，“司法解釋三”在相關規定上同樣引發爭議。其中第五條規定：“夫妻一方個人財產在婚后產生的收益，除孳息和自然增值外，應認定為夫妻共同財產。”

根據該規定，夫妻一方個人財產在婚后的孳息和自然增值部分只能歸該財產所有人單獨擁有。“也就是說，婚前一方有一頭牛，婚后牛生的仔和另一方無關。”李明舜認為這一條規定“有問題，和《婚姻法》相關條文有沖突”。

作為基本法，《婚姻法》對離婚時的財產分割在第39條至42條做了原則性規定，其中對于子女、女方權益，以及對撫育子女和照料老人等付出較多義務的一方，要求給以照顧或補償。同時，規定生產經營所得應歸夫妻共同所有。

李明舜認為，財產孳息和自然增值部分也屬于夫妻共同理財的一部分，并不能簡單化處理，否則會在實踐中使很多問題的處理更復雜。

該規定是我國婚姻法制度中首次明確夫妻一方個人財產婚后產生的孳息和自然增值不是共同財產。孫軍工在上述新聞發布會上說，“司法解釋三”的征求意見稿曾作出“另一方對孳息或增值收益有貢獻的，可以認定為夫妻共同財產”的規定，但是多數意見以“‘貢獻一詞不是法律用語，理解上也會產生歧義，審判實踐中很難把握”為由表示反對，后經反復斟酌，才做此修改。

另外引起專家質疑的規定是關于親子鑒定的推定原則。司法解釋三第二條規定，親子關系訴訟中一方當事人拒絕鑒定將導致法院推定另一方主張成立的法律后果。此類訴訟屬于身份關系訴訟，主要包括否認婚生子女和認領非婚生子女的訴訟，即否認法律上的親子關系或承認事實上的親子關系。

這樣的推定原則在李明舜看來不僅不利于未成年子女的身心健康，也顯得過于簡單和草率。“這一條應有例外規定，最極端的例子如強奸犯導致女方有了子女，也會產生親子鑒定問題”。

孫軍工則表示：“從征求意見的情況看，多數意見認為，對親子關系推定認定的規定符合社會常理，且便于實踐操作。”

有待完善的操作標準

縱然引發諸多爭議，接受《中國新聞周刊》采訪的專家、律師均認為，結合現實問題，“司法解釋三”還是從文本上實現了公平，但是在現實操作層面，許多相關制度還有待進一步完善。

“我認為新解釋僅僅是實現了法律形式上的公平，比如財產分割制度沒有問題，但這還遠遠不夠。”周偉偉認為，我國一些婚姻法律制度直接移植自國外，缺乏對中國社會傳統文化與現實的考量，因此導致文本看起來很好，但實際操作起來很困難，使得律師、法官等直接在操作一線的專業人士常感頭疼。

據悉，現實中因第三者插足、家庭暴力等訴諸法庭的案件，多因證據不足而被駁回，其中多數是由于男方有了第三者或與第三人同居等過錯被女方發現，但女方舉證困難，選擇離婚也難以尋求法律補救。

“整個婚姻法律制度應進一步完善對離婚弱勢方及無過錯方的補償制度。”周偉偉說，同時還要明確和細化對離婚無過錯方的賠償標準以及夫妻共同財產財產多分的標準，“目前這些標準都沒有，因此操作起來很困難”。

她認為，在司法實踐中，因重婚、與第三人同居等過錯行為，舉證過于困難，往往得不到法院支持，因此，還應增加離婚過錯范圍及司法程序上的可操作性。

中國法學會婚姻家庭法學研究會副會長馬憶南在接受《中國新聞周刊》采訪時認為，正如許多人批評的,“司法解釋三”“確實過于技術化、過于冰冷、過于算計，較少考慮親情、愛情、過錯這些婚姻家庭的特有因素的價值”，但問題在于，如何在法律實踐中把握這些因素，這是司法者最大的難題，也正是一線法官正在面對的難題。