罵總統(tǒng)與罵老板

祖慰

溫蒂的煩憂

早在20世紀80年代，我作為中國作家代表團的成員，參加了在美國洛杉磯舉辦的中美作家第三次會議。陪同我們的是會說一口流利漢語的溫蒂小姐。讓人感到不解的是，她一路上不停地用尖銳的詞語批評時任美國總統(tǒng)。

我很好奇：“溫蒂，總統(tǒng)不是你們投票選出來的嗎？怎么你老在罵他呢？”

“罵總統(tǒng)是愛國！”她語出驚人，“權力這東西不被管著就會胡來，所以要時時監(jiān)督總統(tǒng)。”

“你批評總統(tǒng)他聽不到，即便聽到他也可以不理你，你又能奈何？這管什么用？”

“管用！我罵著，說明我在履行我監(jiān)督的權利。大家都這么做了，就形成一種民意，總統(tǒng)及其團隊在施政時就不得不考慮民意，不然他在白宮就待不下去了！”

回國后不久，接到溫蒂的來信，文字里噴發(fā)著憤懣與無奈。她告訴我，因為她采寫的一篇新聞稿的觀點與老板相左，老板不準見報，溫蒂據(jù)理力爭與老板爭吵了起來，她一激動罵了老板，結果被解雇了！

我覺得匪夷所思，給她回信問：“溫蒂，你說罵總統(tǒng)不罵國家是愛國，按這個邏輯，你罵老板未罵報社應該屬于愛報社的行為，為什么被開除了呢？”

溫蒂對這個二律背反問題沒有回答。我當時也沒有繼續(xù)追問，因為這與我的生活太不相干了。

然而沒想到命運捉弄我，沒過幾年就讓我旅居法國。盡管這里是現(xiàn)代民主制理論的發(fā)祥地，但仍然是一個“罵總統(tǒng)沒事、罵老板要失業(yè)”的地方。

為什么總統(tǒng)罵得，而老板罵不得呢？

對總統(tǒng)的人文假設

西方最早涉及政治權力屬性的是意大利人馬基雅弗利的《君主論》（1513年成書）。《君主論》主張一個君主為了達到自己的統(tǒng)治目的，不要怕留下惡名，要敢于使用暴力手段解決那些不用暴力解決不了的事。在守信義有好處時，君王應當守信義；當遵守信義反而對自己不利時，或者原來自己守信義的理由不復存在的時候，任何一位英明的統(tǒng)治者絕對不能、也不應當遵守信義。它還告誡君王，“必須學會將這種品格掩飾好”，習慣于混充善者，敢做口是心非的偽君子。因此有人說馬基雅弗利寫了一本“惡棍手冊”。他第一個公開宣稱：縱使是英明君王的公權力，其本性也應該是“惡”的。

18世紀，法國啟蒙思想家孟德斯鳩做過一個“人非天使”的著名假設。他說，人非天使，由人組成的政府當然也不是天使。人的本性決定了權力的本性。人必須有外在的制約，政府更必須有外在的控制，否則，就會從“必要的惡”轉向“必然的惡”。他又說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到有界限的地方才休止。從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力。”孟德斯鳩據(jù)此提出了三權分立的政治制度。

對老板的人文假設

憑著在法國感性加理性的觀察，我恍然大悟：企業(yè)的運行制度竟然是典型的君王獨裁制！一、老板的權力與君王一樣是終身制，他可以天經(jīng)地義地一直干到死才撒手放權。二、企業(yè)帝國最高權力的移交是世襲制，老板的兒子天經(jīng)地義世襲當老板。三、一言九鼎的老板任免所有職員，與“朝廷命官制”別無二致。這樣看來，法國人，或者說所有生活在民主制下的國民，過的是“一國兩制”的生活：在政治生活中享受民主自由（可以自由地罵總統(tǒng)），在經(jīng)濟活動中卻被迫接受獨裁制（罵老板馬上失業(yè)）。如此水火交加，會不會把精神撕裂？

奇怪的是，西方歷代思想家們（馬克思除外），我沒有見到誰批評老板的獨裁制與邪惡稟性，莫非是我孤陋寡聞？

其實，對于每個個體，就利益攸關程度而言，老板遠遠大于總統(tǒng)。總統(tǒng)是虛，見不著；老板是實，可能天天要面對。總統(tǒng)出錯，關系到的是一個階層或者整個國家，某個個體未必有切膚之痛；可老板不喜歡你，就立竿見影地關系到你與你家庭的生計了。因此，經(jīng)濟自由比政治自由更為重要。我不由得要問：西方啟蒙運動思想家們在顛覆政治獨裁而設計現(xiàn)代民主制時，為什么沒有擴展到顛覆經(jīng)濟領域的獨裁制？

更撲朔迷離的是，事實一再證明，經(jīng)濟領域只適合獨裁式管理。所有私人企業(yè)的絕對權力不僅不會導致腐敗，反倒非常具有競爭活力。以法國為例，凡受國家、工會等掣肘而被弱化了絕對權力的法國國有企業(yè)，個個半死不活，遠遠不如私人企業(yè)。

嗚呼，老板的獨裁與自私重利竟是無可厚非的！

解決之道

迄今，控制公權力“邪惡面”的對策是民主選舉、分權制衡與輿論監(jiān)督（包括溫蒂的“罵總統(tǒng)”）。這些雖然頗有成效，但仍然有許多缺口會被強大的利益集團操控，而致公權力感染上“病毒”，進而失效。

至于對老板權力“邪惡面”的控制，政治制約那一套完全不適用。政治公權力可說是主權在民，而受憲法保護的私有財產權卻不能說財權在民。迄今，經(jīng)濟學對這項權力的制約辦法是，市場的自由競爭與建立健全商業(yè)和勞動法規(guī)。然而，倘若市場出現(xiàn)了官商勾結的不公平競爭，倘若老板的財力能夠操縱立法者通過對自己有利的法規(guī)，那么，結果就是這兩個制約全都被解構了。這般解構在當今世上并非罕見，而是比比皆是。

嗚呼！征服純粹的惡尚可拼死一搏，而征服“必要的邪惡”，因為其必要，只能在“必要”與“邪惡”之間尋找動態(tài)平衡點，于是必然留下許多缺口，讓執(zhí)掌政權與企業(yè)權的“黑客”施展才華，發(fā)明出層出不窮的新病毒來！

（陳愚摘自《世界知識》2011年第2期，本刊有刪節(jié)，小黑孩圖）