刑事再審程序研究

摘要：刑事再審程序，是因發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定或判決確有錯誤，法院依法對其進(jìn)行重新審理的法律程序。本文闡述了刑事再審程序的概念、特征及我國刑事再審存在的問題，在此基礎(chǔ)上提出構(gòu)建我國刑事再審程序設(shè)想。

關(guān)鍵詞：刑事再審程序；控審分離；不告不理；一審終審

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）03-0016-02

一、刑事再審程序的概念

再審程序，指因發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定或判決確有錯誤，法院依法對其進(jìn)行重新審理的法律程序。在我國訴訟法理論界普遍將再審程序等同于審判監(jiān)督程序的模式。“在司法實(shí)踐中，刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序又稱為刑事再審程序，按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣Q作刑事再審案件。”[1]

二、刑事再審程序的特征

刑事再審程序作為一種特殊的審判程序，通說認(rèn)為，各國的刑事再審程序具有下列主要特征：

（一）再審程序的客體是指已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，無論其是否已執(zhí)行完畢。這是再審程序與刑事普通程序相比的本質(zhì)區(qū)別。啟動再審程序的原因是因?yàn)樯Р门写嬖阱e誤，這一程序必須由法定主體嚴(yán)格按照法定的理由和程序提起，才能進(jìn)行重新審理的訴訟程序。

（二）啟動再審程序的必須基于法定的理由。法院做出的生效裁判應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的法律效力并得到全社會的尊重，予以立即執(zhí)行。可是，在各國的司法實(shí)踐中，生效裁判不可避免的由于主客觀等多方面的原因發(fā)生錯誤，所以各國基于本國的訴訟價(jià)值觀、訴訟基本原則與理論以及為達(dá)到不同的價(jià)值目標(biāo)，均規(guī)定了不同的法定理由，允許對滿足法定條件的確實(shí)存在錯誤的生效裁判提起再審。

（三）再審程序不是法定的必經(jīng)程序。在理論上，有學(xué)者將針對一審裁判未生效啟動的上訴審稱為“普通救濟(jì)程序”，將針對生效裁判發(fā)動的再審程序視為“非常救濟(jì)程序”[2]，因此，刑事再審程序是一種特殊的訴訟程序，而非法定的必經(jīng)程序。

（四）再審程序必須由法定主體提起。各國法律界定刑事再審程序啟動主體的不盡相同，甚至有些國家之間還存在著顯著的差異，這些差異與各國不同的訴訟理念和訴訟價(jià)值觀密切相關(guān)，但是在現(xiàn)代各刑事訴訟立法均規(guī)定再審程序的必須由法律明文規(guī)定的主體才有權(quán)提起。

（五）在司法實(shí)踐中，可以將刑事再審程序劃分成為對有利于被告人的再審和不利于被告人再審。如此進(jìn)行劃分的原因是由于再審案件是法定主體依據(jù)法定理由對確有錯誤的生效裁判的案件啟動重新審理的訴訟程序。這就存在兩種情況：對被告人有利的再審程序和對被告人不利的再審程序。

三、我國刑事再審程序存在問題

中國是經(jīng)過漫長的封建專制文化的影響，對保障被告人人身權(quán)的理念淡薄，長期以來實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，現(xiàn)代化訴訟理論不甚發(fā)達(dá)，這就造成了我們在審視和構(gòu)建刑事再審制度方面存在較多問題。

（一）當(dāng)事人的刑事申訴不能法定的啟動刑事再審程序。我國刑訴法第203條規(guī)定，“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行”。由于我國法律在訴訟程序上未約束當(dāng)事人的申訴權(quán)，也沒有規(guī)定當(dāng)事人進(jìn)行申訴的所必估遵循的法定程序，從而在司法實(shí)踐中導(dǎo)致一些當(dāng)事人的基于不正當(dāng)?shù)哪康模瑸E用申訴權(quán)，從而浪費(fèi)國家審判資源；但另一方面一些具有合理訴求的申訴人無法充分、正確行使自己的申訴權(quán)。這種怪現(xiàn)象造成了我國的司法形象與權(quán)威的受損，也不利于法治社會的形成。

（二）法院依職權(quán)主動啟動再審，違背了“控審分離”、“不告不理”原則。法院在審判過程中始終處于中立位置，是權(quán)威的裁判者。在控辯雙方未提出再審申請的情況下，再審程序不應(yīng)由法院自行啟動。“從性質(zhì)上說，司法權(quán)自身不是主動的，要想使它行動，就得推動它。向它告發(fā)一個犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請它糾正一個非法行為，它就加以糾正：讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)”。[3]根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，但是，我國除基層法院以外的各級人民法院以及各級人民法院的院長都可以因發(fā)現(xiàn)某一生效判決、裁定確有錯誤為理由，自行提起再審程序。

（三）再審程序的提起理由缺乏可操作性。按照我國刑事訴訟法第205的規(guī)定，原審裁判“確有錯誤”是再審程序的啟動的法律依據(jù)，這使得法院、檢察院在啟動再審程序時(shí)具有很大的任意性的空間。由于現(xiàn)行法律條文和司法解釋未對“確有錯誤”的適用范圍進(jìn)行界定，這種極為寬泛的再審理由的規(guī)定，使法院、檢察機(jī)關(guān)啟動再審程序具有一定的隨意性。

（四）控辯雙方處于嚴(yán)重的不平等的地位。再審程序的啟動并不必然的依據(jù)當(dāng)事人的申訴，而要取決于法院、檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)果。控辯雙方處于不平等地位，違反了程序公正的基本要求。有利于被告人再審程序面臨著多種困難和嚴(yán)格限制，不利于被告人再審程序啟動則更為隨意。

（五）做出原生效裁判的法院仍享再審權(quán)，不利于案件的公正裁判。我國刑訴法規(guī)定，原審法院可以審查當(dāng)事人的申訴申請，并進(jìn)入再審程序，重新審理該案。但是原審法院與案件的審理結(jié)果存在著一定的利害關(guān)系，如果再審程序推翻了原審裁判結(jié)果，那么原審法院和主審的法官可能會受到消極的評價(jià)，這必然會給案件的公正裁判造成消極的影響。

（六）沒有明確的限制再審啟動的事由、時(shí)效和次數(shù)。在再審事由的設(shè)置上，只列舉幾種應(yīng)予再審的情況， 在所不問這些情況是否有利于被告人，存在著濫用再審權(quán)的可能性。審判程序不能及時(shí)終結(jié)，導(dǎo)致同一行為處于待定或待判狀態(tài)，無法實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。將國家或個人之間發(fā)生的刑事爭端做出權(quán)威的裁決是一個國家建立刑事審刑事審判程序的目的之所在。生效裁判具有最大限度的既判力和確定力，起到定紛止?fàn)幍姆尚ЯΓ⒌玫饺鐣淖鹬嘏c執(zhí)行，這是刑事訴訟活動最后終結(jié)的標(biāo)志。因此已經(jīng)做出生效裁判的案件不應(yīng)隨意的被推翻處于待定狀態(tài)。但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定再審程序可以被多次、隨時(shí)提起，這就造成了已經(jīng)受到終審裁判的原審被告人的命運(yùn)和前途基于再審程序的不斷啟動，長期處于待定狀態(tài)。再審權(quán)的濫用也造成了原審被告人的可能因?yàn)橥环缸镄袨椴粩嗟厥芊勺吩V，也造成爭端事實(shí)并未得到根本或最終解決，由于“一種爭端程序總是因同一事項(xiàng)而被迫啟動，它是不能成為程序的”。[4]程序正義的要求被喪失殆盡。

四、我國刑事再審程序的重構(gòu)

刑事再審程序作為普通救濟(jì)程序之外的特殊救濟(jì)程序，其設(shè)置應(yīng)當(dāng)滿足下列兩個基本目標(biāo)，即：維護(hù)已經(jīng)生效的裁判的穩(wěn)定性；有效保障當(dāng)事人特別是被告人的合法權(quán)益，及時(shí)糾正確有錯誤的裁判。筆者認(rèn)為可以從以幾個方面重構(gòu)我國刑事再審程序，真正實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度的多元價(jià)值。

（一）明確限制刑事再審程序的追訴次數(shù)和追訴時(shí)效，進(jìn)行有利于被告人和不利于被告人的再審啟動程序劃分。這樣更有利于嚴(yán)格限制隨意提起不利于被告人的再審程序和保障人權(quán)。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定不利于被告人的再審和有利于被告人的再審的提起理由。嚴(yán)格規(guī)定不利于被告人的再審啟動事由和限制追訴次數(shù)和追訴時(shí)效。

（二）合理設(shè)定再審程序的啟動主體。在我國刑事訴訟制度逐漸由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)化，因此在再審程序中，應(yīng)當(dāng)保持法院的應(yīng)答性、中立性，維護(hù)司法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)取消法院啟動再審程序的主體資格。與國際上的通行做法保持一致，即依法明確申請刑事再審程序的主體范圍，包括當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、檢察機(jī)關(guān)。

（三）關(guān)于啟動再審的理由。再審程序能否無限制地?cái)U(kuò)大適用范圍的關(guān)鍵在于能否合理的設(shè)定再審理由。為了便于司法實(shí)踐中的具體操做，提起再審理由應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、具體，而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定“確有錯誤”之類的過于寬泛與籠統(tǒng)法律條款。筆者認(rèn)為，基于人權(quán)保障的原因，區(qū)別對待有利人被告人的再審和不利于被告人的再審申請理由，尤其應(yīng)當(dāng)限制不利于被告人的再審程序啟動。

（四）由特定法院專屬管轄再審案件的。通過特定管轄權(quán)限制了再審案件的發(fā)起，從而避免再審案管轄權(quán)的重復(fù)化、多極化。根據(jù)我國現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，原審法院可以審理再審案件，在司法實(shí)踐中，這就好比運(yùn)動員充當(dāng)裁判員，違反了公平正義的要求，可能無法達(dá)到預(yù)期效果。因此，筆者認(rèn)為，在重構(gòu)我國的再審程序過程序中，再審案件的審理應(yīng)交由做出生效裁判法院的上一級法院管轄受理，除最高法院的生效裁判以外。

（五）改革再審案件審級制度，對再審案件實(shí)行一審終審制。依據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，一起案件在普通程序中審級決定了當(dāng)這一案件進(jìn)入再審程序的具體審判程序。筆者認(rèn)為，再審程序作為一種獨(dú)立的審判程序，并且考慮到其作為特別救濟(jì)程序的特殊性，應(yīng)當(dāng)對其實(shí)行一審終審制改造，不應(yīng)再劃分第一審程序和第二審程序，而應(yīng)統(tǒng)一歸為刑事再審程序。因?yàn)楫?dāng)法律嚴(yán)格并明確的限定啟動刑事再審程序的主體，提起再審的理由，再審案件的管轄等條件，那么嚴(yán)格按再審程序做出的裁判的案件質(zhì)量得到了法律的充分保障，這樣做出的裁判應(yīng)當(dāng)視為終審裁判，一經(jīng)做出，即應(yīng)生效，訴訟主體無權(quán)再就同一案件啟動上訴、抗訴等普通救濟(jì)程序。

作者單位：鄭州鐵路運(yùn)輸中級法院

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社，2004:440.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000：480.

[3][法]托克維爾.論美國的民主（上卷）[M].北京:商務(wù)印書館，1991:110.

[4]陳瑞華.通過法律實(shí)現(xiàn)正義[J].北大法律評論，第1卷第1期，第191頁.