海歸與當官的隨想

賈偉

職位就像一只杯子，你的修養(yǎng)和品性才是杯中的尤物。

最近幾年每次回國，常有朋友將我再次“歸海”的舉動歸結(jié)于當初沒能當上學院的正院長的緣故，說要是在上交大有做院長的機會，這個人大概是不會走的。每次我聽到這樣的評論，總要費力地解釋一下——這個問題絕對是冤枉交大了。事實上我這個當了5年的副院長不是沒有“更上一層樓”的機會，當初我對領(lǐng)導和同事的解釋是自己多年從事管理，在工業(yè)界干了5—6年的管理工作，在2001年才回到學術(shù)界開始建立自己獨立的實驗室，比學術(shù)界的同齡人少了一段科研上的積累，因此，對于我來說欠缺的不是行政管理，而是科研時間。讓我出來為大家做點服務的話，至多就適合當個副院長，當院長需要全身心投入，我不合適。

讓我沒想到的是在美國遇到一些資深的華人學者，居然也這么在問，當初為什么沒當正院長?也就是說我還得接著在美國做“祥林嫂”，一遍一遍地重復自己的話。

盡管我們習慣于把歷史分成奴隸社會、封建主義、資本主義社會等一系列階段，在我看來中國自古以來的所有制形式基本屬于一種形態(tài)，即“官有制”，所以文化的內(nèi)里大抵也脫不出“官”這個烙印。即便是許多在西方平等和自由的學術(shù)氛圍中熏陶了多年的華人學者，其思想深處的“官”印大多依然保留得完好如初。

我曾聽說過這樣一種提法，大致意思是如果我們把美國大學的“官”和中國高校的“官”做一個粗略對比的話，用百分制來綜合評價一個位置所擁有的權(quán)力、威望、社會認同、自我感覺(尊嚴)等因素，中美兩地的大學校長都是100分，美國教授的得分應該在80分左右，系主任應該得85分，院長得90分；而在中國的大學，一個教授至多能得30—40分，一當上系主任差不多就能到80分，院長能得90分。兩個體系的主要差別在教授的得分上，西方教授的地位和院長和校長有一段距離，但不是“天差地別”的那種。而在中國，一個教授當上了系主任或院長，多半有點“鯉魚跳龍門”的感覺，味道好極了!所以說要一個“面值”達80分的美國教授辭了工作回國干一個“面值”三、四十分的中國教授是有難度的，即便薪水給得一樣或更多，只怕人數(shù)也不會多。前幾個月網(wǎng)上不是還有篇博文題為“美國華人教授：給我實權(quán)就海歸”——多么直接的表述啊!

我這幾年觀察下來，在美國當上教授的海歸回來當院長、所長的大多不太稱職，因為他們很多人在過去20多年的教授生涯中除了有“80分”面值以上的自我感覺以外，并沒有太多的學院／學術(shù)機構(gòu)管理經(jīng)歷。尤其是50多歲的高端海歸上崗，在現(xiàn)代管理技能的學習和思維切換上已沒有優(yōu)勢可言了。

而我們知道這樣的“square peg in a roundhole”(圓洞里的方樁)的情形還是會持續(xù)下去的——只要我們普通教授的“面值”上不去的話。高校不將“官位”提供出來就請不來高端人才，至于海歸院長來了以后能否把百多號人的單位搞好，那就只能以時間和很多人的前途做籌碼來“走著瞧”了。

最近看到一句話覺得很有味道：職位就像一只杯子，你的修養(yǎng)和品性才是杯中的尤物。夜光杯中盛的未必是葡萄酒，也可能是一杯濁水，而粗瓷盞里也可能泡的是極品龍井。個中的品質(zhì)全在自己的后天造化!