中國共產黨紀檢監察領導體制的演化：90年的回顧與展望

劉金程

（清華大學 公共管理學院，北京 100084）

中國共產黨紀檢監察領導體制的演化：90年的回顧與展望

劉金程

（清華大學 公共管理學院，北京 100084）

紀律檢查或黨內監察①是中國共產黨黨內監督制度的重要內容，紀檢監察制度在組織體制與工作機制等方面具體貫徹落實黨關于內部監督及黨風廉政建設的基本方針。其中，紀律檢查的領導體制在事實上決定著紀檢機關在黨的各項活動中的地位，規定了紀檢機關同黨的其他組織或部門之間的職能分工以及權力配置，影響著紀律檢查機關的運行機制與工作模式。所以，領導體制在很大程度上表現為紀檢制度的核心環節。

在黨的歷史上，隨著權力監督制約以及黨風廉政建設等方面理論認識的不斷加深，紀檢機關的領導體制曾經幾次發生變化。回顧中國共產黨成立90年來紀檢領導體制的發展演化歷程，從中發掘制度變遷與理論演進的邏輯脈絡，對于更準確認識紀律檢查及黨風廉政建設的深層規律具有重要意義。

一、理論基礎與實踐經驗的準備

馬克思主義論證了嚴明的紀律以及健全的紀律檢查制度在建設無產階級政黨過程中的重要性。馬克思、恩格斯認為，在工人階級及其政黨取得革命勝利并且獲得執政地位后，要警惕共產黨人“由社會的公仆變為社會的主人”的可能。初步的勝利的取得往往會帶來放松自我約束的危險：“一個政黨寧愿容忍任何一個蠢貨在黨內肆意地作威作福，而不敢公開拒絕承認他，這樣的黨是沒有前途的。”[1]進而，他們論證了堅持民主集中制組織原則是防止這樣的情況出現的重要保證②。民主集中制是解決統一領導與民主監督、組織權威與權力制約之間關系的理想辦法。

馬克思、恩格斯在指導無產階級建立自己的政黨的過程中，限于歷史條件未對紀律檢查作系統的論述，但他們提出了民主集中制以及權力制約的基本思想，這些成為后來黨內監督制度設計的重要理論來源。

十月革命的勝利第一次為無產階級政黨提供了執掌國家政權的實踐機會，也為國際共產主義運動提供了實踐紀律檢查理論設想的實踐機會。工人階級政黨從革命的黨變成執政的黨之后，黨建工作的重點內容將會發生相應的變化。1920年列寧告誡全黨：“我們黨目前可能陷于十分危險的境地，即陷于驕傲自大的境地。這是十分愚蠢、可恥和可笑的。大家知道，一些政黨在它失敗和衰落之前，往往會驕傲自大。”[2]列寧認為，針對黨內出現的官僚主義、驕傲自滿以及腐化變質等消極現象，工人階級政黨在革命勝利之后必須加強執政黨黨內監督。在列寧的提議下，俄共（布）在1920年俄共（布）的第九次代表會議上開始建立黨內監察制度，并在1921年黨的第十次代表會議上通過了《關于監察委員會》的決議，確立了黨內紀檢監察的制度的基本框架，其中有關紀檢監察領導體制的設計影響深遠。

根據列寧的建議，俄共（布）中央委員會與中央監察委員會都由黨的代表大會民主選舉產生，二者共同對代表大會負責。監察委員“像一般中央委員一樣……享有中央委員的一切權利”[3]。監察委員在任期間不得兼任黨委委員或行政職務，在任期未滿之前不得調任其他工作。這些主張從制度設計與實際工作機制等各方面提高了紀律檢查機關的建制級別，確保其在黨組織內部的相對獨立地位。列寧設計的紀檢監察制度同時體現了權力分工協作又相互制約的原則。在分工方面，中央委員會是黨的最高執行機關，其工作不受中央監委的約束；中央監察委員會是黨的最高監察機關，中央監委參加中央全會、政治局、書記處的會議時只有發言權③。在制約方面，如果中央委員會的工作涉及監察職責范圍，中央監委可以行使表決權，可以提請召開聯席會議或上交黨的全國代表大會加以解決。

可以看出，列寧設計的紀檢監察制度全面系統地規定了黨內監督的制度架構與運行機制，在確保黨的統一領導的前提下，科學地解決了黨內權力制約機制問題。俄共（布）紀檢監察制度建立了一套決策權、監督權相互配合又相互制約的工作模式，為解決紀檢監察機關在黨內的地位及其與黨的其他組織之間關系奠定了理論基礎。直到今天，列寧的紀檢監察思想以及制度實踐都深刻地影響著中國共產黨紀檢監察工作。

二、紀檢監察領導體制與工作模式的演化

（一）準備階段：直接監督、統一領導（1921—1927年）

從1921年中共一大正式建黨到1927年中共五大之前，中國共產黨在創立之初就明確了紀律檢查思想，并且逐步開始完善相關的紀律內容。“在中國共產黨的歷史上，作為黨內監督的實質內容開始體現于黨成立時確立的各項紀律，以及有關黨的建設的各項原則規定中”[4]。在中共五大之前雖然黨內沒有專門紀律檢查機關，但是這一時期新生的中國共產黨開始根據馬克思主義黨建理論，特別是有關紀律檢查的經典學說的指導，摸索黨內監督與紀律檢查的客觀規律，為后來探索紀檢監察制度框架準備了充分的理論基礎與實踐經驗。

1921年7月黨的第一次全國代表大會在討論成立中國共產黨的基本問題時就已經涉及了黨的紀律與監督問題。黨的一大通過的《中國共產黨第一個綱領》中規定了黨員政治立場、保守黨的秘密等方面的紀律要求。關于黨內監督，《黨綱》中的制度設計思路是由中央和各地方的執行委員會來直接履行監督職能。第九條規定黨員人數超過30人的地方委員會，應從委員會的委員中選出一個執行委員會；第十三條規定：“委員會的黨員人數超過五百，或同一地方設有五個委員會時，應由全國代表會議委派之十人組成執行委員會。如上述要求不能實現，應成立臨時中央執行委員會。”黨員活動受到地方執行委員會的監督，比如，第十條規定，黨員人數多的地方黨組織可派黨員“到其他地區去工作，但一定要受到地方執行委員會的監督”，而第十二條則明確規定：“地方委員會的財務、活動和政策，應受到中央執行委員會的監督。”

1922年7月黨的二大通過《中國共產黨章程》，在第四章單列了“紀律”一章，開創了黨的章程中以單獨章節規定黨的紀律或紀檢監察機關的傳統④。黨的二大通過的《章程》明確規定了黨員政治立場方面的紀律原則，即下級服從上級、少數服從多數的組織紀律原則，也繼承了黨綱中有關保密的紀律要求。在黨內權力制衡方面，《章程》提出“全國代表大會為本黨最高機關；在全國大會閉會期間，中央執行委員會為最高機關”，并且明確了“中央執行委員會執行大會的各種決議，審議及決定本黨政策及一切進行方法；區及地方執行委員會執行上級機關的決議并在其范圍及權限內審議及決定一切進行方法”。黨的第一份《章程》突出強調了黨的紀律對黨建工作的重要性，對于紀律執行情況由黨的執行委員會直接監督與檢查，統一進行領導。1923年黨的三大和1925年黨的四大對黨的章程進行了兩次修正，但沒有對以上內容進行修改。

在這一時期，黨的紀律檢查由執行委員會直接負責，黨的決策權、執行權及監督權在很大程度上都集中于執行委員會。一方面，由最高權力機關履行黨內監督，反映了黨對紀律檢查工作的高度重視；另一方面，權力集中、直接負責、統一領導的紀檢監察制度適應黨建立初期所面臨的殘酷外部環境，是黨在內外客觀條件下采取的一種過渡性制度選擇。隨著黨的不斷發展，黨內監督越來越需要建立擁有組織獨立地位的紀律檢查機關。

（二）建立階段：黨委領導體制（1927—1956年）

從紀檢監察角度來看，“中國共產黨是嚴格按照列寧的建黨學說來建立的”[5]，而事實上黨對于列寧黨建思想的借鑒主要體現在專門的紀律檢查機關正式建立之后。從1927年黨的五大到1982年黨的十二大期間，黨參照列寧的建黨學說全面建立紀檢監察制度。這一時期紀檢監察的領導體制是紀律檢查機關受同級黨委的領導。

1927年4月，中國共產黨第五次全國代表大會選舉產生了中央監察委員會作為黨的專門紀檢監察機關。隨后6月份通過《中國共產黨第三次修正章程決案》，在第八章單列了“監察委員會”的有關規定，參照列寧模式全面制定了紀檢監察制度。在機構產生方面，監察委員會同黨的委員會（原執行委員會）一樣由對應的黨代表大會選舉產生：中央監委由全國代表大會選舉產生，省監委由省代表大會選舉產生；在決策與監督的制衡方面，“中央及省監察委員得參加中央及省委員會會議，有發言權但無表決權。中央及省委員會，不得取消中央及省監察委員會之決議；但中央及省監察委員會之決議，必須得中央和省委員會之同意，方能生效與執行”。在任職條件上，各級監察委員不得由中央委員及省委員兼任。在權責關系方面，黨的全國代表大會討論與批準中央委員會和中央監察委員會工作的報告，改選中央委員會及監察委員會，決定黨委和監委的人員組成。

黨的五大第一次建立專門紀檢監察機構，最初的制度設計在很多地方借鑒了列寧在俄共（布）的實踐經驗。同時，黨的最初探索準備賦予紀檢監察機關以高度的獨立地位，監委與黨委都由黨代表大會產生，對黨代表大會負責，任命專職人員以及制衡機制設計在事實上都決定了一個共同的結果，獨立的監委完全不同于黨委下設的其他職能部門，而是更接近于一個跟黨委平行設置的機構。遺憾的是，中國共產黨紀檢監察制度探索還沒來得及沿著列寧的道路走得更遠，在嚴峻殘酷的革命現實面前設計初衷就不得不作出改變。

黨的五大后，黨根據革命戰爭的需要設立“黨內審查委員會”、“審查委員會”、“中央黨務委員會”作為黨的紀檢監察機構，紀檢監察的任務不斷被調整，直到1938年黨的六屆六中全會，黨的紀檢機構才重新統一為“監察委員會”。其間，黨的紀檢監察工作明顯弱化，紀檢監察領導體制沒有機會得以深入研究。

1945年4月，黨的七大通過新黨章，對紀檢監察體制進行重大調整。黨的七大重新確認監察委員會作為“黨的監察機關”，但其中的制度內容卻與黨的五大時期有了很大的變化。在選舉方面，監察委員會從由黨的代表大會選舉產生并對其負責，變成了由黨的中央委員會認為有必要時成立，由本級黨委會的全體會議選舉產生。與之相對應，黨的七大在黨章中規定，“黨的各級監察委員會，在各該級黨的委員會指導下進行工作”。領導體制的變化帶來黨的整個紀檢監察制度的重大改變，進而影響到紀檢機關的黨內組織地位與工作方式。

1949年新中國成立后，黨中央決定成立紀律檢查委員會，并且明確規定紀委是各級黨委的一個工作部門，直接在各級黨委的領導下工作。上下級紀委之間僅保留工作上、業務上的指導關系。

1956年黨的八大通過的《中國共產黨章程》規定，“各級監察委員會在各級黨的委員會領導下進行工作”，上下級監委之間可就業務工作進行指導或報告。“文革”期間紀檢監察制度再度遭到破壞，黨的九大、十大通過的黨章都取消了黨的紀檢監察制度的內容。黨的十一大開始為恢復紀檢監察做準備，黨的十一屆三中全會選舉產生中央紀律檢查委員會，1979年1月中央紀委召開第一次全會，通過了《中共中央紀律檢查委員會關于工作任務、職權范圍、機構設置的規定》，規定“中央紀律檢查委員會，在黨中央領導下進行工作”。

在探索階段，黨雖然已經意識到應該在黨內設立專門的紀律檢查機構，但監察委員會或紀律檢查委員會始終處于同級黨委的直接領導之下。雖然其間也有短暫的加強縱向垂直領導的嘗試，比如1955年3月黨的全國代表會議通過《關于成立黨的中央和地方監察委員會的決議》，規定紀檢監察領導體制為“上級監委領導、同級黨委指導”；1962年黨的八屆十中全會通過了《關于加強黨的監察機關的決定》，建立了“監察組（員）派駐制度”，同時規定地方各級監察委員會，有權不通過同級黨委，向上級黨委和監察委員會直到中央反映情況。但這些不過是在當時特殊歷史背景下采取的帶有權宜性質的嘗試，并沒有從整體上改變“黨委領導制”的大趨勢。

黨委領導可以確保黨組織權力與資源的統一使用，維護黨內團結，但是從屬于同級黨委的紀檢監察機構缺少獨立性，在實踐上無法對同級黨委及其領導干部進行有效的監督。由于缺少縱向系統內部協調配合機制，紀律檢查工作無法切實提高業務工作的專業性與統一性，由此帶來的弊端很快在實際工作中顯現出來。

（三）發展階段：雙重領導體制（1982—2002年）

1982年黨的十二大到2002年黨的十六大，是紀檢監察領導體制的發展階段。黨在經過黨委領導與縱向垂直領導的長期探索之后發現：縱向垂直領導時機不成熟，社會政治文化各方面條件還不具備；而黨委領導體制導致的紀檢監察工作軟弱的問題又無法回避。在這樣的背景下，黨的十二大之后的20年中，紀檢監察開始沿著“雙重領導體制”這一總體方向向前推進。

1980年黨中央根據工作形勢需要，批準中央紀委的建議：將中央紀委以下的各級紀委的領導關系，由受同級黨委領導改為受同級黨委和上級黨委的雙重領導。黨的十二大通過黨章把這種領導體制正式確定下來：“黨的中央紀律檢查委員會在黨的中央委員會的領導下進行工作。黨的地方各級紀律檢查委員會和基層紀律檢查委員會在同級黨的委員會和上級紀律委員會的雙重領導下進行工作。”紀委協助黨委整頓黨風，上下級紀委之間保留業務指導關系。如果上級紀委要改變下級紀委做出的、經由它的同級黨委批準的決定，那么該紀委還需要經過自己的同級黨委批準。這樣的規定在此后的黨的十三大、黨的十四大以及黨的十五大通過的黨章中沒有發生變化。這一時期紀檢派駐制逐步確立，同樣也是采取雙重領導體制。

黨的十二大通過的黨章中規定中央紀委第一書記必須從中央政治局中產生，以此提高紀委的組織地位⑤。1983年中央紀委下發《關于印發紀檢機構組織建設的文件的通知》，規定“各級紀委的書記一般應由同級黨委常委擔任”。相比黨委領導體制時期，雙重領導體制下的紀檢監察機關在黨內的地位有了明顯提高。雙重領導體制使紀委所從事的監督一方面能夠與黨委的中心工作密切地融合在一起，成為黨委工作中不可缺少的一個有機構成部分，另一方面又接受上級紀委的領導與支持，從而在行使監督職權方面具有一定的相對獨立性，可以較少地受各種非正常因素的干擾，對黨內各種違法亂紀行為揭露、處理更為超脫，更為客觀。1998年中共中央、國務院印發了《關于實行黨風廉政建設責任制的規定》，提出了“黨委統一領導、黨政齊抓共管、紀委組織協調、部門各負其責、依靠群眾的支持和參與”的反腐敗領導體制和工作機制，其中的制度核心正是“雙重領導體制”。

但是，雙重領導體制所設計的制度平衡是很不穩定的，因為取消了雙重領導中以誰為主的明確規定，所以它為實際領導權的分配留下了很大的彈性空間。經驗證明，多數實際情況下紀檢監察仍然是以同級黨委領導為主，上級紀委的領導主要是業務方面的指導。所以，雙重領導體制下的紀檢工作依然難以保證紀律檢查與黨內監督的獨立性，同體監督以及監督難、難監督等問題依然普遍。在20世紀90年代，一些部門或地方針對雙重領導體制的改革探索又提出了新型雙重領導體制，強調上級紀委領導為主，同級黨委領導為輔。但是這種體制只是一個過渡階段，它試圖改變紀檢部門獨立性不足的狀況，但并未真正成型，而相關問題也未得到有效解決。

（四）創新階段：直接領導體制的改革趨勢（2002年之后）

進入新世紀以來，黨的紀檢監察體制改革進入創新階段。針對雙重領導體制在實踐中存在的現實弊端，黨繼續推進紀檢監察體制改革，努力提高紀檢機關在實際工作中的獨立性，加強縱向垂直管理，改進紀委檢查工作的職業化、專業化水平。在這一時期，紀檢監察領導體制由雙重領導向上級紀委直接領導轉變。

紀檢監察領導體制深化改革的突破點是派駐制度上的創新。早期的紀檢派駐實行典型的雙重領導體制，派駐紀檢以及各部門黨組紀檢組（紀委）受中央紀委和所在部門黨組（黨委）的雙重領導，人事安排與后勤保障由駐在部門黨組（黨委）負責。中央紀委從2000年開始加強派駐紀檢監察機構的管理，領導體制在原來的雙重領導基礎上增加了“以中央紀委、監察部領導為主”，而且派駐紀檢組的領導干部的任命也變成中央紀委、監察部主要負責。2001年中國共產黨十五屆六中全會提出了“紀委檢查機關對派出機構實行統一管理”的思路。在接下來的兩年中，中央紀委、監察部先后兩次在衛生部、國家發展改革委員會等八個部門進行了派駐機構實行統一管理試點工作。各試點單位的派駐機構不再受同級黨組的領導，而受中央紀委和監察部的直接領導，派駐紀檢機關領導干部由中央紀委、監察部管理。

與雙重領導體制相比，統一管理、直接領導的派駐制為紀檢監察創造了更大的獨立性，垂直管理成分進一步增強。直接領導加強了紀檢監察系統內部資源整合，有效提高了紀律檢查工作的業務水平。但是紀檢人員直接參與決策導致職能重疊，嚴重地制約了監督作用獨立性。另外，派駐制帶來的客觀結果是紀律檢查人力分散到各個單位，在面對重大工作任務時難以形成合力或集中資源。事實上，派駐制并沒能把紀律監督工作真正統一管理起來。

針對派駐制留存的問題，一些地方（或行業單位）開始探索派駐制的深化改革，進一步推進對派駐機構實行統一管理、直接領導。從2008年9月開始，河南省三門峽市成立“大紀檢組”，對市直單位的紀檢監察派駐管理體制進行改革。“大紀檢組”的人員編制、行政關系、組織關系及后勤保障全部由市紀委統一管理，以確保派駐紀檢機關的獨立性。“大紀檢組”改變了“一對一”的派駐方式，實行“一對多”的分片派駐，派駐大紀檢組的規格提高，使人力資源實現了有效統籌使用[6]。

紀檢派駐制的改革所取得的進展正在帶動巡視制度、效能監察制度等一系列紀檢監察體制改革。整體上，紀檢監察領導體制從直接管理到黨委領導、雙重領導再到直接領導，其變遷脈絡印證了中國共產黨黨內監督思想不斷成熟與完善的歷史趨勢。

三、結論與展望

通過以上回顧可以看出，黨內紀檢監察體制改革思路相對明確，即根據社會發展變革的形勢需要，建立并改進黨內紀律檢查專門機構，加強對黨員和組織的監督，加強黨的建設。總體上表現出來的模式演進的趨勢是：

紀檢監察機構在黨內的地位不斷提高，決策、執行、監督之間的關系趨向平行；

紀檢監察機關獨立性越來越大，從領導權限、人事任命到后勤保障都有獨立運行的傾向；

紀檢監察系統縱向垂直管理增強，業務資源統籌使用的程度越來越高，紀檢隊伍的專業化、職業化發展路徑日漸清晰。

紀律檢查的理論思考與實踐探索伴隨著中國共產黨建黨90年來的所有歷史，紀檢監察領導體制演進的趨勢佐證了中國共產黨在自身建設與發展歷程中的內在邏輯脈絡：其一，學習并應用馬克思主義黨內監督思想以及列寧建黨學說的相關經驗，特別是在1979年紀檢監察體制全面恢復重建以來，黨的建設在理論上進一步明確了發展方向；其二，結合中國革命、建設與發展的實際情況，推動紀檢監察體制改革與工作機制創新，近年派駐制領域進行的“大紀檢組”改革探索正在釋放領導體制改革的信號。從領導體制演進軌跡概括出來的改革邏輯將為整體上紀檢監察制度變遷路徑提供有力的解釋，從而使人們可以對紀檢監察領導體制改革的基本方向作出更可靠的預期。

概括紀檢監察領導體制設計方案，大體包括以下幾種[7]：一是“平行式”，各級紀檢機關都與同級黨委平行設置，都由對應的黨的代表大會選舉產生，并向黨的代表大會負責，這一思路與歷史上列寧設計的蘇聯黨建模式比較類似。二是“垂直領導式”，在黨的中央層面，中央紀委受中央委員會的領導；除此之外，各級地方的紀檢機關由上級紀檢機關直接領導，近年的派駐制創新在某種程度上驗證了這一設想。三是“簡單復合式”，發揮各級黨代會的監督功能，理順黨委與紀委的關系。四是“多重復合式”，縣級以上的黨代會設立常委會、黨的執行委員會以及黨的紀律檢查委員會三個黨內權力機構，分別對應黨的權力機構、行政機構以及司法機構。

從實際操作層面來看，垂直領導（直接領導）的相關探索已經取得初步成效，進而帶動相關理論研究開始呼吁設計“平行式”的組織結構[8]。如果根據歷史的梳理對紀檢監察領導體制發展框架作以預期，那么它應該涵蓋以下幾個要點：紀檢機關與黨的委員會之間平行式的組織設計；平等地位上的對稱分工，黨委決策、紀委監督，決策行為也要納入監督之內；紀檢監察系統內縱向垂直管理的工作機制，職業化干部隊伍與專業化業務水平，獨立完整的后勤保障體系。

在以上制度設計方案背后，紀檢監察領導體制改革的根本動機在于平衡黨委統一領導與紀委專業監督雙重目標，合理界定決策權、執行權與監督權之間的權力邊界。除了應然預期，黨風廉政建設的客觀實際還要求紀檢監察制度設計必須能夠規避現有體制中的潛在矛盾。

第一，提高紀檢監察機構在黨內的地位，要注意避免黨委與紀委之間的權力交叉及其沖突。近年紀檢監察人員涉及腐敗案件的事實證明，不是黨委領導體制下存在的所有問題都可以在紀委直接領導下得以解決的。

第二，強調紀檢監察系統內部垂直管理、直接領導，要注意紀檢監察機關與監察機關、檢察機關、反貪污賄賂局、預防腐敗局、審計機關以及公安系統的經濟犯罪偵查機關之間的合作，合理設計黨內紀律檢查與司法及行政部門之間的協調，構建全面的廉政建設制度系統。

紀檢監察領導體制以及更廣義范圍內的紀律檢查制度設計，注定是一個動態演進的過程，黨內組織結構的設計以及權力資源的配置將隨著黨風廉政建設的客觀實際加以調整，而黨對于內部監督的普遍共識將成為制度變遷的價值基礎。

注釋：

①在黨的歷史上，領導人的著作中有時使用“紀律檢查”，有時使用“監察”；在不同的歷史時期，黨內監督機構有時叫做“監察委員會”，有時叫做“紀律檢察委員會”。在本文研究范圍內，黨的紀律檢查與黨內的監察作為同一概念來使用，但這里的監察與行政監察并不相同。

②馬克思、恩格斯的著作中并沒有直接使用民主集中制這一概念，但是在他們為工人階級政黨制定的章程與其他綱領性文件中，有關民主選舉、權力歸屬、工作作風、民主批評等問題的建議都明確地貫徹著民主集中的基本思想。

③根據列寧的主張，黨的所有權力歸黨代表大會，黨的全國代表大會是黨的最高權力機關。在代表大會閉會期間，中央委員會代行決策，中央監察委員會以監督形式參與決策。

④這一傳統自黨的二大通過的第一部《黨章》開始一直延續到現在，只是在“文革”期間通過的《黨章》中有間斷，到1982年黨的十二大之后又恢復了這一傳統。

⑤黨的十三大通過的黨章中取消了該款規定，此后的黨章中也沒有再做這一規定。

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第34卷）[M].北京：人民出版社，1979.

[2]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1985.

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[4]王韶興.黨的監督：理論·經驗·思考[M].濟南：山東大學出版社，2001.

[5]曾繁茂.中國共產黨紀律檢查概論[M].北京：中國方正出版社，1995.

[6]趙力文，劉飛.一對多派駐 三門峽“大紀檢組”模式探索[N].河南日報，2010-05-20（7）.

[7]徐能毅.無產階級執政黨黨內監督問題研究[M].北京：黨建讀物出版社，2000.

[8]李成言，莊德水.紀檢制度的發展邏輯：30年的回顧與未來[J].江蘇行政學院學報，2008，（6）：59—64.

2011-06-13

劉金程（1977— ），男，吉林白城人，清華大學公共管理學院助理研究員，廉政與治理研究中心博士后。

責任編輯 呂學文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）