也說蘇聯演變的教訓

《紅廣角》2010年第12期一篇文章——《東歐劇變過程及原因探析》中指出，東歐劇變的原因是蘇聯來的：“東歐國家無一例外地照搬了那種中央高度集權的行政命令式的蘇聯社會主義模式”、“對蘇聯又是亦步亦趨”。我認為，這是不爭的事實。眾所周知，蘇聯是以馬克思主義為指導的共產黨領導的社會主義國家，也于1991年演變了：存在了69年之久的統一的蘇維埃社會主義共和國聯盟的解體；具有93年歷史、擁有1800萬黨員的蘇聯共產黨不僅喪失了執政黨的地位，而且被勒令解散；從原蘇聯獨立出來的各共和國已經不再把社會主義和共產主義作為自己的發展方向。這里就給我們提出一個尖銳的問題：是不是馬克思主義不靈，共產黨和社會主義不好？我們的意見是否定的。我們認為蘇聯演變，絕不意味著馬克思主義不靈，也不能說明共產黨和社會主義制度不好。它有著經濟、政治、思想、社會、歷史、心理、民族等等原因。既有內因，又有外因，最根本的是內因，外因通過內因而起作用。它的掘墓人是在黨內。這是國際共產主義運動史上最沉痛的教訓。這一教訓，聯系到鄧小平同志關于“中國要出問題，還是出在共產黨內部”的話來領會，尤為深刻。本文試就幾個主要方面的教訓，提出一些看法。

教訓之一，社會主義時期，必須堅持以經濟建設為中心

社會主義革命取得政權以后，它的中心任務是什么？《共產黨宣言》早就指出：無產階級將利用自己的政治統治，“盡可能快地增加生產力的總量”（《馬克思恩格斯全集》第4卷，第489號）。列寧也指出：“無產階級取得國家政權以后，它的最主要最根本的利益就是增加產品數量，大大提高社會生產力。”（《列寧全集》中文第二版，第42卷，第369頁）蘇聯是世界上第一個社會主義國家，當年在列寧、斯大林領導下，社會主義建設取得巨大成就：到1937年，蘇聯的工業總產值已躍居世界第二、歐洲第一，只用十多年時間就走完了西方資本主義國家50至100年走過的路程；第二次世界大戰時能打敗法西斯；二戰時，雖然損失慘重，但僅用兩年時間，就使工業生產達到戰前水平；1949年，原子彈爆炸成功，以后又在人類歷史上開創了宇航事業，從1953年斯大林逝世至1985年戈爾巴喬夫上臺的32年間，國民經濟都有一定增長，人民的生活水平也相應地有所提高。例如城市人均居住面積，1950年僅有7平方米，至1980年為13.1平方米。這些事實，都顯示了社會主義制度的優越性。但是從50年代后期開始，蘇聯逐步走向超級軍事大國的道路，實行擴張主義，把經濟建設的重點放在軍事工業上，使國民經濟畸形發展。國民經濟比例嚴重失調，重工業、輕工業和農業固定資產的比重是：90∶3.7∶6.3。蘇聯科技實力雄厚，科研成果占世界1／3，科研人數居世界第一，可惜他們把經濟和科研力量大部分投到軍事工業上去。比如，國防工業就占整個工業的60％，關系到人民生活的輕工業和農業，長期以來處于落后狀態，如出現了可以使宇宙飛船在空中對接，但卻解決不了一個塑料啤酒箱的技術問題等令人震驚的情況。以上問題，長期未有轉變，加上對其存在的僵化的經濟與政治體制未能認真改革和執行一條粗放經營的經濟發展戰略，使其國民經濟發展的速度逐步下降。比如，在50年代，國民經濟增長率是兩位數，60年代為7％，70年代為5％，80年代為2—3％；其經濟發展速度，已降到它自己認為“戰略存活率”4.7％以下的水平。由于經濟發展速度銳減，人民日益增大的物質文化生活的需要長期得不到滿足，職工的月平均收入年平均增長率從60年代的3．5％，降到80年代初的2．5％，其人均生活水平，只相當于美國的三分之一左右。因而引起了廣大人民群眾對現實的失望、不滿、憤恨。這一情況：既為戈爾巴喬夫上臺后推行其背叛社會主義的路線提供了借口，又為國際反共勢力提供了向社會主義進攻的炮彈。結果，內外夾攻，就為蘇聯這個社會主義大國的歷史劃上了句號。

教訓之二，必須堅持改革開放

按照馬克思主義的觀點，社會主義社會的基本矛盾仍然是生產力和生產關系之間、上層建筑和經濟基礎之間的矛盾。恩格斯說，社會主義社會“不是一種一成不變的東西”，而是一個“經常變化和改革的社會”(《馬克思恩格斯全集》第37卷，第443頁)。所以，社會主義國家的生產關系和上層建筑必須隨著生產力的發展和經濟基礎的變化而不斷進行調整和改革。同時，社會主義國家發展國民經濟不應在封閉狀態下進行，它必須利用人類共同創造的生產力、財富和一切優秀文明成果，故必須向世界實行開放。蘇聯的悲劇，是從不改革開放開始，到改革開放沒有正確的方向導致放棄社會主義制度而告終。

首先，蘇聯在長時期中未能正確認識社會主義條件下生產關系與生產力之間的矛盾，更談不上去處理這些矛盾。從30年代至80年代中期以前，他們認為社會主義社會中生產關系與生產力是“完全適合的”，社會主義生產關系“自動適應”生產力發展的需要。既然如此，必然否定社會主義條件下實行改革開放的必要性。其次，混淆了社會主義根本經濟制度與社會主義經濟體制的根本區別，把兩者等同起來，把在蘇聯特殊條件下形成的經濟體制凝固化、絕對化，把它看成是社會主義的經濟體制和模式，而否定社會主義經濟體制和經濟模式的多樣性。這也同樣否定了社會主義條件下的改革。據此，蘇聯不僅要求生產資料公有制的“純而又純”，而且認為社會主義經濟只能是集中統一計劃指導下的產品經濟，而把商品、市場、價值規律等東西，統統視為“異類”，視為必須加以消滅的資本主義禍害。結果，雖然全面實現了生產資料公有制，計劃經濟也成了無所不包的占絕對統治的東西，可是整個體制越來越僵化，使國民經濟各個部門缺乏動力和活力，企業和職工的積極性、主動性日益低落，產品質量低下，經濟效益下降，人民生活水平提高緩慢，經濟一步步由停滯走向衰落。再次是蘇聯對外經濟關系的封閉性。這是蘇聯在戰前幾個五年計劃加強備戰期間形成的。戰后，斯大林提出了兩個平行市場的理論，也把蘇聯一國對西方關系的封閉性擴大到經互會所有國家。然而在這個時候，西歐和日本已從戰爭破壞中得到恢復，美國經濟正在迅速發展，新的科技革命正在興起，預示著資本主義國家的生產力將會有更大的進步。但是蘇聯則長期把自己禁錮在經互會狹小的圈子里，堅持封閉性的經濟和落后的傳統產業，錯過了新科技革命給蘇聯經濟發展帶來的機遇，失去了從西方發達國家引進先進技術和向其學習有益的經驗的寶貴時光，從而在高技術競爭中遭到失敗。這也是蘇聯經濟困難大，難以解決，最終導致發生劇變的深刻根源。

教訓之三，必須改善和加強黨的領導，搞好執政黨的自身建設

堅持共產黨對無產階級革命事業和社會主義國家的領導，是科學社會主義不可動搖的一個基本原則。可是蘇聯黨在領導和自身建設上存在許多問題，是導致自己滅亡的主要原因。

首先，是政治思想路線上的錯誤。例如，蘇共從1988年6月至1990年7月所形成的以“人道的民主的社會主義”綱領為基本內容的政治路線，無論在指導思想、政治目標或是在具體實現的策略和途徑方面，都是錯誤的。這條路線的要害是：把黨的奮斗目標從科學社會主義改為“人道的、民主的社會主義”；主張“政治多元化”，允許搞“多黨制”，根本改變黨的領導地位；否定黨的工人階級政黨的階級性質，主張把蘇共變成“全民黨”、“議會黨”；否定馬克思主義理論的指導作用；盲目崇拜西方經濟模式，主張立即實行私有化和立即從計劃經濟過渡到市場經濟；對外政策全面屈從于西方，無條件主張“全人類利益高于階級利益”，否認在國際關系領域中仍存在的大國霸權主義行徑和帝國主義和平演變的企圖。這條錯誤路線的實質是否認階級斗爭。所造成的惡果是十分嚴重的：“多黨制”、“民主化”使以反共反社會主義為主要特征的政治組織合法化并迅速大量形成。至1990年7月，已達6萬個。他們動輒組織集會或游行，口號是“打倒蘇共”、“推翻蘇維埃國家制度”。他們借地方選舉之機，向蘇共奪權。在反對派猖狂進攻面前，蘇共放棄階級斗爭，采取妥協、退讓甚至投降的態度。至1991年“8．19”事件前，蘇聯15個加盟共和國已有7個被反對派執掌政權、宣布獨立；之后又有6個宣布獨立。反對派奪取政權之后，反過來鎮壓、迫害共產黨員，禁止蘇共活動，有的沒收蘇共財產。在蘇聯社會經濟危機尖銳化時，黨中央委員會、政治局和廣大黨員被排除在政策決策之外而又承擔經濟惡化的罪名，致使共產黨的威信急劇下降。

其次，是民主集中制方面的錯誤。民主集中制是民主基礎上的集中和集中指導下的民主相結合的制度。列寧逝世以后，從斯大林到赫魯曉夫和勃列日涅夫都沒有執行好這一制度，其共同的特點是個人專權和個人崇拜。如斯大林的每一句話都是不成文的法律條文；赫魯曉夫搞“一言堂”，蘇共22大上他一個人包攬了開幕詞、總結報告、蘇共綱領報告、總結發言和閉幕詞五項重要議程；勃列日涅夫以個人名義簽署公布第九個五年計劃，為自己七次頒發列寧勛章和3次獲得蘇聯英雄稱號。他們這些做法，不但影響了治國大政方針政策的正確制訂，更嚴重的后果是為戈爾巴喬夫推行極端民主化從而滅黨提供了依據。1987年，戈爾巴喬夫就在《改革與新思維》中提出了“民主化，再民主化”(見該書48頁)的綱領性口號，推行極端民主化的組織路線，其主要內容和惡果：一是改變了“少數服從多數”、“下級服從上級”、“全黨服從中央”等民主集中制最主要的內容，提出了“少數有權堅持，包括利用黨內的輿論工具堅持自己的觀點”、“多數應當尊重少數”(《蘇共第二十八次代表大會文件匯編》第84頁、66頁)。二是助長了黨內的派別活動，使黨內派別活動合法化，致使黨陷入四分五裂的局面。三是否定了黨對工會、共青團等群眾組織的領導關系。四是削弱了各加盟共和國黨與中央的聯系，使很多加盟共和國共產黨或宣布退出蘇共，或更改黨的名稱，從而促進了蘇共的瓦解。五是極“左”和極右的思潮常常是形影相隨的，戈爾巴喬夫在推行極端民主化組織路線的同時還表現出個人專權，他常常把政治局和黨的中央委員會拋在一邊自行其事，在“8·19”事件后，竟不經召開全黨代表大會、不經中央委員會討論，而由他自己(黨的總書記)宣布蘇共中央自行“解散”和這個擁有一千多萬黨員的各級黨組織自行決定自己的前途，使黨組織迅速瓦解。

第三，是黨風建設方面的錯誤。主要是官僚主義、黨內腐敗與缺乏有效的監督機制。官僚主義的主要表現是機構龐大、人浮于事、辦事拖拉、缺乏效益、干部只看上級臉色行事、弄虛作假等。腐敗現象的表現是從30年代起干部的特權增多了。領導干部實行高薪制并享受名目繁多的補助，享受兼薪及其他各種特權。戈爾巴喬夫時期，上層領導人能以生產成本的1／22的價格買到專為他們生產的不施化學劑和化肥的蔬菜；訂做衣服只收成本費的一半；有專門隊伍為領導人又快又好地蓋住房。在向市場經濟過渡的混亂局面中，黨的腐敗現象更為嚴重。一部分手中握有支配物資、產品大權的國家官員和管理人員，靠權力、靠關系辦公司、拿回扣等等，大發橫財，為群眾所痛恨。蘇聯干部的特權、腐化現象理所當然地引起了群眾的強烈不滿，所以反對派代表人物僅僅提出一個反特權口號，并以自己上班不坐小汽車而坐大轎車這一點行動，就為人民群眾所擁護。根據1991年民意調查，對蘇共失去信心的人，占被調查者64％；另一項調查，有36％的人認為，蘇共組織應該解散。當年7月，退黨人數已達420多萬人。面對干部貪污腐敗之風，蘇共也曾采取反對措施，但屢禁不止，關鍵是黨內缺乏一套有效的監督機制。

第四，在干部政策方面的錯誤。蘇共在幾十年中，根據列寧對干部選拔的“民主選舉”和“黨管干部”的論述，挑選、配備、培養干部，造就了一大批好干部，使蘇聯有幾十年的鞏固和成就。但蘇共畢竟沒有完全建立起一個合理的選拔、配備、培養干部的機制，成為后來戈爾巴喬夫推行其錯誤路線的歷史因素。主要問題，首先是層層委任制、任命制，忽視干部的民主選舉原則，加上民主集中制不健全，造成干部任命由少數人說了算，容易造成任人唯親、拉幫結派、排除異己和干部只看上級領導人臉色行事的情況。其次，干部職務的終身制是一條不成文的法律，使干部不注重業績，只要不犯錯誤，就可以任職終生；因而造成干部隊伍老化，堵塞了年青干部提拔的渠道。第三，不正常的黨內爭權奪利斗爭使蘇共高層領導不能順利交接班。蘇共長期以來在干部問題上存在的這些弊端，本應從黨內抓起，用加強組織性促進民主化來解決，但戈爾巴喬夫在1985年上臺之后，卻背道而馳地采取兩條錯誤做法，一是大規模的撤換干部，他上臺僅半年時間，就改組了中央政治局和書記處，撤換了30名州委第一書記和大批市區領導人，這一級的書記，至1990年7月，被撤換的達92．5％，結果，不少忠于共產主義而抵制戈爾巴喬夫錯誤路線的干部被撤換下來。二是以“民主化”、“公開性”代替黨管干部的原則。結果，在不分階級的“民主化”、沒有限度的“公開性”輿論導向下，一些反共反社會主義分子借機大肆攻擊蘇共，把共產黨領導下70年社會主義建設的歷史說得漆黑一團，把老一輩干部說成是今天所有災難的罪魁禍首。戈爾巴喬夫這樣做的實質是把矛頭指向共產黨、指向社會主義，嚴重地損害了共產黨的威望及人民對社會主義的信心，造就了一大批共產黨的反對派，其中不少人后來成為蘇共的掘墓者。

教訓之四，共產黨要正確對待自己的歷史

在過去幾十年中，蘇聯共產黨創下了光輝的業績，但也確實犯了許多錯誤。這些問題，過去都被有意掩蓋著。赫魯曉夫時期，揭露和解決了不少問題，但還有很多問題沒有解決。由于戈爾巴喬夫大力推行“公開性”、“民主化”政策，揭露了歷史上的大量問題，當人們看到這些問題之后，發現過去當局的宣傳有虛假現象，頓時產生了一種受騙感，直觀地將那些丑惡的歷史事件與共產黨、社會主義及其領導人聯系起來，將罪惡歸到共產黨身上；加上反對派抓住歷史問題興風作浪、大做文章，一時間在社會上形成譴責、圍攻蘇共氣氛，反共反社會主義幾乎成為一種時髦，使人們形成“共產黨幾十年沒干好事，應該下臺”的思想。在這種情況下，有的黨員對黨和社會主義失去信心，有的不愿意或怕為過去的錯誤承擔責任，加上蘇共為了維護其“民主化”而不敢澄清事實和進行反擊，引致在1991年“8·19”事件之后的第五天，戈爾巴喬夫一紙解散蘇共的聲明，便使蘇共瓦解。

以上教訓告訴我們，在對待和處理歷史問題的時候，既要看到和糾正歷史的錯誤，清除它所造成的影響，又要防止全盤否定歷史，滑入歷史虛無主義的泥坑。這里，有幾點必須注意的：首先，要有勇氣承認錯誤，向人民講真話，不允許忽視錯誤、掩蓋錯誤。其次，對歷史上的問題，要采取歷史唯物主義的態度，把它們放到一定的歷史條件下去認識；社會主義的歷史雖有失誤、過錯，但更多的是偉大的貢獻和輝煌的成就。第三，要把歷史上的污點、錯誤和共產黨的本質與社會主義的根本制度區分開來。蘇共所犯的錯誤，從根本上來說，都是違背馬克思主義基本原則、不符合社會主義的根本要求的，不能把這些錯誤與社會主義相提并論，誤認為是社會主義制度造成的。第四，承認歷史上的錯誤，既要遵照實事求是的原則，更重要的是為吸取歷史上的經驗教訓，論證改革的必要性，通過改革，糾正錯誤，完善社會主義，保衛社會主義，而不是如倒洗澡水一樣，連嬰兒一起倒掉（把共產黨打倒，把社會主義制度改變）。中國共產黨靠自己認識并成功地糾正了階級斗爭擴大化、在經濟問題上急躁冒進、在所有制問題上盲目“一大二公”等失誤和“文化大革命”等嚴重錯誤，使錯誤成為正確的先導，經驗十分寶貴。同時，要警惕反對派乘機破壞，對企圖搞垮社會主義的言行，要敢于揭露反擊。第五，解決歷史問題，要立足現實，面向未來，采取“宜精不宜細”和“團結一致向前看”的方針。

教訓之五，必須妥善解決民族問題

蘇聯的演變和解體有諸多原因，而導致其解體的直接原因是民族矛盾和民族沖突。原來，蘇聯在歷史上就潛伏著嚴重的民族矛盾與危機。它是在沙俄帝國的廢墟上建立起來的社會主義國家。沙俄帝國是經過370年的侵略兼并、由一個只有280萬平方公里的單一的民族國家，擴張成為橫跨歐亞大陸、有2280萬平方公里(其中強占中國150多萬平方公里)、100多個民族、100多種語言的大國。其中，有13730萬人口的俄羅斯民族占全國人口的52．4％(據1979年普查)。長期以來，大俄羅斯主義肆虐，沙皇政府在國內實行民族歧視、民族壓迫政策，沙皇俄國歷來有“各民族監獄”之稱。十月革命以后，列寧根據各民族的情況，為了共同對敵斗爭，保衛年輕的蘇維埃政權，堅持走社會主義道路，防止各民族的分裂，促進各民族的共同繁榮，于1922年底，用聯邦制國家的結構形式，建立了蘇聯。這在當時的歷史條件下，是必要和正確的。但由于數百年來沙皇政府推行的民族壓迫政策造成的民族隔閡和對立情緒根深蒂固，一時難以消除；潛藏在人們頭腦深處的大俄羅斯主義和地方民族主義還經常表現出來。加之蘇聯在處理民族問題的理論和實踐上，存在下述的許多失誤，終于釀成蘇聯的解體。

首先是聯盟中央高度集中的政治經濟體制，使各民族國家的自主權、自決權受到嚴重侵害，限制了民族地區的經濟發展，削弱了聯盟國家的凝聚力和向心力。其次，忽視民族問題的復雜性、長期性，把民族矛盾歸結為階級矛盾，用階級斗爭方式解決民族問題，搞階級斗爭擴大化，迫害民族干部，加深了民族矛盾。第三，受列寧嚴厲批評的大俄羅斯主義根深蒂固，把俄羅斯聯邦共和國凌駕于其他共和國之上，傷害了非俄羅斯民族的感情，激發了非俄羅斯民族反抗大俄羅斯的地方民族主義情緒，造成煽動民族獨立和進行分裂統一國家的活動經常發生。第四，由于戈爾巴喬夫推行錯誤的改革路線，導致民族問題危機爆發和蘇聯解體。主要是在推行“民主化”、“公開性”、“多黨制”和“不留歷史空白點”的口號下，對蘇聯歷史大加否定，為各種反共反社會主義的民族主義否定蘇共執政歷史提供了合法的口實，并為他們迅速聚合、組織自己的團體、政黨和在各地奪權提供了機會；縱容非俄羅斯民族的民族分離主義活動，使從波羅的海地區三個共和國到俄羅斯聯邦等一大批共和國先后宣布獨立、通過了主權國家宣言，從而使聯盟中央一切法令和決定無法實施，導致聯盟國家走上解體道路；大俄羅斯主義惡性發作，直至在復興俄羅斯的口號下在俄羅斯聯邦掛起沙俄帝國的白藍紅三色旗，向其他共和國提出領土要求，更加激起非俄羅斯民族的不滿；實行主權國家聯盟，承認蘇聯在國際關系中是主權國家，各加盟共和國在國際關系中也是主權國家，從而為民族分離主義拋棄統一聯盟國家提供了借口；承認各加盟共和國共產黨是獨立政黨，可以不執行中央政治局決議，使蘇共失去了對各加盟共和國共產黨組織的領導作用；在嚴重經濟危機的情況下承認各共和國的經濟主權，為各共和國謀求獨立提供了物質基礎；戈爾巴喬夫取悅、求助和依賴西方的思想行為，給以美國為首的西方敵對勢力利用蘇聯民族矛盾推行和平演變戰略的實現，大開方便之門。縱觀蘇聯民族問題危機的成因及其在蘇聯解體中的巨大破壞作用，可以看出，蘇聯領導人長期背離馬克思主義民族觀和社會主義民族平等原則，是蘇聯民族問題危機形成的根本原因。而戈爾巴喬夫的所謂改革，則為這場危機的爆發導致蘇聯的解體提供了條件，教訓是極其深刻的。

教訓之六，要制定正確的對外政策，處理好不同制度國家的關系

首先是反“和平演變”的對策。在80年代下半期之前，蘇聯對帝國主義實施“和平演變”的戰略，采取了兩條政策：一是“封閉政策”，二是形式主義的思想教育。事實證明，這兩條政策并不成功。原因是“封閉政策”的結果，連同資本主義國家的先進技術與管理經驗也一概拒之門外，影響了經濟的發展。二是形式主義的思想教育，主要內容是脫離實際的一些書本知識和蘇共政策的各種條文，這在“封閉政策”之下，似可收到一時效果，但后患無窮。例如到80年代初，當蘇聯的經濟發展水平已明顯落后于西方國家，蘇聯領導人仍在繼續宣傳蘇聯社會主義制度的“無比優越性”，其反作用很大。當人民一旦了解到世界外部的真實情況時，便產生了極大的逆反心理，感到自己“受騙”、“希望破滅”，整個思想戰線頃刻崩潰。80年代下半期，美國與西方看清了戈爾巴喬夫的面目，更進一步向蘇聯推行“和平演變”政策：政治上加強接觸，促進演變；思想上加強滲透，灌輸西方價值觀念；軍事上保持威懾，以壓促變；經濟上擴大聯系，以“援”誘變。特別是抓住蘇聯國內經濟日益困難的弱點，以經濟援助為名，誘壓蘇聯滿足其政治上的要求，而戈爾巴喬夫為了謀求西方的經濟援助，拿國家主權和社會主義制度作交易，作出了許多喪失原則的讓步。如1991年7月，戈氏親自出馬到倫敦列席西方七國首腦會議，乞求援助，達成協議：政治上同意蘇聯聯盟中央與加盟共和國實行分權；如果加盟共和國要求退出蘇聯，不能動用武力干預；經濟上要蘇聯向市場經濟轉化，引進西方市場機制，實現全面私有化；軍事上，要蘇聯在削減戰略核武器條約方面繼續讓步，以滿足美國的要求。這樣，僅幾年時間，蘇聯就從一個與美國抗衡的超級大國淪為乞憐于美國的戰略伙伴。

其次，蘇聯長期推行一條大國霸權主義政策，違反堅持和平外交、反對霸權主義的原則。這包括對東歐國家全面控制的政策；與美國進行激烈的軍備競賽，爭奪世界霸權地位；借口支持第三世界國家的革命，實則進行滲透、擴張和侵略；奉行反華政策，企圖壓中國服從蘇聯，比如，1960年突然撤走全部在華工作的專家，撕毀幾百個協議合同，1969年入侵中國領土珍寶島和對中國建立包圍圈。這種外交政策，必然給蘇聯帶來嚴重的后果：在經濟方面，影響了經濟的發展和人民生活的提高，直至使經濟惡化和人民生活下降。政治上的影響也十分惡劣，如武裝入侵阿富汗，使其延續了14年之久的內戰，奪去了200萬阿富汗人民的生命，使三分之一的阿富汗人淪為難民，也給成千上萬的蘇聯軍人的家庭帶來了痛苦，使蘇聯共產黨和社會主義制度的威望下降。同時，霸權主義還破壞了世界社會主義國家的團結，損壞了社會主義的國際威望。從上述情況看，蘇聯外交政策的錯誤和失敗，不能說不是蘇聯演變的一個重要原因。

蘇聯的演變和解體，是國際共產主義運動的重大挫折。但是，社會主義的歷史并沒有因此而告終。當前，蘇聯的教訓正成為指導世界共產黨人向正確的方向前進的寶貴財富和動力。鄧小平同志提出的建設中國特色社會主義理論及其偉大實踐和中國改革開放以來的偉大成就，更鼓舞著人們向社會主義大道奮勇向前！