我們還能相信誰(shuí)?

近來(lái)收藏界有兩件事情被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，一件是前不久拍出七千多萬(wàn)天價(jià)的有徐悲鴻長(zhǎng)子背書(shū)并合影的“徐悲鴻作品”，被發(fā)現(xiàn)為美院學(xué)生的課堂作業(yè)，證據(jù)鑿鑿；另一件則是由原國(guó)家文物鑒定委員會(huì)副主任史樹(shù)青，原故宮博物院副院長(zhǎng)楊伯達(dá)等五名頂級(jí)鑒定專(zhuān)家，為一私人老板自制的“金縷玉衣”、“銀縷玉衣”開(kāi)出24個(gè)億的天價(jià)評(píng)估，老板以此在銀行貸出巨款，最終無(wú)力償還，鋃鐺入獄。

這兩件事再一次動(dòng)搖了整個(gè)文物鑒定以及收藏行業(yè)的公信。這不能不讓人發(fā)問(wèn)，連國(guó)家級(jí)的頂級(jí)專(zhuān)家都失守了，收藏行業(yè)，我們還可以相信誰(shuí)？第一件事低劣程度已到了毫無(wú)智商的程度，本文不予置評(píng)，第二件事引起了筆者很多感慨。

參與鑒定“金縷玉衣”、“銀縷玉衣”的專(zhuān)家如下：史樹(shù)青，曾任中國(guó)歷史博物館研究員、國(guó)家文物鑒定委員會(huì)副主任委員、中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。楊伯達(dá)，原故宮博物院副院長(zhǎng)、著名玉器專(zhuān)家。王文祥，世界文物藝術(shù)品鑒定評(píng)估委員會(huì)主任。李勁松，中國(guó)寶玉石協(xié)會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng)。楊富緒，北京大學(xué)寶石鑒定中心主任。

事情的經(jīng)過(guò)是這樣的：一個(gè)叫謝根榮的騙子聲稱(chēng)自己有兩件“古董”，一件是“金縷玉衣”，一件是“銀縷玉衣”。他先找來(lái)原中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王文祥，王文祥又找了原故宮博物院副院長(zhǎng)楊伯達(dá)等4位專(zhuān)家，一起給“玉衣”作出評(píng)估報(bào)告，給出的評(píng)估價(jià)值24億元。謝根榮給了專(zhuān)家?guī)资f(wàn)元的評(píng)估費(fèi)。事后，謝某以此假的“金縷玉衣”和上述真的“專(zhuān)家意見(jiàn)”向銀行貸款累計(jì)金額達(dá)4.56億元。自然，這錢(qián)全部打了水漂。

事情曝光后，幾位專(zhuān)家（史樹(shù)青已經(jīng)去世）沒(méi)有一個(gè)坦然面對(duì)自己的錯(cuò)誤。楊富緒首先表示“誰(shuí)說(shuō)是假的？現(xiàn)在誰(shuí)能給這件(金縷玉衣)做定論了嗎？”。史樹(shù)青的遺孀說(shuō)“鑒定是一個(gè)科學(xué)認(rèn)識(shí)、逐漸認(rèn)識(shí)的過(guò)程，誰(shuí)也不可能沒(méi)有走眼的時(shí)候，十年前根據(jù)當(dāng)時(shí)掌握的文獻(xiàn)和技術(shù)認(rèn)為是真的，十年后又會(huì)有新的認(rèn)識(shí)”。科學(xué)發(fā)展觀學(xué)得真是好啊。

至于另外三位，王文祥、楊伯達(dá)以及李勁松則在此事上略顯低調(diào)，但都眾口一辭地把責(zé)任推給了已經(jīng)作古的史樹(shù)青。對(duì)于24億元的評(píng)估價(jià)，王文祥說(shuō)，這是著名歷史學(xué)家史樹(shù)青老先生提出的價(jià)值，“我們沒(méi)有那么仔細(xì)去看”。楊伯達(dá)說(shuō)，由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有舉手表決的過(guò)程，于是自己就隨了大流，別人怎么說(shuō)，自己也就怎么說(shuō)了。李勁松說(shuō)，這個(gè)鑒定是比較隨便的，算是幫朋友一個(gè)忙。“史老是大權(quán)威，說(shuō)這個(gè)價(jià)值很高，史老說(shuō)的話(huà)我們是很尊重的。”

如果說(shuō)某一位專(zhuān)家偶然鑒定錯(cuò)誤或者失誤，我們還能理解或者容忍，但上述這幾位堪稱(chēng)明星組合的專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)，犯下這樣小兒科的錯(cuò)誤就令人匪夷所思了，更讓人無(wú)法接受的是這些人事后狡辯、推諉，推諉不過(guò)就強(qiáng)詞奪理不思悔改的態(tài)度。

網(wǎng)上很多人評(píng)論這五名專(zhuān)家毀掉了自己徒子徒孫的飯碗。有的則表示了對(duì)業(yè)界前景的擔(dān)心：如果連這些頂級(jí)專(zhuān)家都沒(méi)有了公信力與權(quán)威性，我們自己的知識(shí)又不足以鑒別真?zhèn)危覀冞€能相信誰(shuí)？如果連在春秋大拍上花巨款天價(jià)買(mǎi)來(lái)的畫(huà)都是假的，誰(shuí)還敢收藏？

本來(lái)，鑒定專(zhuān)家與鑒定機(jī)構(gòu)，他們的權(quán)威性能夠?yàn)槲覀兘鉀Q很多麻煩。但如今這些專(zhuān)家及權(quán)威機(jī)構(gòu)卻喪失了被信任的基礎(chǔ)。

令人痛心的是，如今信任危機(jī)不僅僅存在于收藏行業(yè)，可以說(shuō)已經(jīng)波及到我們社會(huì)生活的各個(gè)層面，地溝油、毒奶粉、染色饅頭、桶裝水、達(dá)芬奇家具……，不勝枚舉。

信任危機(jī)增加了社會(huì)管理難度及社會(huì)交往成本。更重要的是，人們失去了互信，社會(huì)生活就會(huì)陷入無(wú)序狀態(tài)。活在信任危機(jī)的年代里，每一個(gè)人都是受傷者，老百姓輸金錢(qián)、輸感情，機(jī)構(gòu)、專(zhuān)家輸信譽(yù)、輸形象。而建立起社會(huì)“過(guò)硬”的信任體系，不僅僅是法律上的問(wèn)題，更重要的是道德體系和價(jià)值觀體系的建立問(wèn)題。

前一陣子因公務(wù)去了韓國(guó)，看到人家那里托兒所的門(mén)大敞著，孩子們?cè)诶锩婵鞓?lè)地跑來(lái)跑去，沒(méi)有人擔(dān)心會(huì)有人進(jìn)去拐兒童，路邊的商店，老板臨時(shí)出去一下，也不用上鎖，而且?guī)缀跻?jiàn)不到防盜窗、防窗門(mén)，不禁感慨萬(wàn)分，在這些教堂林立的地方，當(dāng)人有不軌之念時(shí)，就算不怕被人抓住，恐怕還擔(dān)心上帝的懲罰。

但愿我們的社會(huì)、我們的收藏行業(yè)也能早日建立起真正的誠(chéng)信，使人與人、人與社會(huì)的交往成本大大降低。讓人們都能放心地在陽(yáng)光下生活，讓躲在陰暗處的見(jiàn)不得人的事情漸漸退出歷史舞臺(tái)。