“司母戊”還是“后母戊”?

今年3月初，隨著國家博物館擴(kuò)建工程的竣工，青銅重器“司母戊”大方鼎也結(jié)束了外展運(yùn)回北京，但央視“新聞30分”在播報(bào)這一文物新聞時(shí)卻將其稱為“后母戊”，并說明這是學(xué)者最新的研究成果。而且，國家博物館官方網(wǎng)站上對(duì)此鼎的命名也已改為“后母戊”。那么，國寶重器到底是“司母戊”還是“后母戊”呢？這一爭(zhēng)議源自何處，又有無定論呢？

該鼎1939年出土于河南省安陽市武官村殷墟遺址，重832.84千克，是現(xiàn)存最大的青銅器（這是1994年中國歷史博物館與中國計(jì)量科學(xué)研究院合作測(cè)定的結(jié)果，原說875公斤不準(zhǔn)確）。該鼎出土后幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，最終于1959年入藏中國歷史博物館（即中國國家博物館）作為鎮(zhèn)館之寶，其復(fù)制品也于2001年被聯(lián)合國永久收藏（世紀(jì)寶鼎，Si Muwu DingChina）。

建國后，經(jīng)時(shí)任中國科學(xué)院院長郭沫若釋讀內(nèi)壁銘文，該鼎正式定名為“司母戊”鼎（銘文拓片參下揭）。“司”，是“祭祀”；“戊”是墓主人的廟號(hào)（即死后在宗廟中的稱號(hào)），因?yàn)槟怪魇巧掏踔福史Q“母戊”；“司母戊”即“祭祀母親戊”之意。

1962年，臺(tái)灣大學(xué)教授、甲骨文學(xué)者金祥恒先生發(fā)表了《釋“后”》一文，首先提出鼎中銘文當(dāng)釋讀為“后母戊”。他指出，商代字體書寫比較自由，可以正寫，也可以反寫，“司”和“后”正是正反書寫的區(qū)別。“后”是指墓主身份為“商王之后”。由于材料所限，這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)并沒有引起學(xué)術(shù)界的足夠重視。1976年，殷墟唯一保存完整的商代王室墓葬“婦好”墓進(jìn)行考古發(fā)掘（“婦好”為商王武丁之后，廟號(hào)為“辛”），上百件有銘文青銅器為這一問題的研究提供了新的材料。1977年，著名歷史學(xué)者李學(xué)勤先生提出“司”當(dāng)隸定為“后”，“司母”當(dāng)為“后母”，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，并獲得了更多的認(rèn)可。從出土器物銘文的文例來看，銘文多為墓主人的名字，而“司母戊”則是一個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的短語，這在銘文中罕見，而且如果該鼎用途是“祭祀母親戊”，則是生人祭祀先人之器，不應(yīng)置于受祭者墓中。因此，現(xiàn)在國家博物館也采用了“后母戊”的釋讀方式。

但我們并不贊同很多媒體提出的中小學(xué)歷史教材也將“司母戊”改為“后母戊”的建議。由于上古時(shí)代文獻(xiàn)資料的缺失，關(guān)于“司母戊”的爭(zhēng)議還不限于此，學(xué)術(shù)界更沒有定論。例如，古文字學(xué)家唐蘭先生提出“后母”其實(shí)是一個(gè)字，即“姤”，是女性“后”的專用字。國家博物館副館長朱鳳瀚先生曾對(duì)卜辭與金文中的“司（后）”字進(jìn)行全面考察，認(rèn)為“唐蘭先生的意見還是正確的”，“（姤）應(yīng)即是卜辭中增加了女符以指示詞性的‘后’字”。日本歷史學(xué)者林己奈夫?qū)ⅰ昂竽浮彪`定為“ ”，認(rèn)為它用以表明墓主人出身于“司”姓之氏族。最近，著名古文字學(xué)家裘錫圭先生也將“后母”隸定為“ ”，但認(rèn)為它是商代對(duì)年長女子的尊稱。

綜上所述，由于材料所限，對(duì)于鼎中銘文的釋讀學(xué)術(shù)界仍未有定論。中小學(xué)教材中“司母戊”的說法因長期沿用而深入人心，且其釋讀方式也和銘文形體一致，在確定無疑的新材料發(fā)現(xiàn)而能有確證之前，我們認(rèn)為，與其采用尚存爭(zhēng)議的“后母戊”，不如暫時(shí)沿用家喻戶曉的“司母戊”。我們期待更多的出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)能給我們新的證據(jù)。

參考文獻(xiàn)

▆〔1〕金祥恒《釋“后”》，見《金祥恒先生全集》，臺(tái)北藝文印書館1990 年版。

▆〔2〕李學(xué)勤《論“婦好”墓的年代及其有關(guān)問題》，《文物》1977 年第11 期。

▆〔3〕鄭振香等《安陽殷墟五號(hào)墓座談紀(jì)要·唐蘭先生發(fā)言》，《考古》1977 年第5 期。

▆〔4〕朱鳳瀚《論卜辭與商周金文中的“后”》，《古文字研究》第19 輯，中華書局1992 年版。

▆〔5〕林己奈夫《殷周時(shí)代青銅器研究——殷周銅器綜覽之一》，日本吉川弘文館1984 年版。

▆〔6〕裘錫圭《說“ ”》，見《古文字與古代史》第2 輯，中央研究院歷史語言研究所2009 年版。