論涉外產品責任法律適用制度的國際發展趨勢

劉敏敏

(海南大學三亞學院，海南三亞572022)

論涉外產品責任法律適用制度的國際發展趨勢

劉敏敏

(海南大學三亞學院，海南三亞572022)

隨著涉外產品責任的特殊性與復雜性日益明顯，各國紛紛采用靈活多樣的規則和方法來確定其準據法，呈現出一系列新的發展趨勢。其趨勢集中表現為對涉外產品責任的法律適用采用獨立調整原則，以有利于原告原則為政策導向，綜合運用最密切聯系原則、有限制的意思自治原則及被告可預見性原則確定涉外產品責任的準據法。我國應順應這一系列新的國際發展趨勢，以盡快完善我國的涉外產品責任法律適用制度。

涉外產品責任;法律適用;準據法;法律適用制度

產品責任(Products Liability)是指產品因有缺陷，給消費者或使用者造成人身傷害或財產損失時，產品的制造者或銷售者所應承擔的損害賠償責任。盡管產品責任問題可以完全是國內的，但隨著科學技術的迅猛發展、社會分工的不斷細化以及國際貿易的日益頻繁，一件產品從最初的設計、制造到最終的消費使用，往往要經過眾多環節，而“產品的設計、制造、供應和消費以及如果存有缺陷它們所造成的損害的性質，卻會使一個產品責任問題可能包含大量具體的涉外因素”。[1]129“當有關問題具有涉外因素時，就會引起法律沖突”。[2]376受經濟發展水平、社會政策、法制觀念等諸多因素的影響，各國關于產品責任的實體立法不盡相同，涉外產品責任案件因此不可避免地會發生法律沖突(Conflict of Laws)。這些法律沖突嚴重阻礙了案件的處理，涉外產品責任的法律適用問題因此成為國際私法研究的重要課題。

傳統上，針對涉外產品責任的法律適用做出專門規定的國家并不多見，絕大多數國家均適用一般侵權行為的法律適用原則對其加以調整。然而，隨著國際貿易的迅速發展，涉外產品責任的特殊性與復雜性日益明顯，傳統的涉外產品責任法律適用制度已不能適應司法實踐及國際經貿往來的現實需求，因此，許多國家紛紛拋棄了傳統的“侵權行為依侵權行為地法”這一機械呆板的法律適用原則，而代之以靈活多樣的規則和方法來確定涉外產品責任的準據法，呈現出一系列新的發展趨勢。這集中表現為:在立法方式上，采取“獨立調整原則”，為涉外產品責任制定專門的法律適用規則;在政策導向上，以“有利于原告原則”為基本原則，同時兼顧被告的正當權益;在法律適用原則方面，“最密切聯系原則”、“有限制的意思自治原則”及“被告可預見性原則”等新型的法律適用原則被廣泛運用。

一、獨立調整原則

所謂“獨立調整原則”，是指將涉外產品責任從一般侵權法律關系中分離出來，為其制定專門的法律適用規則，對其法律適用進行單獨調整。這是涉外產品責任法律適用制度立法方式的發展趨勢。起初，對侵權行為的法律適用，各國立法通常不分侵權行為的種類和性質，只籠統地規定一項準據法。然而，隨著時代的發展，侵權行為的種類越來越復雜，于是晚近國際私法立法就出現了視侵權行為的性質和種類的不同而分別確定準據法的新趨勢，“涉外產品責任案件的特殊性導致要為這種類型的非契約性法律責任尋找一種專門的法律選擇規則”。[3]478

對涉外產品責任進行專門調整最突出的表現是海牙國際私法會議并未就一般侵權行為制定統一的沖突法公約，而是于1972年通過了《海牙產品責任法律適用公約》對涉外產品責任的法律適用進行專門調整;在歐洲各國的國際私法立法中，有一種盛行的、有充分依據的立法趨勢，即為特殊侵權行為引入專門的法律適用規則，在產品責任領域，這樣的專門規則存在于1995年的《意大利國際私法法規》、1987年的《瑞士聯邦國際私法法規》，諸如羅馬尼亞、愛沙尼亞、立陶宛、白俄羅斯和俄羅斯等中歐和東歐國家的新近立法之中。其中，1987年《瑞士聯邦國際私法法規》的規定最為典型。

針對涉外產品責任制定專門的法律適用規則，符合涉外產品責任的特殊性與復雜性的要求，有助于實現明確性、一致性、準據法的可預見性以及法律的確定性，能夠有效地克服我國對涉外產品責任籠統地適用一般侵權行為的法律適用原則所帶來的種種弊端。

二、有利于原告原則

所謂“有利于原告原則”，是指從保護受害人的角度出發，使涉外產品責任的法律適用有利于保護原告的合理利益，使其能夠從被告那里獲得充分賠償。這是涉外產品責任法律適用制度政策導向方面的發展趨勢。“如果說法律規制對象經歷了‘從身份到契約’再‘從契約到身份’的變遷，那么，法律原則的演變則是從不平等原則到平等原則再到不平等原則的否定之否定過程”。[4]86在涉外產品責任案件中，由于當事人雙方地位懸殊，如果繼續強調“法律面前人人平等”，則只會以法律形式上的平等保護被告的絕對優勢地位，而原告的弱者地位卻毫無改變。因此，必須對原告進行特殊保護，以法律形式上的不平等促進二者走向事實上的實質平等。

現在許多國家都傾向于對處于弱勢地位的原告進行救濟，正如里斯教授所說:“當一項基本政策或者所涉及的多項政策均導向同一趨勢時，……法律選擇法則成效的主要標準是它能達成‘促進主要的政策或多數的政策’到什么程度……幾乎全世界所有國家的‘產品責任法’趨勢都是有利于原告，而加諸給制造者更嚴厲的責任。”[5]10-38這在美國的司法判例中有充分體現，“在產品責任案件中，法院一直十分關注賠償受害人，美國的每一個州都有一種傾向使‘賠償那些受到缺陷產品損害的人’的總方針得到實現的法律理念”。[6]72如在1971年“德克爾訴福克斯河拖拉機公司”(Decker v．Fox River Tractor Co．)一案中，美國法院在判決中適用的“較好法律規則”(Better Rule of Law)，事實上也就是能使原告從被告那里獲得賠償的規則，是對“有利于原告原則”的貫徹，這一原則很快被美國各州的產品責任法接受，并運用到具體個案中。在歐洲，不少國家都對涉外產品責任的法律適用做了明確的規定，其具體做法雖然不盡一致，但都以有利于保護受害人為基本原則。具體可分為兩種:一種是直接規定適用對受害人最有利的法律。如1979年《匈牙利國際私法》第32條第2款規定:“如果損害發生地法對受害人更有利，以該法為準據法。”另一種是將有利于原告原則與意思自治原則相結合，由受害人選擇對其自身有利的法律。如1987年《瑞士聯邦國際私法法規》第135條規定，產品責任的受害人可以選擇適用加害人營業所所在地國家的法律，或加害人無營業所時其慣常居所地國家的法律和產品取得地國家的法律。此外，1972年《海牙產品責任法律適用公約》也“允許受害人在某些情形下，在損害發生地或侵權行為人的主營業地的法律之間進行選擇”。[7]270

有利于原告原則是一個扶弱抑強的利益平衡原則，是國際私法人文關懷的體現，集中體現了對處于弱者地位的受害人的保護，是對涉外產品責任的特殊性所做出的反應。我國司法實踐已嘗試適用該原則解決涉外產品責任案件的法律適用問題，由陜西省西安市中院一審、陜西省高院二審終審的“甘肅省公路局訴日本橫濱橡膠株式會社產品質量責任侵權案”即是一個典型，在該案中，造成損害的缺陷輪胎制造地在日本，損害結果發生地在中國，陜西省西安市中院認為:依照《中華人民共和國民法通則》第146條和《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第187條之規定，本院既可以選擇適用侵權行為實施地(本案中即指缺陷輪胎制造地)法即日本法，也可以選擇適用損害結果發生地法即中國法作為本案的準據法;而原告在訴訟中明確要求適用日本《制造物責任法》審理本案，參照國際司法救濟的一般原則，在涉外產品責任案件中，由于受害人處于弱勢地位，為盡量方便受害人對產品責任的訴訟，在法律適用上對受害人的要求應適當予以考慮，以更好地保護受害人的合法權益，因而本院選擇適用原告要求的法律即日本的《制造物責任法》作為審理本案的準據法。由此可見，該案法院一改以往選擇適用法院地法(損害發生地法)的做法，而是依據有利于原告原則，選擇適用缺陷產品制造地法即日本法對我國消費者進行損害賠償，該案的法律適用理念必將對我國日后的司法實踐和國內立法起到了指導性作用。[7]84適用有利于原告原則能夠有效地克服我國現行制度不能有效保護受害人的缺陷，因此，我國應采用該原則，作為完善我國涉外產品責任法律適用制度的總的政策導向。

三、最密切聯系原則

涉外產品責任法律適用領域的“最密切聯系原則”，是指涉外產品責任適用與案件及當事人在本質上有重大聯系、利害關系最密切的那個國家的法律。最密切聯系原則(The Doctrine of the Most Significant Relationship)是美國里斯教授所倡導的一種國際私法理論，其思想淵源可以追溯到薩維尼的“法律關系本座說”，但它不是對“法律關系本座說”的簡單承襲，而是對它的揚棄。它突破了“法律關系本座說”的機械性和僵硬性，強調一切爭議由法院根據案件的具體情況或按照法律提供的某些標志判斷那個與法律關系聯系最為密切的法律并予以適用，是一種極具彈性和靈活性的法律選擇方法。該原則首先在涉外合同領域得到確認，由于其靈活性適應了當今社會的多元化發展，逐漸被其他領域所采納。最早將最密切聯系原則引入侵權領域的是英國的莫里斯教授，他在1951年發表的《論侵權行為的自體法》一文中，首次提出“侵權行為自體法”理論，主張侵權行為適用與侵權案件有最密切聯系的法律。而美國20世紀50年代至70年代的沖突法革命最主要的成果就是在侵權領域確立了最密切聯系原則。

最密切聯系原則的靈活性使法院在處理涉外產品責任案件時，可以根據具體情況靈活地選擇有利于受害人、最適合解決糾紛的法律，滿足了涉外產品責任特殊性與復雜性的要求，因而這一原則很快被許多國家的涉外產品責任法律適用制度所采用。其中，美國是適用該原則的典型代表，1971年《美國第二次沖突法重述》在侵權領域宣布拋棄“既得權理論”，主張“針對特定問題時，適用與案件和當事人有最密切聯系的那個國家(州)的法律”，[6]79明確肯定了最密切聯系原則。盡管該重述沒有對涉外產品責任的法律適用進行專門規定，但其第145條關于最密切聯系原則的規定對美國各州解決產品責任的法律適用問題產生了很大影響。如在1971年“麥坎訴阿特拉斯供應公司”(Maccann v．Atlas Supply Co．)一案中，法院即采用最密切聯系原則確定準據法，適用了原告住所地、產品購買地和法院地法即賓夕法尼亞州的法律。除美國之外，最密切聯系原則也為新近各國的國際私法立法所采用，如1979年生效的《奧地利聯邦國際私法法規》在一定程度上采用最密切聯系原則作為立法的理論基礎，該法規第48條第1款規定:“非契約損害賠償權，依造成此種損害的行為發生地國家的法律，但如涉及的人均與另一國家的法律有更強的聯系，則適用該另一國家的法律。”1982年公布的《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第25條第2款也規定:“因侵權行為而產生的法律關系與它國有更為密切聯系的，則適用該國法律。”英國也逐漸拋棄了傳統的“雙重可訴原則”，[1]132－133在1995年制定的《國際私法(雜項規定)》第三部分“侵權和不法行為的法律選擇”中，將侵權行為地法與最密切聯系原則相結合。此外，1972年《海牙產品責任法律適用公約》采用多元連結因素確定涉外產品責任的準據法，也是適用最密切聯系原則的重要體現。

“最密切聯系原則”最突出的貢獻在于以富于彈性的連結點取代單一的連結點，具有較大的靈活性，克服了涉外產品責任傳統沖突規范的機械性，賦予了法官自由裁量權，使法院在處理復雜的涉外產品責任案件時，能夠根據案件的具體情況靈活地選擇具有最密切聯系的法律，使個案公正得到充分保證。因此，最密切聯系原則符合涉外產品責任特殊性與復雜性的要求，能夠有效地克服我國現行制度的諸多缺陷，在我國涉外產品責任法律適用制度的完善中應予以采納。

四、有限制的意思自治原則

在涉外產品責任法律適用領域中，“有限制的意思自治原則”是指由當事人在一定的限制范圍內自主選擇適用于涉外產品責任的法律。意思自治原則(The Doctrine of the Autonomy of the Parties)最早是由16世紀法國學者杜摩蘭提出的，他在《巴黎習慣法評述》一書中指出，在契約關系中，應該適用當事人自主選擇的習慣法。該原則最早普遍運用于涉外合同領域，傳統的涉外侵權領域則對其持排斥態度。在現代，一些國家為了尋求公正，已經突破傳統禁錮，將意思自治原則引入到涉外侵權的國際私法立法中，尤其是在涉外產品責任這種特殊的涉外侵權領域，鑒于原被告的懸殊地位，該原則往往與有利于原告原則相結合，允許受害人在某些確定范圍的法律中選擇對其有利的法律，即賦予受害人單方面的意思自治的權利。

近年來，有限制的意思自治原則已為許多國家涉外產品責任的國際私法立法所采用。如1987年《瑞士聯邦國際私法法規》第135條第1款規定:“基于產品缺陷或有缺陷的產品說明而提出的訴訟請求，應依受害人的選擇，適用以下任何一個國家的法律:(1)加害人營業所所在地國家，或加害人沒有營業所時其慣常居所地國家;(2)產品取得地國家，除非加害人證明該產品未經其同意而在該國銷售。”此外，意大利、加拿大、俄羅斯、突尼斯、羅馬尼亞等國的國際私法立法均有類似的規定。[7]270在美國，成文的法律選擇規則并不常見，但學者們提出了類似的規則。如卡弗斯教授提出一種規則，允許原告選擇一個國家(州)的法律，如果該國(州)是:(1)產品生產地或其設計批準地;或者(2)損害發生地，如果該地同時是原告取得產品的地方;或者(3)原告慣常居所地，如果該地同時又是損害發生地或原告取得產品的地方。如果被告能夠證明他不能合理預見給原告或原告財產造成損害的產品會在該地使用，則可以避免適用損害發生地或原告慣常居所地的法律。此外，1972年《海牙產品責任法律適用公約》也承認一定程度上的一方當事人自治，允許受損害方在一定條件下請求適用損害發生地法，或者可以說是允許其在損害發生地國法或加害人的主營業地國法之間進行選擇。

意思自治原則是對當事人自主意志的尊重，減輕了法院選擇法律的負擔，有利于案件的順利解決和判決的承認與執行，因為人最適合于服從他給自己制定的法律——或者是給他自己單獨制定的，或者是給他與別人共同制定的法律。而且通過賦予受害人單方面的意思自治的權利，可以使受害人選擇其熟悉且對其最為有利的法律，從而使對受害人的救濟、補償功能在受害人最大的法律選擇空間里得到實現，有助于平衡其與制造者之間的懸殊地位。因此，有限制的意思自治原則符合涉外產品責任特殊性的要求，能夠克服我國現行制度不能有效保護受害人的缺陷，在我國涉外產品責任法律適用制度的完善中應予以采納。

五、被告可預見性原則

所謂“被告可預見性原則”，又稱“排除被告不可預見的法律適用原則”，即如果被告證明他不能合理預見造成損害的產品或他的同類產品會經由商業渠道在意欲適用的準據法所屬國銷售，則該國的法律不予適用。這是涉外產品責任法律適用的一種例外規定。在注重對受害人進行有利保護的前提下，我們不應忽視對另一方當事人基本權益的維護，因為側重保護受害人并不代表要棄被告的合理利益于不顧。在涉外產品責任案件中經常會發生這樣一種現象:依據涉外產品責任的法律適用原則將會適用某國的法律，但產品的生產者根本未預見其產品會進入該國流通，在這種情況下，如果仍適用該國更嚴苛的法律，必然會對產品的生產者不公平。[8]1462因此，需要對涉外產品責任的法律適用作出例外規定，即如果被告未能預見其產品在某一地區流通，法院應排除該地法律的適用，轉而根據案件的具體情況選擇其他與案件有密切聯系的法律作為準據法，從而保證被告不受不可預見的法律的影響。

目前，被告可預見性原則已逐漸被各國在涉外產品責任的國際私法立法中所接受，如前述1987年《瑞士聯邦國際私法法規》第135條第1款，依據該條款規定，如果加害人證明造成損害的產品未經其同意而在該國銷售，則受害人所選擇的產品取得地國家的法律將不予適用;此外，意大利、俄羅斯等國也有類似的規定。1972年《海牙產品責任法律適用公約》第7條也規定:如果被請求承擔責任人證明他不能合理預見產品或他自己的同類產品會經由商業渠道在該國銷售，那么侵害地國家的國內法和直接遭受損害人的慣常居所地國法都不對其適用。

被告可預見性原則作為一種例外規定，是實質公平的要求，排除了原有連結點的偶然性而使被告承擔不合理責任的可能性，體現了對雙方當事人利益的兼籌并顧。在我國目前還有許多企業需要扶持的情況下，采用此原則可以對其起到保護作用，因而在我國涉外產品責任法律適用制度的完善中，應采用該例外規定，不過被告要對其“不能合理預見”負舉證責任。

綜上所述，在涉外產品責任法律適用領域，各國采用多種新型的法律適用原則確定準據法，充分考慮了涉外產品責任的特殊性與復雜性。因此，探索如何能夠對這五項原則進行有效利用是完善我國涉外產品責任法律適用制度的關鍵所在。在立法方式上，采用“獨立調整原則”，將涉外產品責任從一般侵權法律關系中分離出來，為其制定專門的法律適用制度;在政策導向上，以“有利于原告原則”為基本原則，同時兼顧被告的正當權益;在具體的法律適用原則方面，綜合運用“最密切聯系原則”、“有限制的意思自治原則”及“被告可預見性原則”確定涉外產品責任的準據法。這五項原則的綜合運用能夠有效地解決涉外產品責任的特殊性與復雜性所帶來的種種難題，使實質正義得到實現，能夠克服我國現行制度的諸多缺陷，有助于我國建立完善的涉外產品責任法律適用制度，符合我國經濟發展和司法實踐的需求。

[1] Stuart Dutson．“Product Liability and Private International Law:Choice of Law in Tort in England”，American Journal of Comparative Law，Winter 1999．

[2] 趙相林，杜新麗．中國國際私法立法問題研究[M]．北京:中國政法大學出版社，2002．

[3] Thomas Kadner Graziano．“The Law Applicable to Product Liability:The Present State of the Law in Europe and Current Proposals for Reform”，International＆Comparative Law Quarterly，April 2005．

[4] 劉曉紅，許旭．國際產品責任侵權的法律適用[J]．華東政法學院學報，2005，(3)．

[5] Reese．“Product Liability and Choice of Law:The United States Proposal to the Hague Conference”，Vand．L．Rew，1972．

[6] Mark B．Rockwell．“Choice of Law in International Products Liability:Internationalizing’the Choice”，Suffolk Transnational Law Review，Fall 1992．

[7] Symeon C．Symeonides．“Party Choice of Law in Product－Liability Conflicts”，Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution，2004．

[8] Harvard Law Review Association．“Products Liability and the Choice of Law”．Harvard Law Review，May 1965．

D997．1

A

1672-0040(2011)06-0014-04

2011-10-18

劉敏敏(1986—)，女，山東濰坊人，海南大學三亞學院法學分院助教、國際法學碩士，主要從事國際私法、國際商事仲裁研究。

(責任編輯 鄭東)