建構現代中國文學史學科的再探索

朱德發

(山東師范大學 文學院，山東濟南 250014)

建構現代中國文學史學科的再探索

朱德發

(山東師范大學 文學院，山東濟南 250014)

建構現代中國文學史學科，既能克服已有文學史學科的局限，又能開拓重寫文學史的新局面。這不僅因為新學科的時空長度與寬度符合現代中國文學多維共同體的研究或書寫的客觀要求，有助于揭示文學史的全景本貌，而且因為它能消解隔閡或偏見，使不同民族、階級、黨派或地區的不同文學形態得到相對公正公平的對待，也因為它更有利于展示現代中國文學所遵循的世界化與民族化相互變奏的創作機制和運演規律。

建構;中國現代文學史;現代中國文學史

新中國成立之初，在教育部主持下由學者、教授和作家參與，建構了體制內的中國新文學(即現代文學)史學科，且以《新民主主義論》作為理論框架。雖然這個以32年為歷史時空的學科仍在沿用著，但是它的理論支柱和時空維度或發生根本變化或作了適度的調整，不過如今并沒有完全失去其存在和應用的價值。上世紀80年代中期以后，中國新文學史學科受到民間學術力量的質疑和挑戰，相繼提出了“20世紀中國文學史”、“百年中國文學史”、“六十年中國文學史”等學科觀念，并在書寫實踐上進行了積極嘗試，其中“20世紀中國文學史”學科認同者多，實驗者也多。這不僅因為它從理論基礎上和時空界限上完全突破了“中國新文學史”學科的局限，把近代、現代、當代文學的人為分割全部打通而作為一個整體學科來把握，而且因為它以改造民族靈魂的啟蒙思想取代了新民主主義政治理論的主宰地位，徹底解放了中國新文學史被扼殺、被壓抑、被遮蔽的現代性，亦解放了文學史研究者和書寫者的主體思維。盡管這個學科目前尚未被主管部門公開認定作為體制內的文學史學科，然而教育部責成編寫的全國通用文學史教材卻默認了“20世紀中國文學史”學科存在與使用的合理性，表明民間的學術力量一旦形成聲勢足能改變文學史書寫的成規戒律。不過“20世紀中國文學史”學科也存有自身難以克服的局限，它只是框定百年中國文學而且著重以新文學作為研究和書寫的對象，那21世紀正在運行的中國文學就不能納入20世紀文學史時空;特別是以啟蒙思想作為20世紀中國文學史學科的理論支柱，既可能帶來對“非啟蒙文學”對待上和評價上的不公平，也可能成為主宰文學史書寫的新的霸權話語。究竟構建一個什么樣的文學史學科才能克服或減少已有文學史學科的局限，既能適應現代中國正以騰飛的姿態進入全球化語境對文學史書寫的要求，又能適應21世紀人文科學研究和文學史書寫的訴求，為文學史的研究或書寫拓展新領地呢?本世紀初，結合學術研究實踐和博士生授課需求，筆者開始從理論上思考并探索建構“現代中國文學史”學科。雖然早在上世紀30年代錢基博就寫出了《現代中國文學史》，提出“現代中國”這個用語，到了新時期也有些學者在著述中用過“現代中國”這一概念，仍用它來規范“新文學”，但是把“現代中國”用來建構文學史學科并對“現代中國文學史”學科從理論上作了明確界定及對其功能特點作了系統闡釋的，卻是筆者從1992年始在全國刊物上發表的一系列文章①參見朱德發:《現代文學史書寫的理論探索》“學科篇”，山東人民出版社2010年版。。因為編著《現代中國文學通鑒》之急需，對于運用“現代中國文學史學科”來書寫或重構文學史，在理論層面或操作層面上都有些問題，必須再思考、再探討。

一

任何一個文學史研究或書寫的新學科從提出到確立，都會在理論上受到質疑甚至斥責，而在實踐上則要經過長期檢驗，只有這樣新的學科才有可能立起來，被學界所認同使用。“現代中國文學史學科”首先受到質疑的也許是:“中國現代文學史學科”既是體制內認可的又是經過幾代學人運用的，現已“經典化”了，何必建構“現代中國文學史學科”?它們二者之間到底有什么區別?筆者并不否認“中國現代文學史學科”存在的合理性與合法性;這個學科的政治化傾向經過新時期的深刻反思，已用“現代性”作為核心理念置換了政治理念，重新煥發了學術生機，仍在學術界、教育界乃至文學界被廣泛運用，因此筆者并不想以“現代中國文學史學科”取代它，而且也取代不了它。但是“中國現代文學史學科”的局限性眾所周知，誰也否認不了:它研究的是中國的新文學或現代文學，而其他形態的文學即非新文學或非現代文學是容納不進的;如果硬把后者塞進去那就不是“中國現代文學史學科”的規定范圍了，即使有些學者把鴛蝴派的通俗文學解釋成現代性文學裝進了“中國現代文學史學科”框架，也有勉強之嫌?？傊?，這個學科無論如何擴張都不可能合乎規范地將現代中國的所有形態或類型的文學容納進去;況且，“中國現代文學史學科”原本只限于1917年到1949年的32年時空，從長度上容納不了中國的新文學，即使把它的時空維度上溯到晚清，研究的仍然是新文學，其他形態的文學也裝不進。特別是1949年以后的文學，哪怕專寫的“工農兵”文學形態仍屬于新文學，若是把它裝進“中國現代文學史學科”，一是徹底打破了既定的界限，二是所關注的對象還是新文學。因為它原本是以《新民主主義論》為理論基礎所建立的為政治服務的“中國新文學史學科”，故而任你左沖右突也難以從根本上突破它的局限。即使“20世紀中國文學史學科”或“百年中國文學史學科”的提出，也不想取代并且取代不了“中國現代文學史學科”，只要現行體制承認它并繼續在教育界、文學界運用它，那它作為中國新文學史研究或書寫的模式或設計就可以存在下去，這不也是增加了文學史編撰的多種追求和多樣景觀嗎?“20世紀中國文學史學科”之于“中國現代文學史學科”來說，不只是增加了長度，由32年擴至100年，把習見的近代文學、現代文學、當代文學全部收編了，而且將政治化規范的文學史書寫導入啟蒙文化規范的文學史書寫。然而在以新文學或現代文學作為主要研究或書寫對象這一點上，兩個學科卻是相同的，總是瞄準現代性的文學，似乎其他形態的文學不必太關注。雖然在書寫實踐中，“20世紀中國文學史學科”不再專注于新文學或現代文學，而逐步把其他樣態的文學吸納進來;但是能否以平等公正的價值尺度來衡估所有形態的文學，能否合理地安排一切文學形態而不是只突現新文學且把其他文學邊緣化，卻都是值得思考探究的問題。

但是“現代中國文學史學科”既能克服“中國現代文學史學科”的局限，又能在汲取“20世紀中國文學史學科”優點的同時解決其局限，充分顯示出“現代中國文學史學科”的特點與優長:

第一，學科的時空長度與寬度，符合現代中國文學多維共同體的研究或書寫的客觀要求?，F代中國與古代中國既有聯系又有區別:從聯系上說二者都是中華民族經過代代先人的智慧與奮斗所建立起的位于東亞地區的“祖國”，無論怎樣的改朝換代，作為中華民族生于斯、長于斯的家園總是每個炎黃子孫的“根”;就其區別來看主要是社會制度的不同，古代中國從先秦始推行的是封建皇權主義，而現代中國力圖通過反復實驗而實行民主性的“現代民族國家想象”，即建立同世界其他各民族平等相待友好相處的“現代化”國家。“現代中國文學史學科”就是建立在這樣的“現代民族國家觀念”之上，它所研究或書寫的文學對象不是古代中國文人或民間流傳的文本而是現代中國的所有人創造的一切文學樣態。因為這一切的文學樣態既不屬于哪一個民族也不屬于哪一個階級，既不屬于哪一個黨派也不屬于哪一個社團，它既沒有新舊文學之別也沒有雅俗文學之分，既沒有貴族文學與平民文學的劃界也沒有漢族文學與少數民族文學的高低之別，總之所有的文學都是隸屬于現代中國這個多民族大家庭或者多地區大版圖的文學。這就從文學史研究或書寫對象的寬廣度上與其他文學史學科有了區分。因為“中國現代文學史學科”研究或書寫的文學對象主要是中國的新文學或現代文學，也可以說是現代中國文學多維共同體中的“新文學”的一維。盡管這一維新文學或現代文學在“共同體”里，占得比例大、容量重，并與現代中國步入現代化軌道取同一步調，甚至成為映顯國家現代化速度和程度的鏡象;然而它畢竟只是一維，不應以此取代或掩蓋或抹煞“共同體”的其他維度文學的客體存在和價值意義。所以“中國現代文學史學科”與“現代中國文學史學科”絕對不是“現代中國”和“中國現代”兩個詞語順序上的顛倒，更不是玩什么概念游戲，而是兩個有聯系更有區分的文學史學科。前者的“中國現代文學”不是一個概念而是偏正關系的兩個詞，也就是“中國的現代文學”;“現代”與“文學”組成一個概念則是表示“現代文學”區別于“古代文學”。實際上“中國現代文學史學科”所研究或書寫的是“中國的現代文學史或新文學史”;后者的“現代中國”是一個國家范疇，與“古代中國”相對應，以“現代中國”為范疇構成的“現代中國文學史學科”，實際上研究或書寫的是“現代中國的文學史”，是整個現代中國的全景觀文學史而不是現代中國的新文學史或漢民族文學史或某個少數民族文學史，也不是區域性的或大陸或臺港澳的文學史。如果說“現代中國文學史學科”與“中國現代文學史學科”有一定的聯系，那就是前者涵納了后者研究或書寫的所有文學對象，并且把新文學或現代文學作為“現代中國文學史學科”研究或書寫的重點或主干對象。不僅如此，“現代中國文學史學科”還解決了“20世紀中國文學史學科”只能涵納“百年中國文學”而無法顧及21世紀中國文學的問題。該學科不是以紀元為依據確定文學史學科，而是以“現代中國”作為國家觀念來建立的，盡管它的上端與古代中國的文學進行交接，可以封頂，但是它的下端卻是封不住的。因為中國的現代化正在進行，究竟何時才能完成國家現代化的系統工程，只能作出預測，難以給出肯定性的結論，所以隨著國家現代化的延展，“現代中國文學史學科”的下限就不能收住口。不過，建構“現代中國文學史”文本，它應該有個終止的下限，借以保持文學史構想與書寫的相對完整性，或以年代或以作品或以事件作為下限的標志均可，《現代中國文學通鑒》是以2010年為下限。不論從寬度上或長度上考察，“現代中國文學史學科”提供的時空，都可以滿足現代中國文學多元共同體研究或書寫文學史的客觀要求。

第二，以“現代中國”作為整體觀念來構建現代中國文學通史，能夠消解不必要的隔閡或偏見，使不同民族、階級、黨派、地區的不同文學形態得到相對公正公平的對待，這是“中國現代文學史學科”或“20世紀中國文學史學科”都不可能做到的。從現存的《中國現代文學史》或《中國當代文學史》或《20世中國文學史》等大量文本里，所見到的以“新”字為標記的文學如新小說、新詩歌、新散文、新戲劇等，都是以進化論形成的新優于舊的文學觀進行考察而命名的;其實新與舊并不是價值范疇，命名為“新文學”的其價值不一定高于“舊文學”。不過，不論是新文學或者是舊文學，都是屬于現代中國生成的文學樣態，都是國家的精神財產，都是中國人可以享用或消費的或優或劣或高或低的審美文本和文化資源，這是誰也不能否定的。哪怕有些文學史以階級論作為政治尺度，給一些作品戴上資產階級、小資產階級、農民階級、工人階級甚至革命、反革命或“封、資、修”的帽子，也不能說它們不是現代民族國家的文學。且不說這些政治帽子戴得準不準、該不該戴，如今已完全把“封、資、修”、“地富反壞右”作為冤假錯案平了反，而戴上諸多政治帽子的文學作品也恢復了原來面貌;然而這些文學作品一旦從機械的、主觀的、武斷的直至無中生有的階級定性和命名中掙脫和解放出來，便使我們清楚地看到:它們都是現代中國的文化文學產品，甚至有相當一部分是文學精品，特別是那些被所謂的“階級分析”掃進歷史垃圾堆里的文學正是體現現代中國文學較高藝術水平的佳作。如果不消除已被實踐證明是錯誤的階級偏見或黨派偏見，那文學史的書寫就不可能獲得真正解放，各種形態文學的評價也不可能獲得真正的公平公正。因為在階級社會里，即使對階級界限的劃定是科學的、正確的，也不能說明文學是完全屬于某個階級的，這不僅由于創作主體對生活的體驗、對人生的感受、對生命的把握都是通過塑造個體形象或自我抒情來再現或表現或象征的;而且個體或自我是“社會關系的總和”卻并非“階級關系的總和”，社會關系又是極為復雜的，不僅有階級關系，還有其他關系。因此，創作主體意識物化為審美文本所表現出的人性內涵，不只是階級性，更有與不同階級相通的人性，而階級性又包涵在人性中;況且現代文學中的階級分析或階級劃分不科學也不正確，因人而宜，因時而宜，若以這樣的階級觀念為指引創作文學作品，那就更不能判定它的階級屬性了。文學創作是自由的，文學的閱讀或研究范圍是可以越界的，即使遵循某些階級黨派的創作規范寫出的文學作品也不能只是為某些階級黨派所接受，它有可能成為各民族乃至全人類期待的作品。歸根到底，不論以機械的階級分析給現代文學作了什么定性、戴上什么帽子，都是對文學作品的誤讀，都是對文學史的扭曲;但這樣做，并不能改變不論何種性質、何種形態的文學都是屬于“現代中國文學”這個鐵的事實，只有摘去那些不實的政治帽子、取消那些錯誤的政治判斷、抹掉那些不必要不合理的界限，才可能恢復現代中國文學的多元共同體的真實面貌。此外，現存的不少文學史已把少數民族文學和臺港澳地區文學納入書寫框架，這是新的突破和拓展;然而如何處理漢族文學與各少數民族文學以及大陸與臺港澳文學的關系，不僅牽涉各民族、各地區文學在現代中國文學史中的排位問題，也涉及它們各自能否得到公正評價的問題。

何以見得各民族、各階級、各黨派、各地區等不同形態的文學納入現代中國文學史學科書寫可以得到相對公正公平的對待呢?這是個理論認識問題，也是個操作實踐問題，下面只能從理論上談點認識，在筆者看來，對于“現代國家”范疇的理解不僅要從社會制度層面進行考察，而且也要從祖國母體來探索，這二者并非完全統一。不像有的人所說的那么簡單，有什么樣的社會制度就有什么樣的祖國母體，愛這種社會制度就等于愛祖國而愛祖國則等于愛這種社會制度，反抗這種社會制度就等于反抗祖國而反抗祖國則等于反抗這種社會制度;如果只是以這種同質同構的思維來理解社會制度和祖國母體的關系，那會得出一個“制度”與“祖國”完全互為一體的簡單結論。其實，它們之間的關系極為錯綜復雜，值得從多維度進行深入思考。筆者也并不是說社會制度與祖國母體之間就沒有統一性，它們之間的統一性可否這樣理解:當一種社會制度既有利于推動祖國循著現代化的方向積極穩健地發展，使全國人民日益增長的物質要求與精神要求得到相對的滿足，又有利于創建一個獨立、民主、自由、幸福、強大的國家生態環境，使每個公民可以感受到祖國立于世界之林的強烈尊嚴，也能體驗到個人獨立自主的尊嚴，不僅祖國的神圣主權、人們的生命財產能夠得到強有力的捍衛，而且個人的一切權力也能得到牢固的保障，只有這樣的社會制度才有可能與祖國母體取得更多的統一性;但是這樣完美的社會制度并不多，也許是個烏托邦。就社會制度層面來說，從戊戌變法前后古代中國社會制度全面解體而向現代中國社會制度發生結構性轉換以來，在國際潮流的推動下朝著現代化方向運作乃是經過了漫長而艱難的探索與實驗，才使中國社會走上有中國特色社會主義發展道路;這中間既有改良主義社會制度的實驗又有民主主義共和社會制度的試行，也有“蘇式”社會主義社會制度的推行，當下面對全球化而實現的則是中國特色社會主義制度，即使臺港澳地區所堅持的社會制度也沒有超越民主主義，不是借鑒美式的就是沿襲英式的。不管哪種社會制度，考驗其優劣的最重要的試金石乃是近百年中國的兩大核心課題——救國和強國，這都是祖國母體本身對不同社會制度發出的最急切、最焦慮、最期待的召喚和指令;而實踐充分證明并不是所有的社會制度都是優越的，不是所有的社會制度都能圓滿成功地解決這兩個核心主題，對此歷史已作出了明確回答。之所以不厭其煩地談論社會制度，旨在說明現代中國文學從不同的側面、不同的程度和不同的角度于社會制度層面觸及“救國”或“強國”這兩大主題，也都會在對這兩大主題的表現深度上、正確與否上和美感與否上得到相對公平的對待。從祖國母體層面考察，管理或統治祖國的社會制度可以不斷變革或更換，而祖國母體則是由她孕育生長起來的一代代祖先及其子孫在特定的地理生態環境中依靠勤勞的雙手和智慧的頭腦建立起來的，既是一個人生于斯長于斯的血緣圣地又是其承續祖輩業績與傳統的精神家園，她既是一個人的生命之根又是一個人起飛的搖籃。不管山山水水、花花草草、江海湖泊、森林草原、藍天白云、長河落日，或者一望無際的平原、廣袤無垠的良田、取之不盡的礦藏、無價之寶的名勝古跡、豐富無比的文化遺產，以及古老久遠、千姿百態的村莊鄉鎮，等等，都是祖國神圣不可侵犯的家業。她不僅養育了漢族也養育了其他民族，形成了一個“56個民族是一家”的大家庭，為每個民族每個人的生存與發展以及性格的熏陶、心靈的凈化和個性的張揚、才情的勃發提供了良性的原生態。祖國對她的每個生民、每個種族都是大公無私、廣施博愛的，而且每個人的生命、運氣也與祖國命運攸攸相關，可見祖國不是抽象的而是具體的，不是變動不居的而是相對穩定的，即使她孕育的不少子女走向世界的其他國家求學創業也總是心懷“祖國母親”，甚至那些被殖民化的地域如港澳的子孫們內心總是有個解不開的“愛我中華”的情結。正因如此，所以現代中國不論哪個民族、哪個階級或哪個社團、哪個地區的作家，都是祖國母親養育的作家，哪怕你拿到異國的綠卡，也是身上流著中華民族血液的祖國作家;而祖國大家庭里作家們所創造的文學作品，不管表現什么主題，只要在藝術上有所創新和體式上較為完美，都會得到公正的評價，都屬于祖國的藝術瑰寶。

“現代國家”范疇，既然可以從社會制度與祖國母體兩個相互聯系的層面來理解，那么以“現代國家”觀念為思想基石建構的“現代中國文學史學科”對于納入文學史書寫的各種形態文學的評述態度，要做到真正公正公平，也應當承認其差異性，忽視不同形態文學的差異性就不是科學意義上的公正公平。這不僅因為“現代國家”構成的兩大層面，其差異性在近百年中國歷史演化中往往大于和諧統一性，即社會制度對祖國母體的治理與護佑常常出現悖反的效果，或祖國母體淪入敵寇之手或者祖國母體被損害得千瘡百孔。例如方志敏烈士《可愛的中國》所描寫的，他深深摯愛的是祖國母親而憤怒批判的則是制度層面的中國的腐敗，所憧憬的是美好理想中的祖國而要舍棄的則是喪權辱國的社會制度;冰心的小說《去國》所刻畫的留美生英士深深地愛著自己的祖國，“學習土木工程七年”毅然回來報效祖國，然而回國后到處碰壁，連個施展“真才實學”的工作也找不到，于是決定暫時“去國”，這里的“去國”不是拋棄心中所鐘愛的祖國而是從社會制度層面對北洋軍閥統治的中國的不滿與厭倦。不僅表現愛國主題的現代中國文學存有這種矛盾，而且描寫其他題材、表現其他主題的文學作品只要將其置于特定歷史階段的“現代中國”的背景和語境中進行考析，也會發現這種悖反的或錯位的現象。當然，在有些歷史區間社會制度層面與祖國母體層面的“現代中國”還是和諧統一的或者相輔相成的，對于這些歷史時期生成的文學作品的價值和審美意識的評析，也不能簡單地認為“國家整體”現代化必然帶來“文學整體”的現代化，對于具體形態的文學作品尚需具體分析，畢竟不同民族、階級、社團和地區的個體作家營造的文學作品與“一體化國家”并不是一種決定與被決定的因果直線關系;況且有鮮明個性意識的作家對“一體化國家”背景和語境下的人、事、物、景的感受與體悟也是有差異的。因此，納入現代中國文學史框架書寫的各種形態的文學作品，可以消取民族的、階級的、黨派的和地區的不必要的偏見，都視為現代國家的文學作品或文化載體而給予公平公正對待，但是這不等于抹掉了各種各類文學作品在思想和藝術上的巨大差異和突出的審美個性。

二

筆者對“現代中國文學史學科”優長的理解盡管缺乏實踐經驗的證明，不過對于它的體認并不是從理論上演繹出來的和頭腦中空想出來的。它的經驗依據是從研究或書寫“中國現代文學史”和“20世紀中國文學史”總結出來的，它的史實根據則是現代中國的各民族各階級各社團乃至各地區的文學資料。既然本學科的設計有充分的根據又有明顯的優長，那么與這個學科關系最大的“現代中國”即中國跨進現代化軌道究竟從何時算起，是戊戌變法還是辛亥革命還是五四愛國運動?國家開始步入現代化的標志又是什么?對于這些問題作出雄辯有力的回答，直接關系到古國中國何時終結而現代中國何時開端，亦關系到古代中國文史學科何時終結而現代中國文學史學科何時開端。雖然筆者在有關著述和上文已作了闡述，但是還有點根據不足分析、不力之嫌，因此有進一步論證的必要。

在我看來，要確認中國現代化的開端首先應弄清兩點:

第一，現代化有個過渡時期，即從開端到完成有個探索和實驗的漫長而曲折的過程，中國并非一起步就全方位地實現了現代化或達到相當高的現代化程度。筆者認為中國現代化的肇始應在戊戌變法前后，這也是我國進入現代化“過渡時代”的開端。彼時梁啟超立于世紀之交放眼全球，通過觀察和分析而認定:“今世界最可以有為之國，而現時在過渡中者有二”:“其一為俄羅斯”，因為“俄國自大彼得及亞歷山大第二以來，幾度厲行改革，輸入西歐文明，其國民腦中漸有所謂世界公理者，日浸月潤，愈播愈廣，不可遏抑，而其重心力實在于各學校之學生”，故“謂俄羅斯將達于彼岸之時不遠矣”;“其二則為我中國”，雖然“中國自數千年來，常立于一定不易之域，寸地不進，跬步不進，未嘗知過渡之為何狀也”，但是“為五十洋驚濤駭浪之所沖擊，為十九世紀狂飆飛沙之所驅突，于是窮古以來，祖宗遺傳深頑厚固之根據地遂漸漸摧落失陷，而全國民族亦遂不得不經營慘淡跋涉苦辛相率而就于過渡之道”?！肮式袢罩袊F狀，實如駕一扁舟，初離海岸線，而放于中流，即俗語所謂兩頭不到岸之時也。”根據“今日中國之現狀”而在過渡時代要完成的現代化使命，梁氏認為從大的方面看即“語其大者，則:人民既憤獨夫民賊愚民專制之政，而未能組織新政體以代之，是政治上之過渡時代也;士子既鄙考據詞章庸惡陋劣之學，而未能開辟新學界以代之，是學問上之過渡時代也;社會既厭三綱壓抑虛文縟節之俗，而未能研究新道德以代之，是理想風俗上之過渡時代也”。雖然這只是從政治上、文化上、道德上提出了“過渡時代”的三個任務，但是每項任務都關系到中國實行現代化所必須完成的，組建民主化的“新政體”以取代獨裁“愚民專制之政”，或者創立“新道德”以取代三綱五?！疤撐目d節之俗”，都是極為艱難的，直至今天有些關注政治改革之士仍在發出憂慮的呼喚。梁啟超不愧為政治革新、文化文學改良的思想先驅，不僅“過渡時代中國”的提法令人誠服，而且在中國現代化“過渡時代”必須完成的三大使命也使人得到啟示;歷史一再證明中國現代化以世界“各國過渡時代之經驗”即“船頭坎坎者，自由之鼓耶?船尾舒舒者，獨立之旗耶?”為參照，“相銜相逐相提攜，乘長風沖奴濤，以過渡于新世界”，中國人民“必有大刀闊斧之力，乃能收篳路藍縷之功;必有雷霆萬鈞之能，乃能造鴻鵠千里之勢”，①梁啟超:《過渡時代論》，《辛亥革命前十年時論選集》第1卷上冊，三聯書店1960年版。否則中國的現代化就會出現反復和曲折甚至倒退。

第二，中國雖然從“鴉片戰爭”打開國門睜開眼睛看世界就逐步有了向現代化目標運行的趨向，洋務運動不僅在科技方面主動地向發達國家學習而且也意識到在政治上應該效法“西政”，但是這時并沒有“現代民族國家想象”的理論自覺，只有把理論自覺與實踐行為結合起來方可算是中國現代化的真正開端。及至世紀之交，維新變法的政治改良運動興起便伴隨著“現代民族國家”的理論構想正式提出，這主要系統地體現于發表在1901年《清議報》第94、95兩期上的《國家思想變遷異同論》一文中。該文首先將西方的中世紀與近世的國家觀念作了比較，大致的意思是，中世紀“國家者，其生命與權利受于上帝，國家之組織皆由天意，受天命”，“國家二字之理想，全自教門之學說而來，王者代上帝君臨國家，王國之神國也”，“國家由教徒之團體而立，故以教徒之統一為最要”，而“凡異教、無教之徒，不許有政權，且虐待之”;但是近世“國家者，本于人性，成于人為”，“其所組織，乃共同生活之體，生民自構成之，生民自處理之”，“近世之國家，乃生民以憲法而構造之，其統治之權，以公法節制之”，“選舉之權，達于人民全體”，“全體之人民各伸其共有之自由，又各服其集體之權力”，等等，一言以蔽之，中世紀之國家是以上帝為本，而近世的現代國家則是以人民為本。然后文章又把“中國舊思想”與“歐洲新思想”的國家觀念作了比較，以突出現代國家思想的優越:中國舊思想的“國家及人民皆為君主而立者也，故君主為國家之主體”，“國家與人民全然分離”，“故人民之盛衰，與國家之盛衰無關”，“帝國非天之代理者，而天之所委任者，故帝王對于天而負責任”，“立法權在一人(君主)”，故“惟君主一人立于法律之外，其余皆受制于法律”，“國家對于人民有權利而無義務，人民對于國家有義務而無權利”等;而歐洲新思想則主張“國家為人民而立者也”，“故人民為國家之主體”，“全國民皆為治人者，亦皆為治于人者，一人之身，同時為治人者，亦同時即為治于人者”，“全國人皆治于法律，一切平等，雖君主亦不能違公定之國憲”，“政府為人民所自造，人民各尊其自由，又委托其公自由于政府，故政府統治權甚大，而人民得有限之自由”，等等。從中國傳統國家觀念與歐洲新國家觀念的比照中，顯見后者是以人民為主體的重法律、尊自由、講平等的現代國家觀念。對于“現今學界”的“平權派”和“強權派”的國家思想，論者尤其推崇盧梭為代表的“平權派”的國家觀，這不僅因為“平權派”提倡“人權者出于天授者也，故人人皆有自主之權，人人皆平等;國家者，由人民之合意結契約而成立者也，故人民當有無限之權，而政府不順從民意”;而且還因為“法國大革命，開前古以來未有之偉業，其‘人權宣言書’曰:‘凡以己意欲棲息于同一法律之下之國民，不得由外國人管轄之，又其國之全體乃至一部分，不可被分割于外國，蓋國民者獨立而不解者也”。正是這種現代民族國家主義“以萬丈氣焰，磅礴沖激于全世界人人之腦中，順之者興，逆之者亡”。文章之所以將中西古今國家思想進行比較，旨在以現代民族國家觀念使“吾國民”自省而“茍思想之普及，則吾國家之成立，殆將不遠矣”。①梁啟超:《國家思想變遷異同論》，《辛亥革命前十年時論選集》第1卷上冊，三聯書店1960年版。雖然這種社會制度層面的現代民族國家設想并未在維新變法中變成現實，但是它作為一種現代國家的啟蒙思想卻深入人心，其中具有普世價值的理念至今仍閃爍著不滅的思想光輝。上述之所以引證不少原文，一是說明早在百年前革新先驅者就提出了較為完整的現代民族國家制度的設計方案;二是進一步證明中國現代化的開端確定在戊戌維新前后是有充分理論根據的，是毋庸置疑的，而現代民族國家觀念作為現代中國文學史學科的思想支撐也是牢固的。

但是應該指出的是，把文學史研究或書寫納入現代中國文學史學科范疇，務必注意到現代民族國家框架內運演的主流文學即新文學或現代性文學，受控于世界化與民族化相互變奏的機制或規律。這里所謂的世界化，主要指現代中國文學的營造，已不像古代中國文學創作那樣處于相對的閉鎖狀態，而是進入了“世界的文學”全球格局。因此在現代中國文學整個創作過程中，不論對審美取向的選擇、創作題材的把握、藝術構思的運作、典范文本的借鑒、質量優劣的比照等，都要面向世界其他民族國家的文學;而世界其他各國的文學并不皆是現代化的文學，除了西方發達國家的文學自文藝復興始已進入現代化軌道，而亞、非、拉美不少民族國家的文學并沒有經受現代化洗禮，即使西方發達國家文藝復興前的文學如希臘的戲劇史詩或新舊約書的傳說故事等都有不朽的文學價值，而它們早已傳到中國，故世界化的范疇遠遠大于現代化。如果按照吉登斯的說法，現代化是“工業文明的縮略語”②［英］安東尼·吉登斯、克里斯文多弗·皮爾森:《現代性——吉登斯訪談錄》，新華出版社2001年版，第69頁。，即文學現代化是工業社會的精神文明產物，那么世界各國文學能達到現代化標準的則是有限度的，所以作家面對的世界文學應似包括現代性文學在內的所有文學。故而所有的世界文學，對于一個有雄略膽識的作家來說，必須在“化”字上下工夫，既要化進又要化出，通過對世界文學的化進和化出，可以開擴知識視野、深化文學修養，也能根據需要對域外文學進行選擇取舍，使自己真正“化”出“洋為中用”的審美意識、審美形式和審美格調。所謂民族化，主要指中國作家進入全球化語境營造文學應該牢牢把根基扎進民族的或本土的文學土壤，不離不棄，咬住不放，唯有民族的才能成為獨放異彩的世界文學。當然民族的或本土的文學不能只限于漢民族而是中國多民族多地域的文學，也不只是限于古代中國的民族文學而眼下流傳下來的各民族文學也包括在內。我國的民族或本土的文學遺產極為豐富駁雜，對于民族文學要熱愛更要熟悉，特別是要反復地“化進去”和“化出來”。通過消化吸收、鑒別選擇而把民族的或本土的文學精華轉化為主體的創作意識、審美追求和藝術養分，以備進入創作過程與世界其他民族的文學進行“以我為主”的交匯和對接。以上論及的現代中國文學營構的世界化與民族化的創作機制，并不是各顯其能而是辯證地統一在一起，這樣方可發揮最大的能量;而這種能量的發揮必須建立在創作主體對現實或歷史的各種各樣題材的獨特感受、獨特體悟和獨特發現的基礎之上，也就是說，作家對于創作視野中的個體或群體的千姿百態的社會人生、心理世界乃至各種自然生態是如何體驗和把握的，形成了何種獨有的主題、何種富有個性的形象以及擬抒發何種特有的詩情詩意。正是在這諸多獨特的結合部或契合點上，世界化與民族化的創造機制進行互動互促互接互補，才能使世界文學和民族文學“化”出來的可用的東西與作家對歷史、現實乃至自身的獨特感受和獨特發現熔鑄起來，以營造出有民族特色的現代中國文學即中國的新文學或現代性文學。對于這種世界化與民族化互動的創作機制，有些作家如魯迅、郭沫若、茅盾等早就有了理性自覺，在總結創作經驗的文章中體現出來;而大多數作家只是在創作實踐中有意或無意地堅持著，沒有從理性的高度予以認識。若從歷時的縱向上來看，世界化與民族化互動的創造機制已成為貫穿現代中國文學始終的規律，由于不同歷史階段的主客觀條件的干擾或影響，這條相互變奏的規律不僅時隱時現，也曾出現過嚴重傾斜，使其辯證威力在現代中國文學創造中沒有得到充分發揮，直接導致現代中國文學不能健全順暢地發展，如“十七年”尤其“文革十年”文學世界化的機制萎縮而文學民族化的機制也被扭曲，至于二者相互變奏的能量則被窒息。文學創作實踐和文學演變歷史充分證明，哪個作家在創作中對于“兩化互動”機制運用得好就能營構出優秀的現代文學作品，不然就會出現相反的或不良的創作效果;對文學演變來說哪個歷史階段“兩化互動”規律能夠得到自由的堅持，文學的發展就會健康和興盛，否則就會出現不景氣或病態的效果。作為文學史研究者或書寫者，對世界化與民族化相互變奏機制或規律應該有深刻認識和一定程度的發掘與展示。但是現代中國文學史學科中不是所有形態的文學創作或演化都受控于或得力于“兩化互動”規律，筆者所強調的主要是新文學或現代文學，而那些從歷史上流傳下來的民間型文學(或源于漢族或源于少數民族或來自臺港澳地區的)以及傳統體式的通俗文學、格律詩詞乃至翻譯文學等，只能說它們在不同程度上受到“兩化互動”機制的影響，既沒有遵循它也不受它控制，可以堅守自身相對獨立的文學樣態和運行軌道。

I209

A

1003－4145［2011］11－0049－07

(責任編輯:陸曉芳sdluxiaofang@163．com)