英美法國家競技體育暴力行為刑事責任問題

景年紅

(山東政法學院，山東 濟南 250014)

英美法國家競技體育暴力行為刑事責任問題

景年紅

(山東政法學院，山東 濟南 250014)

在體育運動領域，被害人同意是一種最常見的抗辯事由。體育運動中的傷害行為，受體育運動固有風險性的特點所決定，不能完全按照一般傷害追究刑事責任。被害人同意的范圍直接決定著體育暴力行為刑事責任的承擔。英美法各國在刑法理論和司法實踐中進行了積極的探索。英美法各國越來越多地運用刑法嚴格限制被害人同意的適用范圍，達到既保證體育行業的健康發展又保護運動員生命健康安全的目的。

體育暴力;被害人同意;抗辯事由

體育暴力的蔓延已經引起英美法國家體育界、法學界的高度重視，并得到社會各界的廣泛關注與討論，其中，關于體育暴力行為是否構成犯罪的問題成為一個無法繞過的命題。被害人同意(consent)的抗辯事由是與體育運動有關的一個特別問題，它直接決定著行為人應否承擔刑事責任及承擔刑事責任的具體范圍。本文擬從這一視角考察英美法國家關于競技體育暴力行為刑事責任承擔問題的相關規定，以期對我國體育暴力犯罪的研究起到借鑒作用。

一、英美法國家競技體育暴力行為刑事責任的承擔

嚴重的體育暴力行為應否承擔刑事責任?關于這個問題目前在英美法國家還存在一定的爭議。①有觀點認為，由體育職業聯盟等組織按照比賽規則處理是最恰當的方式。見Generally，e．g．，Gibson，supra note 9。但由于體育職業聯盟等組織對嚴重體育暴力行為的無能為力，刑法的適當介入已經成為當務之急。在英美法國家的刑法理論和司法實踐中，借助刑法制止體育暴力行為的觀點已經逐漸被公眾所接受并為法律所確認。②曲伶俐、宋獻暉:《英美法國家體育暴力傷害行為刑事責任初探》，《政法論叢》2007年第2期。在英格蘭和威爾士，自20世紀70年代以來，體育暴力行為被定罪的案例逐漸增加。在R訴Billinghurst案中，被告Billinghurst在橄欖球比賽中，猛擊并打碎了對方球員的下巴。事后，雖然威爾士前國家隊教練Mervyn Davies證明該行為在橄欖球比賽中是一種很普通的事件，但卻遭到了法庭的拒絕。法庭認定該行為構成犯罪。在R訴Johnson案中，被告Johnson因為在橄欖球比賽中攻擊對方球員的耳朵，被指控嚴重傷害他人身體而被處以6個月監禁的刑罰。③其他相關案例參見 Grayson，“The day sports dies”(1988)138NLJ9;“Keeping sports alive”(1990)140NLJ12;Gardiner，“The law and the sports field”;［1994］Crim LR513．在蘇格蘭，體育領域刑事指控數量的增加也已經成為普遍的現象。鄧肯·弗格森(Duncan Ferguson)因為在比賽過程中用頭部對銳斯海盜足球俱樂部(Rovers FC)的約翰·麥史迪(John Mcstay)進行撞擊而導致其受傷，被判處3個月監禁的刑罰，并被蘇格蘭足協處以12場停賽;麥克胡夫(McHugh)因為腳踢對方球員丹瑞·史密斯(Darren Smith)導致其頭部嚴重受損，被以嚴重身體傷害罪的罪名定罪。④［英］米歇爾·貝洛夫、蒂姆·克爾、瑪麗·德米特里:《體育法》，郭樹理譯，武漢大學出版社2008年版，第141頁。刑法在體育領域最重要的功能是劃分兩種行為:一種是在體育比賽中可以容忍的身體接觸行為——這種行為可能在體育比賽之外是無法容忍的;另一種是非常極端的觸犯刑法的行為——無論是否發生在體育比賽范圍之內，并且有時也無需考慮受害者是否同意。此外，在某項體育運動嚴重違背體育作為推動社會進步的載體的初衷、違背體育運動的精神時，刑法可以禁止從事某一種體育運動。①曲伶俐、景年紅:《競技體育暴力行為之法律認知——關于競技體育暴力行為的調查報告》，《政法論叢》2009年第5期。以美國橄欖球競賽的發展為例，該項運動作為一種沖撞型的運動，為了制止攻方向前推進，守方須擒抱攔截持球的對方球員。因此，防守隊員會通過身體接觸，在符合球例下把對手攔下。由于隊友可以將控球的球員強行向前拖動，使得該項運動非常危險。盡管采取了一些限制以及推行了其它的預防措施，在1905年仍然有18位球員于比賽中受傷死亡。當時的美國總統西奧多·羅斯福向大學表示，比賽一定要變得更安全。為了迫使大學重視他的憂慮，羅斯福曾威脅會迫令國會立法使該項運動成為聯邦罪行。后來，協會最終同意更改了幾項球例，從而使得橄欖球運動更安全。

在英美法國家，對于刑法介入體育的范圍及程度未形成一致的看法。但總體上看，英美法國家的刑法理論和司法實踐遵循了以下兩個原則:②曲伶俐、宋獻暉:《英美法國家體育暴力傷害行為刑事責任初探》，《政法論叢》2007年第2期。一是為了保證體育行業的健康發展，刑法不能過度干涉體育行業。二是應控制體育暴力的滋生和蔓延，否則無法保證體育比賽所需的良好、和平的秩序。刑法的介入就是要在這兩個原則之間尋找最好的平衡點，亦即刑法在保證體育行業健康發展的同時，也要控制過度的體育暴力，從而保證運動員的生命與健康安全。

二、英美法國家競技體育暴力行為承擔刑事責任的原則

(一)被害人同意原則的適用

被害人同意，是指被害人同意行為人對其實施一定的侵害行為。③陳和華:《被害性與被害預防》，《政法論叢》2009年第2期。英美刑法理論認為，犯罪不僅僅是對特定受害人權益的侵害，更重要的是對社會公眾的侵害。因此，原則上特定的受害人同意行為人侵害其權益不能排除危害行為的犯罪性質。④劉士心:《美國刑法中的犯罪論原理》，人民出版社2010年版，第207頁。在英國，被害人同意只可以成為某些犯罪的辯護理由，比如強奸罪、毆打罪、威脅罪和損害財產罪等。在美國，一般認為，被害人同意不能作為犯罪人進行合法辯護的理由。因為犯罪行為被認為在客觀上直接或間接地侵犯了公共利益，不能憑借個人意志解決。這一點在加拿大司法實踐中也得到了證明。在R訴Jobidon案⑤1 991年，被告與被害人兩人在酒吧發生斗毆，后經雙方同意，移至室外。受害人在已經失去意識以后，侵害人仍對其進行毆打，最終導致受害人死亡。中，加拿大最高法院維持了安大略上訴法院對侵害人殺人(manslaughter)的定罪，受害人的同意被認為是不相關因素。盡管法官承認，按照加拿大法律，(被害人)同意可以構成一種抗辯，但基于公共政策的考慮，在此具體案件中，還是否定了“同意”的抗辯作用。在Gonthier法官看來，“拳擊術曾得到騎士氣概的庇護，決斗也曾經不僅得到認可而且被認為是一種榮耀之事。但是，很幸運的是，這些都已成為歷史。我們現在的社會規范不再將人格魅力與拳斗中的勇猛聯系起來。法官認為，拳斗(fist fighting)不僅對社會沒有任何益處，而且它會滋生暴力，侵犯公共秩序，侵犯人體尊嚴，有違道德規范?！雹挹w西巨:《英美刑法中的“同意”抗辯》，《刑事法評論(第22卷)》，北京大學出版社2008年版，第382頁。R v．Jobidon［1991］2 SCR 714;R v．［1991］2 SCR 714，pp．762 －763．因此，被害人同意原則在英美法國家的刑法中的適用非常有限。

但在體育領域，被害人同意卻是最常見的一種抗辯，例如，美國《模范刑法典》2．11條第2款規定:行為因產生或者威脅產生身體傷害而被指控構成犯罪，存在下列情形時，對該行為或者該傷害的同意可以作為抗辯事由:該行為和傷害是在共同參加的合法體育競賽、合法競技運動或者法律許可的其它協同活動中能夠被合理預見的危險。而對于體育領域之外斗毆的人是否可以提出被害人同意的抗辯理由，在1980年第6號《總檢察長備忘錄》(Attorney－General’s Reference(No 6 of 1980))中，大法官——后來的首席大法官(Lord Chief Justice)——雷恩(Lord Lane)的結論是，絕大多數的斗毆都是違法的，無需考慮被害人同意的因素，并強調，“我們所說的一切，都沒有對已經為人們所接受的、合法的、正當進行的游戲和體育提出質疑?！雹撸塾ⅲ菝仔獱枴へ惵宸?、蒂姆·克爾、瑪麗·德米特里:《體育法》，郭樹理譯，武漢大學出版社2008年版，第139頁。之所以體育運動中的傷害行為不能完全按照一般傷害追究刑事責任，是由體育運動的特殊性所決定的。許多體育運動具有強烈的風險性。2002年美國的一項關于體育運動受傷的調查結果顯示:這一年，美國進行籃球運動的人有3600萬，其中278．3萬的參加者受傷(7．6%)。足球運動的參與者達到1764萬，其中103．6萬人受傷(9．3%)。而進行棒球運動的1040萬人中有60萬人受傷(5．8%)。受傷率最高的是兩項以劇烈碰撞為特征的運動:冰球運動(261．2萬參加者中有41．5萬人受傷，占15．9%)和橄欖球運動(578．3萬參加者中有108．3萬人受傷，占18．8%)。參加跑步和滑雪運動的受傷率分別為4．6%和2%。①Dean Richardson:player violence:an Essay on Torts and sports，Stan ．L．＆Pol’yRev．133(2004)．體育運動所具有的可能危及人身安全與健康的危險性，與其通過對力量、速度、動作技巧的運用而不斷地挖掘人體所具有的潛能的屬性是分不開的，而運動員或觀眾受益于體育運動時也必然以偶然意外事故的發生為代價。該代價不僅是參與運動的運動員所必須承受的，而且其中挑戰人類生理極限所帶來的風險性在社會允許的范圍之內，而某些屬于體育運動本身產生的傷害也是具有風險合理性的。因此，在體育運動領域可以適用被害人同意原則作為辯護理由，免除在一般情況下可能構成犯罪但在該領域排除犯罪的情況。這就意味著，所有自愿參加某項體育運動的參賽人員都視為同意并接受了比賽中不可避免的風險與傷害。正如美國首席大法官本杰明·卡多佐(Benjamin N Cardozo)所言，“自愿參加某項比賽的人，就意味著接受了該項比賽本身所具有的明顯且必要的風險性包括可能造成的傷害，就像擊劍手必須要接受擊劍運動所可能帶來的被劍擊傷的危險或者觀眾觀看球類比賽可能被飛出的球擊傷的危險一樣。”②Murphy v．Steeplechase Amusement Co．，250 N．Y．p．482 －483(N．Y．1929)．

但是，承認體育運動本身固有的風險性，并不等于參加體育運動的運動員同意身體被傷害，只是因為這種風險是參加比賽所必須承擔的，這是一種客觀的分擔，而非主觀的認同。即使受害人使自己介入了不確定的風險，但是他和加害人一樣都是希望危險不要發生。當然，體育運動的固有風險性并不意味著體育活動過程中造成的所有傷害都是合法的，很多“非本質”的傷害已經超出了被害人同意的范圍，屬于被害人同意原則的例外，因而具有非法性。

(二)被害人同意原則適用的例外

正如前文所言，被害人同意原則在刑法領域的適用非常有限，即使是在體育運動領域，其適用范圍也受到很大約束。在英美法國家，由于被害人同意的范圍直接關系到體育暴力行為刑事責任的范圍，因此引起了司法實踐和刑法理論的高度關注。但對于被害人同意的確切范圍即體育暴力行為刑事責任承擔的范圍卻一直不明確。下面以各國刑法理論和司法判例為例介紹。

在蘇格蘭，總檢察長(the Lord Advocate)頒布了一系列的《指示》，就警察在什么時候以及基于什么原因應當采取行動提供指南。例如，這些《指示》指出，總檢察長希望警察對以下情況進行調查，即“參賽者所使用的暴力是否超越了在比賽的正常進行過程中能夠被期待發生的行為，是否超越了所涉及的體育項目的規則所規范的界限?！雹郏?英］米歇爾·貝洛夫、蒂姆·克爾、瑪麗·德米特里:《體育法》，郭樹理譯，武漢大學出版社2008年版，第140頁。Gardner，Touchlines and Guidelines:The Lord Advocate’s Response to Sports－ field Violence［1997］Crim LR 41。再以加拿大為例，加拿大對被害人同意范圍的確定問題有著較多的司法實踐并有深入的探討。在曲棍球比賽中，加拿大曾發生過一起影響較大的體育暴力事件。④在1969年一場全國曲棍球職業聯賽比賽過程中，參賽選手格林和麥克發生爭執并相互侵犯，雙方互致傷害。加拿大檢方對二人分別以輕傷害罪和致人身體傷害罪向法院提起訴訟，法院在分別審理后判決二人均無罪釋放，其理由便是雙方自愿參加比賽就意味著對于比賽中不可避免的爭執與風險同意接受，因而不負刑事責任。曲伶俐、宋獻暉:《英美法國家體育暴力傷害行為刑事責任初探》，《政法論叢》2007年第2期。在對R訴Green案的審判中，法院確立了“默示同意(被害人同意)”的原則，并指出，對“重大的”和“極度危險的”傷害不適用被害人同意的原則。但是對于什么是“重大的”和“極度危險的”傷害卻沒有明確規定。在后來的裁判中，又產生了一些不同的規則。在R訴Watson案⑤1 975年，在一場未成年人曲棍球聯賽中，在青少年之間發生了一場斗毆。在比賽中，被害人和被告人Watson在進行合理沖撞時，無意中用球棍碰到了被告的肩膀。比賽結束后，被告緊隨被害人之后，雙方毆打起來。在打斗過程中，被告用力擠壓被害人的頭，直到眼睛突出、口中流血，出現短暫昏迷。中，被害人同意原則的適用范圍被法院限定為比賽過程中為體育規則所允許的身體接觸。在R訴St Croix案⑥1979年，被告人St Croix和被害人參加了在一場沒有防護設備的地區曲棍球比賽，在比賽結束后，被告人雙手持棍，而以兩手間的棍身撞擊對方身體，打掉被害人四顆牙齒。中，被告人在比賽結束后攻擊了對方球員，該行為被法院認定為構成犯罪。法院認為，該行為超出了被害人同意原則的合理預見范圍，不屬于比賽中的本能反應，也不屬于自我防衛。以上各個法院的判決說明，針對體育暴力行為是否屬于被害人同意的范圍，制定可行有效的規則是比較困難的，它不僅要顧及社會可以接受的合法暴力行為，而且還要顧及使參賽人員遠離肆無忌憚的暴力行為。綜觀以上案例，判決在決定暴力行為與體育運動是否相關或有聯系方面，給案件的審判者均留有了一定的余地。而這些都是在區分暴力行為是否具有合法性方面的非常有價值的嘗試，但是也有批評者指出，這些標準的模糊性使其失去了可操作性，放縱了大量的公然實施暴力行為的參賽人員。①Paul McCutcheon:Sports Violence，Consent and the Criminal Law．45 N．Ir．Legal Q．p．267．(1994)．

最近，加拿大越來越多上訴法院的判決試圖提供更清晰明了的指導準則，以達到盡可能限制合法暴力行為的目的。在涉及冰上曲棍球的R訴Cey案中，被告人從后方雙手持棍，以兩手間的棍身撞擊對方身體，導致被害人摔倒在地并致其面部受傷且頸椎損傷，但這次受傷不會影響他參加將來的比賽。就被告人的行為而言，初審法官認為，被告人的行為缺乏傷害的故意，也沒有實施超出該類比賽項目所要求的暴力的范圍，故認定被告人無罪。薩斯喀徹溫上訴法院不同意初審法院的觀點，并進行了重審。上訴法院認為，問題的關鍵是看所涉及的行為是否超出了被害人同意的范圍。法官認為，在判定被害人同意的范圍時，應堅持一個客觀的標準并考慮如下因素:比賽進行的條件、侵害行為的性質、所使用暴力的程度、傷害風險的程度和嚴重傷害的可能性。而且上訴法院認為，在加拿大應當適用1980年第6號《總檢察長備忘錄》，并且也沒有理由認為在體育行業不能適用，當然，通過這次修改，確立了體育暴力行為不僅是客觀上造成危害的行為，而且同時必須是主觀上具有傷害意圖的行為。Cey案具有兩方面的意義:首先，通過明確列舉具體犯罪所需要的各個要素，改變了先前判決中模糊不清的標準。其次，該案的判決意味著，法院對體育暴力行為容忍度的降低——在先前判決中被認為無罪的行為，法院可能不再作此認定。這很清楚地表明，在體育運動過程中，原來被允許的傷害行為和有危險性的行為會被認定為超出了被害人同意的范圍。因此，不管被害人是否同意或者此種行為是否經常在該類運動中出現，只要其具有傷害的高度危險性，就被認為是非法的。②1 989年，被告人Ciccarelli在比賽中兩次用球桿攻擊Luke Richardon的頭部，并打到了他的嘴部，被告人因此被指控犯侵犯他人身體罪，最終被法院判處了一天的監禁，并支付了1000美元的罰款。

在隨后的安大略省的兩個判決延續了Cey案的思路。在R訴Ciccarelli案③陳和華:《犯罪動機的本源、性質和形成》，《政法論叢》2010年第2期。中，采用了Cey案中的規則而未考慮其是否是在比賽過程中所允許的體育暴力行為。地區法院法官Corbett表示，這說明法院將對在比賽中類似的行為采取不再容忍的態度，這也是考慮社會公眾對制止體育傷害行為的需要。在以后的判決中，安大略上訴法院適用了同樣的規則，并在考慮是否屬于比賽規則允許的接觸方面進行了補充，當然這個補充并不是決定性因素。法官認為，侵害人是否有進行嚴重身體傷害的意圖只是確定被害人同意范圍的一個因素，而不是在考慮侵害人的行為是否溢出被害人同意范圍時所必須考慮的唯一因素。④Jeff Yates，William Gillespie:The Problem of Sports Violence and the Criminal Prosecution Solution，Cornell Journal of Law and Public Policy．［Vol．12:］45．(2002)．法官也試圖界定被害人同意的范圍:比賽人員參與像曲棍球這樣的體育活動，默示地同意了此種比賽所必不可少的一些身體接觸，但是并沒有默示地同意過于暴力性的撞擊。所有這些都應根據一個客觀的標準來判定。……那種明顯地故意施加傷害的行為通常情況下將不會享受到在體育比賽場合下被害人同意范圍所提供的免責。Cey案所確立的規則被加拿大最高法院在R訴Jobidon案中所確認。在該案中，法庭采用了1980年第6號《總檢察長備忘錄》的規定，并駁回了所謂的“公平競爭”的辯護。這表明，體育運動與一般的毆斗畢竟不同，其具有重要的社會價值，同時也肯定了Cey案中認定規則的合理性。

在隨后的司法實踐中，對Cey案中的規則也有豐富和發展。但從總體來講，在判斷體育傷害行為是否屬于被害人同意的范圍時，主要考慮以下因素:比賽是否正在進行中;傷害行為本身的性質;傷害行為的暴力程度;行為本身傷害風險性的大小以及造成嚴重結果可能性的高低;被告人實施行為時的主觀意圖;比賽規則中是否有允許身體接觸的內容;行為本身是否是身體的本能反應;行為人所實施的行為是否與比賽內容相關或有密切聯系;行為是否在比賽習慣規范和比賽規則所允許的范圍之內。⑤No 63280(1975，明尼蘇達地方法院)．本案件雖然沒有被報道，但卻引起了廣泛的爭論。參見Binder，“The consent defence:sports，violence and the criminal law”(1975)13 Am Crim L Rev 235;Kuhlmann，“Violence in professional sports”，［1975］Wis L Rev 771;Note，“Consent in criminal law:violence in sports”(1976)75 Mich L Rev 148;Hechter，“The criminal law and violence in sports”(1977)19 Crim LQ 425．當然，以上因素，并不是為了提供一個明確的標準，而是為法官在認定體育傷害行為是否應承擔刑事責任時提供一個參考的基礎，從而限制被害人同意的范圍。

與加拿大相比較，美國關于體育暴力的刑法適用要落后很多。據說，在S訴Forbes案⑥曲伶俐、宋獻暉:《英美法國家體育暴力傷害行為刑事責任初探》，《政法論叢》2007年第2期。中，由于在職業冰球比賽中，被告人涉嫌嚴重的人身傷害而被刑事起訴。在比賽運動員罰球回到冰場時，被告人揮手打了對方球員，對方被其球桿擊中面部。該球員捂著嚴重受傷的面部摔倒在冰面上，然而被告人仍然對其不停地進行毆擊，直至被其他運動員分開。該球員眼窩進行了三次手術，眼睛重視了將近8個月。而令人驚訝的是，法庭作出的是懸案裁定(hung verdict)，而地方檢察官也拒絕命令再審。直到上個世紀六、七十年代以后，受加拿大法律的影響，被害人同意的原則才在美國得以確立并豐富和發展。美國法院通過幾個重要的判例對被害人同意原則的適用范圍作了界定和發展。①參見Hackbart訴Cincinnati Bengals Inc(1979)601 F2d 516．——職業足球運動員應當對其在比賽過程中因主觀上的輕率而實施的不當行為承擔責任。Bourque訴Duplechin(1976)331 So 40．——在業余棒球比賽中，運動員要為其對他人漠不關心的輕率行為承擔責任。在刑法理論研究領域，也有學者提出，體育運動領域侵權責任理論的發展給刑法的發展提供了很好的借鑒。②1975年，原告Nabozny是一名守門員，在一場高中足球比賽中，在接隊友回傳球時，被告的一名球員踢中其頭部，導致嚴重傷害。比賽規則是為運動員發揮技能創造更好的外部條件，而安全規則是為了保護運動員的生命及健康安全?！抖吻謾唷?Restatement(Second)of torts)在比賽規則和安全規則之間作了明確的區分。運動員違反比賽規則被認為是比賽本身所固有的風險，屬于被害人同意的范圍而被免除責任。但運動員如果違反安全規則，就將為自己的行為承擔責任。該觀點在Nabozny訴Barnhill案③Paul McCutcheon:Sports Violence，Consent and the Criminal Law．45 N．Ir．Legal Q．p．267．(1994)．中得到了支持，法庭認為，各個運動員注意的標準應當是禁止實施違反安全規則的行為。固有風險的辯護被安全規則所否定，從而導致致害行為超出原告同意的范圍而面臨敗訴的危險。這種區分方法對職業比賽和業余比賽都適用。這種區分的優點在于，在允許的體育傷害行為和侵權行為之間劃出了一條便捷的、容易區分的界限，而且在刑法上同樣適用，以達到保護參賽人員，使其遠離過于危險的體育比賽的目的。④曲伶俐、宋獻暉:《英美法國家體育暴力傷害行為刑事責任初探》，《政法論叢》2007年第2期。

在美國，被害人同意的范圍在《模范刑法典》中也進行了規定:⑤1997年，被告人Shelley在一場業余棒球比賽中，被害人擊球出界。當兩名運動員肩并肩跑過球場時，被告人突然猛擊被害人面部，導致被害人下頜三處受傷，要用鋼絲固定六個星期。事后被告人解釋說，是被害人先對他作出了挑釁動作。超出了“合理地可預見的危險”為超出被害人同意的范圍，因而具有非法性。但批評者認為，該標準過于寬泛，他們認為，盡管運動員應當預見到對方隊員可能會對他造成傷害，但無法認為該運動員就同意被傷害。毫無疑問，要求運動員確切地預見比賽中的行為是困難的。在Shelley案中，被告人提出參賽人員在比賽中的“合理地可預見的危險”的辯護理由，但法院駁回了這一辯護主張。主審法官認為，他的行為嚴重超出了該項運動規則所允許的內容，而不適用《模范刑法典》中所提到的“合理地可預見的危險”的標準。上訴法院肯定了初審法院判決的結論，對被告人所主張的被害人同意的辯護理由予以駁回，但上訴法院并不認同初審法院適用的基礎規則。上訴法院并不認為“合理地可預見的危險”的標準對于認定體育暴力行為過于寬泛，主張在該案中采用《模范刑法典》中所提到的“合理地可預見的危險”的標準，支持被告人所主張辯護事由的依據。但同時上訴法院認為，是否屬于“合理地可預見的危險”，還要通過向陪審團出示的關于比賽的地點、比賽的性質以及比賽的規則、運動員自己的預見等證據綜合考慮才能認定。當然，上訴法院也認為，即使在該案中適用這一標準，對他人身體的傷害也不屬于可以合理預見得到的，因此也違反了“合理地可預見的危險”的標準。根據Shelley案提供的標準，對于在比賽中偶然發生的行為(比如故意毆打他人下頜)，不一定意味著法院通過《模范刑法典》所確立的唯一標準來認定行為是否屬于比賽中合理預見的風險，還要通過其它訴訟程序加以確認，即使適用，也不允許侵犯他人身體健康和生命。

三、結語與啟示

綜上所述，在英美法國家，體育運動領域被害人同意的辯護事由有著非常重要的作用，它直接決定著行為人刑事責任的承擔，體現著刑法的價值取向。被害人同意范圍的確定實際上是在協調社會利益與個人利益的關系。一個國家刑法的價值取向不僅僅是秩序，還有自由。對于體育行業的被害人同意，首先給予法律上的認可和肯定應成為一種基本的態度。但是，考慮到生命健康的神圣性、重大性、不可替代性以及生命健康損害可能給社會帶來的負擔，考慮到公共利益和公共政策需要，刑法有必要對被害人同意的范圍進行限定。當然，體育暴力行為具有特殊性和復雜性，確定具體行為是否在被害人同意的范圍之內存在一定困難，同時，由于各個具體的運動項目有不同的特點，各國的司法實踐在對體育傷害行為的性質進行界分時，不可能有唯一、確定的標準。

D93．4

A

1003－4145［2011］08－0108－05

2011－06－16

景年紅，山東政法學院講師，研究方向:刑法學。

本文是教育部人文社會科學研究規劃基金項目“競技體育暴力行為刑事責任研究”(08JA820024)的階段性成果。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)