物權法:從倫理到效用①

高 平

(重慶大學法學院、山東政法學院，重慶 400044)

物權法:從倫理到效用①

高 平

(重慶大學法學院、山東政法學院，重慶 400044)

物權制度系西方文明自然演化的結果，其正當性來源于人格完整性。由于語境轉換，具有倫理價值的物權概念在中國同時負載效用價值和倫理價值。基于二者內在的張力，在物權法中效用價值被置于優先地位。

物權;倫理價值;效用價值;語境轉換

《中華人民共和國物權法》(以下簡稱物權法)第一條是一個容易被忽略的條文。從法律的功能性立場出發，法律人的目光往往聚焦于具體的制度和技術規則上。事實上，法律不僅僅是解決問題的一套制度安排，它還是傳達意義的符號，在它的背后是特定社會有關生活及意義的看法和態度，是一套據以決定行動的價值觀念體系。如果超越單純的功能性立場，從文化的視角來審視當代中國法律現代化過程的特質、目標和價值，物權法第一條則是一條不可忽視的條文，或許它本身就是當代中國的一個隱喻，其中隱藏著國家、社會、人生、財產、權利等文化密碼，隨著閱讀視野的放大，它們的意義將逐次顯現。物權法第一條是這樣規定的:“為了維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，明確物的歸屬，發揮物的效用，保護權利人的物權，根據憲法，制定本法?！蔽覀儠l現，“經濟制度”、“社會主義”、“市場經濟”、“權利”、“憲法”，這些當代中國社會最為宏大的關鍵詞悉數現身。作為具有中國特色的語言修辭，它是社會主義物權法的徽章，記錄著物權法背后的思想爭鋒和觀念轉變。透過它，我們或許能把握物權法在社會主義中國所具有的位置和功能，領悟物權對建設社會主義市場經濟所具有的意義，甚而對整個中國現代化歷程所遭遇到的窘境作一些初步判斷。

一、文本變化背后的價值觀念沖突

對物權法第一條的比較閱讀可以沿著兩個軸線展開:其一是縱向的，比較物權法正式文本和歷次草案文本，通過對文本變化的分析，我們可以把握法律制定者強調什么，淡化什么;其二是橫向的，把物權法和其他民事法律主要是與物權法有密切關系同屬于私法范疇的合同法和民法通則比較，甚至與國外的相關法律文本比較。在這個比較中，物權法第一條的面貌會更加清晰，特征會愈發突出。

一個引人注意的事實是，物權法第一條是經過多次修訂才最終定型的，這一點頗為耐人尋味。物權法草案第二次審議稿(以下簡稱二審稿)①第一條規定:“為保護自然人、法人的物權，明確物的歸屬，充分發揮物的效用，促進社會主義現代化建設，制定本法。”第三次審議稿修訂為:“為明確物的歸屬，保護自然人、法人的物權，充分發揮物的效用，維護社會主義市場經濟秩序，維護國家的基本經濟制度，制定本法。”與二審稿相比，三審稿以“維護社會主義市場經濟秩序，維護國家的基本經濟制度”代替了籠統概括的“促進社會主義現代化建設”的用語，奠定了物權法立法宗旨的正式表述方式，其優越性在于物權法的立法目的更加明確具體，但同時也使物權法適用的時間和空間受到制約。全國人大法律委員會給出的修訂理由是“有些常委會組成人員提出，本法應當具有鮮明的中國特色，體現我國社會主義初級階段的基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序?！雹偃珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會民法室:《物權法立法背景與觀點全集》，法律出版社2007年版，第56頁。物權法草案第五稿(征求意見稿)第一條對文字稍有變動，表述為:“為明確物的歸屬，保護權利人的物權，充分發揮物的效用，維護社會主義市場經濟秩序，維護國家的基本經濟制度，制定本法?！敝砸浴皺嗬恕贝妗白匀蝗恕⒎ㄈ恕笔菫榱吮苊夂秃竺鎸ξ餀嘀黧w的規定發生沖突，并沒有實質上的改動。由于作者沒有物權法四審稿資料，不清楚是第四稿作的改動還是第五稿作的改動，不過這對我們所關注的問題并沒有太大影響。

值得注意的是物權法草案第六次審議稿的修改。六審稿規定:“為了維護社會主義市場經濟秩序，維護國家的基本經濟制度，明確物的歸屬，保護權利人的物權，充分發揮物的效用，根據憲法，制定本法。”與第五稿相比，盡管在話語上并沒有實質性的變動，但是這里有兩點顯著的變化:其一是添加了“根據憲法”，其二是行文順序發生了變化，“維護社會主義市場經濟秩序，維護國家的基本經濟制度”提到前面。

通觀物權法草案幾次審議稿可以看出，物權法第一條的表述有四點變化:其一是物權人由具體的法律技術概念自然人、法人變為籠統的權利人。物權主體一直是立法中的焦點問題，是沿用民法通則采用所謂的國家、集體、個人，還是采用民法學的技術概念自然人、法人，從物權法立法之始就存在針鋒相對的觀點，由梁慧星教授主持起草的學者建議稿主張采用自然人、法人概念;與之相反，王利明教授主持起草的學者建議稿堅持采用國家、集體、個人。其二是“促進社會主義現代化建設”具體化為“維護社會主義市場經濟秩序，維護國家的基本經濟制度”，明確宣布立法目的在于維護社會主義的基本制度，是一部社會主義的物權法。其三是增添“根據憲法”，以消解物權法違憲嫌疑。其四是行文順序作了調整，把“維護社會主義市場經濟秩序，維護國家的基本經濟制度”調整到“保護權利人的物權”的前面。這樣的調整除了突出物權法的社會主義性質意圖外，也隱隱顯示出立法者對物權法的雙重價值期待。也就是說，在立法者的眼里，物權法的功能不僅僅是保護權利人的物權，同時還擔負著促進社會主義現代化的使命。行文順序的調整也提示了立法者暗含的擔憂和價值取向，物權的價值問題由此浮出水面。不過在具體分析物權的價值之前我們不妨看看其他民事立法相關的表述。1999年3月15日全國人大二次會議通過的《中華人民共和國合同法》第一條規定:“為了保護合同當事人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義現代化建設，制定本法。”1986年4月12日六屆人大四次會議通過的民事基本法《中華人民共和國民法通則》第一條為:“為了保障公民、法人的合法的民事權益，正確調整民事關系，適應社會主義現代化建設事業發展的需要，根據憲法和我國實際情況，總結民事活動的實踐經驗，制定本法?！辈浑y看出，民法通則和合同法對立法目的的表述具有相似性，都把保護民事主體的權益放在首位。這可以有兩種解釋，一種解釋是，民法通則和合同法沒有意識到雙重目標的緊張性，認為保護民事主體的權益和促進社會主義現代化建設具有一致性，通過保護民事主體權益自然就能達到促進社會主義現代化建設的目標。與之相比，物權法更為現實，意識到二者之間存在一定程度的緊張性。另一種可能的解釋是，民法通則和合同法意識到了二者的緊張性，但是把保護民事主體合法權益放在更為優先的地位。目標的優先次序正反映立法者對民事權利價值的認識。

如果我們的目光不僅僅局限于中國法律就會發現，與中國法律不同，許多國家的民法典幾乎沒有關于立法宗旨的規定。不過，同屬社會主義法系的朝鮮民法與我國法律的結構和表述倒非常相像，這一點是饒有意味的。1990年制定的朝鮮民法第一條規定:“朝鮮民主主義人民共和國民法通過對于財產的民事規則，鞏固社會主義經濟制度和物質基礎，為保障人民的自主和具有創造力的生活作出貢獻?！毙枰f明的是，朝鮮民法的調整對象僅僅是平等主體之間的財產關系，主要是所有權和債權關系。根據《法規解釋》，朝鮮民法規定應體現:在財產關系上，不斷鞏固社會主義經濟制度;在財產關系的設定和實現上應完成計劃任務;把國家的惠民政策貫徹到勞動人民中;以國家和社會利益為先，同時保障其他主體的利益。

二、物權的倫理性價值

近代啟蒙運動和自然權利觀為近現代財產權利制度奠定了哲學上的正當性基礎。啟蒙運動高舉自然權利大纛，張揚財產權利的正當性。洛克第一次從勞動的角度論證財產權利的合理性，此后有關財產正當性的論說都是在支持或者改良或者反對洛克的理論上產生的?？疾炻蹇说睦碚撌俏覀兞私馕鞣绞澜缲敭a觀念的一把鑰匙，也由此可以管窺到啟蒙運動的基本精神。在洛克看來，財產既是合乎理性的，也是合乎人性的。因為人們還在“自然狀態”中的時候就有了財產。財產既是保持生命的必要手段，保護財產合乎自然法，亦即合乎理性。人類通過社會契約組成政府的一個極為重要的目的便是保護人的財產。

在黑格爾那里，財產更進一步和人格相連。對于黑格爾來說，個體意志是個體存在的核心，它不斷在世界上追求現實性和有效性。黑格爾反對人格權和物權的劃分，因為對黑格爾而言，“人格權本質上就是物權”，①黑格爾寫道:“康德所主張而為后人樂于采用的分類，把權利分為物權、人格權以及物權性質的人格權，也是同樣混亂。人格權和物權這種構成羅馬法基礎的分類是乖謬而缺乏思辨思想的。如果詳加論述(訴權有關司法，屬于另一秩序)，未免扯得太遠了。在這里至少這一點已經很清楚:惟有人格才能給予對物的權利，所以人格權本質上就是物權?！保鄣拢莺诟駹?《法哲學原理》，范楊、張企泰譯，商務印書館1961年版，第58頁。根據黑格爾的思想，我們同樣可以說“物權本質上就是人格權”。與洛克從人的需要和神啟出發不同，黑格爾說:“所有權所以合乎理性不在于滿足需要，而在于揚棄人格的純粹主觀性?！睋Q句話說，財產是人格的具體承擔者，因而，所有權和人格從本質上來講是同一件事物，因為“人唯有在所有權中才是作為理性而存在的。即使我的自由這種實在性最初存在于一個外界事物中，從而是一種壞的實在性，然而抽象人格，就因為它存在于其直接性中，所以除了在直接性的規定中的定在以外不可能具有任何其他定在。”②［德］黑格爾:《法哲學原理》，范楊、張企泰譯，商務印書館1961年版，第60頁。但是有趣的是，黑格爾的財產等于人格理論并沒有為德國民法立法所接受，反而對法國民法影響巨大，以致法國學者提出了廣義財產理論。③法國學者奧布里和羅認為所謂廣義財產除了包括具有經濟價值的權利外，還包括人格權利。為此，他們把人格權利稱為天賦財產。參見尹田:《無財產即無人格——法國法上廣義財產理論的現代啟示》，《法學家》2004年第2期。

作為血肉之身，人必須攫取外界物質以維持其生物性的存在。洛克正是從這一起點展開其對財產權利的論證。同時，人還是一種精神性的存在，作為理念的人，意志天生具有擴張的本性，外界物質不過是人意志的投射，沒有對外界事物的擁有，人難以體現其存在，這是黑格爾所有權哲學的精髓。洛克看到了人的肉身，黑格爾張揚人的意志，盡管路徑不同，但是透過這些表面的差異，我們很容易發現二者的共同點，那就是都認為人擁有財產具有天然的正當性，財產為人而存在，是內涵在人的概念之中的，財產存在的意義在于其倫理性，否認財產權利，也就否認了人的存在。

僅僅思想家的冥思玄想不足以說明一個社會的主流態度，我們不妨來看看法律文本中的態度。1774年《獨立宣言》是美國據以反抗英帝國殖民統治，爭取獨立的檄文，也是美國憲政體制的發端。“依照自然法則和上帝的意旨”，《獨立宣言》宣告:“我們認為下面這些真理是不言而喻的:人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，是經被治理者的同意而產生的。”《獨立宣言》雖沒有明確提到財產，但是毫無疑問，他們認為財產權利同樣是“不可剝奪的權利”，因為財產權利乃是生命權、自由權和追求幸福的權利的題中應有之義。如果說財產權利在《獨立宣言》中還晦暗不明的話，法國1789大革命時期的《人權和公民權利宣言》則明確宣告財產權利是天賦人權，政府的目的在于保護包括財產權利在內的自然權利?！度藱嗪凸駲嗬浴返诙l宣布:“任何政治結合的目的都在于保護人的自然的和不可動搖的權利。這些權利就是自由、財產、安全和反抗壓迫?！钡谑邨l宣告:“財產是社會不可侵犯的權利，除非當合法認定的公共需要所顯然必需時，且在公平而預先賠償的條件下，任何人的財產不得受剝奪?！北M管英美法系和大陸法系在法律淵源、體例結構、概念術語、裁判方法等方面存在巨大差異，甚至同屬大陸法系的羅馬法系和日耳曼法系也并不相同，但是透過這些表面上的差異，我們能夠發現一些共同的歷史前提和價值預設。換句話說，差異僅是技術的，價值則是相通的。物權之正當性在于天賦權利，同時從功能上看，物權和自由相關聯，具有維護個人尊嚴、促進個人人格發展的作用。

三、從倫理到效用

中國的立法有一個顯著的特點就是在第一條規定法律的宗旨或任務，依照物權法第一條的表述，物權法的直接目的在于維護國家的基本經濟制度，保護權利人的物權則退居次要地位。如果按照前五稿的邏輯，物權法的主要功能在于保護權利人的物權，由保護權利人的物權自然達到維護國家基本經濟制度的目的，但是問題也許不像語言描述的那樣簡單。保護權利人的物權和維護國家基本經濟制度在實踐中存在沖突是可能的，而且從保護權利人的物權也難以推出維護國家基本經濟制度的邏輯結論，因為二者并不存在邏輯上的必然聯系。草案六審稿意識到二者之間的緊張關系，預料到了沖突的可能性，為了處理二者的沖突，物權法這時候要作的是價值考量與決斷。很顯然，物權法把維護國家基本經濟制度置于價值優先地位，因而對行文順序作了調整。相應的將草案第五次審議稿第四十六條有關基本經濟制度的規定移到第一章第三條并作了修改，作為基本原則成為物權法的核心，貫穿并體現于物權法的始終。在這里，我們看到隨著語境轉換，物權價值也相應變遷，純粹倫理性價值添加進效用價值，效用價值壓倒倫理性價值。倫理性價值隱蔽在效用性價值身后。

全國人大常委會《關于中華人民共和國物權法(草案)的說明》可以為物權法第一條提供詳細的腳注:“制定物權法是堅持社會主義基本經濟制度的需要。堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展是國家在社會主義初級階段的基本經濟制度。通過制定物權法，明確國有財產和集體財產的范圍、國家所有權和集體所有權的行使、加強對國有財產和集體財產的保護，有利于鞏固和發展公有制經濟;明確私有財產的范圍、依法對私有財產給予保護，有利于鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展。”“制定物權法是規范社會主義市場經濟秩序的需要。產權明晰、公平競爭是發展社會主義市場經濟的基本要求。通過制定物權法，確認物的歸屬，明確所有權和用益物權、擔保物權的內容，保障各種市場主體的平等法律地位和發展權利，依法保護權利人的物權，對于發展社會主義市場經濟具有重要作用。”“制定物權法是維護廣大人民群眾切身利益的需要。隨著改革開放、經濟發展，人民群眾生活普遍改善，迫切要求切實保護他們通過辛勤勞動積累的合法財產、保護依法享有的土地承包經營權等合法權益。通過制定物權法，明確并保護私人所有權、業主的建筑物區分所有權、土地承包經營權、宅基地使用權，以維護人民群眾的切身利益，激發人們創造財富的活力，促進社會和諧。”2007年3月5日《人民日報》社論以“在科學發展的道路上闊步前進”高調評論，社論熱情洋溢，充滿建設社會主義小康社會的飽滿情緒:“會議有兩項眾所關注的議程，是審議物權法草案和企業所得稅法草案。物權法和企業所得稅法都是基本法律，在中國特色社會主義法律體系中起著重要的支架作用。制定這兩部法律，不僅是形成中國特色社會主義法律體系的重要任務，更是我國經濟社會發展的必然要求。我們深信經過全體代表的認真審議，制定出的物權法和企業所得稅法一定能更好地代表人民的利益，體現人民意志，經得起歷史的檢驗?！?/p>

物權法是中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，擔負著推進經濟社會發展的重任，或者用更為常見的話說，物權法乃是中國特色市場經濟的必然要求，物權的保護要從政治正確里尋找存在依據。盡管社論也提到中國政治生活中最為常見的“人民”、“人民利益”，但這里的人民是抽象的、整體的，更多的含有政治意蘊，根據場合的不同可以有多種解釋。物權概念并非中國所固有，在傳統中國的法律體系中，權利還是一個很陌生的事物。1986年的民法通則也只能采用“財產所有權和與財產所有權有關的財產權”這個奇怪而冗長的用語。透過物權概念在社會主義中國的命運沉浮，我們可以借以把握在這表面的變遷下面所潛隱的具有恒久意義的穩定的東西。在社會主義中國，物權的存廢其實都是和建設現代化的國家有關，它或者被視為社會主義的障礙，或者被視為現代化的助推器，它有時是魔鬼，有時是天使。在建立社會主義市場經濟的當代中國，物權的價值被重新發現，它被賦予一種魔力，一種牽引力，靠著它的牽引，社會主義市場經濟才能具有活力。哈耶克指出:“那些來自較不發達國家的、承擔著向其人民傳播理念之使命的人士，在接受西方訓練的過程中，所習得的并不是西方早先建構文明的方式，而主要是那些由西方的成功所引發的各種替代性方案的夢想。”①哈耶克:《自由秩序原理》(上冊)，鄧正來譯，三聯書店1997年版，第3頁。在我看來，“物權—市場經濟—現代化”這種關聯模式即是中國的知識者由西方的成功所引發的夢想。

(責任編輯:周文升wszhou66@126.com)

D923.2

A

1003－4145［2011］03－0145—04

物權法草案第一次審議稿是作為民法典草案的物權編出現的，沒有單獨的立法目的表述;第四次審議稿的資料我沒有收集到，無法分析，不過這對我們所關注的問題而言并不是關鍵性的。

2010－10－12

高 平，重慶大學法學院博士生，山東政法學院講師。