日本文學研究視域中“北京”的問題化
——兼論日語學者日本文學研究的局限與可能①

王升遠

(上海師范大學外國語學院，上海 200234;北京師范大學 文學院，北京 100875)

日本文學研究視域中“北京”的問題化
——兼論日語學者日本文學研究的局限與可能①

王升遠

(上海師范大學外國語學院，上海 200234;北京師范大學 文學院，北京 100875)

相形于起步較早、成果豐碩的“上海學”，日本文學研究視域中的“北京”尚未被學界予以“問題化”，系統研究付之闕如。對于日本而言，中日戰爭的爆發使上海作為“資本主義最前線”的意義隨之消散，北京繼之而起，成為“東亞建設的基地”。這一身份與中華故都、文化古都的本土身份相疊加，成就了北京在特定歷史語境下的文化意義;相應地，日本文學中與之相關的文學表達也呈現出多維交雜的色彩，值得深入研究。日本文學“北京學”可借鑒“上海學”的經驗，但更應立足于具體問題，在材料、視野與方法上作出更大程度的開拓和超越。對于本應成為日本文學研究之主力的中國日語學者而言，如何發揮自身雙邊語言文化優勢，揚長避短，在中日之間確立自身的學術坐標，是亟待反思的。

日本文學研究;北京;問題化

旅日學者劉建輝的《魔都上海——日本知識人的“近代”體驗》以其在研究的視野與方法上的開拓在中日學界影響甚大。兩年前筆者向劉先生提出過一個問題:為什么在中日學界，日本文學“上海學”研究業績豐碩，而“北京”卻備受冷落，鮮見相關論述?劉先生答:日本學者中想做的人多，但難度很大。想做的人多，就意味著“北京”——作為一個“問題”，其意義與價值已逐漸被學界識者所發現、承認;難度大就暗示著“北京研究”需要在材料、視野、方法上有大膽的創想與開拓。陳平原曾指出:“上海開埠百余年，其‘西學東漸’的足跡十分明顯，歷史線索清晰，理論框架也比較容易建立……相對來說，作為古老中國的帝都，加上又是內陸城市，北京的轉型更為痛苦，其發展的路徑也更加曲折，很難套用現成的理論。讀讀西方關于城市研究的著述，你會很受啟發，可用來研究北京，又總有些不太適用——在我看來，這正是北京研究的潛力所在。‘北京學’必須自己摸索，因而更有理論創新的余地……”①陳平原:《“五方雜處”說北京》，引自《北京記憶與記憶北京》，三聯書店2008年版，第23頁。而遺憾的是，落實到日本文學、中日比較文學研究領域，“北京研究”目前尚處于近乎荒蕪的狀態，乏人墾拓。小文所呈現的是筆者近年來關于日本文學、文化視域中“北京”問題化的一些初步思考和種種可能性探索之“一端”，僅作為一家之言提出，以就教于方家。

一、“北京學”的“內”與“外”

近年來，都市文化研究成為學術研究的熱點之一。在我國，該領域的研究也正日漸引起學界關注，從“隱學”走向“顯學”，相形于上海的“先知先覺”和“上海學”蔚為大觀的研究成果，“因地名學”的“北京學”之興起還是較為晚近的事。17年前在一則隨感《“北京學”》中率先提出“北京學”概念(《北京日報》1994年9月16日)的陳平原認定“不管作為千年古都，還是作為現代化都市，‘北京’都是個絕好的研究題目”;“作為八百年古都，北京的現代化進程更為艱難，從抵抗、掙扎到追隨、突破，其步履蹣跚，更具代表性，也更有研究價值”。

“北京研究”可以有多個側面，國內“北京學”的中心——北京聯合大學“北京學研究所”近年來致力于從文學、史學、地理學、經濟學等諸多層面解讀北京的前世今生，作出了一定的成績。而具體到城市與文學關系的研究，就不能不提到兩位編者和兩位學者的貢獻。姜德明編《北京乎——現代作家筆下的北京》(三聯書店，2005)是一份限定嚴格的專題散文匯編，“所以舉凡政治家、歷史學家或其他科學工作者所寫的關于北京的文章”。劉一達主編的《讀城——大師眼中的北京》(中國華僑出版社，2006)與姜編的思路大抵一致，所收作品的時段也大致相同，但時限略微放寬，一些解放后的散文也見收其中。此二編為今人系統地解讀北京以及本課題的研究提供了可資參考、比較的文學文本，具有重要的文獻價值。但是，編者自有編者的眼光和趣味，加之篇幅所限，編錄范圍也只能限于散文，歷史、政治學者等的著述自不待言，將小說、戲劇、詩歌等統統排斥在外，則大大限制了今人對現當代知識分子之北京書寫的多面性、豐富性與復雜性的想象與認識。另一方面，由于淪陷時期特殊的政治文化氛圍，其時“文學北京”是何種面目，從以上二編中難以知曉。

若論中國本土文學、文化視野中的“北京研究”，成就最大的首推兩位北京的“都市外鄉人”趙園與陳平原。前者的《北京:城與人》(上海人民出版社，1991)堪稱探討人與城市精神契約的典范。趙氏借助于“京味”小說提供的文學材料，以知堂小品的筆調，從文化學、美學、民俗學、心理學、倫理學和語言學等諸種角度入手，系統地考察了北京文化的基本風貌，多方面考察了北京城與北京人之間相互影響、相互塑造的復雜文化關聯。如果說趙園的研究乃“一己之得”、單兵獨斗，那么，陳平原的“北京研究”則更成規模、野心更大。早在2001年，陳平原就為北大中文系研究生開設了“北京研究”專題課，《北京記憶與記憶北京》收入了作者個人“北京研究”的系列成果，其中收錄的《文學的北京:春夏秋冬》、《長向行人供炒栗——作為文學、文化及政治的“飲食”》等學術論文都是探討“文學北京”的絕好范例。而陳平原與王德威合編的《北京:都市想象與文化記憶》(北京大學出版社，2005)作為學會論文集，更將視域擴展到“大文化”，時段自古至今、視角從內而外，從經濟、宗教到藝術、傳媒，論域廣泛，為“北京學”的橫向拓展、縱向深化提供了多樣化的視角與思路，值得重視。

當然，除了內部視角的觀照，“北京學”的拓展與深化必有賴于外部視角的介入與補充。作為“國際大都市”、中國對外交往和文化交流的中心，從“汗八里”到“大都”、“北平”、“北京”，東方古都的追隨者中從來不乏外國人。左芙蓉的《北京對外文化交流史》(巴蜀書社，2008)描繪了自元代至近代上千年以來，以北京為舞臺的中外文化雙向互動的歷史。這是一部填補“北京研究”空白的開創性著作，值得重視。但是“史”撰述體例使相關問題止于浮光掠影的描述，缺乏理論深度，有價值的個案研究更無從談起。相比之下，中國社科院的趙曉陽則做了更多的基礎性工作，其編譯的《北京研究外文文獻題錄》(北京圖書館出版社，2007)更是一本不可多得的文獻題錄，收錄了政治、經濟、歷史、宗教諸領域的外文文獻凡十二章，囊括了包括英語、日語等主要語種在內的國外文獻，為后來人的按圖索驥提供了極大的便利。但同時，由于外語語種與資料源諸種因素，所編書目遺漏甚多;另外，一些作家以北京為背景的各種零散創作也因各種原因未被納入編譯范圍。

由于在政治和文化諸領域上的特殊地位，北京的域外形象在相當程度上也代表了外國視野中的中國(至少是傳統中國)形象。但相比于中國文學中北京形象的研究較為豐碩的研究成果，外國文學、文化視野中的“北京研究”卻乏善可陳。首次對北京域外形象予以系統清理的當推呂超的《東方帝都:西方文化視野中的北京形象》(山東畫報出版社，2008)。該書將“北京”納入比較文學與比較文化的視野，以來京的諸多西方旅行家、傳教士、商人、外交官、軍人、記者、作家等所撰述的不同題材類型的作品為研究對象，運用比較文學形象學研究的方法，梳理了北京作為“東方帝都”在西方文化中的形象流變史，并探討了影響這一形象流變的諸多因素，特別是其中潛藏著的異域文化動機。該作的開創性價值值得高度肯定，但也不是沒有問題:由于作者“將本書定位為普及性的文化讀物”，重歷史意義上的脈絡梳理而輕對有價值個案的重點探析，重述而輕論，雖進行過一些理論探索，但不見深入;另外由于作者專攻所限，對東方文學中的北京形象只作為“西方文化視野”的參照系零星點綴于行文之中，所涉及者均為有中譯本的作品，且單就日本文學而言，絕大多數重要文本未被納入論域。《東方帝都》應屬呂超博士論文《比較文學視域下的城市異托邦——以英語長篇小說中的老北京和老上海為例》(上海師范大學，2008)的衍生品。在后者中，作者通過語種限定和明確的理論指向將論域進一步縮小，借鑒了異托邦、城市文化、形象學、后殖民等理論，建構了城市異托邦的研究范式，重新討論其生成機制和研究范疇，在此基礎上，分析了西方文學，特別是英語長篇小說中的老北京和老上海形象，較之《東方帝都》，呂超的博士論文對“異托邦”理論的豐富、探索和超越是值得高度肯定的。

二、材料、視野、方法、價值及超越路徑:以日本文學“上海學”為參照

前輩學者“說過的”為我們的“接著說”夯實了堅實的基礎，但同時，無論在規模上，還是研究的視野與方法上都為我輩留下了不少有待進一步開拓、挖掘和闡釋的空間。其中一個重要的空白點，說得夸張一些，便是日本文學“北京學”的落寞、缺位。而談到這里，似乎就不得不涉及日本文學“上海學”的成績。相較而言，后者的起步之早及成績之大都是前者暫時無法比擬的。

這里始終有一個無法回避的問題:為什么上海較早地受到了日本人的熱情關注，且日本文學“上海學”研究成果迭出，而不是“北京”?或許，最根本的原因就如劉建輝所指出的那樣，對于近代以降的日本西學志士們而言，上海和香港是距離其最近的“資本主義”最前線，直至今日，“魔都”上海作為“文化他者”，其具備的各種文化雜糅的魔力及其中滲透著的“現代性”，仍使意欲“脫亞入歐”的日本人對其充滿了無限的向往，其研究價值也正在于此。另外，就研究的“敏感度”而言，上海顯然是較為“安全”的。中日戰爭爆發的結果是:“消失的不只是以往的日本作家關于‘上海’的各種言論。在某種意義上，這場戰爭對普通日本人來說，上海的意義，說得更極端一些，‘上海’本身的意義也一起消失了。”①劉建輝:《魔都上海——日本知識人的“近代”體驗》，甘慧杰譯，上海古籍出版社2003年版，第112頁。換句話說，從研究對象的角度而言，日本文學“上海學”中的“黃金時段”過去了。沿著這個思路想下去，伴隨著“上海”意義的消散，繼之而起的又是什么?是北京，是偽“滿洲”(后者逸出論域，不作展開)。中日全面戰爭的爆發，使北京淪為日本所謂“東亞建設的基地”，在日本提出“大東亞主義”、東亞攜手打擊英美的歷史語境下，北京的重要性甚至直逼日本國都——東京，而相應地，日本文人、學者、旅人、新聞家等的興奮點似乎也有由上海北移之勢。以北京為題材的游記、報告文學、詩歌、小說等各種文學作品也應運而生、蔚為大觀。這或許與北京的三重身份密切相關:政治意義上的中華“故都”、首都南遷背景下純粹的“文化古都”和抗戰時期日本人之所謂的“東亞建設的基地”、“東洋故都”。相應地，這三重身份的交錯也使“北京”在日本文學、文化文本中的書寫、表達呈現出多維交雜的異彩。其次，如果說近代以降，“魔都”上海作為東方的“西洋”首先引起了日本人的興趣，那么，在北京淪陷和日人意圖建立“東亞新秩序”、“大東亞共榮圈”、打擊英美的歷史語境下，“北京”的“東洋”意義則無可取代。近代日本文學視域中的北京研究之價值也正在于此。

如果說由于西方文化視野中的“北京書寫”充斥著的大量虛構與想象，使比較文學“形象學”研究可以大展拳腳;那么由于地理、歷史、文化、政治等諸方面的緊密關聯，日本文學視野中的“北京書寫”更是多方面的、全方位的，從研究的視角而言，比西方文化視野中的“北京書寫”更具發掘潛力。而迄今為止，該領域還是一個先行研究少而零散且不成體系的“冷門”。筆者所搜集到的文獻資料顯示，中日學界相關研究還基本停留在以阿部知二和芥川龍之介為中心的零散的作家論、作品論的層面，未見系統研究。中國學者中較有代表性的成果有王成的《林語堂與阿部知二的〈北京〉》(《中國現代文學研究叢刊》，2005年第4期)及秦剛的《芥川龍之介看到的1921·鄉愁的北京》(《人民中國》，2007年第9期)等;日本學者、旅日華人學者的研究與本課題研究直接相關的成果，以對阿部知二之《北京》的研究為最多，如:矢崎彰的《阿部知二與舊都北京——關于最初的中國體驗與長篇〈北京〉》(載杉野要吉編:《交爭的中國文學與日本文學(淪陷下的北京——1937－45)》，三元社，2000)、水上勛的《〈北京〉論》(載《阿部知二研究》，雙文社，1995)、竹松良明的《〈北京〉與〈綠衣〉——關于其質的差異》(載《阿部知二論——“主知”的光芒》，雙文社，2006)、《女人的兩種面目——阿部知二〈北京〉私論》(《亞細亞游學》，2002年第6期)等。此外，還有藤井省三的《芥川龍之介的北京體驗——短篇小說〈湖南的扇〉和佐藤春夫〈女誡扇綺譚〉》(載《北京:都市想象與文化記憶》，北京大學出版社，2005)、單援朝的《芥川龍之介與胡適——北京體驗的一個側面》(《語言與文藝》，1991年8月號)、張蕾的《芥川龍之介與中國——受容與變貌的軌跡》(國書刊行會，2007)及關口安義的《特派員芥川在中國看到了什么》(每日新聞社，1997)中的相關章節等。以上諸研究多通過扎實的實證研究方法，對芥川、阿部等以北京為背景的創作進行了較為深入的探討。

同時，研究的空白點也隨之浮現出來。由于過于強烈的文體意識(主要表現為“小說本位”)，一些重要作家以北京為背景的散文、詩歌、隨筆等創作未得到應有的重視:如橫光利一的隨筆《北京與巴黎》，齋藤茂吉的《北平游記》、《北平漫吟》，小田岳夫的長篇小說《北京飄飄》和奧野信太郎以《隨筆北京》為代表的隨筆作品等。另外，受到知名度諸原因的影響，一些重要學者、史家等的非純文學創作乏人關注:如尾崎士郎的《八達嶺》、清見陸郎的《北京點描》、安藤更生的《北京導引記》及村上知行的《隨筆北京》、《北京十年》等以北京為背景的系列隨筆作品等。陳平原曾敏銳地指出:“閱讀北京，最好兼及學者的嚴謹，文人的溫情和漫游者的好奇心。”①陳平原:《北京記憶與記憶北京》，載《北京:都市想象與文化記憶》，北京大學出版社2005年版，第6頁。在這一方面，劉建輝給出了有趣的范例，《魔都上海》在“近代上海體驗”這一論題下，以開闊的“大文化”視野，將記者、作家、西學志士、出版業者統統納入考察視野;從對日本知識分子在西方資本主義進出東亞的“最前線”——上海的體驗與感悟作實證分析，揭示了日本現代化啟動的國際文化背景，也為人們探討近代中國的衰敗過程提示了社會文化解析的路徑。它以日本知識分子對半殖民地中國的認識梳理近代日本人的精神變遷，結果也是中國學者在日本對近代中國的“再發現”。與此路數接近的是李歐梵的《上海摩登》(北京大學出版社，2001)，該著亦以“大文化”的視角為我們從另一個視角重構20世紀三四十年代上海都市文化、重新認識上海的現代性提供了另一種可能。相對于劉、李宏闊的文化視野，另一位旅日學者趙夢云則將視線聚焦于“文學”，其代表作《上海·文學殘像——日本作家的光和影》(田畑書店、2000)以田岡嶺云、芥川龍之介、橫光利一等六位作家及其以上海為題材的創作為探討之中心，探討了近代日本作家的上海認識，以及以上海為鏡鑒的近代日本民族主義、文化傳統及感受性，并以此為切口，重新審視中日近代史。但換一個角度你會發現，從某種意義上說，將該書視為特定視角下的日本作家論集也不為過，研究對象和論述體系呈現出極大的封閉性，這種日本式研究思路極大地限制了“問題意識”的呈現，這也就暗示了日本文學“北京學”研究在方法上的另一種可能。

不否認傳統的作家論、作品論仍然有其學術價值，日本文學“北京學”在起步階段不妨作些個案研究等基礎性工作，但其后大可將視野放開，在材料、視野與方法上有更大幅度的跨越與開拓。首先，以文學名家、名作為中心，兼顧其他二流、三流作家的作品。之所以這么說，是由于以北京為背景、題材的作品雖為數不少，但名家雖有、卻不見得多(如阿部知二的《北京》、小田岳夫的《北京飄飄》等)。有鑒于此，較之以孤立的作家論、作品論，以“問題”為核心的文獻綜合更容易凸顯特定歷史文化語境下日本人之于北京的“集體想象”及其中的種種歧異與復雜。其次，以“問題”為中心，兼顧文學作品與其他“北京”文獻之間的相互參證，以文證史。歷史學家就認為《韃靼戰記》“所記至詳，直言不隱，足補我們正史之闕略”②杜文凱編:《清代西人見聞錄》，中國人民大學出版社1985年版，第2頁。。較之上海的近代崛起，北京作為國際大都市，其史久矣;與之相應的是，日本文學中的北京書寫上溯下延，亦綿延千年，前文所述日本近代文學中的北京書寫不過是全豹之一斑。從歷時的角度而言，拓開視野更易展現出日本文學之北京書寫的流變軌跡。當然，跳出“文學”框限，共時地、橫向地看，日本文化視域中的北京研究也可以是多樣的——可以是藝術史上的追溯、考證，也可以是建筑學、社會學等的考察，不一而足，大有可為。

三、日本文學研究中日語學者的問題與可能:以“北京”的問題化為例

“中國學校的日本文學教育迄今已歷80余載的風雨歷程，總的說來，頗有些先天不足，后天畸形。毋庸諱言，如果說英美文學教育的繁盛是拜英語的全球霸權地位所賜，那么，除在抗戰時期特殊歷史文化語境下的病態繁榮外，中國的日本文學教育與研究很少獲得與語言教育相匹配的地位，即使在日語已成為僅次于英語的第二大外語語種的今天。”③王升遠:《越界與位相:“日本文學”在近代中國的境遇——兼及中國日本文學教育孕育期相關問題的探討》，《上海師范大學學報》2010年第2期。這一論斷落實到研究領域恐怕也大致適用。以從事該語種教育的研究者人數為基數與研究實績與影響的對比來衡量，相對于英語文學、法語文學等主要語種文學研究，中國的日本文學、日本文化研究的相對衰敗已幾成學界共識。學界屈指可數的幾位成就卓然的學者，或出身于中文專業(如嚴紹璗、王曉平、王向遠等)，或出身于史學專業(如王勇、王曉秋諸先生)，而具備語言優勢、理應成為主力的日語學者卻難見其人。以“唯美(美國)主義”為典型的畸形學術生態導致的學科歧視等外部因素固難否認，但反躬求諸己，結合日本文學視域中“北京”問題化的思考歷程，筆者認為，日語學者(包括筆者自身在內)從事日本文學、文化研究的主要問題有四:

1.語言本位而非學術本位。經與東京大學中文學科的藤井省三教授確認:日本大學及學術機構的中國文學教學、論文撰寫、學會討論皆使用日文，而非中文。道理很簡單，由于學術受眾主體是日本人，相關問題也容易在母語的呈現與討論中引向深入。國內的日本文學、文化研究則恰恰相反。各專業外語大學、一般院校的日語專業多要求以日文寫作學位論文，學術研討幾成教師、研究者版的“外語口語競賽”。此中存在的“自我東方主義”傾向暫且不論，慮及學術術語原本晦澀難懂，學者的學術表達力與讀者/聽眾的接受力都將經受本不必要的嚴峻考驗，“自說自話”使學術討論與爭鳴難以達成，作為交流工具的“語言”本身反倒成了溝通障礙。

2.在材料、視野與方法上的過度“日本化”，喪失了中國學者的本土立場和獨特研究優勢。關于此問題王向遠曾有所論及①王向遠:《中國題材日本文學史研究與比較文學的觀念方法》，《中國比較文學》2007年第1期。，之所以“借花獻佛”再次提及，主要是意識到此病征更為集中表現在部分“留日海歸學者”和國內的“日本粉絲化學者”兩個群體上。嚴紹璗先生在“原典性實證研究”的方法論中強調，從事比較文化研究者應具有雙邊文化的實證經驗。②嚴紹璗:《雙邊文化關系研究與“原典性的實證”的方法論問題》，《中國比較文學》1996年第1期。前述兩個群體，或在日本高校及研究機構接受了日本化的學術訓練，或在國內講授日語、日文，面對研究對象時的理解力與闡釋力自高于一般研究者。但若“食洋不化”、對其“師承”者缺乏必要的反思意識，將不可避免地導致一種“懸空”狀態:既難“頂天”，在學科前沿上難與日本本土學者一決高下;又不“立地”，“中國視角”的缺失導致本土文化優勢喪失，無異于自廢武功。須強調的是，特別是一些事關中日國家關系(特別是中日戰爭問題)等的敏感課題，過度的“日本化”傾向會導向一種“通日本”思維，尤值得警惕。作為中國學人，“本土文化體驗”是先天優勢，如何立足于此，充分發揮語言優勢、在雙邊文化體驗中尋找作為中國學人獨具優勢的研究課題，是擺在日語學人面前的重要命題。以淪陷時期的周作人研究為例，木山英雄的《北京苦住庵記》代表了迄今為止的最高水平。而“生于斯、長于斯”的中國本土的現代文學研究者之所以只能“望題興嘆”，多是受到了語言因素的制約。而木山先生的中國現代文學研究視角決定了其處理文獻的方法——其時日人的周作人訪談及評論僅被作為理解北京苦住庵主人的注腳，卻忽視了作為言說主體的心態與動機，這當然是因研究對象的差異而采取的不得已的取舍，從另一個方面來講，恰恰就為日本文學研究者留下了從其反面進一步開拓的空間與可能。筆者目前在《魯迅研究月刊》連載中的《戰爭期間日本作家筆下周作人的實像與虛像》即為從這一視角切入的研究。

3.與其他學科的“科際對話”與相互建構意識/能力缺失導致的“自我邊緣化”。日本文化是一種“雜種文化”(加藤周一語)，這就決定了對其理解與研究的“復合”視角:不僅需要一般意義上的跨學科知識儲備，更需在“文學”框架下兼備跨越日、中、西的文學素養。不通西學則難以理解近代以降日本文學思潮起伏之經緯，作為中國研究者如不精漢學則難以超乎漢學家“之上”對其學術作出準確定位與客觀批評，更難以把握內含了漢文化因子的日本文化之演進規律。反之，若非做到“文學小層面”的打通和“跨學科大層面”的跨越，而滿足于“逼仄的視野”，則將不可避免地導致“獨孤”之敗。與其他學科對話及相互建構能力之闕如導致了本已在“外國文學”學科內部居于邊緣地位(由學科代碼上的“低人一等”可知)的“日本文學”因研究者的主觀因素而被進一步“自我邊緣化”，在知識界的處境岌岌可危。基于這一認識，前述《戰爭期間日本作家筆下周作人的實像與虛像》系列研究即是筆者利用自身語言文化優勢，通過對日本文學文本的解讀，主動與中國現當代文學、抗日戰爭(特別是淪陷區研究)諸領域研究對接、對話的一個積極嘗試。

4.套用西方文論闡釋東亞問題。近年來，由于后殖民、后現代、后經典諸種理論在文學界風靡一時，也催生了形形色色的“后主”，非此類者則被視為“奧特曼”(Out Man)。要超越日本傳統學術理路，凸顯中國學者的獨特優勢有多重路徑，有人順應中國“學術風土”討巧地選擇了這一捷徑。須強調的是，借西方理論闡發東方內部問題并非不可，但宜視研究對象而對相關理論作出適當的修正與調整，切不可“殺頭便冠”;特別是落實到“剪不斷、理還亂”的“東亞論述”，更需謹慎。如近年來以“東方主義”理論處理近代以降日本人的中國體驗及其中國題材文學創作的嘗試即為一例。③代表性的研究如西原大輔的《谷崎潤一郎與東方主義——大正日本的中國幻想》，中華書局2005年版。“西方—東方”式的東方主義經過日本式的改造成為了“西方—日本—其他”的模式，盡管這一二元對立模式沒有在根本上改變，但對于本屬東方國家的日本而言，自古而今，其與東亞諸國(特別是中國)的錯綜復雜文化關系很難以“東方主義”簡單打發，即便可借鑒所謂的“東方主義”，亦應根據研究對象作出適當的調整。筆者的《東方內部的東方主義:悖論與病理》④參見拙文:《東方內部的東方主義:悖論與病理——以村上知行的“北京文人論”為釋例》，《上海師范大學學報》2011年第2期。即以日本新聞家、“支那通”村上知行在戰爭期間的作品《北京的文人》為釋例，討論了“東方內部的東方主義”這一特殊理論形態的“文學表達”，其中得失，尚乞方家指正。

(責任編輯:陸曉芳sdluxiaofang@163.com)

I0－03

A

1003－4145［2011］03－0074—05

2011－02－16

王升遠(1982－)，男，遼寧大連人，上海師范大學外國語學院講師，北京師范大學文學院博士研究生，現任東京大學人文社會研究科訪問學者。

國家重點學科上海師范大學比較文學與世界文學項目(編號:A－7061－10－YGZA11)。