民主理論研究流派的比較分析

蘇新宇

(東北師范大學馬克思主義研究院，吉林長春 130024;長春師范學院政法學院，吉林長春 130032)

民主理論研究流派的比較分析

蘇新宇

(東北師范大學馬克思主義研究院，吉林長春 130024;長春師范學院政法學院，吉林長春 130032)

國內學術界關于民主有五種主要觀點，即權力民主觀、社會民主觀、利益民主觀、國際民主觀和行政民主觀。國際學術界民主理論研究流派主要有工具民主論和價值民主論、自由民主論和法治民主論、權力民主論和權利民主論、平等民主論和多元民主論。

民主;研究流派;綜述

近幾年，國內外的專家學者從不同角度展開了對民主理論的研究，并且取得了豐碩的研究成果。對這些民主流派和民主學說進行深入的梳理和總結，不僅有利于繼承前人的成果，而且有利于啟發后人的研究。

一、國內學術界關于民主的主要觀點

權力民主觀。該派學者認為，民主不是抽象的存在，民主是一種基于權力分配規則的政治制度或政治體制。離開了國家的存在，離開了政治權力的存在，民主便無從談起。其論據有三:一是恩格斯在《共產主義原理》中指出:“首先無產階級革命將建立民主制度，從而直接或間接地建立無產階級的政治統治。”①《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第219頁、第272頁。這里指出了民主的階級屬性。二是馬克思恩格斯在《共產黨宣言》中指出:“工人革命的第一步就是使無產階級上升為統治階級，爭取民主。”②《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第219頁、第272頁。這里指出了民主的統治屬性。三是列寧在《國家與革命》等著作中把民主定義為，“民主就是承認少數服從多數的國家”，③《列寧選集》第3卷，人民出版社1972年版，第723頁。也就是說，“民主”就是多數人的統治。權力民主觀特別強調民主的階級性，認為民主只在政治社會才有意義。原始民主是一種未開化的社會存在形態，不具備民主的實然性。該派以吉林大學的王惠巖教授為代表。

社會民主觀。該派學者認為政治起源于“人”的生活，民主作為政治概念是人類類本質的具體體現。考古發掘證明，早在遠古時代，“民主”觀念就已深入人心。政治權力不是民主存在的必要條件。在國內學術界持社會民主觀的人不在少數，尤其以武漢大學的劉德厚、施雪華為主要代表。劉德厚教授在他的《廣義政治論——政治關系社會化分析原理》一書的序言中指出:“我寫《廣義政治論》一書的宗旨，就是圍繞國家政治權力如何人民化、社會化的主題，論述‘政治關系社會化’的若干原理:第一，政治起源于社會，政治生活與人類社會共始終。第二，政治是人勞動生存的內在需求，以人為本是政治的最高本質。第三，政治關系國家化，公共權威權力化是特殊歷史條件的產物，雖然是歷史發展的必然過程，但不是政治生活的永恒現象，更不是人類社會生活的一般規律。”施雪華教授則從政治現代化的角度理解民主政治的社會化。他指出:“政治現代化是復雜的過程，它實際上包含人類思想和行為一切領域的變化。在政治領域中，則表現為政治結構——功能的分化程度和公民政治參與程度的提高;在社會心理和行為領域則表現為公民‘成就動力值(A-chievement Motivation)’和‘現代性精神(Moderm Spirit)’。”④施雪華:《政治現代化研究》，武漢大學出版社2006年版，第23頁。這種從人的類本質的角度論述“民主政治”社會化的觀點頗具創新意義。

利益民主觀。該派學者認為民主是建立在利益基礎上的博弈機制，失去了利益的相關性，再完美的民主形式也只能是形同虛設。他們認為在對階級現象進行分析時，“必須到生產關系中去探求社會現象的根源，必須把這些現象歸結為一定階級的利益”。①王浦劬:《政治學基礎》，北京大學出版社2001年版，第12頁、第289頁。該派以北京大學的部分學者為代表，如王浦劬教授認為:“政治關系是人們在社會生活中，基于特定的利益要求而形成的，以政治強制力量和權利分配為特征的社會關系”。②王浦劬:《政治學基礎》，北京大學出版社2001年版，第12頁、第289頁。在王浦劬的政治哲學里，民主是“在特定的經濟關系和利益關系基礎上，保障公民權利得到平等實現的政治形式”。王氏的政治學可以說是“利益政治學”，王氏的民主論可以說是“利益民主觀”。

國際民主觀。該派學者認為民主存在的邏輯前提是且只是各主權國家地位的完全平等，在不對等的國際政治環境中，各主權國家國內的民主將極為脆弱。20世紀50年代以來，國際關系領域一個最顯著的變化是，“民主理念作為一個政治主題和合法性原則越來越獲得其重要性”，“民主已經成為任何一個現代國家所追求的目標，也是人類社會發展的大勢所趨”。③L ．Khan，Theory of Universal Democracy:Beyond the End of History［the hague:kluwer law international，2003 ］;jude I．ibegbu，right to Democracy in international law［lewiston:edwin mellen press，2003］p．18;p．99。這種觀點的主要代表以復旦大學的學者為主，如唐賢興在《全球治理與國際關系中的民主和法治——考察國際政治體系變革的全球化視野》一文中指出:“在國家(territorial state)視野下來理解民主機制和價值是比較容易的，但如果我們在跨國或國際關系視野下來理解國際制度和國際組織，那么民主機制和民主價值就可能存在適用性上的困難。”之所以出現這些問題，是由于國際社會出現了一系列的“邊界問題”并由此而使人們形成一個“交疊的命運共同體”。因此，就民主是一種政治生活形態而言，國際政治盡管與國內政治有很大區別，但同樣需要民主。就民治是一種更高級的平等秩序而言，無論是國內政治還是國際政治，最終都將走向更高級的和諧秩序。

行政民主觀。該派學者認為民主是一種公共行政和政府制度的管理模式。該派以中山大學的學者為主要代表。該派的民主理論帶有鮮明的行政色彩，如郭小聰在《中西古代政府制度及其近代轉型路徑約束比較》一書中指出:“當今的發展中國家，幾乎都同時面臨著兩股浪潮的沖擊，一是全球化(globalization)和一體化(integration)的浪潮，一是政府改革(governebtal reforming)和政府創新(institutional innovation)的浪潮。”④郭小聰:《中西古代政府制度及其近代轉型路徑約束比較》，中國社會科學出版社2005年版，第33、105頁。民主作為一種政府管理模式在中國的落腳并不是一帆風順的。中國民主制度的建設和創新，既包括了對自身政治傳統的再創造，也包括了對西方政治傳統的再創造。內外政治傳統共同構成了中國民主政治的約束邊界，政府民主制度創新本身就是對這種邊界的理解、把握、改造和突破。

上述五種民主學說的區分只是出于學術上的討論或研究的方便，并沒有任何人為對待的成分。在具體的政治變遷中，學者的思想可能存在兩種情況:一是觀點相互交叉或重疊;二是由于環境變化的原因，有的學者的思想存在“時差”，也稱“觀念落差”。學者觀點的變動不居性和隨時變化性都會導致其流派歸屬的變化。如趙寶煦教授在其青年時期堅持“利益民主觀”，但到中年時期卻改而堅持“國際民主觀”，現在的趙寶煦卻堅定地扛起了“行政民主觀”的大旗。學者觀點的變化不僅受時間而且受空間的限制，同時還隨黨派和政治立場的變化而變化，這就是流派劃分標準的相對性和變化性。再比如，復旦大學的學者向來以研究國際民主理論著稱，但有的學者卻推崇“社會民主觀”，認為:“政治革命所帶來的政治解放，是人類解放的一個必要階段，政治解放雖然使人民在政治領域獲得了平等的政治權利，實現了完全的政治民主，但這只是形式上的民主，因為，政治解放并沒有消滅階級統治。政治民主的最終歸屬應是被社會民主所代替。”⑤王滬寧:《政治的邏輯——馬克思主義政治學原理》，上海人民出版社2004年版，第214頁。

二、國際學術界關于民主問題研究的流派

(一)工具民主論和價值民主論

在西方政治學說史上，關于民主是工具還是價值的爭論可以說一直沒有停止。民主最初是亞里士多德在對古希臘各種政體進行比較時抽象出的概念。亞里士多德認為“民主”首先是指國家的政治制度，是一種有別于君主獨裁和貴族寡頭統治的政府形式。古希臘歷史學家希羅多德首次使用“民主”一詞是用來表述希臘城邦這樣一種政治實踐:即城邦事務是由公民組成的公民大會通過直接討論和投票表決方式來作出最終決定。因此、“民主”從一開始就是指一種“政府形式”。在這種政府形式中，權力不是屬于某一個人或者某一部分人，而是屬于每一個人，或者更確切地說，屬于大多數人。所以后來列寧總結說:“民主是一種國家形式”。而亞里士多德的老師柏拉圖則明確提出:“我們的首要任務是鑄造出一個幸福國家的模型來，但不是支離破碎地鑄造出一個為了少數人幸福的國家，而是鑄造一個整體的幸福國家。我們建立這個國家的目標并不是為了某一階級的單獨突出的幸福，而是為了全體公民的最大幸福;因為，我們認為在一個這樣的城邦里最有可能找到正義。”①柏拉圖:《理想國》，商務印書館1987年版，第78頁。柏拉圖對西方政治思想的主要貢獻不是他為后人開出了什么救世良藥，而是提出了人類社會的兩大政治理想:一是教育民主思想，即所有人都應該有平等地享受教育的機會;二是政治民主理想，即所有城邦公民都能平等地享受因國家的存在而天然具有的政治福祉。很顯然，柏拉圖的民主思想在這里與亞里士多德的民主理論產生了分歧:前者在天上，后者在地上;②古 希臘著名畫家拉斐爾在其名畫《雅典學院》上凝聚了兩位賢者的分歧:畫中央是柏拉圖，一手拿著《蒂曼烏斯篇》，另一只手朝上指著天，正在與亞里士多德辯論;而亞里士多德則一手拿著《倫理學》，一手掌朝下指著大地。這個簡單的手勢歸納了各自的政治哲學要點:前者在赫拉克利特的精神世界里凝神沉思，后者在德謨克利特的物質世界里徜徉徘徊，一個在天上，一個在地上。一個是價值理性支配下的價值民主論，一個是工具理性支配下的工具民主論。上述工具民主論和價值民主論的理論分歧，并不表明在實踐意義上的對立。事實上國際社會有很多學者“執其兩端而用其中”，他們認為民主既是目的又是手段，他們是典型的“中庸民主論”者。比如，有學者認為西方民主理論主要包含兩點:一是在經驗層面，民主是按照多數規則操作的程序，通過這種程序，有能力的人可以在社會中找到屬于自己的位置;各個社會階層都有可能通過這種程序找到恰當的關照。二是在價值層面，就是對這種程序產生的結果予以認同，心悅誠服。要貫徹民主理論，這兩條缺一不可。按照多數決定原則，博弈雙方都要有這樣一種規則意識:多數不可能是永遠的多數，少數不可能是永遠的少數，贏者合法，敗者服輸，民主只有在最大值、最小值的比較中才有它存在的意義，民主制度決不是最好的制度設計，但它是目前最不壞的制度設計。我們既要把民主作為價值來追求，因為沒有目標我們就會茫然，同時我們還要把民主作為工具來使用，找到合理的制度安排，不腳踏實地，我們就陷入空想，這才是我們在問題與主義上應有的態度，少作沖突性的批判，多提建設性意見。

(二)自由民主論和法治民主論

應該說對民主價值的不懈追求孕育了自由主義的民主傳統，而對民主操作程序的理解形成了法治主義的民主追求。在近代西方，當民主與自由、平等、博愛等價值理念發生了千絲萬縷的聯系后，關于有限民主的討論便迅速促成了西方法治民主論的誕生。前者由古希臘城邦政治家、馬西利烏斯、盧梭、霍布斯、亞當·斯密、密爾、馬克思等形成一個學脈，后者由古羅馬法學家及歷史學家、洛克、孟德斯鳩、洪堡、康德、貢斯當、美國聯邦黨人形成另一個學脈。西方自由民主論的集大成者當屬戴蒙德和波特爾。戴蒙德認為，民主必須滿足以下三個基本條件:第一，在個人之間與有組織的團體之間，為政府的所有重要職位而定期地展開有意義的、廣泛的、和平的(排除武力)的競爭;第二，經由高度包容性的政治參與(沒有任何主要的社會團體被排斥在外)和至少是透明、定期且公平的投票以選擇政治領袖或決定政策;第三，具有足以確保政治競爭和政治參與的公民自由與政治自由，例如表達意見的自由、輿論自由與結社自由。③D iamond，Larry，Linz，Juan J．＆ Lipsed，Seymour M．，Introduction:Comparing Experiences with Democracy，in Sam(ed．)，Politics in developing Countries:Comparing Experiences with Democracy，Boulder:Lynne Rienner，1990 ，p．28 －29．在這里，戴蒙德特別強調公民參與民主政治的自由和思想自由。而波特爾則從政治變遷的角度突出民主的自由特征。按照波特爾的說法，民主化是一個政治變遷過程，在這個過程中，由較少負責任的政府到較多負責任的政府;由較少競爭或完全沒有競爭的選舉到較為自由和公正的競爭性選舉;由只有微弱的或完全沒有自治團體到享有較為充分的自治權和數量較多的自治團體。④D．Potter(ed．)，Democrotization，New York:Policy，1997，p．6．在這里，波特爾重點強調了選舉自由和“自治”理念。

在法治民主論方面值得一提的是洛克的“法律有限民主論”思想。洛克認為:人們之所以放棄自己的自由，是由人們在不平等條件下的不安全感造成的。既然人人都像他一樣有王者的氣派，人人同他都是平等的，而大部分人又并不嚴格遵守公道和正義，他在這種狀態中對財產的享有就很不安全、很不穩妥。洛克強調了個人能力上的平等，也強調了人人都參與保護自己的重要性。強調有必要認真確定和劃定政治的領域，在市民社會中釋放個人的能量，在政府與公民之間提供一種新的平衡，并通過法律和制度予以規定。這里強調的是忽略個人自由的追求，而注重各個社會階層都有自己的利益表達機會。自由民主論所強調的“面對暴政、絕對專制主義體制和宗教不寬容時，努力堅持選擇的自由、理性和寬容等價值”的思想在這里變成了受到法律限制的“有限民主價值”。兩種不同民主理念和民主思想的辯論不但沒有泯滅民主的自由光環，反而更加凸顯了民主的法治約束力，從而書寫了熠熠生輝的西方民主政治思想史。

(三)權力民主論和權利民主論

權力民主論者主張權力是達到民主的必要途徑。在西方民主發展史上，出現過兩種權力民主論思想:“權力均勢民主論”和“權力分配民主論”。前者以巴林頓·摩爾及其1966年出版的《民主和獨裁的社會起源》為代表，強調有利于民主化的權力結構的變遷。摩爾的結論是，民主發展的主要條件有五個:第一，建立某種均勢，避免王權或者土地貴族畸輕畸重的局面出現;第二，向適宜形式的農業商品經濟過渡;第三，削弱土地貴族;第四，防止建立針對工農的地主資產階級聯盟;第五，以革命手段粉碎過去，發生一場通向現今時代的聲勢浩大的運動。①［美］巴林頓·摩爾:《民主和獨裁的社會起源》，華夏出版社1989年版，第2－10頁。后者的代表人物是芬蘭學者塔圖·溫漢南，他引進達爾文的進化論來解釋政治權力和政治結構的演進。他指出，任何物種都有很強的繁殖能力，而自然資源是有限的，基本上是一個固定量，因此，為生存而進行的斗爭是不可避免的。“政治就是人類這一物種競取稀缺資源的特有方式，人們奪取權力的目的是為了利用權力獲得生存資源。在權力分配狀況與資源分配狀況的關系方面，資源分配的獨立性更強，更加具有自變量的性質，而權力分配更加依賴于資源分配，是一個因變量。作為權力之根源的生存資源的集中導致獨裁的政治結構，而同樣資源的廣泛分配帶來權力的分享和民主的可能性。他具體提出兩個假說:第一，經濟、智力和其它權力資源在人口不同部分間的分配，是民主化變量的基本因素;第二，在權力資源廣泛分配，任何集團不再能夠壓制其競爭者或維持其霸權的條件下，民主才會產生。在近代歷史上，主張權力民主論的學者很多，著名的有:馬基雅維利、愛爾維修、霍布斯、恩格斯等。

權利民主論者以羅斯托·奧唐內爾及其同事林茨等為代表，主張國家權力的擴張應該受到法律的約束，沒有法治的保障，再優秀的政治家也無力挽救混亂的社會局面。強調政治過程、精英的首創性與權利選擇。在1970年發表的一篇論文中，羅斯托宣稱，民主的產生有四個必不可少的條件:第一，必須存在著民族認同;第二，必須經過嚴重的斗爭;第三，必須有意識地采用民主權利規則;第四，政治家和選民必須習慣于這些規則。②J．Roland Pennock，Democratic Political Theory，Princeton，New Jersey:Princeton University Press，1979，p．257．J．彭洛克認為，政治權利因素是產生民主的必要甚至是充分條件。R．蓋茨梯爾拋棄對民主的社會經濟解釋，認為民主化主要靠民主權利的擴散。在近代，薩托利是權利民主論的杰出代表。

(四)平等民主論和多元民主論

平等民主論主張平等是民主機制得以生發的第一價值。平等思想不僅貫穿于整個西方民主思想史的始終，而且現實地存在于西方民主國家的政治實踐中。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中認為，對(財富分配的相對)平等、節儉的熱愛有利于民主。盧梭在《論人類不平等的起源與基礎》一書中認為，在一個十分小的國家才有可能實現平等和民主。托克維爾在《論美國的民主》一書中重視民主與平等的關聯，同時，他也強調適合的法律和制度對平等教育機會的重要性。平等民主論的核心是主張平等(無論在任何意義上)是民主的重要價值關懷，沒有機會均等就不會有結果的均等，雖然有了機會均等未必就有結果均等。西方社會民主主義的民主觀是平等民主論的特殊表現形態，雖不具備可操作性，但仍具有理性的價值和意義。

多元民主論主張不能以單一的標準來衡量民主的價值，指出盡管平等是民主的重要內容，但僅僅具備了平等并不能從根本上解決問題，民主的價值還包括自由、人權、法治等。卡爾·A·魏特夫認為，民主應該與多中心社會聯系起來，強調民主的多元利益。亨廷頓是綜合多種因素的作用來解釋民主化的代表。他認為，民主化的原因因地因時而異，企圖尋找一個共同的、普遍存在的自變項，并設定這一自變項在解釋所有民主化中具有重要作用，幾乎是注定不會成功的，如果不是同義反復的話。③亨廷頓:《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯書店1998年版，第46頁。事實上，多元民主的思想早在近代就產生了，那時它是相對國家主權一元論而言的。英國工黨著名理論家哈羅德·拉斯基專門論述了政治多元主義。他認為團體也跟人一樣具有自己的情欲、個性、品質，分別擁有各自的主權，應共同參與對社會的管理。他明確提出政治多元的結構模式——聯邦制，在聯邦制中各種職能不同的團體或自治區域將有自己的主權，共同構成多元國家。拉斯基是多元民主理論的奠基人之一。

D082

A

1003－4145［2011］06－0152－04

2011－02－07

蘇新宇，長春師范學院講師，東北師范大學博士生，主要從事馬克思主義理論研究。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)