薛鳳祚對《崇禎歷書》的選要和重構

王 剛

(山東大學威海分校海洋學院，山東威海 264209)

薛鳳祚對《崇禎歷書》的選要和重構

王 剛

(山東大學威海分校海洋學院，山東威海 264209)

薛鳳祚對《崇禎歷書》的知識內容進行了選要和重構。把選要的基調定位在“擇切用者”的切用性上，并對歷法概念做了狹義解讀，這種觀念勢必會影響和滲透到他對《崇禎歷書》的選要和重構中。他在把握原文的基礎上，對原文內容進行了整理、刪節、概括、改寫、重排等重構，并呈現出“以求代論”的重構傾向;這一方面是對原文意蘊的一種遮蔽，另一方面是他“重計算、輕理論”的暴露。這是其“歷學的本源在于算數”之觀念的具體反映;也是其對《崇禎歷書》選要“切用性”特征的體現;也有極少數選文含蓄地強調了與傳統文化協同，存在著為了和傳統文化的協同而含蓄對原文變異的現象，這種傾向的根源是:薛鳳祚堅守把占驗作為歷法主要功能之一的傳統觀念。

薛鳳祚;《今西法選要》;《崇禎歷書》;切用性;重構

薛鳳祚和《崇禎歷書》①《崇禎歷書》是由徐光啟編撰，耶穌會士鄧玉函、羅雅谷、湯若望撰文的一部以第谷體系為主的西方天文百科全書，該書中涵括了托勒密古典天文學、十六世紀及十七世紀初期西方天文學的一些最新數據及計算方法，該書內一般按順序給出托勒密法、哥白尼法及第谷法三種計算方法結果的比較，但是在介紹哥白尼法時并沒有涉及到哥白尼日心說的核心特征和核心內容。借助于《崇禎歷書》的編寫和傳播，十六世紀及十七世紀初期西方的天文學及其計算方法便及時地傳播到了中國。《崇禎歷書》因為明亡，沒來得及正式頒行。順治二年，湯若望改編它，并命名為《西洋新法歷書》，獻給清廷，隨即被清廷定為國歷《時憲歷》。編輯四庫全書時，《西洋新法歷書》又改編成《新法算書》被輯入，因此從廣義上講，《西洋新法歷書》、《時憲歷》、《新法算書》都是《崇禎歷書》的清代刊本。自崇禎四年正月至崇禎七年十一月，分別由徐光啟、李天經先后五次進呈新編歷書，合計進呈歷書135卷、圖1摺、星屏1架，合稱137卷，這137卷是歷書原稿，自崇禎十七年明亡后，這137卷歷書再也沒有下落，原稿至今無人得見。但李天經進呈書稿完畢后，曾會同歷局人員，把上呈的歷書重新加以編次，刊刻成書，并正式題名為《崇禎歷書》，這是《崇禎歷書》的明代刊本。因為現存的明代刊本都非全本，所以李天經刊印的明代刊本《崇禎歷書》的確切卷數已無從可知了。潘鼐先生經過多年校勘補闕，匯集成了一部齊全的《崇禎歷書》，其匯編的《崇禎歷書》中，明刻明印本占全書23種中的19種，清初的《西洋新法歷書》印本占4種。因為《今西法選要》中的文本項目，在潘鼐先生匯編的《崇禎歷書》19種明刻印本內絕大多數都能找到，所以可以用潘鼐先生匯編的《崇禎歷書》為文本參照，來比較薛鳳祚的選文中的內容與明代刊本《崇禎歷書》是否能完全成對應關系。本文以潘鼐先生匯編的《崇禎歷書》及清湯若望改編的《新法算書》為《今西法選要》文本來源的參照文本，這兩本書在本論文中有時被稱為明代刊本《崇禎歷書》和清代刊本《崇禎歷書》。有深厚的關系:(1)他先后師從于魏文魁和穆尼閣。魏文魁諳習中法，是明末歷法改革反對派的代表人物，“時滿城布衣魏文魁著歷元、歷測二書，令其子獻于朝。光啟作歷學小辨以斥其謬，文魁之說隨絀。”①［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。徐光啟去世后，魏文魁卷土重來，崇禎帝同意其另局修歷，和李天經對壘了多年。穆尼閣深諳哥白尼日心說，且和薛鳳祚合譯了《天步真原》，他授譯《天步真原》的初衷是因為不滿于《崇禎歷書》的第谷體系，想用哥白尼體系與之一爭高低:“今西法遠西湯若望……其法原創自西儒地谷(第谷)也……法制尚有未備。嗣有尼閣法，向余所譯為天步真原者，議其未盡者種種”②［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。等;(2)在《歷學會通》中，他明確提出了對今西法(《崇禎歷書》)會通參訂11則，并對《崇禎歷書》進行選要和重構。(3)薛鳳祚對《崇禎歷書》的會通是其“镕各方之材質，入吾學之型范”的中西會通模式的具體執行和體現。他的中西會通模式和徐光啟的會通模式不同，也和“西學中源”的中西會通模式不同。(馬來平先生首先提出中西三種不同會通模式，并經過分析、比較后，對薛鳳祚的會通模式予以高度肯定③馬來平:《薛鳳祚科學思想管窺》，《自然辯證法研究》2009年第7期。);(4)薛鳳祚編寫《歷學會通》的目的是為了完成徐光啟在編纂《崇禎歷書》時提出且沒有完成的兩個目標:中西天文歷算之學的融合性會通;把數學應用于各個領域，即“度數旁通十事”。④［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，臺灣商務印書館。

既然薛鳳祚和《崇禎歷書》的關系如此密切，那么他對《崇禎歷書》的領悟程度和會通層次究竟如何?迄今為止，國內學界較少涉及這一問題。本文擬在對《今西法選要》內容進行梳理的基礎上，揭示薛鳳祚對《崇禎歷書》選要和重構的方式、特點，分析他對原文本內容的變異程度，以期初步回答他對《崇禎歷書》的領悟程度和會通層次。

一、薛鳳祚對《崇禎歷書》的選要基調定位及選要文本的來源

(一)薛鳳祚對《崇禎歷書》的選要基調定位

薛鳳祚對《崇禎歷書》進行了選要和重構，并編撰成《歷學會通·今西法選要》，收錄在28卷的《歷學會通·考驗部》中。《歷學會通·今西法選要》僅2卷，計74頁，占考驗部總頁數的16．2%。

薛鳳祚想用這74頁的選文來展示《崇禎歷書》近1800頁的內容，難度可想而知。正如薛鳳祚自己所說:崇禎改元后……現在已經裁成了《時憲歷》大典，頒布國內。然而因為苦其篇卷繁多，只能選擇切近可用的(“擇切用者”)，編為為數卷，命名為《今西法選要》。他說，這樣刻意求簡，會遺漏很多內容，或許不能夠充分顯現《時憲歷》的高深，但憑借這些選要內容，已經可以列表、步算、測候了。歷法除此三者已無余蘊。西術也幾盡于此了。⑤［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，東大學出版社。

顯然薛鳳祚將《崇禎歷書》的選要基調定位在“擇切用者”的切用性上，“擇切用者”的目的就是“因是可以列表，因是可以步算，因是可以測候”⑥［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。，也就是選要時側重于列表、步算、測候這類切近應用的內容;同時，他完全從列表、步算、測候這三個切用性的可操作方面來界定歷法的概念，把歷法概念狹義解讀。也可以說，他認為《崇禎歷書》的歷法意蘊也就只表現在列表、步算、測候這三個可操作的方面。這種觀念勢必會影響和滲透到他對《崇禎歷書》的選要和重構中。

(二)薛鳳祚對《崇禎歷書》的選要文本來源

《歷學會通·今西法選要》共2卷。卷1主要涉及《崇禎歷書》中《日躔歷指》、《日躔表》表說、《月離歷指》的內容;卷2主要涉及相關的一些歷表。《日躔歷指》和《月離歷指》在《崇禎歷書》中屬于基本五目⑦［明］徐光啟撰、潘鼐匯編:《崇禎歷書》，上海古籍出版社2009年12月。中的法原，法原一目是天文學原理及基本理論;也屬于節次六目⑧［明］徐光啟撰、潘鼐匯編:《崇禎歷書》，上海古籍出版社2009年12月。中的日躔歷和月離歷二目，其主要內容分別為太陽周年視運動的原理、計算等及月球運動的原理、計算等;并且，雖然《日躔表》屬于法數，是天文數據表及其使用用法，但是在《日躔表》表說中不僅有數據表的使用方法，也包括了一部分表原(就是做表的理論由來等)，而表原也是理論性很強的內容。因此三種原文都是《崇禎歷書》的核心內容。而卷二選文中除了少量被薛鳳祚凝縮和改寫的表法外，多數都是天文數據表，不是《崇禎歷書》的核心內容。只要對選文第一卷梳理清晰、分析透徹，那么薛鳳祚對《崇禎歷書》的選要和重構就能得到很好說明，再加上為了省文，所以本文只給出卷一的文本來源。

卷一中，按照薛鳳祚給定的目錄看①［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。，其原本打算選要如下內容:太陽、太陰、日月食、五星，但文本實際出現的要比他目錄所列內容少得多，且主要是太陽、太陰兩部分。目前尚不知道他當初就只選了這兩部分，還是在排版印刷時遺漏了后面的內容。

1．《今西法選要》中太陽部的文本來源

太陽部給定的選要目錄為18項，實際出現在選文中的是19項(第11項在選要目錄中未列此文)。

太陽部文本出現的19項選文中，前11項選文出自《新法算書·日躔歷指》，后8項選文出自《新法算書·日躔表》。其文本來源考證如下:

第1至11項選文分別出自原文第一篇中定南北線四個方法中的第四法②前 面的頁碼是《崇禎歷書》中的頁碼，是選文在《崇禎歷書》中所對應內容的頁碼，如果選文在原文中沒有對應內容的選項，那么頁碼標示為0;后面的頁碼是《新法算書》中的頁碼，是選文在《新法算書》中所對應內容的頁碼。前11項選文在這兩書中所對應內容的頁碼依次為:第41頁、第788－367頁;第43頁、第788－369頁;第44、45頁、第788－370、371頁;第61頁、第788－391頁;第47頁、第788－373頁;第47頁、第788－373頁;第49、50頁、第375、376頁;0、第788－378、379頁;0、第788－378、379頁;第54至57頁、第788－381至387頁;第59至61頁、第788－389至391頁。、第二篇之“今先具一本法”、第三篇、第八篇之“求地半徑差法同”部分、第四篇之“今欲定黃道各經度分之緯度分若干”、第四篇之“反之，有太陽之緯求其經”部分、第五篇之“求天正春秋分日躔本度之法有二”部分、第五篇之“隨日午正測太陽所躔經度宮分”子標題部分、第六篇、第七篇、第八篇。

第12至19項選文分別出自于原文“日躔表加減算·算加減表說”③后 8項選文在這兩書中所對應內容的頁碼依次為:0、第788－437至440頁;第580、581頁、第788－394、395頁;第788－400、401頁;0、第788－395、396頁;0、第788－397、398頁;第581、582頁、第788－399頁;第788－399、340頁;0、第788－447頁。、“歷元后二百恒年表說”篇之“求天正冬至時刻”項、“算二百年恒星表根法”項、“求二十四節氣日率”項、“求太陽交節時刻法”項、“隨時求太陽所躔經度”項、“求太陽宿度分”項(第2至8項均出自“歷元后二百恒年表說”篇)、“清蒙及地半徑用法”項。

前11項大都能在《新法算書·日躔歷指》中找到選要文本內容的對應來源。其中，第3項選文中，有一段內容在明刻本《崇禎歷書·日躔歷指》找不到文本內容來源;第8項選文在明刻本中找不到相應子標題和文本內容來源;第9項選文在明刻本中論述較少，也不是選文內容的參照出處。其余8項選文在《崇禎歷書·日躔歷指》中能找到文本出處。

第12至第19項文本內容均能和《新法算書·日躔表》所列篇目相對應。但在明刻本《崇禎歷書》一書中，其《日躔表》雖有“日躔表加減算表”，但沒有第12項選文所對應的“算加減表說”;沒有第14項選文所列的項目和內容;該書“歷元后二百年恒星表說”中僅有四氣時刻法十余行文字，也不是第15項選文的出處;沒有第16項選文所對應的“求太陽交節時刻法”項;沒有第18項選文所對應的“求太陽宿度分”項;沒有第19項所對應的“清蒙及地半徑差用法”項，這6項選文在《崇禎歷書·日躔表卷》中都找不到對應的文本。

因此可以斷定，薛鳳祚的《今西法選要》底本絕非《崇禎歷書》明代刊本，而應是其清代刊本。這和《歷學會通·考驗部》中所插入《歷學會通·考征部》目錄中關于依據時憲歷④［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。的說法是一致的，也就是說，《時憲歷》是《今西法選要》所依據的底本。

2．《今西法選要》太陰部的文本來源

該部分選要正文中出現的文本名稱為23項，比選要目錄中給定的名稱多了2項(第21項“求太陰光界”、第22項“論三余”)，另有1項目錄中列出名稱但在正文中被遺漏了(第18項“月距地諸率”)。前22項參照內容分別出自于《崇禎歷書·月離歷指》1至4卷，第23項出自于《崇禎歷書·月離表》。

第1至22項選文分別出自原文第二篇之“歷家擇食之法”⑤第1至22項選文在《崇禎歷書》和《新法算書》中所對應內容的頁碼分別為:第135、136頁、第788－486至489頁;第136頁、第788－489頁;第136頁、第788－489頁;第136頁、第788－489頁;第137頁、第788－490頁;第137頁、第788－489、490頁;第138頁、第788－491、492頁;第140、141頁、第788－492、493頁;第152、153頁、第788－503、504頁;第141至145頁、第788－493至497頁;第158至160頁、第788－509至511頁;第163、164頁、第788－514、515頁;第162、163頁、第788－512至514頁;第168、169頁、第788－518、519頁;第169、170頁、第788－519、520頁;第170、171頁、第788－520、521頁;第171、172頁、第788－521、522頁;第174頁、788－523頁;第193頁、第788－543頁;第195、196頁、第788－544、545頁;第201頁、第788－550頁;第202頁、788－551頁。、“求會望策”、“求日平行分”、“求通閠”、“求交分”、“求轉分”款(第1至6項選文均出自原文第二篇)、第四篇、第五篇、第十一篇、第六篇、第十三篇、第十五篇、第十六篇、第十九篇、第二十篇、第二十二篇之原文第1至4段(用月食立法，通過兩次月食數據，求月距最高之似徑的方法描述)、第二十三篇、第二十四篇中第谷所給出的月距地視差視徑三項數據表、第二十七篇之最后一項“推太陰日差”中所敘述的兩個方法中的后面的一個方法、第二十八篇之“第一論太陰晦朔伏見”款、第二十八篇中“第四論月光”之“二系，若欲圖某日之月光界，先求月距太陽若干度分……”之“求月光界”部分、第二十九篇之“求月距羅計宮度”和“推月孛距度”中的內容。

第23項出自《崇禎歷書·月離表》中“月離表用法”之“求月離宿”、“求月到某星”款項。

二、薛鳳祚對《崇禎歷書·日躔歷指》的選要和重構

(一)對《日躔歷指》選要和重構的特征

對選文的逐項梳理后發現，薛鳳祚在深度地研究《崇禎歷書·日躔歷指》全卷內容后對原文內容進行了整理、刪節、改寫、重排等，因此是對《崇禎歷書·日躔歷指》知識的重構。其重構方式因文而異，但是也呈現出以下幾個明顯的特征:

(1)選文在內容選取上，更為側重于具體的算法和算例。對于原文中沒有單獨命名子標題的算法，根據原文內容重新命名。在側重原文算法和算例的基礎上，一般對原文算法進行概括，給出自己改寫后的算法，意思也很準確，但行文較為晦澀。(2)對原文中的基本觀念、概念、原理等理論性內容采取了3種處理方式:開頭行文中截取原文的主題詞或主題句進行凝縮式直接介紹;在解釋算法時抽取原文抽象性結論給予間接介紹;直接刪除原文中的基本觀念、概念、原理等。三種處理方式中，前兩種占少數，后一種居多數。(3)對原文中和基本觀念、概念、原理等相關的解釋性文字，以及觀念、概念、原理的推理、演化歷史等說明性文字、數據和圖示基本上予以刪除。(4)對原文中和算法、算例無關的一般性說明文字進行刪除;對和算法、算例有關的說明性文字進行節略，有些和算法、算例有關的選文中也刪除圖示、具體數據。

(二)對《崇禎歷書·日躔歷指》選要和重構的幾個例子

第三項論清蒙氣之差，選文選用原文第三篇內容較多，但薛鳳祚進行了改寫，重新排列了段落順序。

《崇禎歷書》中該篇原文順序(按文本的內容):(1)第谷發現清蒙差的經過;(2)清蒙差的概念，清蒙氣的存在可以映小為大，升象為高;(3)列舉清蒙氣所導致的一些可以觀察到的現象;(4)舉升庳為高的物理實驗例子來說明清蒙差;(5)清蒙氣厚高時映像大、升像高，薄下時映像不大、升像不高;(6)受蒙者其勢因地勢而不等，定日躔緯度，必須先定清蒙差;(7)舉了一個叫迤北的地方，太陽在地下5°時就能看見日出的例子說明清蒙差現象;(8)清蒙差的本性能夠升高物象，但清蒙差的影響恒在緯度，不在經度;(9)介紹測緯法;(10)具體解釋用測緯法定清蒙之氣。

《新法算書》中該篇順序中(1)至(9)內容和《崇禎歷書》原文順序及內容都相同，但是在第(9)后加了一段“假如太陽躔鶉首初度，經度為94°，求太陽地平上之高”的例子，來說明(8)中的計算方法，可稱之(11)。其內容順序為:(1)至(9)、(11)、(10)。

《今西法選要》中該項選文打破了原文順序，并存在著摘錄原文的主題詞、主題句的凝縮式改寫。選文首句“清蒙之氣升物象，每于日躔緯度分”①［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。是對原文(8)之內容的改寫，改寫后意思準確。下句“日軌距極恒銳角”，此句來的非常突兀，細究《崇禎歷書》的原文，在(9)內(測緯法內)有:“有丁己邊為日軌距北極之度……其法，己角在本圈恒為銳角”②［明］徐光啟撰、潘鼐匯編:《崇禎歷書》，上海古籍出版社2009年12月。，顯然這是從所引原文第一句中截取了“日軌距極”，從尾句中截取了“恒銳角”。該項選文對原文改寫，重新排序為:(8)、(9)、(11)、(2)、(4)、(5)。基本省去了原文(1)、(3)、(6)、(7)、(10)的內容。

細觀選文，可以看出薛鳳祚是在深度理解原文的基礎上做了大量改寫。改寫中能較為準確地把握原文的概念和義理，但在闡述概念和義理時高度濃縮，僅只選取原文中抽象的結論，而對原文中有關概念和義理的解釋性文字、實例等多予刪除，以至很難讓讀者理解概念的內涵。相反，對原文的計算過程基本無甚刪減，反映了他重算法輕概念及理論的傾向。

第五項求黃道經度之緯度選自原文第四篇中已知兩道極相距度分和黃道的經度分而推本度之緯度分部分。選文首句給出了“兩道之極相距度名為黃道經度分交太陽”的簡單定義、自己改寫后的算法、算例，省去了與原文相對應部分的圖示說明和敘述等。并且完全刪除了相對應部分之前的原文:兩道距度的定義和求法(夏至日午正日軌高真率－地半徑差－赤道高=兩道距度)，兩道距度用夏至不用冬至的原則說明，古今名家測試的數據(包括依巴谷、托勒密、哥白尼、第谷等所測的數據)。

圖示的省去使得文本的直觀性降低;兩道距度求法和定義的刪除使其選要內容上丟失了基本概念間的邏輯鏈條;刪除古今名家測試的數據，使人很難認清此問題的歷史演化，并且《崇禎歷書》選第谷數據為宗是因為他在測算數據的精確度上要高于其他歷家，而缺少了古今各家所測數據的對比，這種精確度上的優越也就缺少了依據。

《崇禎歷書》該篇原文內容邏輯性強、概念清晰度高，其所涉及的概念、方法、數據等的演化過程等都交代地清楚明了，在介紹基礎概念和運算方法時均配以相應的圖示和相關的文字敘述。而選文中概念過于簡化且晦澀，概念中使用規則不清晰，改寫的算法雖然和原文意思吻合，但其說法過于晦澀，很難清楚他用的數學語言①《崇禎歷書》中本部分對應文本(第47頁)中給出赤道一象限、黃道一象限、黃赤象限交點(春分或秋分)、過黃赤兩道(夏至、冬至)兩至兩極經圈圖及其說明性文字。前文中已經給出兩道距度的概念、公式及第谷所測定的數值(為23°31'30″之弧)，現在求非冬至和夏至時，黃道上其它點和赤道的距度(緯度弧的數值)。例如，求黃道上立夏點到赤道的緯度弧大小(已知兩道距度23°31'30″，立夏點經度45'設半徑全數為十萬)，原文結合圖示、文字、數據給出了一個三率法的基本算式:半徑全數與立夏經度之正弦的比列等于兩道距度之正弦與所求緯度弧之正弦(立夏黃赤距度之正弦)，亦即為半徑全數:立夏經度之正弦=兩道距度之正弦:所求緯度弧之正弦，得所求緯度弧正弦數，查表得立夏黃赤之距度(45°黃經之緯度)。《歷學會通·今西法選要》中選文(第23－339頁)給出對原文的改寫算法:“交角之正弦(23°31'30″)乘設弦(所求經度之正弦)，緯度之正弦得其均”。雖然配合其后給出原文立夏點黃赤距度簡寫算例，可以明白其所說的算法是在講什么，基本上也可以認為其算法的改寫和原文意思相符，但是顯然原文概念、算法、算例、計算過程等要更加明確、清晰，而薛鳳祚的選文要晦澀難懂些。。

第七項求春秋分日躔本度選自原文第五篇中“求天正春秋分日躔本度之法有二”部分。選文刪掉原文中“古來歷家二公論”等內容。“二公論”是指(1)直線運動、圓周運動、無規則的運動(亞里士多德的物體運動觀點);(2)七政等天體的運動必平行。

但人們看天象時，為何無一平行者?歷家因此悟出有不同心之圈及小輪等。實際上介紹了一個從假設→反推→概念或觀念的形成過程:太陽圓周運動必平行→則從天正春分至秋分，從秋分至春分平分一歲，其間日子應該相等→但是實際上前多后少→畫圖反證→得出結論:故人目不在太陽本天之心，而在宗動天之心，盡管日行本輪天恒平行，但人目所見者從春分到秋分，再從秋分到春分不等，故冬大而夏小也。

太陽本天既然平行，則推算者必須先得平行數為根，而后可論其遲疾多寡。所以先須做平行表，太陽平行表的做法:用太陽一年運行之天周360°除以一年日數之歲周，得太陽日行數之太陽平行根。

原文“求天正春秋分日躔本度之法有二”之前文中先給出前提概念:太陽日行數。求算方法中再給出用三率法求取公式和過程，公式為太陽日行數:日法96刻=日躔經度:所求的若干時刻，所求得數±午正初刻=太陽入交點時刻。

選文是從上段的求算方法中概述出來的，對前面的原文和求算方法中的前提概念一字未提，而直接敘述算法。雖然其敘述部分和原文相應部分相比較也是正確的，但是選文畢竟遺漏了重要的概念及概念的推理和演化過程。

第九項太陽平行及實行選用原文第六篇內容較多。原文內容的順序大致如下:(1)歲實的概念;(2)太陽三種歲實的概念及比較;(3)西方歲實數據的演化記錄;(4)“算每日太陽之平行法”;(5)從一日始至一歲的歲行表的作法。選文內容的順序如下:(4)、(2)、(5)。選文中沒有給出原文“歲實者，太陽行周天一周之月日時刻也”的歲實概念，但給出了原文中太陽的三種歲實“節氣歲、恒星歲、太陰歲”和三者的大小關系。直接給出原文中“今定用歲實”的數據，但沒有寫明這是《崇禎歷書》所欲定用的歲實，省去西法歲實演進的數據。

明代刊本《崇禎歷書》該篇中雖然給出了“算每日太陽之平行法”歲行表的作法，但是僅用一小段(4行文字)概述，而《新法算書》中用了4段34行解釋算法、給出詳細的計算過程，并且出現了選文中截錄的文字。原文“置先算定歲實為三百六十五日二十三刻零三分四十五秒……”②［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。。選文首段:“周天三百六十度，六因七……”③［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。從選文和原文的對照，我們可以看出薛鳳祚對此段原文“算每日太陽之平行法”進行了刪減和改寫，想達到兩個目的:(1)間接給出歲實的概念;(2)直接給出算每日太陽之平行的方法。

三、薛鳳祚對《崇禎歷書·月離歷指》的選要和重構

薛鳳祚對《崇禎歷書·月離歷指》選要時，首先刪除數篇原文，其后進行卷文重排。刪除了“月離歷指敘目”和第一、三、七、八、九、十、十二、十四、十七、二十一、二十五、二十六、三十篇。卷文重排情況可見上文中太陰部文本來源諸項。

薛鳳祚對《崇禎歷書·月離歷指》的重構與其對《崇禎歷書·日躔歷指》的重構相比較:(1)上節中4種重構特征為前者和后者共有，但前者更表露出“以求代論”的傾向(“以求代論”是指用對具體求算方法的描述來代替原文中基本觀念、概念、原理等理論性很強的通篇論述，也代替其基本觀念等的推理及歷史演化的說明等);前者“以求代論”的傾向明顯加強，其形式上表現為:有時直接刪除原文中通篇的理論論述，22項選文內容選取上都側重于具體的求算方法，甚至把原文中以論述為名的標題改為以求算方法為名的標題等。(2)選文第1項、第22項含蓄地強調了與傳統文化協同，此特征為《崇禎歷書·月離歷指》重構所獨有;并且也的確存在著為了和傳統文化的協同而含蓄對原文變異的現象。現在分別舉例予以說明:

1．“以求代論”的提出及其例子

薛鳳祚對《崇禎歷書·月離歷指》的選要和重構出現了值得深思的現象。

他刪除的篇目中，“月離各種行度”第一篇給出月離種行度的概念及起算界定等①［明］徐光啟撰、潘鼐匯編:《崇禎歷書》，上海古籍出版社2009年12月。:隨行是自東而西，依宗動天一日一周的運行，起算之界為子正、午正的初點;平行是月本天自西而東的運動，以太陽為界，從合朔起算，或以宮次節氣為界，從其各初點起算，并給出平行之交周、交終、正交、中交、正半交、中半交的概念;自行又名本輪或小輪，太陰自行平順有別、遲疾不一，為了區別于太陰交道之平行，所以命名為自行，并給出轉周、轉終、正轉、正半轉(本輪最高)、中轉、中半轉(本輪最庳、最高沖);次輪是為了表明太陰依白道行之月離最高行所引進的一個概念，在白道月離最高時，按理太陰距地心的遠近應該都相等，但觀測中卻發現其不等，于是哥白尼引進次輪一行，它循本輪左旋，而月在次輪上，循周右旋，并給出次轉終、正初象、正半象、中初象、中半象的概念;交行是太陰行白道而交于黃道中線之兩交之行，白道和和黃道的兩個交點是正交(又名羅睺)、中交(又名計都)兩交之行亦名羅計行度，并定義白道出入黃道5°有奇，定義黃道帶、黃道中線，指出古法月九道說的錯誤、郭守敬廢除九道說;又次輪、面輪，此兩種都是第谷引進的兩個概念。該篇界定如此眾多的基本概念，薛鳳祚為何刪除此篇?

隨后，他刪除第二篇中測月在七政中是最難的6種原因論述②［明］徐光啟撰、潘鼐匯編:《崇禎歷書》，上海古籍出版社2009年12月。:(1)測得的月軌高是視高，非實高，存在月視差;根據地球和月球的比例數可以推得視差，視差+視高=實高，因此不先測視差就得不到其實高;(3)必須考慮清蒙之高才能確定月行之實高，但是考慮清蒙之高必須要先知道月距地的具體數值;(4)月體恒常虧缺不全，無從測其心;(5)由于存在三視差的緣故，用地平經緯儀和黃道經緯儀所得的經緯度分，得數不相合;(6)由于三視差的原因，依測太陽和恒星法所得到的月球經緯度，無一相合。接著刪除西歷古今各法依照月食測定來推算月離度分的原因論述③［明］徐光啟撰、潘鼐匯編:《崇禎歷書》，上海古籍出版社2009年12月。。

而從原文“夫月不平行，古今之治歷者之公言也”④［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。之段開始截取原文介紹擇食法，亦即其選文第1項“擇食”。盡管選文首句“月離先從擇食占(擇食占是個傳統文化傾向很濃厚的詞，亦即為占食，含有月食占驗的意思)”取自原文“夫月不平行，古今治歷者之公言也。欲求平行之率，必用擇食之法。欲明擇食之理，先解不平行之理”⑤［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。觀點中的一個原則(意思是求月離必須先從擇食之法開始)但省去原文欲明擇食之理，必須先了解月不平行之理和月不平行的兩則例證。盡管他其后的選文“擇食之法有二緣……”⑥［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。中凝縮地給出原文月不平行的第一二三差原因⑦［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。(第一差之緣:屬于太陽的原因，比如太陽經度不等、有盈縮、有高庳，生地影長短不一，月過地影時間不同;第二差之緣在于月轉遲疾，遲疾不同則過影時間不同;第三差之緣在于月轉高庳，高庳不同過影時間也不同)，給出原文中擇食原則和擇食兩法(擇食原則:去其不齊之緣，以求其齊。擇食的第一法就是為了應對日躔經度不同所導致的第一差之緣⑧［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。。擇食第二法是為了應對第二、三差之緣⑨［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。)。選文中所謂“擇食之法有二緣”實際上是想概括原文的擇食兩法和一二三差之緣(亦即原文所講的“二法、三緣”，但是以“二緣”來表示“二法、三緣”，其晦澀程度可想而知)。選文第1項之后的21項均是對具體求算方法的概括和介紹，恕不贅述。

其刪除的篇目中多篇都和第一篇類似，是理論性很強的論述，如:第三篇是對月平行的補充論述;第十篇論述測月行之理必須在第一均數基礎上用次輪法設立第二均數及其理義;第二十七篇是對月之天象數及表原的總論。

其選用的選項中，基本上也是刪除原文基本概念、觀念等論述，如:“求月視差”項是對原文“論月視差”篇的重構。選文刪除原文對地平緯差、黃道經差、去極緯差這三種月視差均因地半徑而生視差的同一根源的論述。原文介紹了兩種月視差的方法:用南至(月在極南，近冬至)求月視差法、任以恒日求月視差法。兩種方法均用月實高減去月視高得月視差，接著對后者進行了舉例說明。然后對比托勒密和哥白尼所測的月視差數據有差異，說明他們都沒有悟到有清蒙差，所得視高并非真視高，給出第谷用清蒙差加視高等于真視高的方法和數據。此方法基本等同于薛鳳祚選文第一段內容所給出的方法，選文中介紹求月視差的方法時先是截取了原文后法的幾個主題句，然后糅合了尾文的第谷法，寫出了基本清完整的第谷測月視差的方法，隨后又簡介了原文的算例。薛鳳祚對原文進行了有選擇的整合和重構，正如其把原文標題“論月視差”改為“求月視差”，其對原文整合和重構的側重點在于月視差的求法，而忽視月視差的概念和理論部分，也忽視了從托勒密、哥白尼到第谷之間的月視差概念的演化歷史。

如此通篇刪除理論性論述篇目，也大量刪除掉所選篇目中的基本概念、觀念、原理理論性很強的內容及其演化歷史等。用所選的求算方法代替原文中的理論，這說明薛鳳祚對《崇禎歷書》重構時有“以求代論”傾向。

2．與傳統文化協同而含蓄對原文變異的一個例子

第22項論三余，選自原文“論四余辨天行無紫炁”篇之“求月距羅計宮度”和“推月孛距度”中的內容。原文中的“四余”指的是“舊歷七政之外別有四余，謂之四隱曜。一曰羅睺，為火之余氣;二曰計都，為土之余氣;三曰紫炁，為木之余氣;四曰月孛，為水之余氣。”①［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。，亦即“四余”是:羅睺、計都、紫炁、月孛。選文中“三余”指的是:羅睺、計都(兩個合起來簡稱為羅計)、月孛。

原文對待四余的態度明確:羅計之名是梵語，梵語羅計說傳到中國后，陰陽家用它來推算福祿命運是荒誕不經的。至于紫炁一曜，也是天行中所無，前代作者虛妄地增設了它，后來的人們虛妄地迷信它，以至于千年來未曾醒悟。今天想測候紫炁，卻找不到可以用來測候它的天象，沒有可以用來推算它的確定數據，沒有它所依據的原理。②［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。

隨后原文指出羅計和月孛都不是“隱曜”，“羅計者黃道與白道相遇之兩交也”、“月孛者月行之最遲也”，并給出月距羅計宮度的求算方法以及推月孛距度、求月距孛點和孛點所在宮度分的方法(此二法就是選文的出處)。明確了天行無紫炁，羅計和月孛其實只是黃白兩道正交點、中交點及月行最遲點之三點，亦即“四余”都不是什么“隱曜”。

原文接著具體分析和批判歷家舊說中一些關于紫炁的錯誤觀點。歷書舊說聲稱紫炁生于閠余，那么閠余無疑就是太陰歷之行度率數。但是作者考察了太陰所有行度，沒有閠余一行糅雜其中。接著剖析了紫炁所生于閠余之數屬于無根據的牽合傳會:“凡天行之數……若紫炁以閠余為紀，竟不知其何所起，何所止。據云……或又以二十為土木相會之年，是則誠然。然氣朔盈虛，于二星皆與焉。此為牽合傳會，不倫尤甚，特遁辭矣”③［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。只有等比例才可以用三率法求算，但是紫炁之閠余沒有等比例可求，所以即便是舊說中有數據，那也屬于虛妄不真!周天中各天體運行的各種行道、行度及行道的交匯點等，都是天體自行設定的客觀存在，亦即天體運行有自己的客觀方式及可以考求的客觀內容。因而人們可以對天體運行測量，并且可以把其確定為一些根本的行率，用這些根本的行率對天體的運行進行推算，而這些測量和推算都是人們的一種有著客觀依據的主觀設定。閠余之法原本就包含了天體客觀設定之點，因此可以用少減多，而得到通閠的數值為每年十天多一點。這樣一來人們依據客觀的天體運行而得到對天體測算的主觀設定，這樣的做法已經足夠了。為何還要用加減之一率，而虛妄地在天上再另行設定一個周行!④［明］徐光啟撰、［清］湯若望編:《新法算書》，影印四庫全書臺灣商務印書館。

《崇禎歷書》此篇的重點是論證“四余”并非真的是“隱曜”，以及辨析“天行無紫炁”的原因，為其取消“紫炁”說打下理論基礎。

薛鳳祚的選文中有意識地把“四余”改成“三余”，不但更改了原文標題，刪掉了原文中對“紫炁”的論述和觀點，而且一字未提作者對其余“三余”的態度與觀點，而是輕描淡寫了“三余”的算法。這是薛鳳祚在今西法中西會通中，“與傳統文化協同”的觀念在知識內容處理上的一種體現。“此種與傳統文化協同”的選要和重構方式可在薛鳳祚的今西法會通參訂原則中找到根源。在西法會通參訂十一則中，薛鳳祚給出了新中法與西法參訂五則，其中有羅計相反和紫炁兩則:“天首為羅，天尾為計……今中法和西法相反……各有其義。二法惟命理用之，中法計為壬年元祿，羅為葵年元祿;西法則羅在命中甚強，計在命中甚弱。各從原名，亦各從原義，不可易也”、“紫炁西法所無，中法亦為閑星，其去留關系亦輕。但中法命理以為辛年元祿，不可少也。即木土相會二十年一周天，依占法步算不宜徑刪。”①［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。薛鳳祚提出中西二法中，羅計在命理占驗上應該各自依從其法的原名、原義，不可以輕易地更改;也主張盡管紫炁是閑星，但因為中國文化傳統中占驗命理的需要，不應在占法步算中予以輕易刪除。他的此種觀念和《崇禎歷書》的原文本意沖突，因此他在選文處理上才會產生此種重構的傾向。說到底，此種“與傳統文化協同”的選要和重構方式的最終源于他對歷法功能的理解:“歷法以授時、占驗為大用”③［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。顯然他堅守了把占驗視為歷法主要功能之一的傳統觀念。

四、結語

薛鳳祚對《崇禎歷書》選要基調定位在“擇切用者”的切用性上，選要時側重于列表、步算、測候這類切近應用的內容;同時，他完全從列表、步算、測候這三個切用性的可操作方面界定歷法概念，把《崇禎歷書》的歷法意蘊狹義解讀。這種觀念勢必會影響和滲透到他對《崇禎歷書》的選要和重構中。

盡管薛鳳祚對《崇禎歷書》知識內容的重構方式因文而異，但是也具有幾個明顯特征，例如:選文在內容選取上，更為側重于求算方法，并對求算方法進行概括，給出自己改寫后的算法;對于原文中的基本觀念、概念、原理等理論性內容基本上不予介紹，或摘錄原文主題詞、主題句，或對概念等做凝縮介紹，或選用原文抽象性結論對概念等進行間接介紹;這些都呈現出了“以求代論”的傾向。也有極少數選文含蓄地強調了與傳統文化協同，的確存在著為了和傳統文化的協同而含蓄對原文變異的現象，這種傾向的最終的根源是:薛鳳祚堅持把占驗作為歷法主要功能之一的傳統觀念。

薛鳳祚對所選原文的理解基本是正確的，他對《崇禎歷書》的領悟程度也很精深。但是他“以求代論”重構傾向，一方面是對原文意蘊的一種遮蔽，另一方面是他重計算，輕理論傾向的暴露。這和他的“歷數之原本于算數”④［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。的觀點是一致的，是這種觀念的具體反映，也是其對《崇禎歷書》選要“切用性”特征的體現。他在考驗敘中認為羅雅谷、湯若望的新西歷(《崇禎歷書》)和穆尼閣的今西歷(《天步真原》)“二歷數雖不同，理原一致”⑤［清］薛鳳祚:《歷學會通》，《山東文獻集成》(第二輯)，山東大學出版社。，說明他沒有自覺意識到《崇禎歷書》和《天步真原》的本質不同，當然也為其對《崇禎歷書》進行選要時埋下了另一個潛伏的基調:既然《天步真原》的歷理完全可用于《崇禎歷書》，那么對《崇禎歷書》選要和重構時無需再考慮其理論部分。除了其本人這三個方面觀念之外，還有中國古代天文歷算之學的“藏理于數”或“藏理于算”的慣性和因襲。客觀地講這不是他完全能擺脫的。

至于如何評價薛鳳祚堅持把占驗作為歷法主要功能之一的傳統觀念。迄今，學者們對中國古代歷法的功能還存在著不同意見。陳遵媯主張歷法的主要功能是觀象授時，這和徐光啟的觀點是一致的。江曉原先生認為“古代歷法主要為占星術服務”⑥江曉原:《中國古代歷法與占星術》，《大自然探索》1988年第3期。。潘鼐認為“天文歷法乃是為了配合農業生產以及占星需要而發展起來的”⑦［明］徐光啟撰、潘鼐匯編:《崇禎歷書》，上海古籍出版社2009年12月。;基本和薛鳳祚認為的歷法功能為觀象授時、占驗一致。另外古文化對此也有不同看法，如《禮記·王制》中“假于鬼神、時日、卜筮以疑眾，殺!”，而董仲舒持“天人合一”下的讖緯說。司馬遷在《史記·天官書》“食熒惑(火星)，其國以亂亡”等。至于和統治者結合起來儒家星象政治學，則明顯具有“象數通神而神授天命”的內容了。從《易》延續而來的象數神秘主義至今有的仍被冠以科學之名，則非一句話可說清楚了。雖然已經脫離了本文論題，但至少可以說明評價薛鳳祚的占驗思想是需要慎重的事情。

K23

A

1003－4145［2011］06－0030－08

·薛鳳祚:被冷落的中西文化會通先驅(學術主持人:馬來平)·

主持人語:薛鳳祚不僅是清代最重要的科學家之一、中國近代科學的早期奠基人、西學東漸的關鍵人物，而且是中西文化會通的先驅。他提出的“镕各方之材質，入吾學之型范”的會通模式獨具一格。理論上，該模式反對拘守中國傳統科學，主張“折衷眾論，求歸一是”;實踐上，該模式選擇以哥白尼日心說為基礎，制定并實施自己會通中西的原則，大幅度改進歷法的算法，以應用統領會通等。該模式體現了中國傳統文化歷來所倡導的實事求是精神，蘊含近代科學觀的成分，對于中國正確處理中西文化關系，具有不可忽視的現代價值。然而，自清末以來，由于種種原因，薛鳳祚研究卻少有人問津。一代科學精英被冷落、遺忘了。最近，山東省自然辯證法研究會聯合中國自然辯證法研究會、中國科學技術史學會和淄博市人民政府，在薛鳳祚故里淄博市臨淄區隆重召開了“全國首屆薛鳳祚學術思想研討會”。這次會議在薛鳳祚的科學生涯、科學貢獻和科學思想研究方面取得了可喜進展。我們從會議論文中挑選出數篇在這里刊出，以饗讀者。

2011－03－01

王 剛，山東大學文史哲研究院2008級博士研究生、山東大學威海分校海洋學院實驗師，主要研究方向為科學技術哲學。

(責任編輯:陸影luyinga1203@163．com)