論西方政治合法性理論的基本類型

伍俊斌

(中共廣東省委黨校科社教研部,廣州 510053)

論西方政治合法性理論的基本類型

伍俊斌

(中共廣東省委黨?？粕缃萄胁?廣州 510053)

根據研究的不同取向,西方政治合法性理論可劃分為經驗型政治合法性理論、規范型政治合法性理論和批判型政治合法性理論三種主要類型。經驗型政治合法性理論強調研究合法性問題主要以可觀察的事實和實證材料為根據,重點關注“實際是什么”的事實問題,而較少關注價值問題。規范型政治合法性理論注重邏輯推演和定性分析,重點關注“應當是什么”的價值問題,而較少關注事實經驗。批判型政治合法性理論則強調反思和批判,尤其是對盛行于西方晚期資本主義社會政治場閾中的經驗型政治合法性理論展開深刻反思和社會批判。

政治合法性;經驗型;規范型;批判型

西方政治合法性理論源遠流長,且紛繁復雜。根據研究的不同取向對政治合法性理論進行分類,可將其大致劃分為經驗型政治合法性理論、規范型政治合法性理論和批判型政治合法性理論三種主要類型。經驗型政治合法性理論強調研究合法性問題主要以可觀察的事實和實證材料為根據,重點關注“實際是什么”的事實問題,而較少關注價值問題;規范型政治合法性理論注重邏輯推演和定性分析,重點關注“應當是什么”的價值問題,而較少關注事實經驗;批判型政治合法性理論則強調反思和批判,尤其是對盛行于西方晚期資本主義社會政治場閾中的經驗型政治合法性理論展開深刻反思和社會批判。下面本文將對其分別予以剖析。

一、經驗型政治合法性理論

經驗型政治合法性理論的源頭可追溯到亞里士多德。他對優良政體和統治方式的探索中蘊涵著對政治合法性問題的經驗性研究。亞里士多德指出,政治學不僅應該思考理想的政體形式,而且應該研究可能實現的政體形式。一種政體要想達到長治久安的目的,就必須使全體人民中的大多數都能樹立讓現存政權存在并延續下去的意愿。“適用于一切政體的公理:一邦之內愿意維持其政體的部分必須強于反對這一政體的部分。”[1]自亞里士多德之后,眾多從規范意義上研究政治合法性的思想家也在一定程度上涉及政治合法性的現實基礎問題。經驗型合法性理論在神學政治觀占據統治地位的中世紀存在空間十分狹小。

歐洲的文藝復興運動使政治合法性問題研究逐步擺脫了宗教神學的束縛,以馬基雅維里為代表的思想家們重新開始以理性和經驗的目光來審視現實世界和研究政治問題。馬基雅維里拋棄了中世紀經院哲學的思辨方法,拒絕從上帝和《圣經》出發,而從人類的本性和現實社會政治斗爭的經驗出發來研究社會政治現象,思考政治合法性問題。在馬基雅維里的視閾里,國家最顯著的特征就在于能獨享合法使用暴力的專利,統治者為了實現目的必要時可以不擇手段。因此,他對政治合法性問題的闡釋是:其是資產階級革命前夜封建政治統治需要的產物。但是受社會歷史條件的制約,他還未能展開對政治合法性問題進行真正符合新興資產階級政治需求意義上的理論闡釋。

韋伯是西方政治思想史上第一位明確界定政治合法性內涵的思想家,也是經驗型政治合法性理論的代表人物。韋伯認為,在任何一種具有統治 /服從關系的政治系統中,都必然包含有最起碼的自愿服從成分,這是政治系統能得以存在的前提條件,這種自愿服從基于行動者自己受某種政治合法性信念的支配,而非公共權力的強制。“沒有任何一種統治自愿地滿足于僅僅以物質的動機或者僅僅以情緒的動機,或者僅僅以價值合乎理性的動機,作為其繼續存在的機會。毋寧說,任何統治都企圖喚起并維持對它的‘合法性’的信仰。”[2]在韋伯的視閾里,政治合法性意味著社會公眾對權威者的統治地位的普遍認可和對權威者的政治命令的普遍服從,體現著社會公眾對于既定政治系統存在意義的普遍信念,在現實社會政治生活中則表現為既定政治系統的穩定性和持續性。

韋伯探討政治合法性時將價值追問排除在外,他關注的首要問題是統治者如何維持既定的統治秩序。統治者追求的是何種統治形式最為有效,政治合法性則是統治者維護并鞏固其統治地位的關鍵利器。韋伯極開創性地指出,社會公眾對既定政治系統的廣泛認可和普遍信念的源泉主要來自三個方面:基于對統治者超凡魅力的認可、基于對世襲神圣習俗的遵循或者是基于對特定法律和制度的服從。人類歷史上穩定而持久的政治統治可以大致劃分為魅力型統治、傳統型統治和法理型統治三種類型。在現代社會,隨著政治制度的完善和政治參與的增多,政治系統的穩定和持續更大程度上依賴政治規則的正當性和政治程序的合法性。因此,現代的政治合法性主要以法理型統治為基石。

韋伯之后,政治合法性理論成為學術領域的重要論題,眾多的政治學者在韋伯的基礎上闡發自己的政治合法性理念。帕森斯就明確指出,政治合法性始終是個經驗命題,“決定政治合法性程度的因素在具體情況下始終是個經驗問題,而且決不能先驗地假定?！盵3]阿爾蒙德認為,公民是否自愿遵守既定政治權威的規則體系是判斷其是否具有政治合法性的標準,“如果某一社會中的公民都愿意遵守當權者制定和實施法規,而且還不僅僅是因為若不遵守就會受到懲處,而是因為他們確信遵守是應該的,那么,這個政治權威就是合法的”[4]。利普塞特認為,政治合法性與人們對既定政治系統的信念密切相關。政治合法性就是指政治系統使人們產生和堅持現存政治制度是社會最適宜制度的信仰的能力?！叭魏握蜗到y,若具有能力形成并維護一種使其成員確信現行政治制度對于該社會最為適當的信念,即具有統治的合法性”[5]。

以韋伯為代表的經驗型政治合法性理論在相當長的時期內是西方政治學界討論合法性問題時的主流話語。經驗型政治合法性理論強調社會公眾對政治系統的認可和對政治權威的服從,側重政治合法性的事實根據和實證分析,強調政治合法性的現實基礎和現實構建,主要運用定量分析和歸納方法對現實政治系統和政治現象展開探究。

經驗型政治合法性理論有其存在的現實合理性。無論在何時代,掌握公共權力的政府都必須承擔起管理社會事務、提供公共服務和維護政治秩序的基本職能,統治績效就成為民眾判斷既定政治系統是否稱職的重要指標。經驗型政治合法性理論尤其強調政府對社會及民眾的駕馭和控制能力,持此種觀點的思想家看到了政府行政權力在公共領域呈現擴大化的普遍趨勢,并正確地指出了現代政府應當及時、適當地承擔起有效管理公共事務的職責,但是由于對政府駕馭和控制能力的過分倚重,經驗型政治合法性理論抽走了政治合法性概念應有的“價值反思”內核,從而無法使民眾在公共領域中基于獨立判斷和理性思考對統治者的政治行為展開深入系統的反思和批判。經驗型政治合法性理論時常表現出強烈的工具主義傾向,忽視政治合法性的價值維度和政治統治的價值基礎。由于對政治合法性的經驗性理解存在著明顯的理論缺陷,所以眾多側重于從價值規范維度論證政治合法性的學者對以韋伯為代表的經驗型政治合法性理論提出了尖銳的批評,并闡釋了側重價值維度的規范型政治合法性理論。

二、規范型政治合法性理論

規范型政治合法性理論的源頭可追溯到柏拉圖。面對雅典政治的衰落,柏拉圖從規范的角度提出了鞏固雅典政治統治的設想,并探究了政治合法性問題。柏拉圖認為,“善”是城邦政治合法性的終極倫理根據。體現“善”的理念最核心的標準是“正義”,正義即每個公民各司其職,“每個人在國家里執行一種最適合他天性的職務”,“就是有自己的東西干自己的事情”[6]。要實現“理想國”,就必須嚴格貫徹社會分工原則。國家正義就是三個等級各居其位、各司其職、各盡其責、各守其序。要想實現理想的國家統治,各個社會階級必須體現自身的品質、恪守自身的美德:統治者應該擁有“正義”和“理性”的品質,且自我克制,為統治者效勞的輔助者 (軍人)應該擁有“勇敢”的品質,下層自由民 (生產者)應該節制自身的“快樂和欲望”。柏拉圖之后,奧古斯丁、阿奎那、博丹、格老秀斯、洛克、盧梭等思想家在不同的社會歷史條件下,分別從各自的視角對不同類型統治的政治合法性問題進行了規范性論證。

洛克對公共權力政治合法性的論證引入了“社會契約”和“自然法”理念。認為民眾對公共權力的服從主要源于它能夠滿足自然法的基本要求,人們通過訂立社會契約結束自然狀態,建立國家進入政治社會狀態后,公共權力需要切實保護個人與生俱來的自然權利——生命權、自由權和財產權。

盧梭對規范型政治合法性問題進行了更為系統的論證。盧梭同樣認為,統治者獲得政治合法性的前提是締結并遵守社會契約。他獨樹一幟地把“公意”理念引入政治合法性的論證之中,公共權力的政治合法性必須根據個體的自我反省、自我判斷和實踐行動的天生能力來衡量,公共權力的政治合法性只有通過訂立社會契約的個體達成一致意見的前提下才能產生,持久的政治統治必須基于“公意”之上,“公意”是政治合法性的最終基礎和唯一基礎,對“公意”的尊重與維護是統治者獲得政治合法性的唯一路徑,也是鞏固和提升政治合法性基礎的唯一路徑。此外,盧梭還提出了人民主權論,他認為,主權不可轉讓、不可分割,然而,其同時又賦予主權者以絕對權力。

規范型政治合法性理論普遍帶有濃重的客觀主義色彩。在規范論者看來,統治者是否具有合法權威、公共權力是否具備政治合法性,并非取決于民眾的忠誠程度或者根據它是否符合現有的權力關系,而是根據一種假設的中間標準或原則,這種原則的客觀性被視為是不受現有評論界或命令與服從的關系所支配的[7]。規范型政治合法性理論試圖通過強調價值規范在合法性建構中的基礎作用,克服經驗型政治合法性理論的缺陷。但規范型政治合法性理論的客觀主義色彩及其對合法性的經驗基礎和實踐根據的忽視,特別是對不同類型的公共權力及其政治實踐的合法性基礎的差異性難以作出有效的說明和論證,這些都表明了規范型政治合法性理論的內在缺陷。也正是這些缺陷為經驗型政治合法性理論的發展提供了空間與動力。

三、批判型政治合法性理論

批判型政治合法性理論強調反思和批判的維度,尤其是對盛行于西方晚期資本主義社會政治場閾中的經驗型政治合法性理論展開深刻反思和社會批判。一些西方著名學者,尤其是西方馬克思主義的代表人物:葛蘭西、盧卡奇、阿爾都塞、法蘭克福學派的開創者 (霍克海默、阿多爾諾)和當代著名思想家哈貝馬斯等,著重從“社會批判”的視角對經驗型政治合法性理論進行了深入系統的反思和批判。與以韋伯為代表的經驗型政治合法性理論不同,他們首先為政治合法性作了一個基本的理論預設,即缺少價值反思和社會批判維度的政治合法性理論,勢必會成為精于政治謀劃的統治集團為自身統治地位和既定政治格局進行辯護的得心應手的技術工具。

為恢復和彰顯近代啟蒙思想家所開創的對公共權力和統治集團進行反思與批判的傳統,諸多思想家從西方資本主義社會,尤其是晚期資本主義社會所面臨的種種危機 (政治、經濟、文化、社會和意識形態危機)入手進行批判型政治合法性理論的建構。葛蘭西認為資產階級以國家機器的暴力強制為后盾,確立其在文化、道德、知識和意識形態方面的統治權,同時又借助這種文化統治權為其暴力強制提供政治合法性論證,使之成為被統治階級同意的權力,要推翻資產階級的統治就必須先摧毀其在意識形態方面的統治權。他繼承了馬克思的階級斗爭思想,試圖從政治合法性的本源上徹底消解這一專屬于統治階級的政治優勢。

阿爾都塞將統治階級利用其政治優勢誘導或迫使民眾對主流意識形態的順從稱為“意識形態的再生產”。意識形態是一種無法選擇的、被強加于人的東西,民眾會身不由己地陷入對主流意識形態的信任和順從之中。民眾在不可避免地成為“意識形態動物”的同時,也徹底喪失了真正的主體地位。政治合法性歸根到底可以視為統治階級向被統治階級進行意識形態灌輸和宣傳的直接結果,統治階級運用意識形態工具建立起來的政治合法性,在被統治階級視野里就是虛假騙人、自說自話的把戲,其存在的根本意義就在于它能夠為意識形態的灌輸者提供政治統治的理論論證。

盧卡奇則從“物化”的視角分析了政治合法性的階級實質。他深刻地指出資本主義社會的“物化”過程是與“資產階級統治的合法化”過程緊密相連的。隨著西方資本主義的發展,工具理性已滲透到社會政治生活的所有領域,滲透到人的身體并最終合成了組織化的統治原則,它最終造成了資本主義社會的種種“物化”現象。它用物的關系掩蓋了人與人之間的關系,使工人同自己的勞動、自己的產品相異化。政治合法性就是工具理性在政治價值領域內蔓延的產物,而工具理性在政治領域內的過度擴張將會導致政治合法性所內含的反思和批判力量的急劇萎縮,一個高度物化的社會的民眾是不具備深刻的政治反思和批判能力的。

法蘭克福學派的思想家們沿著葛蘭西和盧卡奇所開創的研究路徑進一步分析了工具理性的蔓延對西方資本主義社會所造成的危害,并強調“批判式的反思”在政治合法性理論構建中不可替代的重要作用。法蘭克福學派的創始人霍克海默、阿多爾諾等著重從批判理性的視角,對以韋伯為代表的經驗型政治合法性理論展開了比較深刻的批判與反思。馬爾庫塞則明確地指出,“技術理性”是一種“單面性”或“肯定性”的思維方式,其盛行必然導致民眾成為喪失反思和批判能力的“單向度的人”。技術理性或工具理性先驗地適用于維護社會的統治制度,它排除了思維的批判性和否定性,其本質就在于維護既定統治秩序和統治格局的合理性[8]。

作為當代西方思想界的領軍人物,哈貝馬斯從多個維度探究和重建了西方政治合法性理論,深化和拓展了政治合法性理論的視閾。與法蘭克福學派的開創者霍克海默和阿多爾諾聚焦于從社會批判的角度展開探究政治合法性問題有所不同,哈貝馬斯認為應該通過對社會政治現實的細致觀察、準確判斷與深入思考,重新建構一個適合時代要求和社會發展趨勢的政治合法性理論。他認為經驗型政治合法性理論和規范型政治合法性理論都存在片面性。經驗型政治合法性理論容易陷入了“歷史解釋的無標準性”,規范型政治合法性理論則易陷入了價值絕對主義和脫離經驗的形而上學之中。因此,有必要建構“重建式的政治合法性理論”。哈貝馬斯以交往行為理論為研究框架,以公共領域為場閾,以生活世界的重建為獨特視角,深入探究了西方晚期資本主義社會合法性危機的根源、表現和應對之策,力圖根據歷史變遷和時代背景全面展開政治合法性理論的重建。

對西方政治合法性理論基本類型的劃分只是為了更好地把握政治合法性的基本內涵,根據研究的總體取向所做的大致分類。而實際上很多思想家的政治合法性理論體系是非常復雜的,既有經驗支撐,又有價值關懷,還有反思批判,很難簡單地歸類為純粹的經驗型、規范型或批判型。

[1] 亞里士多德.政治學[M].吳壽彭,譯.北京:商務印書館,1965:20.

[2] [德 ]馬克斯·韋伯.經濟與社會:上卷 [M].林榮遠,譯.北京:商務印書館,1997:239.

[3] [美 ]T·帕森斯.現代社會的結構與過程[M].梁向陽,譯.北京:光明日報出版社,1988:144.

[4] [美 ]加布里埃爾·A·阿爾蒙德,[美 ]小 G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學:體系、過程和政策 [M].曹沛霖,等,譯.上海:上海譯文出版社,1987:35-36.

[5] S.M.lip set.Some Social Requisitiesof Democracy:Economic Development and Political Legitimacy[J].American Political Science Review,V.53,1959:86.

[6] 柏拉圖.理想國 [M].郭斌和,張竹明,譯.北京:商務印書館,1986:154-155.

[7] [英 ]約翰·基恩.公共生活與晚期資本主義[M].馬音,等,譯.北京:社會科學文獻出版社,1999:284.

[8] [美 ]馬爾庫塞.單向度的人 [M].張峰,譯.重慶:重慶出版社,1988:68.

D0

A

1007-4937(2011)01-0019-04

2010-10-28

廣東省哲學社會科學規劃項目“西方政治合法性思想分析研究”(06F02)

伍俊斌 (1978-),男,湖南新化人,副主任,副教授,哲學博士,從事政治哲學與政治學原理、政治發展與政治變革、中國政治與公民社會研究。

〔責任編輯:王雅莉〕