歷史化育與主體博弈：中印社會發展道路差異原因探析

王聚芹

（華北電力大學 政教部，河北 保定 071003）

歷史化育與主體博弈：中印社會發展道路差異原因探析

王聚芹

（華北電力大學 政教部，河北 保定 071003）

中印社會發展道路差異的產生導源于民族解放和發展生產力的特有方式和過程，歷史混沌期成為蘊生社會發展道路差異的宏大場所，中印社會發展道路晚近差異的生發可以追溯到十九世紀七八十年代至二十世紀中葉這一時段。中印相似的四重混沌存在構架為兩國社會發展道路差異的產生提供了原初始基；中印獨特的文明氣質、政治氣質、現實期待的三重篩檢造就了兩國迥然不同發展道路選擇意向；資產階級和無產階級兩大領導階級主體間博弈成為中印發展道路差異的重要推手，因此，中印社會發展道路差異是歷史化育與主體博弈綜合作用的結果。

中國；印度；發展道路；差異；歷史化育；主體博弈

兩個國家在社會發展道路上面臨相似選擇機遇的情形并不多見，中國和印度卻是個例外，它們甚至有過三次相似的歷史選擇境遇：第一次是西方資本主義殖民侵略亞洲時期，兩國都面臨著究竟以自主性還是依附性的方式走上資本主義現代化道路的選擇；第二次發生在馬克思晚年生活的十九世紀七八十年代，當時世界無產階級革命和中印民族革命的雙向疊加，兩國都面臨著究竟以資本主義還是社會主義的方式實現現代化的選擇；第三次發生在列寧生活的二十世紀初，同樣的選擇又一次擺在中印人民面前。前兩次因為選擇的主客觀條件不十分充分，中印兩國都自發地向資本主義緩慢靠攏，在第三次選擇時，無產階級政黨的出現為兩國走上不同發展道路埋下了伏筆，并最終導致根本差異的產生。筆者無意糾纏于中印發展道路異同的細節，而是注意到經過無數次歷史大手筆的縱橫開闔，雙方都形成了自己獨具特色的發展道路，筆者非常有興趣探究中印何以在第三次選擇時走上不同社會發展道路的深層原因。

一、學界對中印發展道路差異原因的探索

國內學界對中印社會發展道路比較研究的關注度隨兩國關系以及兩國對國際社會的影響力升降而幾度冷熱。[1]（p1-5）都隨改革開放政策的推行成為當今世界最具增長活力的發展中國家。2010年12月16日中印新德里聯合公報宣布2011年為“中印交流年”，明確確立了兩國間的“龍象共舞”戰略合作伙伴關系，又一次激起中印社會發展道路比較研究的熱潮。

通觀國內學界對中印發展差異的原因分析，大體可以分為以下幾類：①制度說。華中科技大學李天華博士認為社會制度是導致中印兩國發展差異的根本原因。[2]（p74-76）②經濟制度說。湖北大學余惠芬副教授、唐波勇碩士生認為中印發展道路差異的主要原因在于兩者選擇了不同的經濟制度，兩國之間是一場標準的經濟制度競爭。[3]（p101-105）③經濟主權說。北京航空航天大學的張文木教授指出，經濟主權是自主還是依附成為導致中印發展道路差異的主要原因。[4]（p24-34）④文化說。南通大學文學院的路梅副教授認為文化差異是導致中印雙方走上不同發展道路的原因，甚至是根本原因。[5]（p77-79）

學者們對中印發展道路差異的原因進行了積極有益的探索，也確實揭示出了某些重要原因，卻沒有觸及問題的根本，因為：①這些研究大多將時間始點定在二十世紀中葉印度獨立和中華人民共和國成立時，這時，中印已經走上了根本不同的發展道路。如果以此為始點，那么，對一個既成事實的差異原因之研究就絕不是溯本求源性的，甚至，它內在排斥對差異原因形成過程的深度剖析，充其量只是既成差異事實如何保持和進一步彰顯的敘事，不可能找出中印社會發展道路差異產生的根本原因。②無論是 “制度說”、“經濟制度說”還是“經濟主權說”、“文化說”，都只是從某一微觀視角來揭示中印社會發展道路差異的原因，缺乏宏大、整體性視野，不能把握中印社會發展道路差異形成的主脈。③對中印社會發展差異的研究當然少不了客體向度，但是，不能把客體向度等同于是用靜止的眼光來理解中印社會發展道路的異同，而應該看到中印社會中諸多“同”中蘊含著甚至不斷滋長出“異”。 也正是中印社會“同”中蘊“異”、“異”中有“同”的特殊存在樣態才最終導致了兩國社會發展道路差異的產生。

筆者認為，要探究中印發展道路差異產生的原因就必須從整個人類社會發展道路形成的根基處上手。

二、人類社會發展道路差異產生的根源：探索解放和發展生產力的民族化方式

為了解放和發展生產力，任何國家都要從自己所接觸到的諸多生產關系中進行取舍并有效整合，它所能接觸到的生產關系可以分為兩部分：①該國家傳統生產關系。馬克思指出，“現實的人”的“‘解放’是一種歷史活動，……‘解放’是由歷史的關系，是由工業狀況、商業狀況、農業狀況、交往狀況促成的”。[6]（p74-75）任何社會發展道路的形成都離不開自身的生產關系，這構成了其選擇社會發展道路穩定的空間。選擇與傳統生活完全相悖的道路，猶如揪著自己的頭發試圖離開地面一樣不可能。②相互影響的其他國家的生產關系。人類社會不是與世隔絕的孤立系統，它起碼是與其他國家有部分交流的封閉系統，人類越向前發展就越能打破系統的封閉性，越來越成為與世界其他國家和民族進行全方位交流的開放系統。這樣，與該國發生聯系的其他國家的生產關系成為影響這一國家發展道路的重要因素。可見，任何一個國家的發展道路都是人民群眾通過選擇整合最適宜民族生存的生產關系來解放和發展生產力從而表現出來的以不同樣態實現自由和解放的過程，國家間發展道路的差異也因之而產生。

三、中印社會發展道路差異的歷史始基：相似的四重混沌存在構架

落后國家對社會發展道路的選擇及整合程度受整個人類社會發展狀態的影響。剔除人類社會自然發展狀態，有兩種特殊狀態對落后國家的社會發展道路的形成有重要影響：

①社會發展明朗有序的清明狀態。在這一時期，代表歷史發展趨勢的發達國家的優勢表現得異常強勁，曝曬于它面前的落后國家——不管居于歷史發展的哪一個階段——只有舍棄舊生產關系積極迎納發達國家新生產關系這唯一的選擇，這種狀況不僅包括落后國家自發匯入新社會形態的情形，而且包括落后國家跨越發展的情形。因此，居于清明狀態時期的落后國家的社會發展道路具有統一匯聚、同質化的特點。②社會發展模糊無序的混沌狀態。這一時期，落后國家的傳統生產關系因有著某種天然優勢而遲遲沒有退出歷史舞臺；落后國家依照歷史必然性要自發滑入的新社會，因有悖于其傳統習慣而遭到人們的強烈抵制；落后國家對理想社會充滿深深偏好卻得不到生產力的支持。即言，居于混沌狀態時期的國家，沒有哪一方的力量擁有卓然優勢，任何一個發展傾向要形成明顯強勢都需要付出極大努力去整合其他力量。因此，在這種狀態下，一個國家可以頑固地堅守過去；也可以順應歷史潮流自發匯入主流社會形態；還可以不再走發達國家的老路，而是按照人類歷史發展規律和本民族需要的雙向要求尋找到能最大限度解放生產力、同時也最適合本民族生存的生產關系，使本國步入超常發展的軌道。可見，居于混沌期的同類國家可以選擇性質迥然不同的社會形態，使社會發展道路出現多向分叉、異質化的特點，因此，社會混沌狀態蘊含的分叉為不同國家的社會發展道路差異的出現搭建了平臺。

由此看來，對中印發展道路差異比較研究的始點應當是距離此次發展道路分叉最近的那一共同混沌期。仔細梳理中印歷史可以看到，中印建國分別走上資本主義和社會主義道路，這是最后一次實質性的分叉點，而離它最近的一次混沌期是從十九世紀七八十年代一直到二十世紀中葉這個時段，此間，中印社會所包含的相似的四重混沌存在構架為兩國走上不同發展道路提供了始基。

（一）社會存在的相似混沌性。

西方社會生產資料的奴隸主私有制對原始社會生產資料公有制的置換是徹底的，西方從奴隸社會、封建社會、資本主義社會的躍進也只是從一種私有制向另一種私有制的轉換。而中國和印度等東方社會明顯不同，它從原始社會向奴隸社會的過渡開始，公有制在歷代社會中就一直保持著，但因為當時生產力發展水平低，致使向更高級的公有制社會轉進的傾向只能通過與私有制的結合，建構起公有制、私有制并存的“二重性”結構而存在。中印“二重性”結構根據歷史發展的要求，依次建立起土地公有制基礎上的奴隸制生產關系、封建制生產關系，甚至在土地公有制大范圍存在的情況下又產生了資本主義萌芽。到資本主義殖民入侵亞洲的時代，中印公有制、私有制并存的二重性社會結構依然存在。[7]（p45-48）中印二重性結構在十九世紀七八十年代在理論上依然有兩種可能性選擇：其一，走資本主義道路。私有制成分戰勝公有制成分走資本主義道路，這是當時中印自發發展的道路。其二，走社會主義道路。與奴隸社會、封建社會時期和資本主義萌芽期的經濟情況大有不同，當時中印已經有了現代化的基礎，并且，西方現代化已經達到很高的水平，在這種情況下，中印兩國如果能將已有公有制傳統與現代化成功結合，公有制成分就可以戰勝私有制成分而進入社會主義，因此，中印兩國“或者是它所包含的私有制因素戰勝集體所有制因素，或者是后者戰勝前者。……先驗地說，兩種結局都是可能的”。[8]（p765）

（二）思想理念的相似混沌性。

中印兩國之所以在相同的前提下有著不同發展道路的選擇，還在于在十九世紀七八十年代到二十世紀中葉期間兩國都面臨著難以割舍傳統理念卻又無法拒絕資本主義理念到來的思想糾結：①中印都有著集體勞動，崇尚公平、公正、團結、互助的道德風尚，這種樸素的共產主義理念是中印共同的傳統習慣，但僅憑這種樸素的共產主義理念卻難以褪掉其中所包含的專制、特權、極端國家主義的糟粕。隨著資本入侵，正在蔓延滋長的西方式的民主、平等理念和張揚個性的主張對于落后的中國和印度又是非常需要的。②中印落后挨打的悲慘景狀使資本主義所倡導的效率成為它最需要的，但它所帶來的社會兩極分化卻與中印所倡導的公平、公正理念相抵觸。公正和效率是中國和印度未來發展的雙向引擎，二者缺一不可，中國和印度混沌性的思想理念使它們有機會在公平為主還是效率為主之間抉擇。

（三）領導階級主體的相似混沌性。

人類社會從一個社會形態向另一個社會形態的質變需要通過新興階級的革命活動來完成。在封建社會取代奴隸社會過程中，地主階級和農民階級作為新興階級力量都參與到革命中，但地主階級成為領導階級主體，而農民階級只是協助力量；在資本主義社會取代封建社會的過程中，資產階級和無產階級都是新興階級，但資產階級成為領導階級主體，而無產階級只是協助力量；在社會主義社會取代資本主義社會的革命斗爭中，無產階級成為唯一領導階級主體。按照歷史發展慣常規律，新興階級兩大對立集團不可能同時成為領導階級主體。如果不受外來因素影響，中印資產階級已經是當然的領導階級主體，但因為中印大大落后于西方社會，中印資產階級革命與世界社會主義革命同時代發生直接造成的是兩個逐次出場的領導階級主體取得了同時出場的資格。

（四）外在擾動的相似混沌性。

當中印發展到必須選擇社會道路的臨界點時，它對外部各種因素極其敏感，貌似隨機的、不可預測的因素的干擾都會使這種社會混沌存在立即做出反應，并有效、快速地整合各方力量，促成社會力量集中向某一個方面特別是更高社會形態匯集邁進，從而使社會發展道路發生根本差異，可見，中印社會發展道路差異的產生離不開外在擾動因素，而外在擾動因素也必須具有混沌性，因為，如果擾動因素單一性傾向過強也就不會有社會發展道路選擇的糾結，更不會有社會發展道路差異的發生。

中印從十九世紀七八十年代一直到二十世紀中葉這個時段內始終面臨性質不同的兩種外在擾動：①資本主義侵略的擾動。殖民侵略破壞了中印社會封閉性存在，使中印與西方資本主義直接面對，甚至西方資本主義一度成為左右中印發展的外在擾動力量。②社會主義運動的擾動。十九世紀三四十年代爆發的西方無產階級革命運動已經把整個人類推進到無產階級革命時代。無產階級運動有兩次造成足以扭轉世界歷史發展方向的聲勢，一次發生在馬克思晚年的十九世紀七八十年代，整個“資本主義制度正經歷著危機”；[8]（p766）一次發生列寧生活的二十世紀初，俄國爆發了十月社會主義革命，它徹底改變了人類歷史發展的大方向，為整個人類指明了社會主義道路。但是，資本主義與社會主義之間的力量對比非常微妙：資產階級鍛造出相當強的調節社會矛盾能力，但又無法解決國內嚴重對立的矛盾；無產階級雖然是先進生產力的代表，但整體實力有待進一步增強。世界無產階級和資產階級的較量對中印社會發展道路的形成有極為重要的影響。

綜上所述，落后的東方社會遭遇發達的西方資本主義社會的殖民侵略，按理說居于歷史發展的清明期，走資本主義道路應當是中印唯一的選擇，但是，因為西方社會正處在社會轉型期，它與中印三重混沌存在構架的疊加造成的相似的四重混沌構架就為中印社會發展道路差異提供了歷史場地。

四、中印社會發展道路差異的聚變整合：中間介質的三重篩檢

中印相似的四重混沌構架表明兩國具有同樣的社會狀態和社會性質，但這種相似卻受到中印文明氣質、政治氣質、現實期望等特有介質的三重篩檢，對兩國社會發展道路進行了截然不同的聚變整合，以至于生出各不相同的選擇意愿來。

（一）文明氣質的過濾。

中印雙方雖然都是遭受西方殖民奴役的東方大國，但是，兩個民族的文明氣質明顯不同：

印度淪為英國的殖民地，英國殖民統治者在印度確立了資本主義的絕對統治地位，西方文明通過西式教育機制成功地貫徹到社會各個階層，伴隨著印度殖民化過程的是西方資本主義文明對印度傳統東方文明的大范圍的解構，直接導致印度原有東方文明統治系統的解體。西方文明的系統引進為印度社會發展道路的選擇培養了負載著西方文明氣質的歷史主體。所以，當印度資產階級登上歷史舞臺的時候很容易被人民群眾所普遍接受。

至于中國，滿清政府雖遭受了帝國主義接二連三的沉重打擊，簽訂了一系列喪權辱國的不平等條約，但中國沒有淪為完全的殖民地，還完整保留著自身的統治機構，主權掌握在封建統治者手中這種狀況直接構成抵制西方文明傳播的強大屏障，而呼吁中華民族推行西方資本主義文明的也只是在以留學生為主體的，包括一部分大學教師、科研工作者和少數學生在內的新知識分子群體這些小范圍中，中國根本就沒有出現過迎納西方資本主義文明的全民性運動，因此，中國的歷史主體依然負載著東方文明氣質，西方資本主義文明尚不足以對中華民族發展道路的選擇起到決定性影響。

（二）政治氣質的過濾。

英國殖民統治并不完全排斥印度中上層群體的政治參與，這種體制內參與模式既將西方式的以個體參與為特色的民主、自由、平等理念深深植根于印度民眾的精神深處，使印度民族對資本主義精神有天然的親近感，也鍛造出印度民族參與政治活動的素質和能力。印度民族因為英國的殖民統治，已經從國家主義、合權為原則的東方政治氣質轉變為以個人主義、分權制衡理念為主打特色的西方政治氣質。而中國封建統治階級為維護自身的統治秩序，對作為自己敵對面的帝國主義的政治運行體制以及本國產生的新政治力量進行嚴酷壓制，封堵了民眾正常參政議政的渠道，以個人主義及分權制衡為原則的西方資本主義政治氣質也就不可能在中國大范圍傳播。即便中國一度建立起資產階級政權，給西方資本主義世界的精神原則以張揚的空間，但它摻雜著大量的封建專制因素，并且，中國資產階級的愚民政策阻斷了西方文明向社會底層傳達的通道，因此，個人主義、分權制衡原則等西方精神在中國的根基非常脆弱，中華民族依然盛行著東方政治氣質。

（三）現實期待的過濾。

中華民族充滿了對大同世界的向往，印度有著對極樂世界的追求，兩者都對沒有奴役、沒有剝削、沒有仇殺、沒有戰爭的理想狀態充滿期待，但這種期待因為對現實的關注方式不同而使中印兩國社會發展道路大有區別。

宗教在印度民族生活中占據統治地位，它對現實生活世界遭受的各種苦難和不平等現象進行著容忍式解讀，印度接受了宗教“解釋”世界的原則，實際上就隱性承認了各種苦難和不平等現象的現實正當性和合理性，所以，印度民族能夠接受和容忍有著貧富兩極分化以及其他不公正現象的缺陷性社會制度，在精神領域實現自足與追求來世生活成為印度民族的最高期待，印度屬于來世文明，它弱化人民改變現實的斗志，直接導致印度現實生活與理想社會的疏離。

中華民族屬于現世文明，盛行的是以入世為原則的儒家思想，入世原則尊重現實的人的現世生活，使人們對現實中的各種苦難進行了非容忍式解讀，中國選擇了“改造”世界的原則，對理想社會的追求構成了推動中國前進的強勁動力，實際上就是拒絕承認各種苦難和不平等現象的現實正當性和合理性，不能接受和容忍有著社會貧富兩極分化以及其他不公正現象的缺陷性社會制度，容易引發改變現實的革命運動，鏟除不公正待遇、追求現世幸福直接導致中國現實與理想社會不斷趨向統一。

經過相異的文明氣質、政治氣質、現實期待的三重過濾，中印在貌似相同的混沌性存在中其實已經內在地綻露出向資本主義或社會主義發展的征兆。

五、中印社會發展道路差異的推手：領導階級主體間的博弈

雖然印度有著向資本主義社會發展的傾向，但印度無產階級已經成為當時又一領導階級主體；雖然中國有著向社會主義發展的傾向，但是，按照人類歷史自發發展規律來看，只要不遭遇太強勢力量的挑戰，當時中國資產階級已經是擁有“嫡長子”身份的領導階級主體。中印無論哪一個領導階級主體勝出都必須有解決現實問題的出類拔萃能力。所以，中印社會發展道路的選擇絕不是資產階級和無產階級間單純的暴力較量，而是兩大領導階級主體把握和解決國情、世情、民情能力的綜合博弈。中印兩大領導階級主體間正式博弈期應當從兩者都建立起自己的政黨那一時刻算起，貫穿于雙方爭奪領導權的較量中，而以其中一個政黨獲得國家政權而另一個政黨退出歷史舞臺結束。

印度資產階級政黨國大黨創建于1885年12月，印度共產黨于1925年12月成立，印度1950年1月建立資產階級政權，因此，印度兩大領導階級主體的博弈期應該是1925年至1950年。于1905年8月成立的中國同盟會成為近代中國第一個資產階級政黨，中國共產黨于1921年創立，1949年國民黨政權敗退臺灣，同年10月中國無產階級政黨建立新政權，因此，中國資產階級和無產階級的博弈期應該是1921年至1949年。可見，在20世紀20年代，中印社會發展道路仍未出現根本差異，正是因為共產黨的成立，中印兩大領導階級主體間綜合能力博弈直接推動中印走上了不同的道路。

（一）印度資產階級和無產階級的博弈。

推翻英國殖民統治、實現民族獨立成為中印兩大階級博弈的首要任務，在解決這一任務的過程中，印度資產階級的能力得到充分展現。①印度資產階級有一定的社會組織能力。印度社會階級成分復雜，種姓制度根深蒂固，教派偏見、地方偏見盛行，一直是一盤散沙式的存在，很少有集中、統一的行動，因此，任何一個階級或者任何一派力量要想整合其他階級或教派力量異常艱難。印度國大黨在成立伊始明確“只討論政治、經濟問題，不討論容易引起摩擦的社會宗教問題；只討論全國性的問題，不討論地方性事務”。[9]（p298）國大黨強調世俗主義和民族大團結的基調大大減少了革命隊伍中的摩擦，有助于加強革命群眾的團結，提升革命群體的凝聚力。②印度資產階級有一定的理論建設能力。印度資產階級在19世紀七八十年代就開始著手進行資產階級民族主義要求理論化的工作，并能夠隨著革命運動情況的進展而調整戰略，建構適應革命新情況的理論，在傳播民族主義思想，推進民族要求、組織民族力量等方面做了很多工作。③印度資產階級有一定的號召鼓動能力。印度資產階級有著統一的全印度性政黨，這對于印度爭取民族獨立的革命運動本身就是個了不起的貢獻。印度資產階級在爭取民族獨立革命進程中，憑借其民族獨立的奮斗目標和折中性策略獲得了包括印度資產階級、工農群眾等社會各界力量的支持。資產階級極大調動了廣大人民群眾的參與熱情，發動的每一次革命運動都能動員數以千計、萬計乃至十萬計的群眾參加。④印度資產階級有一定的領導組織能力。雖然印度資產階級沒有徹底反殖民地反封建的革命主張和行動，但是，發動了1920年～1922年的不合作運動、1930年～1933年的文明不服從運動、1940年～1941年的反戰不合作運動、1942年～1944年“退出印度”運動等一系列的運動。印度資產階級非暴力不合作運動既能調動人民對殖民統治者的不滿情緒，又能把人民群眾的革命運動控制在資產階級所能承受的安全線內，成功擔當社會革命的領導者，牢牢掌握著革命運動的總方向。

印度共產黨自1920年成立之后，在印度的革命業績卻并不彰顯：①印度無產階級的領導能力欠佳。印度共產黨在革命早期，深受羅易左傾宗派主義的危害，使印度共產黨陷入孤立，極大妨礙了印度共產黨民族運動的順利開展。1948年～1951年印度共產黨先后被以蘭那迪夫和拉·拉奧為首的左傾機會主義集團統治掌控，前者主張照搬俄國的斗爭道路，后者主張仿照中國農村包圍城市的道路，革命運動中的冒險主義一次次將印度無產階級解放事業推向險境。②印度無產階級的社會組織能力欠佳。印度共產黨選擇了暴力革命，組織和發動革命最堅決、最徹底的工農群眾參加就顯得尤為必要。但是，印度無產階級的社會組織能力相當欠缺，這表現在：一者，沒有統一的工農組織。印度全國性的工會就有全印工會大會、全國工會大會、印度勞工協會三個，分屬于印共、國大黨和國大社會黨，各黨政治立場不同，沒有切實可行的統一的目標和行動綱領，群眾革命意圖雜亂，不利于工人階級團結，不利于維護工人階級的利益。不僅印度工人階級存在著全國性的組織分裂情況，而且，農民階級的全國性組織也是分裂的。沒有全國性的工農組織大大妨礙了全國性無產階級解放運動的開展。二者，階級基礎薄弱。共產黨是為全體人民謀利益的政黨，無產階級只有解放全人類才能最后解放自己，也只有最大限度地組織和聯合各個被壓迫階級組成強大的革命聯盟才能成功。印度共產黨沒有把動員最大多數的工農群眾當成革命的首要任務，沒有找到動員和組織廣大工農革命的方針和政策，也就不可能有廣大的工農群眾積極參與到共產黨領導的革命活動中，革命階級基礎異常薄弱。③發動暴力革命的舉措乏力。暴力革命是落后國家實現社會主義的有效手段，印度共產黨也明白暴力革命對實現社會主義的重要性，卻沒有把軍隊建設放在突出位置，沒有理順黨、政、軍之間的關系，沒有紀律嚴明、行動一致的龐大軍隊，因此，印度有過好多次白熱化的革命聲勢，印度共產黨都沒有抓住時機，工農武裝斗爭總在自發狀態低水平徘徊。

可以說，印度無產階級所倡導的，不僅是要推翻帝國主義的殖民統治，而且要推翻封建主義統治和資產階級統治，這是實現“人的解放”的革命，比印度資產階級所要實現的旨在推翻殖民統治、封建統治的“政治解放”要先進得多，但是，因為印度無產階級的上述失誤，使印度資產階級在博弈中成功阻斷了無產階級所倡導的“人的解放”的社會主義革命，印度資產階級也使革命在推翻殖民統治的同時成功定格在建立資產階級政權這一“政治解放”的層面，按照歷史自發發展規律走上了資本主義道路。

印度建立的資本主義制度明顯存在著缺陷，但是，只要它能給印度帶來生產力的大解放就是符合歷史要求的，在這一點上，印度資產階級做得非常成功：印度資產階級盡管以軟弱的方式卻獲得了民族獨立，并在建立政權以后，成功肩負起發展國民經濟的歷史重任；在國際舞臺上始終堅持民族外交，極大地維護了印度國家的主權和國際聲譽，捍衛了民族尊嚴，為本國、本民族的發展作出積極的探索和可貴的貢獻。甚至，印度現成為當今世界最具經濟增長活力的地區之一已經充分證明印度資產階級治理國家的能力，正如馬克思所言：“在這種普遍繁榮的情況下，即在資產階級社會的生產力正以在整個資產階級關系范圍內所能達到的速度蓬勃發展的時候，也就談不到什么真正的革命。只有在現代生產力和資產階級生產方式這兩個要素互相矛盾的時候，這種革命才有可能。 ”[6]（p470-471）因此，即便是印度現在仍舊活躍著共產黨，如果它的政治組織能力和解決社會問題的能力仍不能得到根本提升，那么，不管它從理論上講多么先進，都不會取代資產階級的領導地位。

（二）中國資產階級和無產階級的博弈。

辛亥革命推翻了中國兩千多年來的封建專制制度，建立了資產階級政權，1927年國家政權實現形式上的統一。從理論上講，實現現代化和國富民強成為對中國資產階級的最基本要求，但是，中國資產階級的能力表現極差：①不能給中華民族帶來真正的獨立。由于中國資產階級自身的軟弱性和妥協性，對帝國主義、封建主義這兩大制約生產力發展的因素鏟除力度本來就不是很徹底，甚至，以四大家族為代表的官僚資本掌控國家政權，嚴重依附于帝國主義，極大阻礙了中國社會的健康發展。②不能給中華民族帶來和平。面對日本侵華戰爭，中國資產階級卻無力反擊，節節敗退，招致大片國土淪喪。③不能給中華民族帶來政治進步。面對全國日益高漲的民主、共和呼聲，中國資產階級卻一次次用血腥手段發動反人民的內戰，試圖湮滅民意。④不能給中國帶來發展。不僅官僚資產階級壓榨中國人民，而且縱容帝國主義肆意侵略中國經濟，幾近摧毀中國民族工業，數次使中國經濟瀕臨崩潰邊緣。因此，中國資產階級沒有能力給中華民族帶來和平、穩定與發展的希望。

中國共產黨雖然成立較晚，卻顯示出了自身極強的能力：①目標明確。與中國資產階級相比，中國的無產階級在建黨初始就將推翻帝國主義、封建主義、官僚資本主義三座大山作為革命目標，以盡情鏟除束縛中國生產力發展的所有腐朽生產關系、最大限度地解放生產力為己任，這是對社會生產力的最深層次的解放。②動員廣泛。中國共產黨不僅將整個無產階級動員起來，而且，通過土地革命，極大調動了占中國人口80%的農民階層參與革命的熱情，實現了參與社會主義革命人員的最大范圍的覆蓋。③革命手段運用精當。中國共產黨不僅通過暴力革命這種體制外參與方式領導最革命的無產階級組織罷工、發動革命運動，而且，通過建立廣泛的統一戰線聯合最大多數的同盟者壯大力量，并找到了將馬克思主義與中國現實相結合的中國特色的民主主義革命道路。

中國資產階級的乏力表現使它沒有能夠阻斷無產階級的挑戰，中國無產階級領導人民群眾一步步推翻資產階級政權，建立社會主義政權，通過梯度遞增的革命運動實現了領導主體的變革和社會性質的重建，從而完成了中國資產階級沒有完成、也不可能完成的民族獨立和解放的任務，乃至“人的解放”的任務。“就是這樣，西方資產階級的文明，資產階級的民主主義，資產階級共和國的方案，在中國人民的心目中，一起破了產”。[10]（p1471）

可見，現今中印社會發展道路差異的形成，離不開歷史化育的四重相似性存在始基，也離不開中印資產階級和無產階級博弈這一重要推手。印度在四重混沌性存在中選擇了私有制，堅持了資本主義思想理念，積極接受了英國資本主義的外在擾動，以資產階級專政的方式走上了資本主義道路；中國在四重混沌性存在中選擇了公有制，堅持了社會主義的思想理念，積極接受了俄國社會主義革命的外在擾動，以無產階級專政的方式走上了社會主義道路，在歷史化育與主體博弈中中印社會發展道路終于以分野告終。

六、簡短的結論

由此可以梳理出中印社會發展道路差異生成的全貌：①落后國家遭遇發達國家侵略，大多情況下要匯入發達國家所倡導的社會形態之中，這是一種符合歷史理性設計與自然長成的選擇。②落后的中國和印度之所以在社會發展道路問題上出現差異，在于二者有著可以選擇的空間，即，兩國在十九世紀七八十年代一直到二十世紀中葉這個時段內有著歷史化育而成的相似的四重混沌存在構架，這四個條件缺失任何一個都不會使中印走上不同的發展道路。③相似的四重混沌構架只是為中印社會走上不同道路提供了可能性空間，中印要真正走上不同的發展道路，還需要通過領導階級主體間的艱難博弈。博弈通常有兩種結果：一是，如果自然領導階級主體勝出，中印就會自發進入資本主義社會；二是，如果代表更高社會形態的領導階級主體勝出，中印就會超越于當時西方資本主義社會而實現跨越發展。中國和印度無論選擇資本主義還是社會主義，都是歷史的進步，只不過是這種進步大小的區別而已。選擇更高的社會形態并不必然意味著選擇的最終成功，因為還有選擇之后的保持問題。如果不能保持，這種選擇照舊是無效的。一個國家和民族是否能最大限度地解放生產力、發展生產力，實現社會的穩定發展，這是社會發展道路的選擇成功與否的最終決定因素。④中國和印度經過領導階級主體的博弈，在20世紀中葉走上了不同的發展道路。新中國成立后中印都運用各自的特有方式，促進了經濟增長、政治穩定、文化繁榮，都鞏固和強化了當初社會發展道路的選擇行為，使兩國發展道路的差異更加彰顯。

[1]王聚芹.東方社會發展模式比較研究述評[J].信陽師范學院學報（哲學社會科學版），2010，（6）.

[2]李天華.論中國和印度經濟發展差距的制度原因[J].社會主義研究，2003,（3）.

[3]余惠芬，唐波勇.中印兩國發展道路的歷史透視——兩國發展歷程的比較分析[J].當代世界與社會主義，2005,（6）.

[4]張文木.印度和中國發展道路差異及其后果——從經濟全球化進程中兩條道路的斗爭說起[J].世界經濟與政治，2009,（7）.

[5]陸梅.從文化傳統的差異看中國與印度體制的選擇[J].求索，2007,（11）.

[6]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第 1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7]王聚芹.馬克思對黑格爾世界歷史觀的四重超越[J].理論探討，2009,（3）.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[9]林承節.印度史[M].北京：人民出版社，2004.

[10]毛澤東.毛澤東選集：第4卷[M].北京:人民出版社,1991.

D03

A

1003-8477（2011）09-0041-06

王聚芹（1970—），女，華北電力大學政教部主任，博士，教授，碩士生導師。

國家社科基金研究項目“東方社會發展模式比較研究”的研究成果之一。項目編號：10BKS019

責任編輯 申 華