西方民主發(fā)展動(dòng)力論評(píng)析

朱映雪

（1.廣西大學(xué) 政治學(xué)院，廣西 南寧530004；2.中山大學(xué) 教育學(xué)院，廣東 廣州 510275）

西方民主發(fā)展動(dòng)力論評(píng)析

朱映雪1，2

（1.廣西大學(xué) 政治學(xué)院，廣西 南寧530004；2.中山大學(xué) 教育學(xué)院，廣東 廣州 510275）

民主發(fā)展動(dòng)力是指推動(dòng)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)民主化進(jìn)程的主體力量以及主要因素。西方學(xué)者認(rèn)為，民主的廣度、深度和范圍是衡量民主發(fā)展的三個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。在民主發(fā)展的動(dòng)力問題上，西方學(xué)者提出了政治領(lǐng)導(dǎo)動(dòng)力論、政黨動(dòng)力論、政治革命和政治改革動(dòng)力論、經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力論、精神文化動(dòng)力論等五種觀點(diǎn)。雖然西方學(xué)者普遍強(qiáng)調(diào)“西方中心”的政治價(jià)值觀，從而導(dǎo)致了其民主發(fā)展動(dòng)力理論存在著一定的局限，但他們的理論對(duì)于我們探索如何通過增強(qiáng)民主發(fā)展的動(dòng)力來推動(dòng)社會(huì)主義民主建設(shè)的進(jìn)程還是具有重要的借鑒意義。

西方；民主發(fā)展；動(dòng)力

一、西方民主發(fā)展理論研究的緣起

20世紀(jì)50年代至60年代，在工業(yè)化的過程中，許多發(fā)展中國(guó)家的政治出現(xiàn)了富有特點(diǎn)的變化，這些變化引起了西方政治理論家的關(guān)注和思考，于是一些西方政治學(xué)家（以美國(guó)的政治理論家為主）開始把目光轉(zhuǎn)向第三世界國(guó)家，試圖尋求各國(guó)在現(xiàn)代化過程中政治發(fā)展的一般性規(guī)律，從而開啟了對(duì)政治發(fā)展理論的研究。后來這一研究一直流行于政治學(xué)界,并對(duì)各國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)政治產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。西方政治發(fā)展理論普遍認(rèn)為，政治發(fā)展最核心和最本質(zhì)的東西就是政治民主化，亦即民主的發(fā)展。因此，西方學(xué)者對(duì)民主發(fā)展問題的研究是伴隨著政治發(fā)展理論的興起而展開的，并且從屬于政治發(fā)展的研究領(lǐng)域。那么，到底什么是民主發(fā)展？亨廷頓的觀點(diǎn)比較有代表性，即：政治權(quán)威的理性化，政治功能的分化和政治參與的擴(kuò)大。[1](p152)至于衡量民主發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，科恩的三維評(píng)判體系最有說服力，即以民主的廣度、深度和范圍作為標(biāo)準(zhǔn)。民主的廣度屬于民主的數(shù)量問題，它通過衡量社會(huì)成員中參與決策的比例來確定，參與的比例越高，民主的發(fā)展程度也越高；民主的深度屬于民主的質(zhì)量問題，它依據(jù)參與者的參與是否充分、有效，亦即參與的質(zhì)量來確定，參與越是充分和有效，民主的發(fā)展程度也越高；民主的范圍則是依據(jù)在何種問題上人民的意見起決定作用，以及對(duì)人們意見的權(quán)限有哪些限制來確定，范圍愈廣（只要是共同有關(guān)的問題），民主的發(fā)展程度也愈高。[2](p12-19)

二、西方主流的民主發(fā)展動(dòng)力理論

民主發(fā)展動(dòng)力是指推動(dòng)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)民主化進(jìn)程的主體力量以及主要因素。由于民主發(fā)展的研究是與政治發(fā)展研究相伴隨的，因此，西方政治理論家對(duì)民主發(fā)展動(dòng)力的討論也往往與政治發(fā)展動(dòng)力的研究交織在一起，有時(shí)很難進(jìn)行絕對(duì)的區(qū)分。總體看來，西方學(xué)者在民主發(fā)展動(dòng)力的問題上主要有以下五種觀點(diǎn)。

（一）政治領(lǐng)導(dǎo)動(dòng)力論。

西方政治理論家一直都非常重視政治精英人物的作用，維爾夫雷托·巴雷托的“精英流動(dòng)說”、蓋塔諾·墨斯卡的“政治公式說”和羅伯特·米歇爾斯的“寡頭鐵律說”就是19世紀(jì)下半期和20世紀(jì)初最具代表性的政治精英理論，這些理論對(duì)于后來的民主發(fā)展理論研究產(chǎn)生了重要的影響。布萊克在考察民主化的推動(dòng)力量時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是政治領(lǐng)導(dǎo)的作用。 在布萊克看來，政治領(lǐng)導(dǎo)是指“在一個(gè)社會(huì)進(jìn)行決策時(shí)，承擔(dān)或積極尋求承擔(dān)一份力量的那些人”，“政治領(lǐng)導(dǎo)可以在國(guó)際、國(guó)家或地方各個(gè)層次上行使，它所涉及的可以是利益集團(tuán)的代表、政府形式功能的發(fā)揮或非政府領(lǐng)域政策的決定”。[3]（p67）可見，布萊克所說的政治領(lǐng)導(dǎo)不是我們通常所了解的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或政黨領(lǐng)導(dǎo)人，而有著更廣泛的含義，它既包括國(guó)家、地方等多個(gè)不同層級(jí)的政治領(lǐng)導(dǎo)，也包括政黨、政府和非政府組織的決策者。盡管歷史的選擇往往是由許多人共同承擔(dān)的，但最終選擇的本質(zhì)在很大程度上有賴于最高決策者的風(fēng)度與個(gè)性，因此，民主化的核心問題是實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力從傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)手中向現(xiàn)代化領(lǐng)導(dǎo)手中的轉(zhuǎn)移。[3](p94)亨廷頓同樣極大地肯定政治領(lǐng)導(dǎo)在民主化進(jìn)程中的作用，他甚至斷言，民主在世界上傳播的程度取決于世界上和個(gè)別國(guó)家掌權(quán)的人需要傳播民主的程度。在正在興起的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪潮推動(dòng)下，當(dāng)有智慧、有決心的領(lǐng)導(dǎo)人去推動(dòng)民主發(fā)展的時(shí)候，民主就能從應(yīng)然變?yōu)閷?shí)然。[4](p380)著名的精英民主理論家熊彼特更是直接宣稱：“民主政治就是政治家的統(tǒng)治。”[5](p292)在他看來，普通公民只對(duì)自己當(dāng)?shù)氐氖聞?wù)比較關(guān)心，因而只有在范圍不大、人們接觸較多的社會(huì)里，普通公民愛鄉(xiāng)土的觀念才會(huì)成為使民主政治起作用的重要因素。但一旦離開了他們關(guān)心的家庭和工作場(chǎng)所，進(jìn)入全國(guó)性和國(guó)際性事務(wù)領(lǐng)域，他們就會(huì)把這些重要的政治問題和他們的業(yè)余愛好及不負(fù)責(zé)任的閑談主題放在同等地位，而在缺乏直接責(zé)任心的情況下，即使沒有試圖影響他們的政治集團(tuán)，他們?cè)谡螁栴}上也往往會(huì)聽任超理性或不合理的偏見和沖動(dòng)的擺布。[5](p270-273)

（二）政黨動(dòng)力論。

亨廷頓認(rèn)為，政治權(quán)威理性化、政治功能分化和政治參與擴(kuò)大化是政治民主化的三個(gè)重要方面，但政治穩(wěn)定對(duì)民主的良性發(fā)展又具有重要的價(jià)值。現(xiàn)代化喚醒了某些社會(huì)集團(tuán)和經(jīng)濟(jì)集團(tuán)政治參與的要求，如果沒有相應(yīng)的政治制度吸納他們的政治參與，使他們成為政治共同體的成員，他們就有可能成為對(duì)抗或推翻現(xiàn)存政治體制的力量，從而造成政治動(dòng)亂。而“組織政治參與擴(kuò)大的首要制度保證就是政黨及政黨體系”。[4](p367)因?yàn)橐粋€(gè)強(qiáng)有力的政黨體制能夠做到兩點(diǎn)：一是通過體制本身擴(kuò)大政治參與，二是緩解和疏導(dǎo)新近動(dòng)員起來的集團(tuán)得以參與政治。因而，“政治穩(wěn)定的先決條件在于有一個(gè)能夠同化現(xiàn)代化過程所產(chǎn)生出來的新興社會(huì)勢(shì)力的政黨”。[6](p388)相反，在現(xiàn)代性的沖擊中，“一個(gè)沒有政黨的國(guó)家也就沒有產(chǎn)生持久變革和化解變革所帶來的沖擊的制度化手段，其在進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)現(xiàn)代化方面的能力也就受到極大的限制”。[6](p373)薩托利也認(rèn)為，政黨是推動(dòng)政治變遷和維護(hù)政治穩(wěn)定的主要力量。因?yàn)檎h是利益表達(dá)和政治動(dòng)員的重要機(jī)構(gòu)，杜絕一切政黨將使一個(gè)社會(huì)失去控制，而一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化程度越高，就越不能放任自流或期望其處于休眠狀態(tài)。[7](p65)迪韋爾熱在《政黨》中也充分肯定政黨在政治現(xiàn)代化中的重要推動(dòng)作用，他認(rèn)為政黨與民主政治是不可分割的，政黨有助于民主政治的發(fā)展，“一個(gè)沒有政黨的政體必然是保守的政體”。[6](p372)

（三）政治革命和政治改革動(dòng)力論。

巴林頓·摩爾認(rèn)為只有通過政治革命，才能打破舊的社會(huì)秩序和政治秩序，推進(jìn)民主發(fā)展的進(jìn)程。他在《民主與社會(huì)專制的起源》中歸納了從前工業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)變的三條道路：第一條是以英、美、法為代表的“民主道路”；第二條是以德國(guó)和日本為代表的“法西斯主義道路”；第三條是以俄國(guó)和中國(guó)為代表的“共產(chǎn)主義道路”。這三條道路對(duì)應(yīng)著三種不同的政治革命，即資產(chǎn)階級(jí)革命、上層革命與共產(chǎn)主義革命，正是“革命”推動(dòng)了這些國(guó)家的民主化進(jìn)程。[8](p368)布萊克認(rèn)為政治領(lǐng)袖是推動(dòng)民主化進(jìn)程的重要力量，但只有當(dāng)現(xiàn)代化的政治領(lǐng)袖掌握了權(quán)力以后這種力量才能成為現(xiàn)實(shí)，而政治領(lǐng)袖獲取權(quán)力的途徑就是革命。布萊克把革命分為兩類：暴力的或非暴力的。英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、中國(guó)、越南等國(guó)家的革命是暴力革命，1868年日本推翻德川幕府的明治維新屬于非暴力革命。政治領(lǐng)袖通過暴力革命奪取政權(quán)的方式比較普遍，而非暴力革命的方式則較為罕見，但也有非常成功的例子，比如日本在進(jìn)行政治現(xiàn)代化建設(shè)初期所從事的政治改革，就被公認(rèn)為是和平變革的模式。[3](p101-102)亨廷頓在分析了世界各國(guó)政治現(xiàn)代化和政治發(fā)展的歷程之后提出，革命是政治現(xiàn)代化和民主發(fā)展的推動(dòng)力量。他認(rèn)為,革命是對(duì)一個(gè)社會(huì)占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀念及其政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)體系、政治活動(dòng)和政策的一場(chǎng)急速的、根本性的變革，因此革命最重要的結(jié)果就在政治領(lǐng)域，或者直接與政治領(lǐng)域有關(guān)。“在政治參與擴(kuò)大這個(gè)意義上，所有的革命都涉及現(xiàn)代化；在創(chuàng)立新形式的政治秩序這個(gè)意義上，某些革命還涉及到政治發(fā)展”。[6](p282)革命是創(chuàng)立新的政治組織和程序并使其制度化、加強(qiáng)政治領(lǐng)域以適應(yīng)社會(huì)及經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的一種途徑。此外，亨廷頓也肯定改革對(duì)民主發(fā)展的重要作用，他用政治和社會(huì)制度方面變革的速度、范圍和方向作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)革命和改革進(jìn)行了區(qū)分：革命涉及到價(jià)值觀念、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治制度、施政方針以及社會(huì)政治領(lǐng)導(dǎo)等方面迅速、完全和劇烈的變化；改革則是在上述方面發(fā)生的范圍有限而又速度和緩的變化，但并非所有溫和的變革都能稱為改革，只有在這種變化導(dǎo)致了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治上的進(jìn)一步平等，人民對(duì)社會(huì)和政治生活的參與更為廣泛等情況下才能稱為改革。[6](p316)總之，改革與革命一樣，都以改變現(xiàn)存政治體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)、推動(dòng)政治的正向變遷為目標(biāo)，都是推動(dòng)民主發(fā)展的重要力量。

（四）經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力論。

科恩把以經(jīng)濟(jì)條件為主要內(nèi)容的物質(zhì)條件作為民主獲得發(fā)展的首要前提。他認(rèn)為，以參與制度為標(biāo)志的民主，物質(zhì)上的不滿可能會(huì)使更多的人參加投票，從而提高了民主的廣度，但民主的深度必將受損，因?yàn)閲?yán)重貧困的群眾即使參與了公共事務(wù)，但在信息獲取的準(zhǔn)確性、討論的有效性和組織的效率性等方面是非常有限的，參與也往往流于形式，民主最終難逃失敗的命運(yùn)。因此，科恩的結(jié)論是：民主要求公民享有合理水平的經(jīng)濟(jì)福利。[2](110-111)李普塞特則用各種經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)（主要包括財(cái)富、工業(yè)化、城市化和教育等）對(duì)歐洲國(guó)家、英語系國(guó)家和拉丁美洲國(guó)家的民主發(fā)展水平進(jìn)行了考察，其結(jié)論是：經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)民主化的進(jìn)程有著極大的推動(dòng)作用。因?yàn)樨?cái)富的增加可以催生社會(huì)各階層的民主意識(shí)，提高他們的民主參與能力。“只有在普遍富裕的社會(huì)，即生活在現(xiàn)實(shí)貧困線上的公民相對(duì)較少的社會(huì)，才能出現(xiàn)這樣一種局面：大批民眾理智地參與政治，培養(yǎng)必要的自我約束，以避免盲從不負(fù)責(zé)任煽動(dòng)的呼吁。一個(gè)分化成大多數(shù)貧困民眾和少數(shù)顯貴的社會(huì)。要么導(dǎo)致寡頭統(tǒng)治（少數(shù)上層分子的獨(dú)裁統(tǒng)治），要么導(dǎo)致暴政（以民眾為基礎(chǔ)的獨(dú)裁統(tǒng)治）”。[9](p27)達(dá)爾提出：盡管市場(chǎng)資本主義也有不利于民主的一面，比如，市場(chǎng)資本主義自身的許多基本制度要求廣泛的政府干預(yù)和管制，與市場(chǎng)資本主義相伴而來的政治資源分配不平等會(huì)限制多元民主的民主潛力。但是從長(zhǎng)期來看，市場(chǎng)資本主義對(duì)民主的發(fā)展還是十分有利的。“市場(chǎng)資本主義導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又有利于民主”，[10](p176)因此，“多元民主只有在那些市場(chǎng)資本主義經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的國(guó)家中才能持久生存；它在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的國(guó)家中不能持久”。[10](p174)亨廷頓對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化之間的關(guān)系有一個(gè)思想變化的過程。在《變化社會(huì)中的政治秩序》一書中他還認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不利于民主的，反而有可能導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。但是，后來在《第三波》一書中他提出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然不一定帶來民主化的結(jié)果，但是總體來看，民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間一直都具有很強(qiáng)的正相關(guān)性，主要體現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和鼓勵(lì)民主化的價(jià)值觀；經(jīng)濟(jì)發(fā)展提高了社會(huì)中的教育程度，造就了與民主社會(huì)相適應(yīng)的公民；經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得在社會(huì)集團(tuán)之間有更多的資源可供分配，因此也促進(jìn)了融合和妥協(xié)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)了希望通過選舉政治實(shí)現(xiàn)自身利益的中產(chǎn)階級(jí)的擴(kuò)大。[4](p75-77)對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民主發(fā)展的關(guān)系，亞歷山大·埃克斯坦的觀點(diǎn)非常具有代表性，即“經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然不是政治發(fā)展的唯一決定因素，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然帶來政治的變化”。[11]

（五）精神文化動(dòng)力論。

西方的政治家們大多認(rèn)同政治心理、公民精神、法治精神等精神文化因素對(duì)民主發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用。托克維爾在考察美國(guó)民主的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)自然環(huán)境、法制和民情是民主得以在美國(guó)發(fā)展的三大重要因素。在三者當(dāng)中，民情的作用最大，而民情，“不僅指通常所說的心理習(xí)慣方面的東西，而且包括人們擁有的各種見解和社會(huì)上流行的不同觀點(diǎn)，以及人們的生活習(xí)慣所遵循的全部思想”。[12](p332)可見，在托克維爾那里，民情實(shí)質(zhì)上就是精神文化。托克維爾的思想對(duì)后來的民主理論家產(chǎn)生了重要的影響。達(dá)爾也把“民主的信念和政治文化”作為民主發(fā)展的關(guān)鍵條件。他認(rèn)為，民主信念的強(qiáng)弱和政治文化中民主成分的多寡在很大程度上決定著一個(gè)國(guó)家的民主制度能否經(jīng)受起危機(jī)的考驗(yàn)。“如果公民和領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)民主的觀念、價(jià)值和實(shí)踐給予強(qiáng)有力的支持，一種穩(wěn)定的民主的前景就更加光明；如果這些信念和傾向落實(shí)到國(guó)家的文化中，并且大部分能夠在代際之間傳承，這就是最可靠的支持。換言之，就是國(guó)家擁有一種民主的政治文化”。[10](p165)這樣的國(guó)家就能維持比較穩(wěn)定的民主制度。在經(jīng)濟(jì)極為落后的印度之所以能夠維持著“幾乎不可能的民主”，一個(gè)重要原因就在于：“民主是印度的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，除此以外再找不出第二種。”[10](p170)阿爾蒙德和維巴則以美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)（西德）、意大利和墨西哥等五個(gè)國(guó)家為藍(lán)本進(jìn)行實(shí)證研究，考察了政治文化與民主發(fā)展之間的相關(guān)性，他們的研究結(jié)論是：公民文化可以推動(dòng)民主的穩(wěn)定發(fā)展。美國(guó)和英國(guó)的政治文化最接近于公民文化的模型，兩國(guó)都實(shí)現(xiàn)了公民的積極角色和消極角色之間的平衡，這有利于兩國(guó)保持有效和穩(wěn)定的民主政治制度。德國(guó)、意大利和墨西哥三個(gè)國(guó)家的政治文化都以不同方式偏離了公民文化，因此，這三個(gè)國(guó)家都沒有美英兩國(guó)那么容易保持一種有效率的、穩(wěn)定的民主政治系統(tǒng)，而意大利又是最不穩(wěn)定的。[13](p439-442)不過，亨廷頓提出了與以上研究者不完全一致的觀點(diǎn)：政治價(jià)值的適度分歧有助于民主的發(fā)展。他認(rèn)為正如過度的分歧會(huì)造成不穩(wěn)定一樣，過分的共識(shí)同樣會(huì)帶來不穩(wěn)定，因此不能過度追求政治價(jià)值觀的完全一致，“政治價(jià)值的共識(shí)究竟能否帶來政治穩(wěn)定，這有賴于這些價(jià)值的本質(zhì)，以及它們?cè)谏鐣?huì)中與政治體制和實(shí)踐之間的關(guān)系。如果通行的政治價(jià)值將政治體制和實(shí)踐合法化，甚或神圣化，那么就會(huì)促進(jìn)政治的穩(wěn)定”。[14](p32)

三、西方民主發(fā)展動(dòng)力論的局限與借鑒

我們必須看到，囿于研究者自身的局限以及意識(shí)形態(tài)的原因，西方學(xué)者的民主發(fā)展動(dòng)力理論存在著一定的局限。首先，片面強(qiáng)調(diào)“西方中心”的政治價(jià)值觀，忽視了民主發(fā)展的多樣性特征。西方政治理論家往往以西方國(guó)家的政治價(jià)值觀、政治制度和政治過程為摹本對(duì)其他國(guó)家的政治發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行研究，因而帶有強(qiáng)烈的“西方中心”色彩。比如李普塞特就把支持多黨制的人歸類為傾向于民主的人，否則就是反民主的集權(quán)主義分子。[9](p79)達(dá)爾也把中國(guó)特色的民主制度排除在民主制度之外，他認(rèn)為，“地球上人口最多的國(guó)家，世界的一個(gè)大國(guó)，中國(guó)，至今還沒有實(shí)現(xiàn)民主：在他們四千年?duì)N爛的文明歷程中，中國(guó)人從來沒有體驗(yàn)過民主；而近期它能否轉(zhuǎn)變成民主國(guó)家，前景也很可疑。”[10](154)這種觀念限制了他們的視角，因而往往看不到不同國(guó)家和不同民族在民主發(fā)展中的多樣性特征。其次，片面強(qiáng)調(diào)政治精英的主導(dǎo)性作用，忽視了人民群眾的主體性作用。政治精英在推動(dòng)民主發(fā)展中的作用是毋庸置疑的，但不能因此而過分夸大政治精英的作用。根據(jù)歷史唯物主義原理，精英人物在創(chuàng)造人類歷史的活動(dòng)中是組織者、引導(dǎo)者，人民群眾則是歷史的真正創(chuàng)造者，“歷史上的活動(dòng)和思想都是‘群眾’的思想和活動(dòng)”。[15](p103)而西方學(xué)者在考察推動(dòng)民主發(fā)展的動(dòng)力時(shí)，恰恰沒有說明人民群眾的主體作用。再次，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展單純理解為經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化和福利化，排斥經(jīng)濟(jì)平等。西方學(xué)者雖然都強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在民主化進(jìn)程中的推動(dòng)作用，但他們所說的經(jīng)濟(jì)發(fā)展往往是指公民經(jīng)濟(jì)福利水平的提高或經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度的提高，而不包括馬克思所說的以變革生產(chǎn)資料所有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)平等，相反，有的理論家甚至認(rèn)為“消除一切經(jīng)濟(jì)上的平等，可能不利于民主”。[2](p120)然而，歷史發(fā)展的規(guī)律已經(jīng)證明：“政治權(quán)力源于經(jīng)濟(jì)權(quán)力，經(jīng)濟(jì)權(quán)力決定政治權(quán)力。”[16](p167)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不平等必然帶來政治權(quán)力的不平等，因而不從根本上變革生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)，單純的經(jīng)濟(jì)福利政策并不能徹底改變經(jīng)濟(jì)權(quán)力不平等的狀況，因而，政治平等也難以實(shí)現(xiàn)，民主也會(huì)流于形式或成為空話。

另一方面，西方學(xué)者的觀點(diǎn)對(duì)于我國(guó)的民主政治建設(shè)還是具有借鑒價(jià)值的。第一，民主發(fā)展需要政黨的領(lǐng)導(dǎo)和政治精英的引導(dǎo)。民主政治實(shí)質(zhì)上就是政黨政治，需要一批先進(jìn)分子的精心設(shè)計(jì)和引導(dǎo)，列寧就曾經(jīng)說過：“任何革命運(yùn)動(dòng)，如果沒有一種穩(wěn)定的和能夠保持繼承性的領(lǐng)導(dǎo)者組織，便不能夠持久。”[17](p404)中國(guó)民主政治發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)也證明：離開了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，民主只能是一句空話。因此，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是當(dāng)代中國(guó)民主發(fā)展的根本要求。第二，民主發(fā)展需要具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。雖然西方政治理論家否定經(jīng)濟(jì)平等對(duì)民主發(fā)展的動(dòng)力作用，但他們關(guān)于民主發(fā)展必須以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平提高為前提的思想還是值得我們重視的。其實(shí)，馬克思主義也認(rèn)為，雖然決定政治上層建筑的直接因素是生產(chǎn)關(guān)系，但歸根到底生產(chǎn)力才是起決定作用的因素。正因如此，鄧小平才說，我們“要建設(shè)對(duì)資本主義具有優(yōu)越性的社會(huì)主義，首先必須擺脫貧窮”。[18](p225)鄧小平所說的社會(huì)主義優(yōu)越性理應(yīng)包括社會(huì)主義政治的優(yōu)越性，即社會(huì)主義比資本主義更加民主。因此，我們不能脫離生產(chǎn)力的發(fā)展來談民主的發(fā)展問題。第三，民主發(fā)展需要先進(jìn)政治文化的支撐。對(duì)于民主發(fā)展來說，先進(jìn)的政治文化主要是民主文化，簡(jiǎn)單來說，就是要求全社會(huì)公民都具有較高的民主觀念意識(shí)和民主行為能力。先進(jìn)的政治文化可以通過提升公民個(gè)體的政治素質(zhì)、形塑公民的政治價(jià)值觀去推動(dòng)民主的發(fā)展。對(duì)此，馬克思主義理論也給予充分的肯定，認(rèn)為“一定的文化（當(dāng)作觀念形態(tài)的文化）是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和反作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)”。[19](p663)由于受歷史傳統(tǒng)的影響，我國(guó)目前還沒有完全擺脫“依附型”政治文化的影響，因此，國(guó)家、社會(huì)與公民應(yīng)該合力創(chuàng)設(shè)一個(gè)民主、平等、法治、寬容、和諧的政治文化環(huán)境，使全體公民對(duì)中國(guó)特色民主政治的建設(shè)目標(biāo)獲得認(rèn)同感，從而為民主發(fā)展提供強(qiáng)大的精神動(dòng)力。第四，民主發(fā)展離不開政治改革。中國(guó)政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)也已經(jīng)證明：革命是歷史的火車頭，改革是發(fā)展的驅(qū)動(dòng)器。在民主政治制度已經(jīng)確立的當(dāng)今中國(guó)，要使社會(huì)主義民主的優(yōu)越性真正得到體現(xiàn)，就必須按照人民民主的要求不斷改革政治體制的各種弊端。最后，民主發(fā)展需要發(fā)揮合力效應(yīng)。馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展是歷史合力的結(jié)果，西方政治理論家也普遍認(rèn)為，民主的鞏固和發(fā)展需要多種力量的共同作用，并非只具備了其中一種因素就能夠推動(dòng)民主的發(fā)展。正如亨廷頓所說：“沒有一個(gè)單一的因素足以解釋在所有國(guó)家中或是在一個(gè)國(guó)家中的民主發(fā)展。”[4](p46)

總之，我們應(yīng)當(dāng)辯證地對(duì)待西方學(xué)者的民主發(fā)展動(dòng)力理論，對(duì)于其合理的部分我們應(yīng)該大膽地借鑒，在我國(guó)當(dāng)前民主建設(shè)中也存在著動(dòng)力不足的問題，而發(fā)端于古希臘的民主政治在西方已經(jīng)有了兩千多年的實(shí)踐，也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。西方政治理論家重視政黨以及政治精英在民主發(fā)展中的帶動(dòng)作用、重視經(jīng)濟(jì)在民主發(fā)展中的基礎(chǔ)作用、重視政治革命和政治改革在民主發(fā)展中的推動(dòng)作用、重視精神文化在民主發(fā)展中的引領(lǐng)作用，無疑對(duì)我們的民主建設(shè)具有一定的借鑒意義。

[1]尹保云.什么是現(xiàn)代化[M].北京：人民出版社，2001.

[2][美]科恩.論民主[M].聶崇信,朱秀賢,譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[3][美]C·E·布萊克.現(xiàn)代化的動(dòng)力[M].段小光,譯.成都：四川人民出版社，1988.

[4][美]塞繆爾·亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].劉軍寧,譯.上海：三聯(lián)書店，1998.

[5][美]約瑟夫·熊被特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健,譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[6][美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華,等,譯.上海：三聯(lián)書店，1989.

[7][意]G·薩托利.政黨與政黨體制[M].王明進(jìn),譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[8][美]巴林頓·摩爾.民主和專制的社會(huì)起源[M].拓夫,等,譯.北京：華夏出版社，1987.

[9][美]西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)[M].張紹宗,譯.上海：上海人民出版社，1997.

[10][美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].李柏光,林猛,譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[11]Alexander Eckstein.Economic Development and Political Change in Communist Systems[M].World Politics,Vol.22,No.4(Jul.,1970),pp.475-495，Published by:Cambridge University Press.

[12][法]托克維爾.論美國(guó)民主:上卷[M].董果良,譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

[13][美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德,西德尼·維巴.公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制[M].徐湘林，等，譯.北京：東方出版社，2008.

[14[美]塞繆爾·亨廷頓.失衡的承諾[M].周瑞,譯.北京：東方出版社，2005.

[15]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

[16]王滬寧.政治的邏輯——馬克思主義政治學(xué)原理[M].上海：上海人民出版社，2004.

[17]列寧.列寧選集:第 1 卷[M].北京：人民出版社，1995.

[18]鄧小平.鄧小平文選:第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[19]毛澤東.毛澤東選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1991.

D082

A

1003-8477（2011）09-0037-04

朱映雪（1967—），女，廣西大學(xué)政治學(xué)院教授，中山大學(xué)馬克思主義中國(guó)化研究專業(yè)博士生。

廣西馬克思主義理論研究與建設(shè)工程基地項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：09MJ001）；廣西大學(xué)科研基金項(xiàng)目中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主動(dòng)力問題研究（項(xiàng)目編號(hào)：XGW090008）。

責(zé)任編輯 申 華