論我國證人作證模式的改革與完善
——以英、美國家證人作證新模式制度為借鑒

阮堂輝，王 暉

（1.中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074；2.武漢警官職業學院，湖北 武漢 430000）

論我國證人作證模式的改革與完善
——以英、美國家證人作證新模式制度為借鑒

阮堂輝1，王 暉2

（1.中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074；2.武漢警官職業學院，湖北 武漢 430000）

英、美國家證人作證新模式與英、美國家憲法上的質證權存在一定沖突，但兩者沖突逐漸協調和融合，證人作證新模式制度得以不斷擴充和發展。我國正值刑事訴訟法再修改之際，應針對證人出庭難、證人保護不力等刑事訴訟實際問題，借鑒英、美國家證人作證新模式制度，構建并完善我國證人作證制度。

證人保護；作證模式；質證權

一、英、美國家證人作證模式制度及其新發展

英國弱勢證人作證新模式制度發端于1989年，當時英國法官彼格特（Thomas Pigot）在一份有關錄像證言的咨詢報告中建議，在涉及一些未成年人或性侵犯犯罪的受害者作證的案件審判中，可以采用一些特殊模式以保護未成年人或性侵犯的受害者等弱勢證人免遭出庭所帶來的傷害或二次傷害。彼格特為此提出了兩項舉措以避免弱勢證人出庭接受詢問和交叉詢問（cross-examination）。第一種方法是庭外錄像證詞（video interview），即作為性犯罪的受害者或目擊證人的未成年人被允許通過采用庭外錄像的方法向法庭提供證言，會見工作通常由警察或社會工作者（socialworkers）進行；第二種方法是在案件預審階段對上述兩類弱勢證人進行交叉詢問和再詢問 （pre-trial cross-examination and re-examination），并進行全程錄像，此種交叉詢問和再詢問的采用以未進行庭外會見錄像為前提。以上兩種作證模式由于是彼格特法官提出的，因而在英國被稱為“彼格特模式”。[1](p250)

彼格特提出上述兩項作證模式后，1998年6月，英國內政部針對刑事審判中如何對待易受傷害或恐嚇的證人問題提出了一份名為《呼喚正義》的報告，報告提出了一系列建議措施，包括：（1）對無法正常出庭作證的人的范圍進行明確而且比較寬泛的界定；（2）采用身體隔離措施以減少審判中作證的壓力，如采用隔離屏風、現場連線或采用先前會見錄像等方式；（3）限制被告人對受害者進行交叉詢問；（4）在性侵犯案件中進一步限制考慮、接納受害者的性舉動作為證據；（5）進一步限制公布可能暴露證人身份的信息。①參見Explanatory Notes to Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999第十條、第十一條。《1999年青少年審判和刑事證據法》對上述措施予以了肯定，在“彼格特模式”和《呼喚正義》報告基礎上對一系列特殊措施進行了細致梳理和規范，形成了一整套弱勢證人作證模式體系。2001年10月，奧德議員（Robin Auld）在他的報告《刑事法院的回顧》里提出修改《1999年青少年審判和刑事證據法》中關于現場連線（live links）規定的建議。他認為，《1999年青少年審判和刑事證據法》中規定的現場連線適用范圍過于狹窄，只適用于未成年人、殘疾人、易受傷害或易受恐嚇的人，不利于審判效率或效益的提高。鑒于此，有必要把適用現場連線方法推廣到任意證人。另外，奧德在其報告里也提及了錄像證言問題，他認為普通法關于傳聞（hearsay）規則的規定太過苛刻，嚴格排除傳聞的作法已經不合時宜了，審判中使用錄像證言的范圍不應被《1999年青少年審判和刑事證據法》規定所限，理應把錄像證言的使用推廣到一般證人。②參見Explanatory Notes to Criminal Justice Act2003第三十五條、第五十條。奧德的上述兩點修改意見最終被立法接納。在2003年11月20日頒布的《2003年刑事審判法》中，適用范圍更為寬泛的現場連線和錄像證言措施被寫入其中，這可以算作庭審中證人保護措施的最新進展了。

美國在《聯邦證據規則》中規定了針對未成年證人保護的特殊條款，這些條文雖缺乏操作性，但卻為各州的相關立法樹立了一種可資借鑒的范本。其基本認可了以下幾種模式：（1）在預審階段對弱勢證人進行交叉詢問。采用這種措施之前，必須要具備證據證明，未成年或其他弱勢證人在公開的、正式的法庭上作證時會產生恐懼，或會因為公開出庭作證而受到傷害或再次傷害。（2）采用雙向現場連線方式，使被告人和未成年或其他弱勢證人在作證過程中能夠相互瞧見，并且，作證過程中，被告人能與他的辯護律師進行私下交流。采用這種措施首先也必須有證據證明未成年人等弱勢證人不能夠親身出庭作證。（3）庭外錄像證詞。采用此種方式向法庭提供證言之前，必須要提供關于特定未成年或其他弱勢證人可能會受到確實傷害的特定證據。[2](p950-951)

以《聯邦證據規則》的上述規定為藍本，美國各州紛紛在立法或司法中，結合自身實際情況，制定一系列的弱勢證人作證模式。目前，有36個州規定可以采用對預審進行全程錄像，向法庭提交錄像證詞；13個州規定允許使用現場連線方式進行作證；17個州可以采用庭外會見的錄像證詞措施進行作證。其中有15個州的州憲法明確支持允許使用錄像證詞的立法，僅伊利諾斯和印第安那兩州的州憲法要求被告人和弱勢證人在審判中必須進行真正的面對面質證，[2](p950-951)但是這些憲法規定越來越多地遭到司法實踐的挑戰。

二、英、美國家證人作證新模式與質證權的沖突與協調

直接質證既是一種審判制度，也是當事人的一種權利。在大陸法系，主要表現為直接言詞審理原則的審判制度。在英美法系，它不但屬于一種審判制度，其更上升為一種憲法權利。證人作證新模式的適用障礙主要來自于其與質證權制度的沖突。質證權制度要求被告人對證人有面對面進行質證詰問的權利，而作證新模式的采用必然會影響這一憲法權利的行使。

近年來，英美兩國在立法上為作證新模式和質證權之間的協調極盡努力，而且確實在立法上使兩者之間矛盾逐漸縮小并趨向一致，如法庭對接納錄像證詞擁有更為廣泛的自由裁量權。另外，在兩種制度逐漸協調的進程中，憲法領域和觀念領域也在進行一定的融合。

英國作證新模式制度的障礙主要是《歐洲人權公約》（以下簡稱《公約》）第6條第3款第4項關于質證權的規定。一些人認為，證人作證新模式違背了《公約》的規定和精神，剝奪了被告人的直接質證權，損害了被告人直接參與審判的利益，將不可避免地損害被告中心主義的審判理念，因而在立法和實踐中都是不可取的。另一些人認為，即使歐洲人權法院一再強調支持《公約》第6條關于所有證據都必須在一個被告人參與的，當面對抗辯論的公開聽證過程中被提出的要求，但是，該條并未明確規定被告人在何時并以何種方式對證人進行質證，因此證人陳述就不須千篇一律在法庭公開聽證過程中被提出。如果“被告人的權利得到很好的尊重”，庭前獲得的陳述也可以被法庭采納。歐洲人權法院在描述被告質證權利時要求，或于證人正在陳述時，或于其他時段，被告人有獲得足夠并合適的機會去反詰對方證人。[2](p958)因此，在預審或正式庭審中，庭外錄像證詞與交叉詢問適時分離并不違反《公約》第6條的質證權規定。

寶兒康散是用于治療小兒腹瀉病的臨床經驗方，由廣東宏興集團股份有限公司宏興制藥廠生產的中成藥，臨床應用廣泛。為了評價寶兒康散治療小兒急性水樣腹瀉病（脾虛濕困證）的有效性和安全性以及探索適宜的兒童劑量，由16家醫療機構對該藥進行了上市后再評價臨床研究。在臨床研究開始之前，本試驗方案獲得了臨床研究負責單位天津中醫藥大學第一附屬醫院醫學倫理委員會的批準（TYLL2013［Y］字023）。

在肯定了紅橋青少年法庭（Redbridge Youth Court）采用錄像證詞實際做法后，英國法院也一致認為，錄像證詞模式沒有違反《公約》第6條規定。如果法院判決基于這樣一種情況，即既能保護弱勢證人，為弱勢證人提供一個能夠充分完整表達自己證言的環境，又能夠使被告人享有檢測和回應弱勢證人證言的公正機會，縱然采納錄像證詞等所謂的“傳聞”也是符合《公約》精神的。[3](p338)

現場連線措施在英國司法界和立法界并未引起太多爭議，其原因在于“現場連線的作法使被告人和法庭可以直接看到證人的舉動和證人作證的方式，盡管是一種間接形式，而非面對面對抗，但現場連線措施仍然為被告人提供了相同的質證機會”。[2](p962)這種措施同樣得到了歐洲人權法院的大力支持。該法院在審查荷蘭的一個案件時表態，當被告的律師在交叉詢問一個控告兒童時代曾遭到性侵犯的精神脆弱的成年受害者時，法官要求被告人離開法庭的做法是公正的，因為被告人可以通過現場連線觀察到程序的進程，同時，法庭也允許律師暫時離開法庭去確證他的當事人是否有更多問題需要向證人提問。相反，歐洲人權法院在另一案件里批評了只能通過聲音交流的隔離作證措施，認為這種做法妨礙了被告人觀察證人在被詢問時的反應，同時也妨礙了去檢測證據的可靠性。[2](p963)英國《2003年刑事審判法》為現場連線的廣泛采用奠定了立法基礎，加之現場連線的傳聞證據性質相對較弱，因此，實現現場連線措施并無較大障礙，司法實踐也正日益對之進行采用。

在美國，弱勢證人保護措施的最大障礙來自于聯邦憲法第6修正案，根據這一修正案，“在任何刑事控訴中，被告人應享有同反對他的證人當面對質的權利”，嚴格地說，當面對質權要求排除所有傳聞證據，并要求證人和被告人進行面對面的對抗。然而，美國司法界和立法界對憲法第6修正案過于機械和刻板的質證權規定都表示了不滿。聯邦最高法院通過判例對當面質證權進行了彈性解釋，允許對證人作證模式作變通處理，同時，《聯邦證據規則》等立法對證人保護措施和錄像證詞等傳聞證據采取了較為寬容的態度。據此可以判斷，美國聯邦和各州在證人作證新模式適用方面已經徹底打開缺口，詰問權制度已經不再成為作證新模式適用的障礙了。

三、英、美國家證人作證新模式制度與我國訴訟文化的契合

我國最高人民法院 《關于民事訴訟證據的若干規定》第56條規定了 “證人可以通過雙向視聽傳輸技術手段作證”。而在刑事訴訟方面，還沒有正式相關的規定，目前在證人作證模式方面也存在很多缺陷。將國外證人作證新模式理念和制度借鑒到我國刑事訴訟中，實現弱勢證人保護與我國訴訟的契合，對完善我國證人作證制度具有很重要意義。

首先，從歷史文化來看，證人作證新模式符合我國社會文化傳統。中國是一個高度熟人化的社會，在社會交往過程中，人際關系占據十分重要的地位，在日常生活中，人的“臉面”是很難被撕破的。司法實踐中的證人出庭率低，社會文化層面的影響不能不是個重要因素。要消除文化因素給證人造成的心理壓力，最好的解決辦法是在證人作證與“顧全顏面”之間尋求平衡點或契合點。而英美國家證人作證新模式則為我們開啟了制度上的空間。消除證人出庭作證的心理壓力，“現場連線”、錄像證詞或“隱蔽作證”等特殊舉措不失為一個好的解決辦法。尤其像錄像證詞等措施更能彌補我國現行的書面證詞模式的正當性與合法性的不足。

其次，證人作證新模式與我國刑事訴訟人權保障功能是吻合的。設立證人作證新模式制度可以改善我國證人權利缺失的現狀。從我國目前證人保護的現狀來看，法律規定對證人打擊報復應依法追究刑事責任，這種被動的事后追究是我國目前證人出庭作證最大的困境所在。作證新模式的設立，是對現行證人保護手段和理念的一次重大變革。它從偵查階段就開始對證人及其近親屬的身份保密，對證人采取隔離或特殊保護等，做到從事前、事中到事后的全方位保護。

再次，證人作證新模式與我國訴訟經濟性原則要求是一致的。從我國國情來看，一方面，證人的保護措施需要加強，以促使證人出庭；另一方面，不管從經費還是人員上，都無法完全實現發達國家那樣充分的保護措施。在這種情況下，作證新模式制度就是很好的選擇。針對特殊案件中需要特殊保護的證人，在整個刑事訴訟過程中，將其身份加以隱蔽，避免“面對面”的質問，這樣不僅達到了保護證人的目的，而且也不妨礙訴訟的進程，從而在實現訴訟公正的前提下，在最大程度上體現了訴訟的經濟性。

四、證人作證新模式在我國的建構與完善

由于我國訴訟傳統少了現代訴訟理念和制度的羈絆——如來自傳聞規則和詰問權制度的束縛，因此，只要具備技術和財力條件，構建弱勢證人作證新模式，相較于英美國家就顯得容易多了。

（一）證人作證新模式適用的對象。

新的作證模式的產生主要是源于有關人員對證人作證的恐嚇，這種作證模式旨在保護證人的現實安全與心理安全。根據國外有關研究資料，證人恐嚇主要分為三種類型：一種是傳統型恐嚇（traditional intimidation），這是一種有針對性的實際恐嚇，直接威脅個人的現實安全；第二種是文化性恐嚇（culture intimidation），即親戚朋友基于文化的對作證的勸阻；第三種是領悟性恐嚇（perceived intimidation），即當證人因可能受到威脅或報復感覺到害怕時的恐嚇。[4](p212)據此，刑事訴訟中應當予以保護的證人應該包括兩類：一是因作證而遭到現實的實際威脅者；另一類是雖沒有現實或潛在威脅，但心理較脆弱，因作證而產生不安全感覺者。立法在制定證人作證模式時，應充分考慮到這兩類證人。

如前文所述，刑事訴訟法修正草案第六十一條只規定對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，如果證人受到威脅或潛在威脅，可以使用特殊的模式進行作證，這種證人作證新模式適用范圍還是顯得不夠寬泛。例如英國 《1999年青少年審判和刑事證據法》就規定了新作證模式可以適用于以下三類人員：（1）17歲以下的青少年；（2）由于精神或生理紊亂，或者殘疾、缺陷，可能影響到作證證詞的人；（3）法庭認為，在庭審中作證，由于恐懼或憂慮而可能影響其作證證詞的人。因此，我們在修訂法律時，應充分考慮到對兩類不同的證人，采用不同的作證模式。筆者建議，在現修正草案六十一條后面增加未成年人等心理較脆弱的證人作證模式的規定，尤其對未成年人或易受傷害證人應強制使用新的作證模式。

（二）證人作證新模式的種類。

刑事訴訟法修正草案第六十一條對證人作證新模式進行了簡單列舉，如（1）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；（2）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；（3）禁止特定的人員接觸證人、被害人及其近親屬；（4）對人身和住宅采取專門性保護措施等。但上述規定總的來看還是相對簡單，作證方法還是較為單一，未能反映現代科學技術水平，或者語焉不詳，讓司法人員不知如何操作。

英國《1999年青少年審判和刑事證據法》就規定了較多供選擇的具體作證模式，例如：（1）屏蔽（screens）措施以確保證人不能看到被告；（2）與證人庭前會見，并進行錄像，將來在審判中作為證人的主要證據提交法庭；（3）通過現場連線，允許證人在法庭外進行作證；（4）要求公眾離開法庭，允許證人私下作證；（5）除去法庭上的假發和法袍等法庭威儀；（6）允許在庭前對證人進行交叉詢問，并進行錄像，以便將來提交法庭；避免法庭上直接對證人交叉詢問；（7）采用經認可的中介人（intermediary）去幫助證人與法律代表人、法庭進行交流；（8）允許證人使用交流輔助設備等。在此后若干年的實際操作中，現場連線和錄像作證取得了長足進展，使用率較高。到2003年，英國《2003年刑事審判法》授權法院在刑事審判中可以對任何證人使用現場連線措施以使證人能夠方便、快捷、充分地作證。同時，該法案對錄像證詞措施的使用范圍也進行了實質性的擴展，把適用群體擴展為任意證人。

美國弱勢證人作證模式的規定不像英國那樣系統和條理化，正如前文所述，美國只是在其《聯邦證據規則》中確立了若干旨在保護未成年人等弱勢證人的原則性措施，但聯邦最高法院卻通過一系列判例對弱勢證人作證模式進行了一些具體引導。例如在1990年的馬里蘭州訴克萊格案件（Maryland v.Craig）中，聯邦最高法院支持了馬里蘭州關于證人現場連線作證的做法。[2](p950-951)

因此，綜合國外立法與司法經驗，結合我國實際條件，我們在制定作證模式新種類時，可以考慮把現場連線與錄像證詞等成熟做法直接寫入草案，這樣更具有操作性。

（三）證人作證新模式適用的實質條件。

如前文所述，2003年以前，英國新作證模式只能適用于青少年與心理脆弱的普通證人。適用于這類人群時，法庭主要考慮證人的潛在心理傷害的可能性、是否可滿足審判對效率和效益的追求、證人證言對于程序的重要性等因素。

英國《2003年刑事審判法》把錄像證詞模式的使用范圍擴展為任意證人，在具體適用條件上作了更為細致規定：（1）自我聲稱是犯罪行為或與犯罪行為緊密關聯事件的證人；（2）證人陳述的錄像是在證人對事件記憶清晰的時候制作的；（3）被指控的犯罪屬于可訴罪（由刑事法院審判）或者由內政部通過命令指定的犯罪。如果證人的錄像證詞具備了前述三個條件，法庭還必須考慮：證人在作錄像證詞時對事實的回憶是否強于審判時對事實的回憶；接受錄像證詞是否符合司法的整體利益，其中須考慮證詞錄像和事實發生的時間間隔、錄像證詞是否可靠、錄像證詞質量是否符合要求以及證人對是選擇直接出庭作證還是采用錄像證詞方式作證所持有的態度等因素。①參見Criminal Justice Act2003和Explanatory Notes to Criminal Justice Act2003相關條款與說明。

根據美國《聯邦證據規則》，錄像證詞作證模式的適用必須符合兩項條件：（1）控訴方必須證明作出錄像證詞的證人不可到庭。“不可到庭性”可以理解為例如疾病、拒絕出庭作證、包括可能達到嚴重或重大傷害的精神損害。（2）錄像證詞的制作必須具有足夠的可靠性。美國立法和司法不僅通過對“不可到庭性”進行寬泛且富有彈性的解釋促使法院接受更多的錄像證詞，而且其《聯邦證據規則》第807條的原則概括也為將來大量使用錄像證詞開了方便之門。根據該條規定，只要錄像中的陳述是作為重要事實的證據提供；該陳述對于所證明的事實來說，比提供者通過其他合理的努力所能獲取的其他證據更能對該事實進行證明；并且采納這些錄像陳述作為證據更符合證據規則的目的和司法總體利益的話，法庭就可以決定采納這樣的陳述錄像作為證據，勿須證人再親臨法庭接受交叉詢問。[5](p277)這一點和英國法庭在決定是否使用錄像證詞措施上所擁有的自由裁量權是一致的。總之，美國《聯邦證據規則》對包括錄像證詞在內傳聞情況規定得非常詳細，但又不失其靈活性，給法庭留下了自由裁量的余地。

我國立法在規定法庭在決定是否適用和適用何種作證模式時，也應參考英美立法，規定它們適用的實質性條件。筆者認為，條件應分為兩個方面：一方面考慮新作證模式帶來的證言的可靠性問題；另一方面須考慮出庭作證對證人的心理與身體可能帶來的實際與潛在傷害程度。

（四）證人作證新模式適用的程序。

我國刑事訴訟法修正草案第六十一條雖然規定：證人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向司法機關提出予以保護的申請。但仔細研究，這一條款還是過于粗陋。其一，其規范的作證新模式提出主體過于單一；其二，它未能規范證人符合何種條件，司法機關就應作出相應決定的條款。這種立法會使司法機關在是否適用新作證模式上具有很大的任意性，不利于證人身心的保護。因此，筆者建議立法能夠盡量規范一些具體條件，對有關人員提出申請，或司法機關出于證人等有關人員的保護目的而主動決定的，只要符合具體條件，司法機關就應當決定適用相應的證人作證新模式。

[1]Laura C.H.Hoyano．Variations on a Theme by Pigot:Special Measures Directions for Child Witnesses[J]．Crim.L.R，2000（4）．

[2]Laura C.H.Hoyano．Striking a Balance between the Rights of Defendants and Vulnerable Witnesses[J]．Crim.L.R，2001（12）．

[3]Philip Plowden，Kevin Kerrigan．Advocacy and human rights:using the Convention in courts and tribunals[M]．Cavendish Publishing Limited，2002．

[4]王進喜．刑事證人證言論[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2002．

[5]陳光中，江偉．訴訟法論叢·第 6卷[C]．北京：法律出版社，2001．

DF731.3

A

1003-8477（2011）11-0150-04

阮堂輝（1971—），男，中南民族大學法學院副教授、法學博士。王暉（1977—），女，武漢警官職業學院講師、法學碩士。

本文為中南民族大學中央高校專項資金項目“公檢法案件心證形成機制差異性研究”的研究成果。項目編號：CSY10018

責任編輯 勞志強