網絡民主的可能性及在中國發展的現實困境

嚴利華

（武漢生物工程學院 思想政治理論課部，湖北 武漢 430415）

網絡民主的可能性及在中國發展的現實困境

嚴利華

（武漢生物工程學院 思想政治理論課部，湖北 武漢 430415）

伴隨著信息社會的到來以及互聯網的發展，人類進入了一個全新的信息時代。在中國，新的傳播技術日益普及，互聯網媒介迅速發展并已經成為人們信息溝通的主要工具，也因此逐步成為公民表達和參與的重要渠道。網絡也因其自身信息傳遞的即時性、公開性、多元性和公共性使網絡民主具備了發展的基礎和可能性。但放置到中國的現實土壤中，中國網絡民主的發展又受制于文化、制度、市場、技術等因素的影響，成為我們不得不面對的現實困境。

網絡民主；可能性；現實困境

一、網絡民主的可能性

伴隨著信息社會的到來以及互聯網的發展，人類進入了一個全新的信息時代。新的傳播技術日益普及，互聯網、手機等新媒介迅速發展并成為人們信息溝通的主要工具，也因此逐步成為公民表達和參與的重要渠道。

馬克斯韋爾·麥庫姆斯說，社會因媒介成為可能，因新媒介而成為新的可能。[1](p2)可見，新媒介技術的作用是不可忽視的。麥克盧漢早就說過：“從漫長的人類社會發展過程來看，真正有意義、有價值的‘訊息’不是各個時代的傳播內容，而是這個時代所使用的傳播工具的性質、它所開創的可能性以及帶來的社會變革。”[1](p76)網絡媒介技術既改變了新聞傳播的方式，也改變了人們的生活方式。

“網絡民主”的概念是美國學者馬克·斯勞卡在1995年最先提出的，他認為“那些有可能永遠地模糊真實和虛幻之間的界限的技術，將給政治帶來影響”，“數字革命在它的深層核心，是與權力相關的”。為此，他還提出了一個“虛擬現實的政治”的概念。他認為“網絡民主”可以理解為以網絡為媒介的民主，或者是在民主中滲入網絡的成分。[3]網絡民主也可以指公眾以網絡空間為場所，基于計算機網絡技術的數字互動，積極表達政治意愿、參與政治事務的一種新型民主形式。網絡民主的提出，實際上體現了參與式民主對網絡新技術的依賴。

現代傳播技術的迅猛發展，社會公眾通過大眾媒介制造社會輿論影響政府決策已經成為現代社會參與式民主的一種重要形式。同時，網上意見調查、網民投票、網絡論壇、網民與政府官員之間的交流互動、人大代表及政協委員在網上提提案與建議等等，這些都表明網絡民主已經成為社會民主話語的重要組成部分，成為黨和國家不得不重視的社會事實。

中國互聯網絡信息中心（CNNIC）在第26次中國互聯網絡發展狀況統計報告中指出，截至2010年12月，中國網民規模達到4.57億人，普及率超過30%，高于世界平均水平。可見，我國媒介的硬環境已經大大改善，網絡媒介的出現以及與傳統媒介的融合，客觀上為公民參與提供了較為充分的媒介技術條件。

網絡媒介的出現和迅速發展，不僅促進了公民素養的提升，還為有效地參與式民主提供了多樣化的途徑，從而大大地促進了公民參與的發展和進步。就像巴伯所說，公民可以通過使用新的傳播科技召開會議，進行合作、選舉，推進公民教育，從而更好地促進直接民主所需要的公民參與。[4](p45)巴奈特也同樣認為新媒介可以讓公民了解政治議題、交換觀點、接近決策過程，從而讓“直接民主參與”成為可能。[5](p193-218)在筆者看來，網絡環境對參與式民主的促進作用，即網絡民主的可能性主要體現在以下幾個方面。

第一，網絡信息的即時性保證了信息流通的迅速和人們參與的時效性。這使信息的流動傳播者和受眾在瞬間就能完成角色的互換，每個人都可以是傳播者，受眾不再是只能被動地接受信息，而是可以主動地去選擇性地接受信息，并迅速參與到信息的提供與傳播過程中去。所以，在網絡中，信息傳播的速度達到了前所未有的程度，社會控制發生了弱化，輿論導向的難度加大，受眾的權力進一步擴大，少數大眾傳播媒介組織壟斷信息資源的狀況也得到了相應的改善。

第二，以網絡為代表的新媒介環境保障了信息的公開，為“參與”提供了信息來源。麥奎爾就認為，網絡可以說是迄今為止最理想的溝通媒介，它在融合報刊雜志、影視廣播等所有媒體的同時也超越了這些傳統媒體，網絡傳輸使得各類信息平等自由流動，人們能夠得到最及時、最充分的信息交流和反饋，為參與國家政治和社會公共事務的討論奠定了基礎。

第三，網絡環境下信息的開放性、共享性及多元化使其不再受到社會權力結構的制約。網絡中的參與者的行動具有獨立性，這種獨立性正體現了新媒介環境是一個獨立自主的、不受舊權力制約的領域。麥奎爾就指出：“網絡不被任何人所擁有和管理，不屬于任何司法管轄的領域，其內容和使用不容易被控制或制裁。”[1](p115)這保障了各類信息的平等自由流動，人們既能夠自由地進入或退出，也可以自由地選擇或更換議題、發表意見或保持沉默，這就體現了參與者的自主性。實現了信息、知識的超階級分布，能夠保障參與者充分討論溝通，而較少受社會權力結構的制約。

第四，網絡環境可能形成較以往更有力的公共輿論監督，有助于“公共性”的實現。近幾年，公民以網絡媒介為主要渠道參與社會公共事務討論，對政府進行輿論監督的事件已經舉不勝舉。與其他場所相比，網絡空間為公民參與提供了更為理想的論辯環境。同時，網絡保證了參與者的匿名權，網絡管理員也為網民的辯論提供良好的技術支持和服務平臺。網絡中的人們雖然是具有獨立人格的“私人”，而這些私人一旦就普遍利益問題達成共識，那么他們的共識就不再是普通心理學意義上的“個人意愿”，相反，這些共識可以在一定程度上反映出社會學意義上的“公意”，[1](p55-57)也就意味著“公共性”的實現。

可見，網絡環境改變了傳統的“議程設置”，規避了由媒介施加給受眾的“偽環境”，使信息在傳遞和接受方式上發生改變，信息的接受者在互動的基礎上實現受眾角色的轉變，從被動的接受者變為主動的選擇者，甚至是內容的制造者和主動傳播者。這在很大程度上促進了公民參與的熱情和積極性。公民不但可以通過網絡接受、發布和交流信息，還可以充分利用這種新媒介的效率高、環節少和成本低來保障自己的權益不受侵害。可以說，網絡已經成為一種潛在的“民主技術”，[1](p142)使公眾可以自由地穿越民族、國家、文化、語言的邊界，消弭了等級的差異，開鑿了平等的渠道，促進了參與式民主的發展。

二、網絡民主在中國發展的現實困境

在中國，隨著社會主義市場經濟的發展和民主政治體制改革的深入，基于社會主義民主傳統和轉型國家的民主經驗，以及網絡技術的日新月異，我國的“參與式民主”話語逐漸由邊緣走向公共議論舞臺的中心，網絡民主得到了一定程度的發展。然而，正如一些西方學者所言，作為發展中國家，中國網絡參與面臨的壓力與挑戰更大，甚至有可能變成一種社會危機。[9](p18)筆者認為，這種壓力與挑戰不僅僅來自于內外文化交困、制度困擾，還來自于市場和技術本身所不能克服的現實。

（一）文化困境：公民文化的匱乏、公共領域的缺失以及西方文化霸權。

公民文化，是公民型政治文化的簡稱，是政治文化的一種。國內有研究者指出，公民文化主要表現在：民眾感受到自己是國家的“公民”，支持國家的政治體制，有熱情也有條件參與政治生活，并積極參加各種不同的團體活動，并可以通過所屬團體以及團體之間的聯合形成政治參與力量，有高度的政治效能感。[10]公民文化在一個國家的政治發展中起著非常重要的作用，良好的公民文化環境有利于促進民主的發展。在西方，伴隨著商品經濟的逐步發展和近代資產階級政治國家政權的建立，經過了歷史的沉淀后，公民文化逐漸在民主制度的確立和鞏固過程中形成了，并與民主政治聯系在一起，這個過程用了幾百年的時間。但在中國，歷史上并沒有產生過西方意義上的公民，也自然就沒有公民文化的傳統。雖然改革開放讓中國人的物質生活質量有了突飛猛進的進步，然而，我們卻不得不面對中國公民文化仍處在發育之中的現狀，公民文化的不足直接妨礙了中國公民參與的深度和廣度。

在長期的封建專制統治下的中國，所形成的臣民意識對我國當前的公民文化產生了不良影響，公民文化還比較匱乏。民眾主要扮演“順民”的政治角色，只能被動地接受來自政治權威的政治安排，而無法作為參與者影響其政治決定、參與公共管理，在這種臣民型政治文化中發展民主是相當困難的。到了近代，當西方列強用炮火轟開國門之后，中國為了救亡圖存走上了一條革命的道路，逐步形成了革命型政治文化，即只有通過革命才能改善自身處境和政治現狀。在革命文化的指導下，20世紀的中國完成了反帝反封建的歷史使命，走上獨立自主的發展道路。如今，革命的帷幕已經落下，但革命的遺產仍然有待整理和消化。改革開放以后，中國開始了整體性的社會轉型，對現代化的追求逐漸脫離激進的革命色彩，國家與社會之間的關系在建立市場經濟體制的過程中進行了全面的分化和重組，促進了公民文化的發展。但是，由于中國社會利益分化和社會沖突的加劇，對公民文化的構建帶來了潛在的威脅。同時，社會轉型、體制轉軌的過渡性、不確定性、市場經濟的雙重性對人們的價值取向也產生了影響。這些都對人類的道德水準提出了嚴峻的挑戰和考驗，也不利于我國公民文化的培育和發展。

公民文化的作用是不容忽視的，不管是民主制度的構建還是社會文化的發展，而作為其中一個重要層面的公民參與，也不得不有賴于公民文化的發展狀況。尤其在網絡時代，公民文化更是公民網絡參與主體的一個重要方面，直接影響到參與行為。

除了公民文化之外，公共領域的缺失是我國文化困境中的又一個因素。所謂“公共領域”，哈貝馬斯認為，公共領域也叫公共性，它是指“我們社會生活的一個領域，在這個領域中，像公共意見這樣的事物能夠形成”。[11](p139)公共領域最先出現于17、18世紀的英國和法國，于19世紀傳遍歐洲和美國。哈貝馬斯認為，公共領域是私人領域的一部分，它是一個“由私人集合而成的公眾領域”，[12](p33)討論的是私人領域的“一般性問題”。按照哈貝馬斯公共領域的理想模式，公共領域應當是公私分明的，在私人領域，私人按照市場規律進行商品生產和交換；在公共領域，私人則拋棄謀取私利的念頭，參與公共討論、商討公共事務。

關于公共領域在我國發展的狀況，有學者提出，中國構建公共領域還不具備充足的條件，時機仍不成熟，原因在于公共領域是介于國家和社會之間的一個公共空間，而在中國，長期以來都是國家和社會嚴重重疊在一起，還不具備產生公共領域的理論環境。在這樣的現實情形下，網絡民主的發展就自然顯得有點力不從心了。

除了中國自身的原因，西方文化霸權也成為我國網絡民主現實困境中的又一文化阻礙因素。一直以來，我們經常自認中國為文化大國，而西方人卻并不認同。正如亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重構》中所說，“要千方百計吸引其他國家的人民采取西方有關民主和人權的概念”。[13]布熱津斯基在《大棋局》中也認為美國爭奪歐亞大陸的最終結果，文化上的吸引力是其決定性因素之一，他們可以利用文化霸權手段實現其利用軍事、政治和經濟手段難以達到的戰略目的。[14]耶魯大學歷史學教授史景遷更是把利瑪竇當年在中國的傳教活動表述為西方“改變中國”的單向度進程的開端。在很多西方學者的眼里，中國人在學術上只有“聽話”的份，沒有“對話”的份。這些都是赤裸裸的西方文化霸權的體現。在互聯網時代，網絡又成為了西方推行文化霸權的新戰場。奧爾布賴特就曾說過：“中國不會拒絕互聯網技術，因為它要現代化，這是我們的可乘之機，我們要利用互聯網把美國的價值觀送到中國去。”

可見，在當代中國，即便是日新月異的新媒介環境中，參與式民主在中國的發展不得不受制于文化因素，傳統與現實、歷史與現狀、中國和西方之間的糾結和碰撞，構成了網絡民主在中國發展的文化困境。

（二）制度困境：法制化建設的滯后和政府對互聯網的管制。

網絡民主的實質就是參與式民主，而這種民主形式的發展，依賴于與之相匹配的法律制度來保障。就中國目前而言，在網絡之外，一些基本的公民參與形式，如基層民主，召開座談會、論證會、聽證會等，在實際操作過程中都缺乏完善的法律規范和保障。公民輸入的社會要求或政府職能部門經過調查收集的社情民意還需要進一步規范，為相關法律條文及相關政策的出臺提供科學依據。法制部門對政府即將出臺的政策的合法性審查有待加強。

而在網絡時代，這種法制化建設的滯后更是對新出現的公民參與形態和方式無所適從。隨著新媒介傳播技術的普及，公民通過網絡等新媒介參與到公共事務的議題之中，進行對話、辯論，在這個協商過程中進行公民與公民、公民與政府，公民與其他組織等之間的交流互動。并在此基礎上形成公民自己相關的認識，參與公共協商實踐，進行社會公共事務管理。而這一切的開展如果得不到相應的法律和制度保障，只能給新的情況和形勢帶來阻力。只有相對完善的公民參與法律與制度體系，才能夠為公民“公開利用理性”奠定基礎。也只有在公民參與法制化建設的基礎上，才能確保“公共協商”的正常進行，真正實現公民參與的有序化。

除此之外，政府對互聯網的管制也成為我們在談網絡民主時不得不正視的一個現實。對于互聯網這個極具代表性和典型性的新媒介，中國政府的態度是，一方面積極推動新技術的發展，充分發揮互聯網在現代化進程中的作用；另一方面，加強對互聯網“有害、非法”信息的控制，防止負面影響的產生。[15](p318-328)

自1994年國務院公布 《中華人民共和國計算機信息系統安全保護條例》以來，我國已經制定了多個旨在規范互聯網服務、內容、表達行為的法律法規，初步確立了一整套調整網絡空間行為的法律規范體系。[16]

近年來，互聯網已經對中國的輿論生態產生巨大的沖擊，所形成的網絡輿論監督比傳統媒介的輿論監督更具聲勢、更尖銳。這為網絡公共論壇的形成和公共討論的勃興提供了條件，為公民參與提供了有效的渠道。但有學者經過調查發現，在網絡中，社會沖突的眾多參與者與事件本身無關，而只是表達、發泄一種情緒。[17]所以，就需要政府更加規范、理性地管理網絡。而互聯網作為一種參與性最強的表達方式，應該受到更大的鼓勵，獲得更大的空間。

（三）市場困境：市場化對社會公正的挑戰。

20世紀末至21世紀初，西方資本主義社會進入壟斷時期，伴隨著這一過程，傳媒業也逐漸呈現出集中化、獨占化的特點。同時，對市場經濟的改革讓中國的媒體從政府獲得了較多的自主度。互聯網的市場化趨勢也得到了更加充分的顯現。據中國互聯網絡信息中心發布的報告，截至2010年12月31日，我國商務交易類應用的用戶規模增長很快，平均年增幅近70%。其中，網上支付用戶年增幅超過80%，在所有應用中排名第一，旅游預訂、網絡炒股、網上銀行和網絡購物用戶規模占據了重要份額。[18]中國互聯網影響顯現從娛樂化向消費商務型轉型的趨勢。

但正如學者們指出的那樣，市場并不是萬能的鑰匙。在“利潤最大化”的原則下，傳媒格外看重受眾的需求，看重廣告客戶的需求。于是，“發行量”和“收視率”成為了傳媒業追逐的目標，以聳人聽聞的字眼來“炒作”公共議題。對重大政治問題和社會問題的報道空泛無物，而對名人隱私等問題則精雕細刻、長篇累牘，以此來吸引公眾眼球。傳媒業這種以市場為主導的方式自認為“是基于找出或制造出一種消費者的需要或渴求”。[19](p217)同時，傳媒業為了追求“成本最小化”，使用簡單、標準化或“互相觀摩”的方式來制作節目，然后反復播出。在這樣的情況下，普通公眾的意見是得不到表達的，只能成為“沉默的大多數”了。據有關調查，媒體受訪者中幾乎見不到來自于環保、消費或其他公益組織的代表。[20](p289)

就媒介的市場化趨勢來說，它不可能自身發展出使媒介和社會更加民主化的訴求，也同樣對社會公正帶來威脅。市場化本身所帶來的對經濟利益的過度追捧，也必然在網絡參與中體現出來。網絡仍然擺脫不了對受眾需求過分關注，以及對廣告客戶的青睞。網絡“炒作”公共議題，對重大政治問題和社會問題報道的失實和空洞，而在“人肉搜索”中過分熱衷于名人隱私等問題是網絡不可回避的現實困境。

（四）技術困境：“數字鴻溝”與“公共理性”。

每項新技術的產生和發展，都會帶來新的政治、經濟和文化問題，這似乎已成為人類社會發展的慣例，傳播媒介也一樣。數字技術的高度發展和廣泛應用，在給全人類帶來福祉的同時，也帶來新的不平等和新的社會分化，這就是所謂的“數字鴻溝”。“數字鴻溝”的客觀存在，使我們對網絡參與的普遍性產生質疑。

伴隨著通信及信息技術的發展和應用，資本人才和物資等重要資源越來越呈現出以信息資源為中心同向流動的趨勢，擁有信息資源的多寡直接影響著特定人口獲得其他資源的程度，從而造成或加大國家之間以及國家內部群體之間的多方面差距，這就形成了“數字鴻溝”。英國廣播公司（BBC）的在線新聞把“數字鴻溝”稱為“信息富有者和信息貧困者之間的鴻溝”。

盡管中國的網民數量是呈逐年上升的趨勢，與傳統媒介有限的資源和有限的參與渠道相比，龐大的數據無疑彰顯了網絡媒介在公民參與數量上無可比擬的優勢。但仍然不得不面對“數字鴻溝”帶來的困惑。我們不得不面對的現實就是，并非所有人都有同等的機會去使用新媒介，不同地區之間、城鄉之間、不同人群之間的信息差距一直存在，甚至有加劇的趨勢。所以因“數字鴻溝”引發的網絡民主的普遍性問題是客觀存在的。

除此之外，因網絡的開放性、匿名性和個性化帶來難以克服的“公共理性”缺失，也讓我們對網絡民主的真實性產生質疑。這就不得不談到網絡中的公共理性問題，以網絡為代表的新媒介的發展史就如同一部從集權不斷趨于分權的發展歷史。它打破了信息的壟斷，并對由此產生的集權控制具有潛在的顛覆作用，明顯地擴大了民主的內涵，體現了對“公共協商”模式的實踐，從而很大程度上改變了公民參與的結構與模式。但我們要指出的是，這一切的實現，是建立在公共理性的基礎之上的。而現實證明，并不是所有的人都懂得如何去理性地操縱新媒介。很多公民把自由看得重于一切，在網絡中拒絕所有的控制和監管，把網絡當成垃圾場，肆意發泄自己的情緒。在一次又一次的網絡事件中，我們發現，諸多網民利用互聯網在獲得自我的道德滿足時卻虐殺了另一些人的自由，把理性與法律公理拋之腦后。在這樣缺乏公共理性的情況下，必然帶來公民參與的真實性問題。

可見，無論是“數字鴻溝”的客觀存在，還是網絡本身缺陷帶來的“公共理性”的缺失，都是網絡技術難以克服的，這就構成了網絡民主的技術困境。

[1]馬克斯韋爾·麥庫姆斯.議程設置：大眾媒介與輿論[M].郭慎之，譯.北京：北京大學出版社.2008.

[2]蔡幗芬，劉笑盈.事實與構建——國際新聞的理論與實踐[M].北京：中國傳媒大學出版社.2008.

[3]馬克·斯勞卡.大沖突：賽博空間和高科技對現實的威脅[M].黃锫堅，譯.南昌：江西教育出版社，999.

[4]Barber B.Strong Democracy:Participatory Politics for a New Age[M].Berkeley:University of Caliifornia Press,1984.

[5]Barnett,Steven.New Media,Old Problems:New Techology and the Political Process[J].European Journal of Communication,2001,12（2）.

[6]丹尼斯·麥奎爾.大眾傳播理論[M].崔保國，譯.北京：清華大學出版社.2006.

[7]許英.論信息時代與公共領域的重構[J].南京師范大學學報：社會科學版，2002，（3）.

[8]約翰·基恩.媒體與民主[M].劉士軍,譯.北京：社會科學文獻出版社，2003.

[9]王維國.公民有序政治參與的途徑[M].北京：人民出版社，2007.

[10]李春.網絡政治參與在我國的興起：條件、形態與前景[D].上海：復旦大學新聞學院，2004.

[11]哈貝馬斯.公共領域[J].汪輝，譯.天涯，1999，（3）.

[12]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛東，譯.上海：學林出版社，1999.

[13]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重構[M].周琪，譯.北京：新華出版社，2002.

[14]布熱津斯基.大棋局[M].中國國際問題研究所，譯.上海：上海人民出版社，1998.

[15]胡泳.眾聲喧嘩——網絡時代的個人表達與公共討論[M].桂林：廣西師范大學出版社，2008.

[16]中國互聯網信息中心.中國計算機信息網絡政策法規[S/OL].http://www.cnnic.net.cn/index/0F/index.htm

[17]鐘玉明，郭奔勝.社會矛盾新警號：“無直接利益沖突”苗頭出現[J/OL].瞭望新聞周刊，2006，（10）.http://news.xinhuanet.Com/legal/2006-10/17/content_5212824.htm

[18]互聯網絡信息中心.第26次中國互聯網絡發展狀況統計報告[R].北京：中國互聯網絡信息中心（CNNIC）.

[19]陳韜文，朱立，等.大眾傳播與市場經濟[M].香港：盧峰學會出版社，1997.

[20]吳飛，王學成.傳媒·文化·社會[M].濟南：山東人民出版社，2006.

D60

A

1003-8477（2011）11-0030-04

嚴利華（1979—），女，博士，武漢生物工程學院思想政治理論課部講師。

湖北省教育廳人文社會科學專項研究項目。項目編號：2011jytz045

責任編輯 申 華