論責任政府的責任倫理

王玉明

(中共廣東省委黨校行政學教研部,廣州 510053)

論責任政府的責任倫理

王玉明

(中共廣東省委黨校行政學教研部,廣州 510053)

責任政府是現代民主政治發展的結果,是政府權力與責任對等的制度安排。政府責任的實現,既是指積極意義的責任履行,也是指消極意義的責任承擔。政府責任的實現需要兩個基本條件:一是制度制約,這是一種外在約束,是政府責任實現的根本條件。二是責任倫理,這是一種內在約束,是政府責任實現的必要條件。政府的責任倫理既強調對政府行為的目的和結果負責,也強調對政府行使職能的手段和過程負責。責任倫理不僅表現為政府公職人員的責任意識,而且體現在他們的責任行為上。政府的責任倫理的基礎是政府的代理信用,它強調的是一種預防性的責任或前瞻性的責任。政府的責任倫理的維持既是“自律”的結果,也需要“他律”來推動。

責任政府;政府責任;責任倫理

根據民主政治理論,政府的公共權力源于公眾的讓渡,公眾與政府是權力所屬者與權力行使者的關系,公眾行使主權,政府行使治權,公眾是公共權力的所屬主體,政府只是公共權力的行使主體,即公眾是委托人、授權者,政府是受托人、受權者。公眾與政府之間的這種委托代理關系,需要一個責任機制來維系。政府代表社會公眾施政,作為代理人必須承擔代理責任,對公眾負責或對代議機關負責。因此,在民主政治中,現代政府應該是責任政府,任何公權機關與公職人員都是責任主體,任何政府行為都必須處于責任狀態,這是現代政府運行的基本邏輯。

一、責任政府與政府責任的含義

責任政府是現代民主政治發展的結果,他最早產生于 16世紀的英國,根據政治慣例,政府由議會中的多數黨領袖組閣建立,與議會保持著協調一致的關系。如果政府的政策或行為得不到議會的多數支持,政府就得集體辭職,或者解散議會提前舉行大選,由選民決定政府的去留,這就是英國的責任內閣制度。

根據社會契約論,政府是由于民眾的需要,按照社會契約的規則創立的,政府權力的產生是公民與政府之間訂立契約的結果,政府掌握管理社會的公共權力,承擔維護公共利益的責任。而政府的權力來源決定了政府應當是責任政府?，F代民主大多是代議制民主,無論是西方資本主義的議會制,還是作為社會主義的民主形式,都是代議制民主。“代議制民主蘊涵著公共權力在公民和政府之間存在委托與被委托關系,這是責任政府存在的邏輯起點?！盵1]也就是說,只要在公共權力問題上存在委托與代理關系,就會邏輯地推導出政府必須承擔委托代理契約中的責任的結論。

責任政府是政府權力與政府相對等的制度安排。英國政治思想家斯圖亞特·密爾在其《代議制政府》一書中,反復強調了權力與責任相統一的原理。他認為,如果能夠將權力和責任統一起來,那就完全可以放心地將權力交給任何一個人[2]。政府行使權力的過程也就是履行職責的過程,權力與責任是統一的、對等的,擁有什么樣的權力,就有什么樣的責任。狹義上的責任政府可以理解為責任內閣制政府,即行政機關由代議機關產生并對代議機關負責的政權組織形式。在《布萊克維爾政治學百科全書》中,責任政府是指一種需要通過其賴以存在的立法機關而向全體民眾解釋其所作所為的決策并證明其正確合理的政府形式。此外,《布萊克法律辭典》對責任政府的解釋是,責任政府這個術語通常用來指這樣的政府體制,政府必須對其公共政策和國家行為負責,當議會對其投不信任票或他們提出的重要政策遭到否決,表明其大政方針不能令人滿意時,他們必須辭職。學者王邦佐、桑玉成認為,“責任政府”作為一種新的政治概念,是指在政府和人民之間委托與被委托關系中,使具有責任能力的政府基于一定的政治原則向人民負責的政治制度安排[3]。

當然,任何政府都要承擔一定的責任,但并非所有的政府都是責任政府。只有那些有能力承擔其基本責任并且有制度保證責任履行的政府,能夠促進和維護公共利益的政府,才可以稱為責任政府。責任政府與非責任政府比較,應具備以下幾個基本特征:一是在民眾與政府的關系上,應當實現從政府權力本位向責任本位的轉變。責任政府不是民眾為了政府而存在,而是政府為了民眾而存在。二是在責任制度上,應當實現從強調公民責任向同時強調公民責任和政府責任轉變。三是在政府行為的約束上,應當從強調對政府的外在約束向同時強調外在權力制約和內在責任自覺轉變。

一般來講,廣義的責任是指行為主體所應為的行為要求;狹義的責任則指行為主體所應承擔的后果。倫理學中的責任更多的是強調一種責任意識,法學則側重討論某一行為發生后的責任,哲學上的責任概念是同因果關系聯系在一起的。學者斯塔林認為,責任存在有三個條件:“最一般、最首要的條件是因果力,即我們的行為都會對世界造成影響;其次,這些行為都受到行為者的控制;第三,在一定程度上能預見后果?！盵4]在政治學和行政學的文獻中,對于何謂政治責任,存在不同的解釋。斯塔林就認為政府責任的內涵包括以下幾方面:回應 (responsiveness)、彈性 (flexibility)、勝任能力 (competence)、程序正當 (due process)、負責 (accountability)、誠實 (honesty)[5]。達布里克認為,政府的責任理念至少應包含以下內容:“從憲政結構的視角來看,責任是一種規則和任務,通過它權威被控制起來以使其恰當地發揮作用;從社會交易的視角來看,責任是一種社會個體之間維持和發展信任的根本手段,這主要是通過個體之間持續的述職和聽取匯報來實現的;從組織和組織結構的視角來看,責任是組織處理預期的和不確定事件的非正式和正式的機制;從復雜的組織環境的視角來看,組織面臨著多樣化的、多元的和相互沖突的預期,責任就是處理各種混亂狀況的手段?？傊?責任就是一種治理形式,它依賴于動態的社會互動和在這個道德共同體中創造的社會機制。”[6]可見,政府責任是指政府能夠積極地對社會民眾的需求做出回應,并采取積極的措施,公正、有效率地實現民眾的需求和利益。從政府責任的內涵范圍和追究方式來看,政府受托責任不僅表現在政治、經濟、文化和社會的各個方面,而且表現在對社會公共事務管理活動的全過程。政治責任是指政府制定符合民眾意志的公共政策并推動其實施的職責以及沒有履行職責應受到的譴責和制裁,它一般分為政治責任、法律責任、行政責任、道德責任。如果政府決策失誤或行為有損國家和人民利益,雖不受法律追究,但要承擔政治責任。在政府工作中,行政主體因違反政治上的約定或行政倫理均可以構成政治責任。政府的法律責任則既包括政府履行法律規定正當要求的責任,也包括接受法律懲罰的責任,它一般分為民事責任、刑事責任、行政責任和違憲責任。法律責任是法律規范所規定的,其具有強制性。廣義上的行政責任即政府責任,包括行政政治責任、行政法律責任、行政道義責任;狹義的行政責任是除此之外的行政活動中的工作責任。由此看來,行政責任一部分歸屬于政治責任的范疇,一部分歸屬于法律責任的范疇。道德責任是指政府及其行政人員依法行使公共權力、從事公共管理時必須承擔的道義上的責任。公職人員必須模范地遵守社會公德、遵守職業道德、遵守家庭倫理道德,堅持民眾利益至上。

二、責任倫理是責任政府的內在訴求

如何維持政府的公共責任,建立責任政府,一直是民主政治需要解決的問題。政府責任的實現,既是指積極意義的責任履行,也是指消極意義的責任承擔,從這個意義上說,政府責任的實現需要兩個基本條件:一是制度制約。這是政府責任實現的根本條件,是一種外在約束。二是責任倫理。這是政府責任實現的必要條件,是一種內在約束。也就是說,政府必須接受來自內部的和外部的控制以保證責任的實現?！巴獠控熑螜C制 (external mechanism of responsibility)在現代政府體系中,至少包括組織的或監督的義務,行政控制、立法監督以及司法爭議的解決。”“內部的政府責任機制或形式 (internal forms of administrative responsibility)至少包括職業主義的作用、代表性的重要性及其倫理道德的考慮?！盵7]學者弗瑞德里奇認為,“在現代大型的、復雜的政府體系之中,通過外在的約束,并沒有保證客觀責任 (objective responsibility)實現的有效途徑,而且有證據表明大多數行政官員在大多數時間里,事實上遵循著主觀的責任道德 (subjective ethicresponsibility)?！盵8]庫珀也強調,政府責任是客觀責任和主觀責任的統一。任何責任都只有通過社會個體的信念和自覺才能得到履行,否則,人就自然而然會回避責任。

馬克斯·韋伯于 1919年在題為《作為職業的政治》的演講中,首次提出“責任倫理”的概念,并就“責任倫理”與“信念倫理”做了區分。針對當時政治家只講權力運用而不考慮后果的現象,他呼吁社會倡導一種超越信念倫理的責任倫理。由于諸多因素的影響,作為權力所屬主體與行使主體之間的關系常常被扭曲,而其中深層的原因主要在于公共權力的“悖論”、委托代理問題以及政府責任之間的沖突。

其一,公共權力“公屬”與“私掌”的矛盾。政府公共權力既可以是個人權利的保護神,又可以是個人權利最大的侵害者?！耙环矫?社會要保持良好的秩序,就需要公民讓渡私權利以形成公共權力來安排和管理社會,這表明社會對公共權力的需要和期待。另一方面,公共權力的‘私掌’又有可能使其失去控制,異化為危害社會的強權力量,這表明公共權力對社會的背叛和侵害?！盵9]從形式上看,公共權力是“公屬”的,實際上被公共職位上的個體“私掌”。在代議制政府中,作為公職人員,希望獲得更高的社會聲望和事業成就或職位升遷;作為社會中的普通一員,又有追求個人經濟利益最大化的動機。按照公共選擇理論,行使公共權力的主體是“經濟人”,其存在自利性或者追求福利最大化的動機,政府未必總是按照民眾意愿行事。因此,公共權力在運行中極可能違背民眾意志、損害公共利益。除非委托人能根據受托責任的履行情況對受托人進行獎懲,否則不存在真正的受托責任。

其二,委托—代理中的道德風險問題。根據委托代理理論,委托代理行為必須依法進行,遵守契約規定,政府作為代理人應當按照委托人 (民眾)的意志行事,但實際上很難做到。當一種行動不是直接代表行為者的利益,而是代表著他人或公共利益時,便會出現代理者的行為偏差,存在著代理人偏離甚至背棄委托人利益的危險。在公眾與政府委托代理關系中,本來委托人的地位是第一位的、決定性的,但由于這種委托代理是一種意向性的委托代理,其中委托人對公共權力的所屬權被虛置了?！罢霈F行為偏差的總根源在于,政府作為代理機關脫離其委托主體而自行發展,成為自主自立、為所欲為的主體性組織,而公眾作為委托人被擱置與虛化,失去對代理人的制約手段與機制。”[10]處于劣勢地位的委托人難以對代理人的行為方式及其結果加以約束。在委托代理中,民眾或代議機構與政府之間的信息是不對稱的。作為代理人的政府可能通過提供不真實的信息來追求自身效用的最大化。由于信息不對稱,加大了對政府監督約束的困難和政府的責任風險。在承接公共權力的代理中,不存在代理權的競爭,政府是獨家壟斷的。政府憑借這種優勢,常常不顧民眾的利益,追求集團或個體利益的最大化。這樣一來,要求公職人員做出負責任的行為以及行為者的倫理水準就顯得至關重要。

其三,政府多向度責任之間的沖突。政府承擔的責任是多向度的、多層次的?！肮残姓藛T作為一種代理人角色,包括了復雜的責任內容,即對多種委托人負責,這些委托人包括組織的上級、政府官員、職業性協會和公民?！盵11]64在政府系統中,公職人員面臨著三重職責:“一是最為直接的對上級負責;二是對民選代表和選舉的官員負責;三是對公民負責。這三重職責有時是沖突的,公職人員在面對沖突時,會不由自主地墜入倫理困境之中?！盵12]在委托代理關系中,政府主要是對社會公眾或代議機構負責,對法律負責。在科層制下,政府機關或人員還要對上級或領導負責,因而存在行政責任之間的沖突。公職人員被夾在民眾與上級之間、權威與法律之間、不同部門和層次之間左右為難,不知道自己究竟對誰負責。學者庫珀認為,“實踐中,行政責任沖突最常見的三種形式是:權力沖突、角色沖突和利益沖突”[11]86。其中利益沖突是指個人利益、組織利益和民眾利益之間的沖突。權力沖突主要是各種權力來源之間的沖突,表現為組織的上級、政府官員和法律之間的沖突。作為社會公眾是權力的所有者,作為政府公職人員是權力的行使者,這一特殊身份,增加了政府的機會主義行為和突破道德底線的可能。同時,作為特定政府組織的公職人員角色,盡管在理論上只是對公眾負責,但在約束機制和激勵機制方面它卻直接來自科層制內部,公職人員角色十分容易受制于特定政府組織。當這種情況發生時,效忠組織的義務與維護民眾利益的職責就被混淆,通常把執行上級的命令看成是自己唯一的職責。

圍繞如何解決公共權力的“悖論”、委托代理的道德風險和政府多向度責任間的沖突等問題,近現代政治理論設計了大量的救治方法,主要采取兩種基本方式:一是硬約束,即制度控制和調節,主要是權力制約或法律控制。二是軟約束,即倫理道德、社會輿論的約束?，F實中這種軟約束常常被忽視,由于政府責任倫理的缺失,單純的硬約束不能起到規范政府行為的作用。責任倫理是民主政治中責任機制的重要內容,促進負責任的行動,需要培育政府的責任倫理,沒有倫理精神的公共管理是不可能持久的。

三、政府責任倫理的內涵及其主要特征

馬克斯·韋伯針對政治家只講權力運用而不考慮后果的現象,呼吁社會倡導一種超越信念倫理的責任倫理。他認為,在政治領域里,致命的罪過說到底只有兩種:缺乏客觀性和無責任心[11]74。韋伯提出:“一切有倫理取向的行動,都可以是受兩種準則中的一個支配,這兩種準則有著本質的不同,并且勢不兩立。指導行為的準則,可以是‘信念倫理’(gesinnungsethik),也可以是‘責任倫理’(verantwortungesthik)?！盵13]107在他看來,“遵照純粹的信念倫理去追求一種終極的善,這個目標很可能會受到傷害,失信于好幾代人,因為這是一種對后果不負責任的做法。”[13]107“責任倫理是實踐的,它不只是專注于‘良知’,而更強調行動及后果,我們的活動創造著實在,也創造著自己的未來,應該對自然、自己及子孫后代負責。但是人的能力和預見又是有限的,我們的行動常常導致無法控制的結果,因而更應該增強對后果的自覺?！盵12]信念倫理是對終極的價值的信仰,指向終極的價值;責任倫理是對可預見的行為的后果負責,指向行動的后果?！靶拍顐惱眢w現人們堅守內心某種抽象的信念,責任倫理則體現人們關注行為本身的可能后果?！盵14]信念倫理以動機決定行為的正當性,而責任倫理以行為的后果來判斷行為的正當性,既強調對目的和結果負責,也強調對手段負責。信念倫理有時利用目的來為手段辯護,合乎邏輯的結果可能采取道德上有害的手段。而責任倫理則不只從結果出發來判斷行為或手段的好壞,它既要承擔后果,又不以結果定善惡。馬克斯·韋伯強調,參政必須根據責任倫理,而不是信念倫理。當然,韋伯并不是全然否定信念倫理,按韋伯所說,信念倫理并不等于不負責任。只是說堅持某種信念,以至行動后果如此,問題在于這是一種什么信念。信念倫理與責任倫理既是對立也是統一的,他強調,一個能夠擔當“政治使命”的人必須把信念倫理與責任倫理結合起來。任何一種信念,唯有當它與責任倫理結合在一起時,才可能是有效的。通過責任倫理可以導出目標與手段合理性的行動,為人們的行動方式提供倫理約束;責任倫理與信念倫理相結合,為堅守抽象的信念奠定現實的基礎。學者蔣慶認為,“所謂責任倫理,是從政者必須具備做事的熱情、超越虛榮的責任感和人事保持一定距離的判斷力,對自己行為可預見的后果承擔責任?！盵15]在倫克看來,就責任倫理而言,行為主體對下列行為后果必須承擔責任:一是該后果是由自己的行為直接引起的;二是該后果與自己的行為有著某種關聯;三是該后果是可預見的;四是該后果本來是可以避免的。倫理學家憂那斯認為,責任倫理要求“我們進行自愿的責任限制,不允許我們已經變得如此巨大的力量最終摧毀我們自己。”[16]

基于馬克斯·韋伯等學者對責任倫理的論述,筆者認為,政府責任倫理是政府履行和承擔各類責任和義務的使命感,是對責任和義務要求的內化而形成的品格和行為準則。政府責任倫理是指從政者必須具備務實的態度,為自己的言論行為的后果承擔責任。政府責任倫理既強調對政府行為的目的和結果負責,也強調對政府行使職能的手段和過程負責。責任倫理的責任貫穿于整個政府行動過程之中,而非僅僅是對結果負責。責任倫理不僅表現為政府及公務人員的責任意識,而且體現在他們的責任行為上。政府責任倫理的實質是公權倫理。政府管理過程就是公共權力行使的過程,任何權力與責任都是對等的,行使一定權力必須同時承擔相應的責任。公共責任的承擔不僅需要客觀的外在約束,也需要權力價值觀的內在約束。公共權力的行使者如何認識和看待權力,直接關系到權力能否正確運用。具體說,政府責任倫理主要有以下特征:

其一,政府的責任倫理的基礎是代理信用。民眾與政府之間的委托代理關系類似于民法中的信托關系,民眾是信托人,政府是受托人,委托代理規則主要是信用規則,政府責任倫理的基礎是信用倫理。這種委托代理關系的維系,一方面離不開民眾對政府的信任、認同和支持,另一方面離不開政府對民眾的信用或守約,而民眾對政府的信任以政府對民眾的信用為前提。政府信用就是政治委托代理關系中的信用倫理,是指政府遵守委托契約、誠實守信的良好品格,是指政府對民眾的責任感。政府信用既是政府對自己行為的約束,避免或減少責任風險,也給民眾帶來確定的行為預期,增強政府自身的合法性。如果政府講求信用,忠實履行委托代理契約,承擔應該承擔的責任和義務,那么政府合法性就得以鞏固和發展。如果政府不能履行契約所規定的責任,就會出現信任危機或合法性危機。因此,政府的責任倫理的前提和基礎是政府信用,確立正確的責任倫理觀必須首先確立正確的信用觀。

其二,政府的責任倫理是源于政府的責任自覺。政府的責任倫理是政府及公務人員將責任和義務內化的結果,承擔責任需要責任主體的責任感和自覺性。政府的責任倫理終極性地根植于公務人員的內心,政府對自己的行為承擔責任不能討價還價,不是在某種壓力下的迫不得已的行為。承擔責任是無條件地、自覺地,這才是責任倫理的道德價值所在。也就是說,政府責任倫理是對治理者內在的制約,強調公務人員之所以盡職盡責,是源于內在驅動力,是公務人員倫理的自主性。恪守責任倫理完全出自價值理性,是由于自己而不是因為外力的強迫而產生責任意識,是對自己行為的自覺承擔。

其三,政府責任倫理強調前瞻性的責任認知。傳統的政府責任模式代表一種事后責任,是一種消極的責任追究。政府責任倫理代表一種事先責任,以未來要做的事為導向。韋伯所說的“責任倫理”主要是指一種事先的行為選擇,履行“責任倫理”最重要的就是要顧及后果以及顧及至少可預知的后果,這樣就要選擇恰當的手段以達到或者避免該后果。因此,政府的責任倫理強調一種以未來行為為導向的預防性的責任或前瞻性的責任認知。憂那斯認為,道德行為的根本任務并不在于“實踐一種最高的善(這或許根本就是一件狂傲無邊的事情),而在于,阻止一種最大的惡?！盵17]他提出,責任倫理是為了推動整個社會建立一種防范意識,預防人類不負責的行為后果給人類帶來的威脅,阻止罪惡與痛苦,維護生命個體與生命種類的延續。責任倫理的關鍵是自律,如果政府公職人員無法意識到自己行為的后果責任,那么他們就不會改變自己的行為方式。

四、政府責任倫理的培育與維持

培育和維持政府責任倫理并不是一件十分容易的事情。行政學家羅森布魯姆等曾分析了追求責任的幾大困境:專業知識與信息、專制地位的優勢、人事制度的保護性質、下屬的反控制法則、協調問題廣、政治指導的缺乏、組織結構和功能的分割、公共管理的規范和范圍的龐大[18]。庫珀也認為,要有效地維持政府責任及其倫理限度,必須具備三個基本的因素:“首先,有必要對工作組織進行限定并培養一種超越組織的身份認同;其次,有必要建立法律和法規機制以限制組織的權力和保護個人行使倫理自主性的權力;最后,如果想要在具體情況下能夠作為個體而活動,就必須培養組織內外的自我意識,這些自我意識包括:價值觀、權利、需求、職責和義務?！盵11]215如果要保持負責任行為,管理者就必須關注四種方法:個人道德品行、組織制度、組織文化以及社會期待[11]225。學者楊雪冬則認為,政府責任的實現需要四個機制:民主選舉、內部監督與控制、社會參與以及官員的自覺[19]。前三個機制共同構成了政府責任制度,官員的自覺則是責任制度在個體行為中的內化,只有這樣,才能保證責任履行的持續性和穩定性,并減少制度運行的成本。當然,這并不是說政府責任倫理無法產生,責任倫理是完全可以培育的。概括地說,政府的責任倫理可通過“自律”和“他律”兩種途徑得以實現。維持和培育政府的責任倫理,應從以下三個方面著手。

其一,政府公職人員德性是政府責任內化的必要條件。政府責任倫理是公職人員將責任和義務內化的結果。對行為主體來說,義務轉化為責任意識就是自律的義務,義務只有轉化主體內在自覺的責任才具有實際意義。在這里,政府公務人員的德性是政府責任和義務內化的必要條件,而責任倫理又是公務人員德性的重要內容。盡管政府責任倫理不同于個人德性,但我們并不能否認個人德性在政府責任倫理中的基礎作用。個人德性水平較高的責任主體,能夠更自覺地履行積極意義的責任,也能夠更主動地承擔消極意義的責任。因此,政府責任倫理首先是公務人員自身學習和德性修煉的結果。政府公務人員德性的核心是具有履行公共責任和義務的良心。倫克認為,良知或良心在行為主體的決策過程中起著極其重要的作用,任何政府公務人員都面臨著牽動良心的對公私利益的倫理抉擇。另外,加強行政文化建設,使公務人員樹立正確的行政倫理觀,以形成內在的約束機制。

其二,責任共識和責任能力是責任倫理形成和維持的重要基礎。任何一種倫理規范或價值原則都必須為當事人所接受,否則就無法作為倫理規范而贏得普遍的認可。同時,政府公務人員主觀的責任自覺也需要自身的責任能力作為支撐。而責任共識和責任能力一般是通過教育、培訓、理性交談與對話、實踐的形式實現的。擁有和完善關于組織、組織的使命以及政策領域的知識,對于政府履行責任是十分必要的。這些必備的與工作相關的知識是由我們的世界觀、價值觀、信仰、信念以及生活重點等方面構成的。因此,需要建立和完善實用的教育和培育計劃,以培養職業水平和責任倫理。通過教育培訓及實踐使政府人員掌握有關職業領域內和其他的綜合技能知識,提高其維持公共責任的能力。通過思想政治教育,提高公務人員對責任倫理的認知水平,培養責任倫理的思考能力和自律意識,將外在的強制變為內在的自覺,形成良好的倫理習慣,從而形成內在的約束機制。

其三,將政府的責任倫理規范納入政府倫理制度建設之中。政府責任倫理的維持只依靠公務人員的自律是不可靠的,如果沒有制度的約束,責任倫理的維持是不穩定和持久的。人性都有“惡”的一面,當行為主體不受約束時,就會突破道德底線,特別是那些缺少道德自覺的公務人員,是很難恪守責任倫理的。對責任倫理進行制度約束可以彌補公務人員道德自覺的不足。通過制度規范能夠使公務人員預期到自己行為的現實性后果。一方面對不道德的行為給予嚴厲懲治,增加不道德者的機會成本,另一方面對講道德的善行進行激勵,提高講道德人的預期收益。倫理制度建設通常以監管責任制和過錯責任制為主,監管責任制主要追究的是行為結果和預期任務的完成情況,過錯責任制則更加深入地追問行動者的倫理責任。要把政府的責任倫理規范納入法制體系之中,通過法制明確基本的責任倫理準則。在現代國家中,很多國家通過政府責任倫理立法來約束政府的行為。1978年,美國國會通過了《政府道德法案》,此外,法國、德國、英國、韓國、新加坡、印度等國家都制定了明確的行政倫理法規。盡管人們對于倫理立法尚未達成共識,但它正逐漸推廣并日益發揮著積極的作用。

[1] 張賢明.政治責任的邏輯與實現[J].政治學研究,2003,(4).

[2] 斯圖亞特·密爾.代議制政府[M].北京:商務印書館,1982:192.

[3] 王邦佐,桑玉成.論責任政府[N].解放日報,2003-05-13.

[4] 卡爾·米切姆.技術哲學概論[M].天津:天津科學技術出版社,1999:97.

[5] Starling Grover.Mananging Public Sector[M].Chicago:Lilinois Dorsey,1987:115-125.

[6] M.J.Dubnick.Seeking Salvation for Accountability[M].Boston:Annual Meeting of American Political Science Association,2002:6-7.

[7] 張成福.責任政府論[J].公共行政,2000,(4).

[8] Carl Joachim Frederick.Public Policy and the Nature of Administrative Responsibility[M].Cambridge:Harvard University Press,1940:3-24.

[9] 劉祖云.用責任取代權力——公共行政的邏輯[J].政治學,2003,(5).

[10] 王振海.論政府的代理身份與代理行為[J].政治學,2003,(4).

[11] 庫珀.行政倫理學:實現行政責任的途徑[M].北京:中國人民大學出版社,2001.

[12] 毛羽.凸顯“責任”的西方應用倫理學——西方責任倫理述評[J].哲學動態,2003,(9).

[13] 馬克斯·韋伯.學術與政治 [M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,1998.

[14] 朱葆偉.科學技術倫理:公正和責任[J].哲學動態,2000,(10).

[15] 劉軍寧.市場社會與公共秩序[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,1996:254.

[16] 甘紹平.憂那思等人的新倫理究竟新在哪里[J].哲學研究,2000,(12).

[17] 甘紹平.應用倫理學前沿問題研究[M].南昌:江西人民出版社,2002:112.

[18] 張成福,黨秀云.公共管理學[M].北京:中國人民大學出版社,2001:326.

[19] 楊雪冬.社會變革中的政府責任:中國的經驗[J].中國人民大學學報,2009,(4).

D01

A

1007-4937(2011)02-0017-06

2011-01-05

王玉明 (1964-),男,湖南邵陽人,教授,碩士生導師,從事行政管理學和行政倫理學研究。

〔責任編輯:王雅莉〕