受賄罪立法缺陷初探

丁 鏡

(麗水廣播電視大學,浙江 麗水 323000)

受賄罪立法缺陷初探

丁 鏡

(麗水廣播電視大學,浙江 麗水 323000)

受賄罪是我國現階段易發高發的典型職務犯罪行為。作為打擊受賄犯罪的主要法律依據,我國的受賄罪立法尚存有諸多缺陷,主要表現在：受賄罪主體規定有欠缺,對賄賂對象的規定過于狹窄,將“為他人謀利益”作為構成要件的規定扭曲了受賄罪本質,受賄罪罪名體系和刑罰設置缺乏科學性等。

刑法;受賄罪;立法缺陷

腐敗問題事關黨和國家的生死存亡,是當前我國人民群眾最為關注的社會熱點問題之一。受賄罪作為腐敗犯罪中非常典型的職務犯罪行為,尚處在易發高發時期,而且隨著經濟的發展和社會的進步,還出現了許多新的情況和特點。目前,我國打擊受賄犯罪的主要法律依據是刑法,但現行刑法在打擊受賄犯罪方面仍存在著諸多缺陷,立法滯后問題比較突出。這給具體的司法實踐帶來了不少困難,制約了對受賄犯罪的有效打擊。

一、受賄罪主體規定有欠缺

簡而言之,受賄罪主體就是指依法為自己的受賄犯罪行為承擔刑事責任的行為人。我國現行刑法第 385條明確了受賄罪的定義,“國家工作人員利用職務上的便利,索取他人財物,或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的,是受賄罪”。從上述的定義中可看出,我國的受賄罪主體僅僅限定在國家工作人員范圍內。那么,國家工作人員又具體包括哪些人呢?根據現行刑法第 93條解釋,所謂國家工作人員,就是指“在國家機關中從事公務的人員,在國有公司、國有企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員,以及國有公司、國有企業、事業單位、人民團體委派到非國有公司、國有企業、事業單位、社會團體從事公務的人員”。從司法實踐看,這樣的受賄罪主體規定不夠縝密,存有諸多不足。具體而言,主要表現在以下三方面。

1.受賄罪主體規定不明確。現行刑法將受賄罪主體限定為“國家工作人員”。但眾所周知,我國的政黨制度是中國共產黨領導下的多黨合作與政治協商制度。這樣的一種政黨制度自有其顯著的特點和優勢,如共產黨領導的、其他民主黨派合作的政治協商制度。又如各民主黨派既不是在野黨也不是反對黨,而是同共產黨親密合作的友黨和參政黨。中國共產黨由于處于領導和執政地位,自然在管理國家和社會中具有重要的影響力。但是,中國共產黨的各級基層組織是不是屬于國家機關?其工作人員是否屬于國家工作人員?由于法律中沒有做出明確的規定而引起了法學界的爭議。有些學者認為,我國憲法既然沒有把黨的組織確定為國家機關,那么,各級黨組織的工作人員也不可能成為國家工作人員,他們自然不能成為受賄罪的主體,因為他們沒有行政方面的職權可以利用。當然,也有學者持相反的意見,他們認為黨的機關應該屬于國家機關,其理由是中國共產黨是執政黨,在我國社會生活中居于領導地位,在國家的政治、經濟等各個方面都發揮著巨大的作用。由于法律上沒有作出厘清和確定,最終導致了部分受賄罪主體不明確的事實。除此之外,現行刑法對受賄罪主體規定不明確還表現在諸多方面,如對于“受委托管理、經營國有財產”人員、已經離退休的國家工作人員能否構成受賄罪主體的問題也不夠明確,又如對非國家工作人員的政協委員、人大代表是否構成受賄罪主體的問題同樣模糊。

2.沒有將外國公職人員、國際組織官員等納入受賄罪主體范圍。現行刑法在受賄罪主體規定上的另一不足是,把外國公職人員和國際公共組織官員排除在受賄罪主體范圍之外。從世界的立法趨勢看,美國、日本、新加坡等法律比較完善的國家,都將外國公職人員、國際組織官員等納入受賄罪主體的范圍。《聯合國反腐敗公約》也要求締約國將外國公職人員、國際組織官員的受賄行為規定為犯罪。從我國打擊受賄犯罪的實踐看,隨著我國加入世界貿易組織和改革開放的深入,外國公職人員與國際組織官員在我國從事“公務”的機會越來越多。按照現行刑法的規定,這些人如果在執行公務時索取或收受了不正當好處,縱然有受賄的事實也不能將其判定為犯罪,從而輕易地逃避了中國法律的制裁,這顯然會影響我國打擊受賄犯罪的成效。所以說,將外國公職人員和國際公共組織官員排除在受賄罪主體范圍之外的狹窄性立法,既不利于我國立法同國際社會接軌,也不利于中外合作共同打擊受賄犯罪。

3.受賄罪主體規定明顯滯后。改革開放以來的時期,是我國經濟快速發展和政治體制改革不斷推進的一個階段。隨著經濟的快速發展,新興社會階層不斷涌現,隨著政治體制改革的深入,新興社會組織日益增多。這些變革不僅直接引起了經濟、政治等一系列社會生活的變化,如諸多本來由政府負責的管理職能改由各種新興社會組織承擔,而且也會間接地催生出新的受賄犯罪包括受賄罪主體問題,如當下的有關仲裁員、律師、醫生、體育裁判等能否構成受賄罪主體問題,在法學界就存有不少爭議。如果法律不能隨著社會形勢的發展而加以補充和完善,對一些新出現的問題作出明確的規定加以厘清,就會影響對受賄犯罪的打擊和懲處。

二、對賄賂對象的規定過于狹窄

關于賄賂對象的范圍問題,我國法學界一直存在爭議。目前,主要有三種觀點：第一種觀點是財物說。該觀點認為,賄賂對象應該僅限于包括金錢與物品在內的財物,而不應該將財物之外的物質性利益與非物質性利益納入賄賂對象范圍。其理由是無論刑法條律還是《現代漢語詞典》,都把賄賂的語義規定為財物,這樣范圍限定符合刑法罪刑法定的原則。但由于這種觀點不能懲罰目前社會上大量存在的以財物之外的利益進行賄賂的犯罪行為,所以有不少學者持反對意見。第二種觀點是物質利益說,也稱財產性利益說。該觀點認為賄賂除了財物 (包含金錢及物品)外,還應該包括可以直接用貨幣計算的其他財產性利益[1]。但是,持物質性利益說觀點的學者對“其他財產性利益”范圍的認定又存在分歧。有些學者認為,賄賂對象應該包含所有可以直接用貨幣計算的財產性利益。而另一些學者則認為,應該把一些不易計算價值的物質性利益排除在“財物”的范圍之外,如免費勞務、免費旅游等。雖然持物質利益說觀點的學者內部存有分歧,但他們都同意將財物解釋為可以通過金錢估價的財產性利益,完全符合受賄罪“以權換利”的本質。第三種觀點是利益說,也稱“需要說”。該觀點認為,一切有形或無形、物質或非物質、財產或非財產性利益,只要能夠滿足人們某種物質和精神需求的利益均應視為賄賂。與物質性利益一樣,許多非財產性利益也能起到收買國家工作人員的作用,達到行賄之目的。而且,與物質性利益相比,一些非財產性的利益的行賄受賄,往往對國家工作人員更具腐蝕性,因而社會危害性也更大。所以,將非物質性利益納入賄賂對象的范圍,更符合賄賂罪的本質特征。

我國關于賄賂對象的規定顯然采用了第一種觀點,即財物說。因為現行刑法第 385條規定,“國家工作人員利用職務上的便利,索取他人財物,或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的,是受賄罪”。第 388條規定,“國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件,通過其他國家工作人員職務上的行為,為請托人謀取不正當利益,索取請托人財物或者收受請托人財物的,以受賄論處”。這些法條都將賄賂的對象限定在財物的范圍。而這樣的規定顯然不適應社會發展的需要,更不利于對受賄犯罪的有效打擊和懲罰。因為在現實社會中,隨著我國經濟的快速發展,人們的生活方式和消費方式都呈現出多元化的趨勢,出現了許多以物質性利益和非物質性利益賄賂國家工作人員的現象。也就是說,在當下的受賄犯罪中,賄賂對象絕不僅僅局限于財物,除外還包括了大量由財物衍生出來的物質性和非物質性利益。根據法無明文規定不為罪的原則,由于現行刑法中有關受賄對象的規定過于狹窄,使當今社會普遍存在的收受除“財物”外的其他不當利益的行為被排除在賄賂犯罪之外,從而導致許多犯罪分子逃脫了法律的懲罰。事實上,如果從受賄罪客體上來看,以物質性利益和非物質性利益賄賂國家工作人員,同樣侵犯了國家工作人員職務行為的不可收買性與廉潔性。如果從犯罪的社會危害性看,許多收受非物質性利益的受賄行為,因這些利益難以用金錢來衡量,其危害性往往比以財物為賄賂對象的受賄犯罪更大。所以,有必要對現行刑法中關于賄賂對象的規定作適當調整,將賄賂對象擴大至一切不當的物質性和非物質性利益。

三、將“為他人謀利益”作為構成要件的規定扭曲了受賄罪本質

我國現行刑法規定,受賄罪的構成要件必須包含“為他人謀利益”的行為。這一規定在法學界引起了很大的爭議。其焦點是為他人謀利益究竟是構成受賄罪的主觀要件,還是構成受賄罪的客觀要件。主流觀點認為,為他人謀利益當屬受賄罪的客觀要件。“因為受賄罪在客觀方面即表現為行為人利用職務上的便利,索取或者非法收受他人財物,為他人謀取利益。只要行為人有為他人謀取利益的具體行為,就可確定行為人犯有受賄罪,至于為他人謀取的利益是否已經實現,為他人謀取的利益是否合法與正當,則不影響受賄罪的成立”[2]。如果行為人雖然收受了他人財物,客觀上卻沒有為他人謀取利益的行為,則不構成受賄罪。無論是全國人大常委會頒布的《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》,還是最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《關于執行〈關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定〉若干問題的解答》都持這種觀點。正如后者所解釋的：“非法收受他人財物,同時具有為他人謀取利益的,才能構成受賄罪。為他人謀取的利益是否正當,為他人謀取的利益是否實現,不影響受賄罪的成立。”但也有學者持另一觀點,即為他人謀取利益構成了受賄罪的主觀要件。“其理由是為他人謀取利益是行賄人與受賄人雙方之間就財物與權力的交換達成的默契。為他人謀取利益只是受賄人的意圖與心理態度,屬于人的主觀范疇,因此它構成了受賄罪的主觀要件”[3]。

我國現行刑法將“為他人謀取利益”設定為受賄罪的構成要件,不論是客觀要件說,還是主觀要件說,都存在著明顯的缺陷。客觀要件說的缺陷主要表現為：一是為他人謀利益的行為只能作為受賄罪社會危害性程度大小的判斷標準,而不可能決定受賄罪危害性的大小,尤其是行為人為他人謀取的是合法利益時更是如此。如果國家工作人員構成受賄罪必須具備客觀上有為他人謀取利益的行為,那么就會產生行為人收受了賄賂后為他人謀取合法利益的構成了受賄罪,行為人收受賄賂后沒有為他人謀取合法利益的卻不構成犯罪的后果。比較兩者的社會危害性,同樣都是收受了賄賂,沒有為他人謀取合法利益行為的危害性顯然應該比為他人謀取合法利益行為要更大,而結果卻是社會危害性小的構成受賄罪,社會危害性大的反而沒有構成受賄罪,這顯然是十分荒謬的邏輯。二是在現實社會中,存在著某些國家工作人員有為他人謀取利益的承諾,卻沒有為他人謀取利益的事實而收受了賄賂的現象。由于這種行為已經達成了以權換利的約定,侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性,理所當然以受賄罪論處。但如果按照受賄罪的客觀要件說,這種行為因為事實上沒有為他人謀取利益卻不構成犯罪,這顯然是一種放縱犯罪,損害法律威嚴和國家工作人員廉潔性的行為。三是判斷行為人受賄罪既遂與未遂的標準應該為其是否具有接受賄賂的事實,而不是其他。如果行為人雖然沒有實施為他人謀取利益的行為卻有收受賄賂的事實,那么行為人的犯罪行為已經既遂,應該構成犯罪。但是,如果按照客觀要件說的觀點,行為人就是具有收受賄賂的事實,也還沒有完全符合受賄罪的構成要件,這說明行為人的犯罪未遂,其行為當然構不成犯罪。這顯然是矛盾的。主觀要件說的缺陷則表現為：一是從我國現行刑法對受賄罪的表述來看,是無法直接推斷出為他人謀取利益是受賄罪主觀要件這樣的結論。二是犯罪的主觀目的是行為人內在的、尚未表現于外的一種內心傾向與意圖,屬于個人主觀意志的范疇。而主觀意志必須通過客觀行為才能得以表現,因為主觀意志的本身不可能是一個獨立的存在,人們是無法確認其主觀內容的。如此推論,為他人謀取利益這一心理狀態的外化實際上就成為受賄罪的客觀要件了。三是按照主觀要件說,構成受賄罪必須具備行為人主觀上確實有為他人謀取利益的意圖。如果行為人實際并沒有這種意圖而只是虛假表示為他人謀取利益而收受了財物,則不構成受賄罪。實際上,行為人收受的財物同其許諾的職務行為兩者明顯具有對價關系,顯然應當以受賄罪論處,因為其行為已經損害了國家工作人員職務行為的廉潔性和不可收買性。

通過上述分析不難發現,我國現行刑法中對受賄罪構成要件必須包含為他人謀利益的規定,讓眾多明顯損害了國家工作人員職務行為的廉潔性,甚至是嚴重危害社會的受賄行為逃脫了法律的懲罰。因此,現行刑法中受賄罪必須具備“為他人謀取利益”這一要件的規定,將大量的非典型或變相的受賄行為排除在犯罪之外。這不僅縱容了受賄犯罪,違背了黨中央“從嚴治黨”、“從嚴治吏”的精神,而且也背離了受賄罪的立法宗旨,扭曲了受賄罪的本質。

四、受賄罪罪名體系和刑罰設置缺乏科學性

總體而言,我國受賄罪立法比較粗疏,不僅受賄罪的罪名種類較少,而且受賄罪罪名體系和刑罰設置也缺乏科學性。盡管現行刑法設立了五種受賄犯罪種類,但仍然存在著罪名規定比較概括、對犯罪情節的敘述比較簡單、罪名的歸納性比較薄弱,以及此罪與彼罪的構成要件交叉重疊等諸多不足,為司法實踐中認定行為人是否構成受賄犯罪帶來了困難,進而影響了對受賄犯罪的打擊和懲治。

1.受賄罪的量刑比照貪污罪標準很不科學。我國刑法明確規定對受賄罪的量刑比照貪污罪的規定執行,兩者在量刑規定方面完全相同,這樣的規定很不科學。因為貪污罪是一種側重于貪利性的職務犯罪,侵害的是公共財物所有權,其貪污數額與社會危害性大小密切相關,所以,以犯罪數額作為量刑主要依據是合理的,也符合刑法罪刑相適應的原則。而受賄罪則不同,它是一種側重于瀆職性的職務犯罪,侵犯的是國家工作人員職務行為的廉潔性,其犯罪數額與社會危害性之間的關系遠不如貪污罪那么密切。由于兩者無論是在構成要件還是社會危害性質、危害程度都存在著明顯的差異,因此量刑標準也應該有明顯的區別。但現行刑法卻完全比照貪污罪的量刑規定來處理受賄罪,用同一套法定刑配置標準來處置兩種罪質差異較大的犯罪,顯然是不科學的。

2.刑罰種類設置不夠科學。一是現行刑法對受賄罪的刑罰只有自由刑與生命刑,它包括拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑四個種類,懲治受賄罪的刑種比較單一,不利于有效懲治受賄犯罪。二是受賄犯罪可以判處死刑缺乏合理性。受賄罪是一種貪利型犯罪,不是嚴重危及人身的犯罪。而人的生命是無價的,賄賂犯罪侵犯的價值與人的生命權相比,顯然不能等量齊觀。所以,對受賄罪處以死刑的正當性和合理性值得商榷。三是忽視罰金刑和資格刑。由于受賄罪立法只重視自由刑與生命刑,而忽視罰金刑和資格刑,單一的懲治受賄犯罪刑種,顯然不能實現刑罰打擊與預防犯罪功能的最大化。四是現行刑法忽視了受賄罪資格刑的刑種設置。受賄罪的主體是國家工作人員,其職務犯罪的資格就是其國家工作人員的身份及其職務地位。受賄分子的違法犯罪活動,嚴重侵害了國家工作人員的職務廉潔性,損害了國家機關的公信力。由于立法中沒有設置與這種賄賂犯罪身份犯相適應的資格刑 (立法規定行為人被判處無期徒刑和死刑而附加剝奪政治權利的除外),其結果是那些被判處緩刑或沒有被起訴的受賄犯罪分子依然擁有在公有單位工作的權利。這不僅給犯罪分子提供了再犯的機會,也不能最大限度地發揮法律的懲戒作用。

3.受賄罪起刑點的設置不夠科學。我國對受賄罪的定罪處罰采取的是以受賄數額作為主要依據的客觀化處罰模式。雖然這種客觀化模式有利于保持全國司法的統一和平衡,但是它也存在評價因素單一、忽視具體情節等弊端。另外,受賄罪法定刑設置也存在刑罰幅度過大,刑度起點太高,與其他罪種不協調的問題。因此,現行刑法以受賄數額作為受賄罪的處罰標準是不夠科學的,這不僅有損法律的公正性和法律面前人人平等的法治原則,而且也不利于打擊和預防賄賂犯罪。

[1] 廖福田.受賄罪縱覽與探究[M].北京：中國方正出版社,2007：153.

[2] 張明楷.論受賄罪中的為他人謀取利益[J].政法論壇,2008,(5)：4.

[3] 祝銘山.中國刑法教程[M].北京：中國政法大學出版社,1998：711.

D414

A

1007-4937(2011)03-0145-04

2011-03-10

中央廣播電視大學 2010年度科研項目“我國受賄罪的立法缺陷及完善策略研究”(GCQ1613)

丁鏡 (1978-),女,浙江縉云人,講師,從事民法及刑法學研究。

楊大威〕