“意識形態”概念再討論——關于“審美意識形態”論合法性問題探討之一

楊曉新

(濮陽職業技術學院人文系,河南濮陽 457000)

“意識形態”概念再討論
——關于“審美意識形態”論合法性問題探討之一

楊曉新

(濮陽職業技術學院人文系,河南濮陽 457000)

“意識形態”也許是有史以來最為復雜、含義最為歧異的概念之一,它在馬克思主義經典著作中具有多義性,它最基本的規定是自覺的目的性和突出的操控性。從多方面的考察看,馬克思確實把文學視為意識形態。在馬克思以后至今,“意識形態”概念主要發生了四個方面的變化：從評價性概念到描述性概念的轉變,從理論化的思想體系到包括感性意識內容的擴展,從有意識到涵蓋無意識內容的延伸以及泛政治化。

馬克思;意識形態;含義;文學

關于意識形態文論在理論上的合法性問題,一直存在不同意見,并多次引起爭論。其中,意識形態文論是否誤用了“意識形態”概念為各方反復論說的一個焦點。但其中的一些重要情況或被各方所忽略,或未予真正注意,影響了討論效果。本文擬在學界討論的基礎上,對“意識形態”概念及可否把文學視為意識形態展開進一步探討,以期為澄清有關問題創造條件。

一、馬克思著作中“意識形態”的含義問題

“意識形態”的含義關系到文學究竟是不是意識形態,是討論“審美意識形態”文論合法性問題的起點。討論“意識形態”的含義、文學是不是“意識形態”,當然有必要首先弄清馬克思著作中“意識形態”的含義。但必須首先正視和確認一個事實：“意識形態”也許是有史以來最為復雜、含義最為歧異的概念之一,馬克思主義經典著作也是在多種不同意義上使用的,無論是馬克思還是恩格斯都未對它下過規范的定義,“意識形態”一詞在經典著作中的含義并不統一,缺乏確定性,并不十分清晰。湯普森說：“雖然馬克思無疑是意識形態概念史上最重要的人物,他的著作卻并未提供單一的、一貫的觀點。他偶然地、不定地使用這一術語。”“馬克思使用意識形態概念的確切方式以及他對圍繞其用法的許多問題和設想的處理方式卻是不清晰的。確實,正是馬克思著作中意識形態概念的含糊性部分地造成了有關他的著作遺產的不斷論爭……意識形態的若干概念在其中并存而馬克思自己并未對此加以清楚闡明或者有說服力地加以協調。”[1]31,36-37麥克米蘭論及馬克思的“意識形態”概念時也說：“像他的許多核心概念一樣,意識形態概念在他那里遠不清晰：他關于意識形態的評論多為順便提到的,他從未進行系統的論述。然而主要的輪廓是清晰的。”[2]13也不排除作者當時并未把要表達的意思考慮得十分清楚和完善(《德意志意識形態》在馬克思生前并未發表,“是以不整齊的手稿形式留存下來的,他原想大幅度修改之后再出版”[2]13)。

而國內學術界在對待馬克思主義經典著作的時候,常常不自覺地采取一種不正確的思想方法：似乎習慣性地傾向于把馬克思主義經典著作的論述當做一個絕對一貫、絕對一致、沒有任何矛盾和縫隙的文本,以此作為討論的前提。這樣做的實際結果自然常常是各執一端,我是人非,但實際上卻誰也難以說服誰——因為原著本來就可能是多義并存的。確認這一點會使論爭各方少一些褊狹和義氣,多一些客觀和寬容,減少無謂的爭執。鑒于此種情況,應該在把握馬克思著作中“意識形態”的各種具體含義的基礎上,側重揭示其基本意義。

關于馬克思著作中“意識形態”含義的具體理解和解釋已經比較充分,本文不再展開討論。筆者以為應該確認以下三點。

第一,馬克思確實多在消極意義 (如“虛假意識”)上使用“意識形態”概念,并確實具有多種具體含義。這有其當時的背景[1]36-49。

第二,馬克思著作中“意識形態”最基本的規定有兩個：一個是自覺的目的性,即論證“意識形態”主體的合法性,維護“意識形態”主體的利益。一個是突出的操控性,也可稱統治性、統御 (馭)性,即要對社會成員進行思想意識的灌輸和控制。①法國學者加里貝認為“統治”在馬克思對“意識形態”一詞的使用中“是一種連接性的隱性存在”。見韓立新主編《新版〈德意志意識形態〉研究》,中國人民大學出版社 2008年版,第 329頁。

第三,馬克思并未明確肯定意識形態僅指理論形態的意識或觀念,相反,從有關論述可以看出,他有時也把情感、信念、幻想、想象等看做意識形態 (見下文)。

用規范的定義形式可以表示為：意識形態是已經或意圖取得社會統治地位的社會集團為達到操控社會及其成員的目的而建立的一套思想觀念或學說,有時也包括在這種思想觀念或學說誘導下產生和形成的各種感性意識活動。

二、馬克思是否認為文學是“意識形態”

這是晚近這次論爭的又一個焦點,也可能是爭論雙方談論最多的問題,卻依然爭持不下。這仍然與如上所述的馬克思著作本身的情況有關。馬克思確實從來沒有直接說過文學是意識形態,也確實從來沒有直接說過文學是社會意識形式,實則馬克思有關論述的不少地方都有些“含糊其辭”。對此,正確的態度應當是當年恩格斯說的,“不要過分推敲……每一個字,而要把握總的聯系”[3]734。

為此,就需要對馬克思、恩格斯的有關論述進行全面解讀,不局限于他們直接論及意識形態的地方,不拘泥于字句,在把握其文理的基礎上把握其精神,同時還應考慮到“文學”、“藝術”在當時的含義。以下是馬克思、恩格斯直接論及意識形態的主要言論：

A.對思辨的法哲學的批判既然是對德國迄今為止政治意識形式的堅決反抗……[4]9

B.思想、觀念、意識的生產最初是直接與人們的物質活動,與人們的物質交往,與現實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質行動的直接產物。表現在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學等的語言中的精神生產也是這樣[4]72。

C.我們的出發點是從事實際活動的人,而且從他們的現實生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識形態上的反射和回響的發展。甚至人們頭腦中的模糊幻象也是他們的可以通過經驗來確認的、與物質前提相聯系的物質過程的必然升華物。因此,道德、宗教、形而上學和其他意識形態,以及與它們相適應的意識形式便不再保留獨立性的外觀了[4]73。

D.意識起初只是對直接的可感知的環境的一種意識,是對處于開始意識到自身的個人之外的其他人和其他物的狹隘聯系的一種意識……分工只是從物質勞動和精神勞動分離的時候起才真正成為分工。從這時候起,意識才能擺脫世界而去構造“純粹的”理論、神學、哲學、道德等等[4]81-83。

E.把它們同某個王朝聯結起來的同時還有舊日的回憶、個人的仇怨、憂慮和希望、偏見和幻想、同情和反感、信念、信條和原則……在不同的占有形式上,在社會生存條件上,聳立著由各種不同的、表現獨特的感情、幻想、思想方式和人生觀構成的整個上層建筑[4]611。

F.馬克思發現了人類歷史的發展規律……人們首先必須吃、喝、住、穿,然后才能從事政治、科學、藝術、宗教等等……直接的物質的生活資料的生產……便構成基礎,人們的國家設施、法的觀點、藝術以至宗教觀念,就是從這個基礎上發展起來的[5]。

G.隨著經濟基礎的變更,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發生變革……一種是生產的經濟條件方面所發生的物質的、可以用自然科學的精確性指明的變革,一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的,簡言之,意識形態的形式[6]。

H.政治、法、哲學、宗教、文學、藝術等等的發展是以經濟發展為基礎的……經濟關系不管受到其他關系——政治的和意識形態的——多大影響,歸根到底還是具有決定意義的……[3]732

第一,從《德意志意識形態》及有關文本的論題看,法律、政治、宗教、哲學、道德及文學藝術均為“意識形態”涵蓋范圍。許多論者把注意力完全放在具體字句,忘記了這些文本的論題。《德意志意識形態》不用說是講意識形態的,所舉“政治、法律、道德、宗教”等都是意識形態,但行文中不必總是使用“意識形態”這個詞語。上引其他論述也是講意識形態的,《〈黑格爾法哲學批判〉導言》強調“理論一經掌握群眾,也會變成物質力量”,“哲學把無產階級當作自己的物質武器,同樣,無產階級也把哲學當作自己的精神武器;思想的閃電一旦徹底擊中這塊素樸的人民園地,德國人就會解放成為人”[4]9,15-16。

《路易·波拿巴的霧月十八日》的一個重要論題也是意識形態。就馬克思的論題及論述范圍來說,他要闡明的是,任何社會意識都是一定社會存在的反映,都只能從其產生的特定社會存在那里得到解釋,他列舉最多的是各種具體的社會意識,基本上不單獨使用“意識形態”這樣的概括性稱呼,或者只出現一些具體的社會意識的名稱,或者在列舉各種具體的社會意識名稱的同時又冠以“意識形態”加以復指。既然是列舉,就允許有省略。因此如果不拘泥于字句,“意識形態”應該包括文學藝術。

第二,“意識形態”的主要部分即經過專門加工過的“語言中的精神生產”,其中包括文學。馬克思在論述社會意識與社會存在的關系時,自然不可能論及所有社會意識,而多以經過專門加工過的“語言中的精神生產”為代表,列舉最多的是：法律、政治、宗教、哲學、道德等,有時也把這些東西概括為“思想、觀念、意識”或“想象、思維、精神交往”,意識形態實際上指的主要就是形諸 (書面)語言的“精神生產”,因為B說,“意識起初只是對直接的可感知的環境的一種意識,是對處于開始意識到自身的個人之外的其他人和其他物的狹隘聯系的一種意識……分工只是從物質勞動和精神勞動分離的時候起才真正成為分工。從這時候起,意識才能擺脫世界而去構造‘純粹的’理論、神學、哲學、道德等等”,而形諸語言 (書面)的“精神生產”正是只有在“物質勞動和精神勞動分離”(即真正分工的開始)之后才可能產生。有學者認為馬克思在《德意志意識形態》中關于意識形態的論述“在引導我們注意意識形態和語言之間的關系的直觀性”,并引用加里貝的觀點：加里貝對馬克思意識形態概念的梳理表明,馬克思使用意識形態概念的“推理邏輯是一個以‘意識形態’這個詞匯、概念為中心的一個概念循環：意識—感知(感性)—形式—形象—偶像—上帝和宗教—拜物教—貨幣—價值符號—語言—意識”[7]333,328-329,這里的最后一環就是語言。簡言之,馬克思主要是以意識形態作為社會意識的代表來論述它與社會存在的關系的,而意識形態主要是指經過專門加工的“語言中的精神生產”,如此,意識形態應該包含文學。

第三,“文學”所以大多沒有與政治、法律、宗教、道德、哲學等并列出現在論及意識形態的地方,與“文學”在當時的含義有關。在整個馬克思著作中很少使用“文學”一詞,這與“文學”在當時的含義有關。這一點為幾乎所有論者所忽視。據西方學者考證,現代意義上的文學概念約出現在 18世紀末、19世紀初。卡勒說,“現代西方關于文學是富于想象的作品這個理解可以追溯到 18世紀末德國浪漫主義理論家那里”,確切的出處就是 1800年法國斯達爾夫人發表的《論文學與社會建制的關系》,“不過,即使我們把自己限定在近兩個世紀之內,文學的范疇也變得十分不明確”[8]。伊格爾頓說“‘文學’一詞的現代意義直到 19世紀才真正出現”[9]17。韋勒克在講到什么是文學時說,一本 18世紀的英國文學史一定會討論伯克利、休謨、巴特勒主教、吉本、博克以至亞當·斯密[10]。因此,1848年《共產黨宣言》所說的“世界文學”中的“文學”是泛指“科學、藝術、哲學、政治等方面的著作”[4]276,并非現代意義上的文學(但可以認為包含了現代意義上的文學),而這個“文學”就其內容和社會性質而言,其實也就是政治、法律、宗教、道德、哲學等意識形態,如此,“文學”當然不能與政治、法律、宗教、道德、哲學等意識形態并列。弗里德連杰爾也說,“我們通常用‘文學’這個概念所標示的意思”“在馬克思時代”“是另外的意思”[11]151。很可能直到 19世紀中期,文學的現代含義也并未最終鞏固下來,所以,在馬克思恩格斯的著作中,現代意義上的文學經常是以詩、散文、戲劇、史詩、小說等后來被視為文學的各種具體樣式的名稱出現的,而較少使用“文學”。上引馬克思的論述均在 60年代前,恩格斯直接論及文學的 H已經是 1894年了。值得注意的是,《馬克思恩格斯選集》漢譯本第一卷把《共產黨宣言》中“世界文學”的“文學”注釋為“泛指科學、藝術、哲學、政治等方面的著作”[4]276。而第四卷中恩格斯《致瓦·博爾吉烏斯 (1894年1月 25日)》中的“文學”則未作這樣的解釋[3]732。

第四,文學比藝術 (狹義)更有理由被視為意識形態。至于被人們作為重點進行解析的 G(“意識形態的形式”),一些論者為說明各自觀點,從邏輯學上進行了十分專業的論述[12],其實,無論如何解釋,這句話都只能理解為馬克思把藝術歸入了意識形態。而根據 H,可以比較確切地認為,恩格斯是把文學視為意識形態的,但有的論者未論及 H(可能因為這是恩格斯的話),卻仍認為馬克思把文學視為意識形態,這可能多半是默認：文學包含在“藝術”之中 (如 G)。這可以是一種理解。但問題是,那時的“藝術”包含“文學”嗎?馬克思在《剩余價值理論》有一個著名觀點：資本主義生產“同某些精神生產部門如藝術和詩歌相敵對”[13],國內有學者解釋說,這里的“詩歌”從俄文看應譯為“詩”或“詩文”,相當于現在的“文學”,弗里德連杰爾也說,這個“詩文”“也就是我們通常用‘文學’這個概念所表示的意思 (在馬克思時代,這是另外的意思)”[11]135,151。而“詩文”(相當于現在的“文學”)與“藝術”并列,表明馬克思當時所說的“藝術”可能就不包括現在所謂“文學”。筆者以為還可以從另一個角度來理解：繪畫和雕塑這樣的比文學的社會性更弱的藝術就被馬克思視為意識形態,文學應該更有理由被他視為意識形態。這一點,可從其他場合他們對文學的看法得到印證 (見下一點)。

第五,從馬克思、恩格斯在其他場合對文學藝術的見解看,他們視文學為意識形態。恩格斯 1844年在論及共產主義在德國的迅速進展時特別講到“優秀的德國畫家許布納爾的一幅畫”,認為“從宣傳社會主義這個角度來看,這幅畫所起的作用要比一百本小冊子大得多”;他高度評價海涅的政治詩集,尤其是《西里西亞紡織工人之歌》[14]19-21。稍后,恩格斯還發表了一篇題為《詩歌和散文中的德國社會主義》的長篇論文,并曾打算把其中評價格律恩的部分加以改寫收進《德意志意識形態》第二卷[14]30。這篇論文可以視為恩格斯對文學作品進行意識形態分析和批判的一個著名案例。馬克思、恩格斯對拉薩爾劇作、哈克奈斯和現實主義文學以及對挪威文學等當時的文學現象的評價中都滲透著意識形態分析。恩格斯在對《舊人與新人》的評價中說：“如果一部具有社會主義傾向的小說,通過對現實關系的真實描寫,來打破關于這些關系流行的傳統幻想,動搖資產階級世界的樂觀主義,不可避免地引起對于現存事物的永恒性的懷疑,那么,即使作者沒有直接提出任何解決辦法,甚至有時并沒有明確地表明自己的立場,但我認為這部小說也完成了自己的使命。”[3]673-674

以上這些論述都是人們熟知的材料,但在關于文學與意識形態問題的論爭中很少有人論及,論者的注意力多集中在馬克思文本中直接論及意識形態的部分。可以認為,馬克思、恩格斯確實是把文學視為意識形態的。伊格爾頓說：“大可不必把‘文學和意識形態’作為兩個可以被互相聯系起來的獨立現象來談論。文學,就我們所繼承的這一詞的含義來說,就是一種意識形態。它與種種社會權力問題有著最密切的關系。”[9]21他的老師威廉斯也說過：“在幾乎所有的馬克思主義文化思想理論——特別是關于文學和觀念的理論當中,它 (即“意識形態”——引者)是一個重要概念。”[15]這個看法符合馬克思文本的實際,也并未背離馬克思主義的精神。

三、“意識形態”的當代形態

但是,關于“審美意識形態”概念的爭論主要并不是馬克思原著文本解讀問題,而是為了論證當今“審美意識形態”論的合法性。要回答“審美意識形態”論是否誤用“意識形態”概念這個問題,還要看“意識形態”在今天的含義。

“意識形態”雖然不是馬克思最先使用的,但確實是馬克思使它成為一個聲名顯赫的概念。不過,馬克思的“意識形態”已經與特拉西有所不同了。在馬克思之后,“意識形態”概念當然不會成為一個超歷史的、凝固不變的絕對“剛體”,列寧,西方馬克思主義,還有中國,都賦予了“意識形態”概念某些新的含義。“意識形態”概念的發展主要表現為四個方面。

首先是“意識形態”概念的中性化,即由一個評價性概念轉變為一個描述性概念。自列寧開始,對“意識形態”一詞的中性化使用開始占上風。J·拉雷在 20世紀 80年代 (或之前)就指出：“對于列寧來說,意識形態成了關系到不同階級的利益的政治意識,他特別把探討的重點放在資產階級的意識形態和社會主義意識形態的對立上。因此,在列寧那里,意識形態含義的變化過程達到了頂點。意識形態不再是取消沖突的必然的扭曲,而是成了一個涉及到階級 (包括無產階級)的政治意識的中性的概念。”[16]麥克里蘭也指出過這一點[2]28。在中國 20世紀 50年代以后的政治性或學術性的文件、著作、文章以及日常輿論宣傳中,“意識形態”是一個使用頻率相當高的詞語,諸如“意識形態領域”、“意識形態戰線”之類說法,在這些用法中“意識形態”已不再具有虛假意識的含義,而是中性的。

其次是從理論化的思想體系到包括感性意識內容的擴展。“意識形態”最初基本限于抽象的“思想體系”或“觀念系統”,后來實際上超越了這個范圍：它可以是抽象的、理論形態的思想觀念,也可以是其他一切觀念形態的東西。西方馬克思主義的感性革命、列斐伏爾的日常生活批判等都指向社會意識的感性層面,都表明意識形態已不限于抽象的思想領域。中國“文革”期間的“斗私批修”就是要把人的主觀世界包括感覺、情感、想象、思維乃至無意識和生活方式改造為純粹無產階級的。比如當時的流行語：“狠斗私字一閃念”、“布爾喬亞情調”、“世界上沒有無緣無故的愛,也沒有無緣無故的恨”,甚至人的衣著打扮都有著鮮明的意識形態色彩。美國對社會主義國家的和平演變,就是從世界觀到視聽娛樂和游戲以至生活方式等全面的意識形態滲透。美國中央情報局制定的極其秘密的“行事手冊”(Rules for Operation)中針對中國的部分第二條說①美國中央情報局“行事手冊”(Rules forOperation)中針對中國的部分共有十項,其內部代號稱之為“十條誡命”(Ten Commandment),后被披露。：“一定要盡一切可能,做好宣傳工作,包括電影、書籍、電視、無線電波……和新式宗教傳布。只要他們向往我們的衣食住行娛樂和教育的方式,就是成功的一半。”[17]“意識形態”在這里顯然也包括感性意識內容。所謂“冷戰”主要就是意識形態戰爭,它并不局限于抽象的“思想體系”或“觀念系統”,也包括情感、趣味、生活方式乃至休閑方式等感性內容。

其三是從有意識到涵蓋無意識內容的延伸。人們發現,一套本來是高度自覺的、有明確目的的思想觀念可以轉變為人們的日常心理和行為習慣,成為一種無意識的東西。于是“意識形態”后來也包括這些無意識的意識。這一變化除了來自對社會現實的觀察之外,大概也受到了弗洛伊德關于意識和無意識理論的影響。因此,意識形態可以是出于明確的社會政治目的有意識建構起來并加以傳播的思想觀念,也可以是經過長期灌輸和教化而形成的現實的社會心理(政治無意識、集體無意識),甚至行為方式。

其四是意識形態概念的泛政治化。這個意義上的意識形態概念近于廣義的文化。在今天,意識形態已經不再局限于階級和政治范疇,而是擴展到經濟社會和文化 (狹義)的一切方面。這是因為,馬克思時代的階級矛盾集中而明確地表現為無產階級和資產階級的尖銳對抗,社會的階級關系相對簡單,社會矛盾集中表現為激烈的階級矛盾,社會問題集中表現為政治問題。因此那時的意識形態主要是政治意識形態。但隨著社會 (尤其是技術和經濟)的發展,社會的階級關系逐漸復雜化、多邊化,階級矛盾趨于分散和緩和,政治以外的廣泛的經濟、社會和文化問題日益凸顯,政治問題越來越轉化為經濟、社會和文化問題,從傳統的主要是階級和政治意義上的意識形態概念來看,意識形態似乎已不再存在,一些西方學者因此宣稱意識形態已經終結,實際上并非意識形態的終結,而只是傳統意義上的意識形態的終結,或者說是意識形態的泛化——泛政治化：一切都成了政治,政治成了一切。這種情況在我國自上世紀 90年代以來也有表現。隨著政治問題的泛化 (從而也就淡化),意識形態隨之泛化,如杰姆遜所說,“意識形態所起的合法化和支配的作用已經不斷深入到文化領域”[18]。從全球看,“冷戰”的結束可以視為一個標志：傳統意義上的意識形態對峙宣告終結,取代傳統意識形態戰爭的,是“文明的沖突”時代的到來[19]：沖突依然存在,但范圍更加廣泛,更具彌散性和滲透性——這是一種新的意識形態,也可稱文化意識形態。①美國文化人類學家克利福德·格爾茨以及一些政治家曾提出“政治文化”概念,認為意識形態與文化之間存在復雜關系,前者通常要從后者那里獲得潛在的支持。參見[美 ]邁克爾·H·亨特《意識形態與美國外交政策》,世界知識出版社 1999年版,第 13-14頁。當年塞繆爾·亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》在全球范圍的巨大影響應該從這里得到解釋。實際上,在西方馬克思主義那里,意識形態與文化已經難分難解。

可以說,當代意識形態論文論中的“意識形態”概念雖然根在馬克思,但其直接來源是當代世界和中國的社會政治實踐。如果局限于從馬克思主義經典著作中“意識形態”的含義來論說“審美意識形態”論的合法性,無視當代社會政治實踐,難免“本本主義”(或“原教旨主義”?)的嫌疑。因此,把文學視為一種意識形態并非對“意識形態”的誤用——但這并非對文學本質的判斷。

[1] [英 ]約翰·B.湯普森.意識形態與現代文化 [M].南京：譯林出版社,2005.

[2] [英 ]大衛·麥克里蘭.意識形態[M].長春：吉林人民出版社,2005.

[3] 馬克思恩格斯選集：第 4卷 [M].北京：人民出版社,1995.

[4] 馬克思恩格斯選集：第 1卷 [M].北京：人民出版社,1995.

[5] 馬克思恩格斯選集：第 3卷 [M].北京：人民出版社,1995：776.

[6] 馬克思恩格斯選集：第 2卷 [M].北京：人民出版社,1995：32-33.

[7] 韓立新.《德意志意識形態》研究 (新版)[M].北京：中國人民大學出版社,2008.

[8] [美 ]喬納森·卡勒.文學理論 [M].沈陽：遼寧教育出版社,英國：牛津大學出版社,1998：22.

[9] [英 ]特雷·伊格爾頓.二十世紀西方文學理論[M].北京：北京大學出版社,2007.

[10] [美 ]韋勒克,沃倫.文學理論 [M].北京：生活讀書新知三聯書店,1984：10.

[11] [蘇 ]喬·米·弗里德連杰爾.馬克思恩格斯和文學問題 [M].上海：上海譯文出版社,1984.

[12] 董學文,王金山.審美與意識形態之間[J].黑龍江社會科學,2006,(6);馮憲光.意識形態與審美意識形態 [C]//中外文化與文論：第 14輯.成都：四川大學出版社,2006.

[13] 馬克思恩格斯全集：第 26卷[M].北京：人民出版社,1972：296.

[14] 恩格斯.共產主義在德國的迅速進展[G].北京大學中文系文藝理論教研室.馬克思恩格斯列寧斯大林論文藝 .北京：人民文學出版社,1980.

[15] [英 ]雷蒙·威廉斯.馬克思主義與文學[M].開封：河南大學出版社,2008：58.

[16] 俞吾金.意識形態論[M].上海：上海人民出版社,1993：205.

[17] 曹晉杰 .一份發人深省的反面教材[J].中流,2000,(10).

[18] [美 ]杰姆遜.后現代主義與文化理論[M].北京：北京大學出版社,1997：275.

[19] [美 ]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社,2002.

J1

A

1007-4937(2011)03-0077-05

2011-03-01

楊曉新 (1963-),男,河南嵩縣人,副教授,從事文藝理論、美學與文化研究。

李 波〕