文學性：文獻、譜系及相關思考

胡 濤

(華中師范大學文學院，湖北武漢，430079)

研究

文學性：文獻、譜系及相關思考

胡 濤

(華中師范大學文學院，湖北武漢，430079)

目前文學理論界對“文學性”概念及相關問題的思考與三個重要文獻相關：雅格布森的《現代俄國詩歌》、卡勒的《文學性》和余虹的《文學的終結與文學性的蔓延》。從對三個文本的細讀中可以重構出“文學性”研究的大致譜系。經由維克多·埃里希的譯介，韋勒克將“文學性”導向了三種基本“屬性”或“本質”；布拉格學派及此后的結構主義將之抽象為某種“文學代碼”；解構主義和西方馬克思主義從文學與建制的關系中否認其存在；英國的威德森則傾向于將之描述為可以取代“文學”概念的某種“品質”；余虹則將戴維·辛普森和喬納森·卡勒對后現代文學研究狀況的研究推衍出一個新的“文學性成分”概念。

關鍵詞：文學性 文學本質 文學品質 文學性成分

文 獻

“文學性”在目前的文學理論中成為一個高頻率關鍵詞，不時還引發大大小小的爭論。這顯然不僅與當前文學的生態有關，而且與文學研究從業者的生存狀態相關。從浩繁的研究文獻中我們不難發現，無論是“文學性”概念研究還是偶然使用了這三個漢字組合，從研究的前提或引用頻率來看，有三個文獻最為重要。

第一篇文章距離我們已近一個世紀，出現在絕大多數研究文章中都只剩下它的只言片語。雅格布森于1921年在捷克首次發表長文《現代俄國詩歌：維·赫列勃尼科夫》，這篇寫于1914-1918年的文章源自此期間與詩人赫列勃尼科夫的交往，后擬作詩人詩選序出版但未果。文章圍繞未來派詩人赫列勃尼科夫和馬雅可夫斯基等的詩作展開論述，并不連貫，也沒有明確的中心，夾雜有大量的俄國俗語、諺語、民謠中的語言實例。因此可以說這是一篇并不成熟的提綱式文本。文章共9個部分，第1部分從語言學角度研究詩歌，指出詩歌發展與三個基本因素相關：現存的詩歌傳統、當代語言、詩歌發展趨勢與傳統的遭遇，提出一種“詩歌方言學”，與現實的語言一樣可以分為三種類型。第2部分又分為7節，篇幅長短不一，主要論述了未來主義、情感語言與詩歌語言、變形和比喻、夸張、詩歌語言、時代錯誤等“程序”問題。并且正是在這一部分中雅格布森創造了“文學性”這個概念：“詩歌是處于美學功能中的語言。因此文學研究的主題不是文學而是文學性，即是說，其令一部作品成為文學作品。”[1]

在第2部分第2節，雅格布森先分析了情感語言和詩歌語言(emotional language and poetic language)的同與異，接著卻轉向了不同的藝術樣式都有自己“自足”的材料，詩歌由自足的、自我中心的詞語構成。緊接著便提出“文學性”一詞，下文便是以四處抓人的警察的譬喻；繼而指出文學研究要想成為獨立的科學，就必須承認“程序”(device)是其主角。第3節分析赫列勃尼科夫對口頭語材料的吸收，第4節分析詩人詩歌句法中去動詞化的傾向，第5節分析詩人對形容詞和明喻的使用，第6節分析詩人詩歌中詞綴的變化，第7節論及詩歌語言對日常語言吸納的不同方式、詞的形式與語言系統等，第8節討論的同義詞、反義詞、方言詞、外來詞等，第9節分析現代詩歌中語義關聯弱化的問題。從上面列舉的內容中我們可以發現，“文學性”概念不僅沒有充分展開論述，而且僅此一次，不再出現。雅格布森的其他文章也不再使用這一概念，甚至在他晚年的學術回憶錄似的專著《對話》中也沒有“文學性”的身影。至于是雅格布森遺忘了這一概念，還是當初只是一時興起，甚或原本就是一個偶然的筆誤，我們不得而知。

第二篇是卡勒的《文學性》，載于1989年出版的法文版《文學理論：問題與觀點》(中譯為《問題與觀點：20世紀文學理論綜述》)。這篇文章與1997年卡勒出版的《文學理論》小冊子中的第二章可以互相參照閱讀，論述內容相差不大，但這篇更為簡潔。文中對“文學性”問題的出現有了一個“定性”的看法，“什么是文學”可以理解為文學與其他活動的區別，區別則可以提煉出區別性特征，即提出了文學性的問題，并可以轉述為“成為文學作品的標準”[2]。這一提出方式幾乎成為現代“文學性”問題研究的標準提出方式，將“文學性”問題視為“什么是文學”問題的衍生物。卡勒的文章對“文學性”問題的結論同樣被反復引用：“關于文學性，我們尚未得到令人滿意的定義。”[3]雖然文章聲稱關于文學性討論的方式是介于文本特性的確定與通常解讀文學文本的習慣和條件的界定之間，但實際上是在兩者之間不斷轉換。此外，該文被經常引用的原因還在于一方面闡述了“文學性”研究的重要性在于“作為理論導向和方法論導向的工具，利用這些工具，闡明文學最基本的風貌，并最終指導文學研究”；另一方面卡勒對虛構性和文學語言行為的討論以確定“文學性”存在的方式，也啟發了人們的進一步研究。

第三篇是余虹的《文學的終結與文學性的蔓延》，發表于《文藝研究》2002年第6期。文章指出了“后現代總體文學狀況的雙重性：文學的終結與文學性統治并存，以及前者對后者的掩蓋”。此外，文章還描述了后現代條件下在思想學術、消費社會、媒體信息和公共表演等領域中的“文學性統治”及其表現。在指摘俄國形式主義的“文學性”不過只是一個形式美學概念的同時，提出將多維度的“文學性”作為后現代文學研究的對象[4]。并于次年在《問題》第1輯中以“后現代文學性統治”為題組以專題討論。

在此，我們不重復這篇文章的影響及其引發的相關爭論，而是將重點轉向這里所說的“文學性”概念。余文中使用“文學性”對應的英文其實是the literary或literary[5]，而不是literariness，且翻譯卡勒和辛普森的文字中將the literary有時譯為“文學性”，有時又譯為“文學性成分”，似乎并沒有完全確定使用哪一個概念。literary為形容詞，可譯為“文學的、從事文學研究或寫作的、有典型文學作品特征的”等，在前加上定冠詞the后用法與名詞相同，類似中文中的“綠的”，當然我們不會說“文學的的”。因此，從詞源上來說，余虹的“文學性”和雅格布森意義上的“文學性”不是同一個詞。同時，在意義內涵上有時可作為“具有文學特征的”、“類似文學的”、“文學技巧”或“文學意味”等來理解，另外一些情況下則不過是“文學”的別名。即是說余虹一方面在極為普通的層面上或者說一個詞組的意義上來使用這三個漢字，另一方面文章卻又將“文學性”表述為一種無處不在的屬性、品質或功能，乃至“文學性統治”結論的產生。同樣，在另一篇文章《白色的文學與文學性》中，余虹定義了“廣義的‘文學性’”：“滲透在社會生活方方面面并從根本上支配著后現代社會生活運轉的話語機制。”[6]雖然文章縱橫捭闔，旁征博引，但單就“文學性”一詞而言則很簡單：文學性是一種存在于文學和非文學話語中的屬性或品質，且在不同的理論家那里不盡相同，諸如虛構、修辭、講故事等；進而，根據“文學性”這種無處不在的后現代狀況再進一步推導出“統治”的結論。

余虹的觀點的現實前提是所謂后現代下的文學研究和文化研究，而理論前提則至少有兩個，其一是辛普森的后現代學術思想和卡勒的反思，其二是解構主義思想尤其是德里達的《白色神話學》中的觀點。余虹所謂的后現代文學狀況，一方面指的是科學技術對文學生態的影響，另一方面指的是文學研究者的“逃離”或“轉向”。辛普森對“學術后現代”的分析也很容易理解，但有兩個方面須注意：(1)學術后現代有多種，辛普森承認其所論述的不過是其中一種；(2)在其論述的學術后現代中出現一種特殊的現象，即文學和文學批評向其他領域的遷移，但辛普森也坦承根本不清楚這是否是唯一的一種遷移[7]。也就是說，辛普森所論述的所謂學術后現代和文學對其他領域的殖民是在不完全和不確定的前提下推論出的。喬納森·卡勒在《理論中的文學》中援引辛普森并指出：“文學統治了學術，盡管這種統治被偽裝成別的什么。”[8]但在論述這些觀點時使用的是literary或the literary而非literariness，即卡勒并未使用“文學性”概念，所以“文學性”統治也就無從談起。德里達對哲學和文學的對抗的解構分析拆解了文學和哲學的邊界，催生了余虹“總體文學”和處于一切之中的“文學性成分”的念頭。

通過不確定和不完全的前提，余虹提出了一個后現代的“文學性”概念，其引發爭論也就十分自然了；而余文中間部分通過使用文學研究的方法和理論來分析非文學現象，試圖得出研究對象即為“文學性”對象的論證則難以讓人接受。

從上面三篇文章的簡單分析中，我們似乎可以得出這樣一些令人沮喪的結論：一、“文學性”概念的出現也許有其歷史必然性，但對于雅格布森而言有很大的偶然性，至少不是其刻意營造的一個概念，并且雅格布森的“文學性”具有不確定性；二、卡勒雖然沿用了雅格布森的概念，但很難說其“文學性”為雅氏的嫡傳，卡勒對“文學性”的研究前提、方法、結論和偏好留給后繼者更多的選擇；三、余虹的“文學性”與雅格布森的概念完全不同。這些不太令人樂觀的觀念似乎阻斷了“文學性”研究史的許多關聯，卻同時給我們描述其譜系提供了節點。

譜 系

雅格布森創造了“文學性”概念，但“文學性”的具體內涵卻沒有明確表述，我們只能通過相關文本及其成文的特定歷史時期來推斷。僅就《現代俄國詩歌》而言，可以肯定的是“文學性”存在于文學作品之中，并且應作為文學研究的主題或主要對象。同樣在這篇文章中出現頻率最高的一個關鍵詞其實是“程序”，并明確指出文學研究成為獨立科學的前提就是必須承認程序為其主角，據此我們大致可以認定“文學性”和“程序”有某種契合。同時，此后雅格布森和其他俄國形式主義者均不使用“文學性”而廣泛使用“程序”，也可以作為參證，因為沒有必要新造一個詞語來取代一個沒有歧義的術語。

雅格布森在1921年公開發表文章提出“文學性”概念之前，很有可能和俄國形式主義者同仁提及過文章內容，但直到1925年才由艾亨鮑姆在其總結性和申辯性文章《“形式方法”的理論》中引用了含有這一術語的文字，并指出俄國形式主義者“過去和現在提出的基本主張，都認為文學科學的對象應是研究區別于其他一切材料的文學作品的特殊性”[9]。將“文學性”闡釋為文學作品與其他材料的區別性特征成為“文學性”概念的第一個附加意義，卻影響深遠。國內研究中堅持“文學性”即文學與非文學的區別的觀點就來源于此，但這種簡單的轉接并不經得起推敲。準確地說，“文學性”這一概念的誕生與文學研究和非文學研究的區分有關，而不是與文學與非文學的區分有關。首先，文學與非文學的區分是一個循環論證的問題，文學的命名已經區分了文學與其他文化類型；其次，文學和非文學并不存在區別性特征。將文學作品和非文學作品進行比較其實受到了已經存在的文學觀念的評判，這種區分個案也永遠無法得出文學和非文學的區別，而是文學和非文學的已然區分保證了這種比較得以完成。文學和非文學的區分實際上與某個特定文學或非文學作品的內部特征無關。

1955年，俄國形式主義在偃旗息鼓多年之后，雅格布森的學生俄裔文藝理論家維克多·埃里希的研究專著《俄國形式主義：歷史與學說》發表，開啟了俄國形式主義理論在英語世界的傳播。在這本同樣影響深遠的書中，埃里希在第十章“基本概念”專門論述了俄國形式主義的一些重要概念，其中便包括“文學性”、“奇特化”和“形式”等概念。可以說，埃里希是首個對“文學性”展開充分論述的學者，他不僅將“文學性”視為俄國形式主義最為重要的概念，而且將“文學性”、“奇特化”、“程序”等概念關聯起來。對于“文學性”的理解，埃里希一方面接受了艾亨鮑姆的說法，認同其將之概括為區別性特征的說法；但另一方面他又試圖將“文學性”描述為某種具體的文學屬性或文學作品內在的規律。

為埃里希的這本巨著作序的雷·韋勒克則將“文學性”進一步具體化。韋勒克在《比較文學的危機》中指出，文學研究必須將文學作為不同于人類其他活動和產物的學科來研究，“因此我們必須面對‘文學性’這個問題，即文學藝術的本質這個美學中心問題”[10]。這樣一來“文學性”便又具有了“文學本質”的闡釋，由“區別性特征”得到更進一步的引申。而在與沃倫合著的《文學理論》中，韋勒克將文學與非文學的區分闡述為“虛構性”、“創造性”和“想象性”等文學的突出特征[11]。文學性從此便與虛構性關聯在一起。

希利斯·米勒，這位提出了“文學終結”論的解構主義者在其新著《論文學》中視虛構為文學之本質，認為即便是在計算機、網絡高度發達的今天，虛構依然是文學得以存在和延續的最為重要的文學性。

同樣是對虛構的研究，沃爾夫岡·伊瑟爾認為，虛構是人類得以擴展自身的創造物，試想一下白日夢、謊言、神話和文學都可以說是虛構的產物，因而虛構難以成為文學作品的區別性特征。在此意義上，伊瑟爾反對“文學性”概念，“像‘文學性’及‘詩意’一類術語，只是掩飾自主藝術在難以繼續自我確證的時代的真正的持續性的實質。文學不是自足的東西，因此它難以自我繁衍。它的本質是自身功能的結果”[12]。并將“文學性”和“詩意”斥為不實用的概念。

俄國“文學性”概念在英語世界里的傳播除了埃里希外，英國埃塞克斯大學和候爾丹圖書公司出版了一套名為《俄國詩學譯叢》的翻譯著作，其中第4卷和第5卷譯介了俄國形式主義，包括主要理論家的著作年表，歸納整理的俄國形式主義主要觀點論述以及一些重要文章等[13]。但英國文論似乎并未接受俄國人的理論，伊格爾頓在《文學原理引論》中援引了和卡勒一樣的關于“雜草”的譬喻，認為文本的文學性實際上“后天比先天更為重要，重要的可能不是你來自何處，而是人們如何看待你”，因為“某些文本生來就是文學的，某些文本是后天獲得文學性的，還有一些文本是將文學性強加于自己的”[14]。

而彼德·威德森在其專著《文學》中明確表示，“文學性”是“文學”在新的歷史語境下的繼承者，實際的意思是放棄單一的文學觀念，而代之以多元化的文學觀念；當然文學作為一類文化現象還是存在的，但是由于文學觀念的變遷和多元化使得文學的界限變得愈加模糊，同時各種話語類型中都帶有某種文學規律或語言技巧，在命名和指稱上帶來了新的問題；訴諸“文學性”似乎是一條不錯的選擇。即只存在各種形式的“文學性”，而不再有鐵板一塊的“文學”了。威德森在對“文學性”的界定中指出，“它和一般的‘寫作’不同：既在于它自身成為‘有文學性’自覺意識方面，也在讀者對此特性的理解方面；其次，它與其他傳統上相聯系的藝術形式不同，如音樂、繪畫和電影。這些區別主要基于對‘文學性’的社會、文化效果的評估，而非基于任何定位于‘文藝性’的美學或語言學特征的嘗試”[15]。這不僅令人想起費什的“解釋團體”，而且委婉地承認了文學觀念源自社會歷史，文學性的界定也受制于其社會文化效果與功能。從這一角度來說，威德森的觀點與伊格爾頓的說法有某種一致性。

“文學性”概念在法語世界里的傳播是由托多洛夫開啟的，1964年，托多洛夫搜集整理并翻譯的俄國形式主義文論選以《文學理論》為題在法國出版，雅格布森為其作序。托多洛夫通過譯介和研究，形成了可以稱為結構主義的“文學性”概念，主要體現在其著作《詩學》中，“文學性”即文學作品所具有的特殊的抽象特征。同一時期，結構主義敘事學的代表人物熱奈特也從文類的角度分析形成了自己的“文學性”概念，不同的話語類型具有不同的文學品質，文學性也因之與話語類型相關。在《虛構與行文》中，熱奈特將雅格布森兩個不同時期的文本《現代俄國詩歌》和《結束語：語言學與詩學》并置，認為雅格布森1958年的這篇演講中的問題——“什么令一個語言信息成為藝術作品”，早在1921年便有了答案。據此，熱奈特將“文學性”理解為文學本質。這顯然與雅格布森對文學本質的看法相違，在《什么是詩歌》的開篇雅氏便指出定義詩歌幾乎是不可能的。歷史也證明了包括雅格布森在內的俄國形式主義者們都沒有試圖闡明什么是詩歌(或文學)，即對所謂文學的本質并不感興趣，而是對具體的文學程序、內在規律和文學體驗投入畢生心血。

解構主義者以批判邏各斯中心主義為己任，他們批判那種固有的結構，拆解文學與法或者其他既定的邊界。在德里達看來，文學不過是一種“傾向于淹沒建制的建制”，“文學性”并非文學本質，不是文本的內在屬性，它是文本與某種意向關系發生聯合之后的產物。這種意向關系就是一些約定俗成的規則或社會制度中的規則；它們并未被明確意識到，但鑲嵌于文本中，或成為其一個組成部分或意向層面[16]。德曼則將“文學性”訓釋為修辭性，試圖通過修辭性閱讀來探索文學。“文學性，即那種把修辭功能突出于語法和邏輯功能之上的語言運用，是一種決定性的，而又動搖不定的因素。”[17]

而精曉俄國形式主義、結構主義和解構主義的卡勒的文章《文學性》及《文學理論》、《理論中的文學》等專著中對“文學性”的論述則顯得更為綜合與客觀，并從現代“文學”概念誕生的角度提出了“文學性”問題誕生的條件，從文本內部和外部探索文學本質的可能性與不可能性。既綜合了已有的文學性和文學本質觀念的探討，又為“文學性”問題的進一步展開研究提供了新的視角。

另外，文化研究和后現代理論產生了新的研究語境，并激發了“文學性”概念的新發展。辛普森對學術后現代的分析與卡勒對理論時代的文學分析啟發了中國學者，余虹將之引入漢語語境中，試圖建立一個存在于文學與非文學文本中的新的“文學性”概念，并通過這種多維的“文學性”創建一個后現代文學研究體系。

幾點思考

我們通過三個重要的文本勾勒出了“文學性”研究的基本軌跡：首先雅格布森制造了“文學性”概念，通過艾亨鮑姆的引用和維克多·埃里希的譯介，最終在韋勒克那里被理解為本質或屬性，而作為最為重要的屬性——虛構，在米勒那里成為文學能繼續存在的理由，而在沃爾夫岡·伊瑟爾那里則成了不實用的概念的證據。在布拉格學派的發展及經由托多洛夫的譯介之后，“文學性”逐漸成為結構主義者理論思辨的某種抽象的“文學代碼”；解構主義和西方馬克思主義從文學與建制的關系中否認其存在；英國的威德森則傾向于將之描述為可以取代“文學”概念的某種“品質”。余虹則將戴維·辛普森和喬納森·卡勒對后現代文學研究狀況的研究推衍出一個新的“文學性成分”概念。那么“文學性”概念到底是什么，或者說“文學性”研究還有何意義與價值？其實我們不難發現“文學性”概念的意義和價值不在于對這一詞語或術語的界定上，而是在于探索的過程給我們帶來的啟示和哲學思考。這種思考至少可以在以下幾個方面展開：

第一，“文學性”概念的探索無論其結局如何，其出發點一定與探索文學自身有關。自雅格布森為代表的俄國形式主義開始，文學性便與文學學科自身的定位聯系在一起，雖然這種關系并未得到完整的發掘和分析。從俄國形式主義短暫的研究歷史中我們可以發現，文學的地位是變動不居的，文學的成員也是動態演進的。在此之前的文學研究中，文學并無獨立的地位，關于文學自身的追問表現為“文學是什么”這樣的問題式。俄國形式主義則試圖從“文學研究什么”開始探索文學自身，并希望以此建立一個“科學”的文學學科，“文學性”自誕生起便與文學研究的“主題”相關聯，繼而與文學對自身的定位與探索相關聯。結構主義及此后的各種文學理論流派關于“文學性”概念應用的背后定然都有著獨特的文學觀念、對文學自身思考的出發點和側重點，這些都是我們在對“文學性”概念的梳理與分析中應該給予關注的。

第二，理論體系依賴于相對固定的概念，“文學性”的相對穩定性(或在特定的歷史和社會中的理解)實際上要求我們思考文學研究的界限。任何研究包括文學研究都有其前提和預設，每一個“文學性”概念的背后都有一個“文學”概念的支撐，都是一種文學觀念的展現。這種界限還表現為一種并不那么明顯的疆界，“文學性”在許許多多的領域出現，從文學到文化，從流行歌曲到電影，從報告文學到新聞媒體，甚至從經濟到政壇都不難發現它的身影，那么“文學性”的疆界在哪里？劃定這種疆界的困難和意義在何處？消滅這種疆界的努力的動機與危險又是什么？

第三，“文學性”問題有助于對理論與文學的關系的理解。“文學性”的誕生源自理論家和詩人對文學的體驗，雅格布森正是在對赫列勃尼科夫詩歌中的獨特體驗中激發出這一概念的。結構主義和解構主義思想家在理論思辨中推進了“文學性”的發展。后現代狀況的分析實際上導致了文化研究視角的“文學性”概念的誕生。那么，從文學文本體驗、理論抽象和文化現象中產生的“文學性”有何異同，又如何共處？這三種“文學性”研究的方法或模式對文學的理解和理論生產的方式有何意義？“文學性”與文學文本、文類和整體的文學分別構成什么關系？是不同的“文學性”限定了研究者的視角，還是因為關注文學所處的不同層次導致了不同的“文學性”結論？

其實很多問題沒有必然的結論，而只有不停的探索，“文學性”即是如此。

(注：本文為國家社科基金項目[07BZW005]“西方文論關鍵詞與當代文學批評”階段性成果)

注釋：

[1] Roman Jakobson,Modern Russian Poetry: Velimir Khlebnikov, inMajorSovietWriters:EssaysinCriticism, edited by Edward J. Brown, Oxford:Oxford University Press, 1973, p.62.

[2] [美]喬納森·卡勒：《文學性》，[加]馬克·昂熱諾等編：《問題與觀點》，史忠義等譯，天津：百花文藝出版社,2000年，第27頁。

[3] [美]喬納森·卡勒：《文學性》，[加]馬克·昂熱諾等編：《問題與觀點》，史忠義等譯，天津：百花文藝出版社,2000年，第27頁。

[4] 余虹：《文學的終結與文學性的蔓延》，《文藝研究》2002年第6期。

[5] 還有一處將literary issue 也翻譯為文學性，見 Jonathan Culler,The Literary in Theory, inWhat’sLeftofTheory, edited by Judith Butler, John Guillory, and Kendall Thomas, New York and London, Routledge, 2000, p.289. 譯文見余虹：《問題》第1輯，北京：中央編譯出版社，2003年，第128頁。

[6] 余虹：《白色的文學與文學性》，錢中文等編：《中外文化與文論》第10輯，成都：四川教育出版社，2003年，第2頁。

[7] David Simpson,TheAcademicPostmodernandTheRuleofLiterature, Chicago:the University of Chicago Press, 1995.

[8] Jonathan Culler, The Literary in Theory, inWhat’sLeftofTheory, edited by Judith Butler, John Guillory, and Kendall Thomas, New York and London, Routledge, 2000, p.289.

[9] [俄]鮑·艾亨鮑姆：《“形式方法”的理論》，[法]茨·托多羅夫編選：《俄蘇形式主義文論選》，蔡鴻濱譯，北京：中國社會科學出版社，1989年，第24頁。

[10] [美]雷·韋勒克：《比較文學的危機》，張隆溪：《比較文學譯文集》，北京：北京大學出版社，1982年，第30頁。

[11] [美]雷·韋勒克，奧·沃倫：《文學理論》，劉象愚、刑培明、陳圣生等譯，北京：三聯書店，1984年，第12頁。

[12] [德]沃爾夫岡·伊瑟爾：《走向文學人類學》，[美]拉爾夫·科恩：《文學理論的未來》，程錫麟等譯，北京：中國社會科學出版社，1993年，第278頁。

[13] L.M. O’Toole,Ann Shukman,RussianPoeticsinTranslation, Oxford:University of Essex and Holdan Books Limited, 1977.

[14] [英]特里·伊格爾頓：《文學原理引論》，劉峰譯，北京：文化藝術出版社，1987年，第11頁。

[15] [英]彼德·威德森：《現代西方文學觀念簡史》，錢競、張欣譯，北京：北京大學出版社，2006年，第94頁。

[16] Carvin Paull,APragueSchoolReaderonAesthetics,LiteraryStructureandStyle, Washington DC: Georgetown University Press, 1964.

[17] [美]保羅·德曼：《對理論的抵制》，《解構之圖》，李自修等譯，北京：中國社會科學出版社，1998年，第106頁。

【主持人語】本欄目繼續登載國家社會科學基金項目 [07BZW005]“西方文論關鍵詞與當代文學批評”的階段性成果。《文學性：文獻、譜系與相關思考》從解析三篇有代表性的文本入手，勾勒出“文學性”研究的大致譜系，在此基礎上提出了“文學性”研究的幾點思考。論者在文中闡述的關于文學性的看法可能還需要討論，而最后的提問則將“文學性”研究引向深處。《從哲學到美學的浪漫主義反諷》一文則是從哲學之思進入美學之思。首先探討了哲學意義上的反諷，即反諷被作為解決有限與無限、絕對的需要把握與不可把握的手段。然后從美學的角度探討了浪漫主義反諷的特征，包括反諷與藝術家無限的自由，反諷所表現的主題上的有限與無限之間的對立和超越，以及反諷的殘缺所帶來的意味，由此揭示出浪漫主義反諷所蘊含的辯證因素和美學價值。《法國后現代女性主義中的“他者”》一文則集中研究波伏娃之后的法國后現代女性主義者關于“他者”的發展。西蘇從女性寫作入手，通過提倡一種更具有差異性的“他者”，以此來質疑和沖擊男性主流文化；伊利格瑞則提出了一種男女雙方均為主體的倫理學，這種倫理學主張兩性之間承認差異，相互之間既不從屬也不相互取代，由此形成一種尊重差異的兩性文化；克里斯蒂娃則強調個體的多元差異，并將女性與“符號”的地位聯系起來，處于邊緣地位的符號可以消解邏各斯話語的中心地位，同樣，女性所具有的邊緣性也具有顛覆和反抗父權制的力量。德勒茲說，“任何概念都不無例外地有一部歷史”，閱讀這些論文也許可更深刻地體會這句話的含義。(胡亞敏)