馬克思主義文學批評中國形態的內涵探略

胡亞敏

(華中師范大學文學院，湖北武漢，430079)

馬克思主義文學批評中國形態的內涵探略

胡亞敏

(華中師范大學文學院，湖北武漢，430079)

運用馬克思主義的立場和觀點研究中國文學，這是馬克思主義文學批評的應有之義，但如果進一步追問，中國的馬克思主義文學批評有哪些理論建樹？就成為一個需要進一步深入思考和研究的問題。中國馬克思主義文學批評在世界文壇的地位，與中國作為一個大國形象在世界上的地位與作用是不相稱的，提出和建構馬克思主義文學批評的中國形態，對于在世界文壇取得文學批評的話語權具有重要意義。同時，在百年的探索中，中國馬克思主義文學批評經歷了種種考驗，有了諸多新的發展。梳理和總結中國馬克思主義文學批評，特別是從“理論范式”的層面建構馬克思主義文學批評的中國形態，是時代的要求。

毋庸置疑，馬克思主義文學批評的中國形態是對經典馬克思主義的繼承和發展。這種繼承和發展首先表現為對馬克思主義的歷史唯物主義和辯證唯物主義的高揚上，換句話說，馬克思主義的認識論在中國馬克思主義文學批評中始終處于主導和指導地位，舍此就不是馬克思主義文學批評。同時，中國的馬克思主義文學批評又不是照搬馬克思主義的現成答案，或把馬克思主義當作一成不變的教條，而是在堅持馬克思主義的研究立場和方法的前提下創造性地認識和解決中國文學批評中出現的問題，并作出了一些新的理論概括。這里我們嘗試從文學與人民、文學與政治及文學的實踐性即文學的主客體關系探討馬克思主義文學批評的中國形態的內涵，并由此揭示出與經典馬克思主義文學批評形態的聯系和發展。

一、文學與人民

文學與人民的關系是確立馬克思主義文學批評的中國形態的一個核心問題，它既是馬克思主義文學批評的出發點，又是其目標和歸宿。毛澤東說，為什么人的問題，是一個根本的問題，原則的問題。文藝為最廣大的人民群眾服務，這是馬克思主義文學批評的中國形態的理論基石。

關于“人民”這一概念，馬克思用得不多，因為他當時所處時代的階級關系很明確，革命的主力是無產階級。而為什么中國的馬克思主義文學批評又格外強調這一點呢？這與中國的歷史和當時的情況相關。中國長期處于封建社會，而近代以來階級矛盾和民族矛盾尖銳地交錯在一起，“人民”可作為中國社會中以政治利益為基礎且具有革命性的階級集合的恰當概念。毛澤東在《在延安文藝座談會上的講話》中曾對“人民”這一概念的內涵作了具體規定：“占全人口百分之九十以上的人民，是工人、農民、兵士和城市小資產階級。……這四種人，就是中華民族的最大部分，就是最廣大的人民大眾。”[1]這一闡述體現了人民群眾是歷史的創造者這一歷史唯物主義的觀點，同時也展示出毛澤東本人的政治智慧和求實精神。

以人民為本位的思想體現在整個中國革命文藝的發展歷程中，不僅創作者需要調整與人民群眾的位置，長期深入到人民群眾中去，創作人民所需要的作品，而且在文學遺產的批判地繼承、在對文學作品思想性和作品藝術形式風格的評價等方面都是以人民大眾的需要為準繩。毛澤東在論述文藝的提高和普及的關系上顯然就是從人民的接受水平出發的，他倡導的文學作品的藝術風格應具有“新鮮活潑的、為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風和中國氣派”，也都是著眼于文學的接受者——人民群眾的愿望和利益的[2]。

鄧小平堅持和發展了毛澤東關于文藝為人民的思想，并賦予其新的時代內涵。他反復強調：“我們的藝術屬于人民。”“人民是文藝工作者的母親。一切進步文藝工作者的藝術生命，就在于他們同人民之間的血肉聯系。忘記、忽略或是割斷這種聯系，藝術生命就會枯竭。人民需要藝術，藝術更需要人民。”[3]“三個代表”重要思想則把“始終代表中國最廣大人民的根本利益”作為執政之基和力量之源。這些充分說明，馬克思主義文學批評的中國形態正是通過文學與人民這個根本問題來建構其理論體系的，并以此影響中國的文藝方針和政策的制定。

二、文學與政治

文學與政治的關系是中國馬克思主義文學批評的又一關鍵問題。注重文學作品的思想內容，強調文學對社會的影響和作用，這是馬克思主義文學批評的中國形態的又一重要特征。

馬克思主義經典作家在經濟基礎和上層建筑的論述中規定了文學在社會結構中的位置，但關于上層建筑各個領域中哪個部門起關鍵作用的問題馬克思、恩格斯并未論述，列寧根據他所處時代的特點對此作了補充，認為“政治是經濟的集中表現”，在上層建筑諸領域中起關鍵性的作用。毛澤東則進一步把政治與經濟并提，認為政治和經濟一樣，對文化和其他意識形態起重大的甚至決定性的作用，并認為政治在文學藝術中不僅無處不在，而且具有優先權，“在現在世界上，一切文化或文學藝術都是屬于一定的階級，屬于一定的政治路線的。為藝術的藝術，超階級的藝術，與政治并行或互相獨立的藝術，實際上是不存在的”[4]。突出政治，重視文學的意識形態功能，這是中國馬克思主義文學批評的特色。而這一特色卻是把雙刃劍，曾將中國文學批評帶入泥潭。

新時期以來，鄧小平提出文藝在“不脫離政治”的前提下，不再提“從屬于政治”，而改提“文藝為人民服務、為社會主義服務”。1980年7月26日《人民日報》以《文藝為人民服務、為社會主義服務》為題發表社論，對“文藝為政治服務”這一口號的利弊作了歷史的全面的評價：“過去，相當長時期我們曾經提出‘文藝為政治服務’的口號，這個口號反映了文藝的一項十分重要的使命，在歷史上起過積極作用。……但是不能不看到，這個口號曾經被不適當地夸大并絕對化了。”從今天的角度看，文藝從屬于政治的提法不無偏頗之處，它把上層建筑的意識形態之間的互相影響的關系變成從屬關系，將政治作為文藝的唯一指歸，這一口號很容易導致文藝與政治關系走向極端和片面。同時，這一口號也在一定程度上束縛了文藝創作的充分發展，導致文藝創作出現簡單化、庸俗化的傾向。

不提文學為政治服務，不等于文學與政治無關，事實上，文學是脫離不了政治的。關于這一點，鄧小平表述得十分透徹：“任何進步的、革命的文藝工作者都不能不考慮作品的社會影響，不能不考慮人民的利益、國家的利益、黨的利益。”[5]同時，“政治”的內涵正悄然發生著變化，隨著西方20世紀文學批評的引進，特別是對語言的意識形態性的揭示，作為語言藝術的文學擺脫不了政治的影響已被更多的人所接受和認同。如今文學與政治的關系在西方馬克思主義批評那里被演繹得淋漓盡致，人們從歷史、從作品中讀出統治階級意識形態的階級、性別、種族的壓迫，讀出被壓迫者的反抗。在這個意義上，文學的政治性已成為集體無意識。

在新的歷史語境下，文學與政治的關系依然是馬克思主義文學批評中國形態的重要組成部分，文學活動的各個環節尤其是文本中的政治因素和政治傾向繼續成為中國馬克思主義文學批評的重要關注點。不過，這種政治批評已經與審美、經濟交織在一起，政治與審美、經濟的聯姻將為中國形態的政治批評提供更為廣闊和復雜的視閾。

三、文學的實踐性

文學的實踐性關涉的是文學的主客體關系問題。如果說機械唯物主義與唯心主義的根本缺陷在于過分強調客體或主體的話，那么，辯證唯物主義則科學地認識到主客體之間的相互作用關系，強調意識對物質的反映是以實踐為基礎的能動的辯證的過程。在這個意義上，馬克思甚至把自己的唯物主義稱為“實踐的唯物主義”。毛澤東堅持并發展了馬克思主義關于實踐的觀點，他在《實踐論》中強調：“實踐的觀點是辯證唯物論的認識論之第一的和基本的觀點。”將實踐的觀點貫穿于文學的整個活動之中是馬克思主義文學批評中國形態的又一特質。

根據馬克思主義的實踐的觀點，文學是主客體統一的產物，其結合點就是實踐。由此形成了馬克思主義文學批評中國形態的獨到的文學本質觀。文學不僅僅是對生活的摹寫，也不全是作家心靈的創造，更不是獨立于社會和作者之外的某個形式系統，它是一種按照主體的需要、目的改造客體的實踐活動。從更深層的意義講，創作主體與社會生活也是在實踐過程中互相建構的，而不是預先存在的。沒有創作主體，社會生活就不可能成為創作源泉；反之，沒有創作的材料和對象，創作主體也就失去了根基。在這里，從生活、創作到形成產品，這三者統一于實踐之中。

與其他批評形態相比，馬克思主義文學批評的中國形態更強調創作主體的主觀能動性。 “人民生活中的文學藝術的原料”只有“經過革命作家的創造性勞動”，才能“形成觀念形態上的為人民大眾的文學藝術”。在這個過程中，創作主體具有能動性、目的性的特點，只有通過主體的自由情感和審美追求的能動作用，才能實現客體的主體化轉換。

再則，馬克思主義文學批評的中國形態中的實踐性還體現在對作品動機和效果的關系上，文學作品的效果必須被實踐所檢驗。毛澤東指出：“檢驗一個作家的主觀愿望即其動機是否正確，是否善良，不是看他的宣言，而是看他的行為(主要是作品)在社會大眾中產生的效果。社會實踐及其效果是檢驗主觀愿望或動機的標準。”[6]文學作品的價值必須在社會效果中才能得到確證，動機和效果也只有在社會實踐的基礎上才能實現統一。

以上主要從理論形態而不是具體的批評實踐上粗略性地探討馬克思主義文學批評的中國形態的內涵特質。應該說，文學與人民、文學與政治和文學的實踐性三者之間存在內在聯系，其中文學與人民的關系是馬克思主義文學批評中國形態的樞紐，政治這個概念與人民相關，因為在中國馬克思主義文學批評看來，最大的政治就是滿足廣大人民群眾的精神文化需要。同時，就對作家、作品和創作傾向的批評而言，也都是以維護人民大眾的利益為其根本價值取向的，這三組關系構成了馬克思主義文學批評中國形態的基本特質。

當然，作為理論范式的馬克思主義文學批評的中國形態還有很多話題尚未展開，須通過我們的長期努力去逐步發現和建構。同時，馬克思主義文學批評的中國形態本身也處于建構過程中，中國的馬克思主義文學批評將通過對形式主義、結構主義、精神分析、接受美學等諸多批評流派的理論的分析辨別，批判其謬誤，吸收其合理的成分，不斷地充實和完善其理論形態。在這個意義上，馬克思主義文學批評的中國形態開始進入一個新的“綜合”的時代。

注釋：

[1] 《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1967年，第812頁。

[2] 按，這種以群體為基礎的人民有忽視個體的傾向，這一問題需另辟專文討論。

[3] 《鄧小平文選》(1975-1982)，北京：人民出版社，1983年，第183頁。

[4] 《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1969年，第822頁。

[5] 《鄧小平文選》(1975-1982)，北京：人民出版社，1983年，第220頁。

[6] 《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1967年，第825頁。

“馬克思主義文學批評的中國形態”筆談之二

【主持人語】與上一期筆談相比，本期討論有了更為集中的話題——思考和追問“中國形態的馬克思主義文學批評”應有什么樣的特點。這次所發表的六篇短文，或將馬克思主義文學批評界說為一種“理論范式”，在這個層面上思考中國的馬克思主義文學批評應有的思想內涵；或以蘇俄和西方馬克思主義批評形態為參照，反思我們的歷史經驗，探討建構馬克思主義文學批評中國形態的途徑與方法；或考量馬克思主義文學批評中國化的實踐過程，反省“中國形態”的建立與傳統文化、文學制度的關系。這些討論使我們意識到，“馬克思主義文學批評的中國形態”并不像有些人所想的那樣，是一個不言自明的問題；要發展中國形態的馬克思主義文學批評，我們還需要經歷艱苦的理論探討過程。(孫文憲)