遺失物善意取得問題探析——以《物權法》第106條和第107條為視角

張珊珊,陳 沖

(寧波大學法學院,浙江寧波 315211)

遺失物善意取得問題探析
——以《物權法》第106條和第107條為視角

張珊珊,陳 沖

(寧波大學法學院,浙江寧波 315211)

善意取得制度是民法上一個具有長久學術魅力的制度,其存在應當服務于最大限度地保護交易安全的需要。當遺失物在流轉過程中滿足了善意取得四個要件之情形時,各國立法在選擇保護動態利益還是靜態利益上呈現出了不同的價值取向。采用折中性規定的遺失物適用善意取得制度更能平衡當事人利益,適應社會發展的需求。

善意取得;遺失物;物權法

遺失物在被拾得人拾得之后,其所有權歸屬的問題主要通過拾得遺失物的歸屬制度來解決,但如果拾得人將拾得物轉讓給善意第三人時,則需交由民法中的“善意取得”制度來加以規定。善意取得制度是民法上一個具有長久學術魅力的制度,其存在應當服務于最大限度地保護交易安全的需要。《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第106條確立了善意取得制度,從該法條可以看出,我國善意取得制度的構成包括四個要件——無處分權、受讓人善意、轉讓價格合理以及完成公示要件。《物權法》第107條規定了遺失物的所有權歸屬問題。對于遺失物能否適用善意取得,從物權法草案到其正式實施,關于第107條的爭議從未停止。本文在立足于遺失物受讓人為善意的基礎之上,探析遺失物的善意取得問題。文中的受讓人亦即善意受讓人。

一、問題的提出:《物權法》第106條與第107條的關系

從《物權法》第107條的規定看,許多學者得出了物權法將遺失物排除在善意取得制度之外的結論。認為不管遺失物未經流轉還是已經流轉,所有權人都有權追回之。在拾得人轉讓了遺失物之后,所有權人有了選擇向無權利人請求損害賠償或者請求受讓人返還遺失物的權利。只是法律對此的追及權進行了兩方面的限制:“自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物”和“受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的,權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用”。

也有學者認為應將《物權法》第107條理解為第106條的特別規定,認為第107條沒有明確規定遺失物是否適用善意取得,那么就意味著并未排除遺失物適用善意取得制度。當遺失物被拾得人占有時,歸還遺失物是其義務,也是所有權或其他合法權利人的權利,具備了第106條善意取得的構成要件,受讓人當然可以善意取得該遺失物。第107條屬于第106條所指的“法律另有規定外”的情況,優先適用第107條。但是如果法律對權利人的追及權所作的兩項限制,權利人并沒有遵守。那么,受讓人當然取得該遺失物的所有權,其取得是善意取得。即《物權法》第107條第2句規定善意第三人有條件地取得遺失物的所有權。

我國《物權法》規定了遺失物的拾得人有及時通知的義務,妥善保管遺失物的義務,返還遺失物的義務,因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的,還應當承擔民事責任。但并不能說明遺失物不能使用善意取得制度。法律并不能阻止遺失物在市場上的流通,當它流入市場的時候,與占有委托物并沒有任何區別,遺失物在流轉過程中,同樣也會出現滿足善意取得四個要件的情形。在這種情況之下,保護動態利益還是靜態利益,是否適用善意取得成了我們不可回避的問題。

二、域外法對遺失物是否適用善意取得之不同規定

所有權的保護(靜的安全)和交易安全(動的安全)這兩種利益必須妥協,有所調和。對于遺失物是否適用善意取得制度的比較研究,各國有所不同,大致有三種不同態度:

1.適用善意取得制度

采取這種模式的國家對占有委托物與占有脫離物不作區分。對待盜贓物、遺失物與普通財產一樣,完全適用善意取得制度。如《美國統一商法典》,只要購得人出于善意,則不論賣方的貨物從何而來,善意買受人也可以即時取得所有權。

2.不適用善意取得制度

認為脫離物不能適用善意取得制度,將盜贓物和遺失物等脫離物排除在善意取得之外,只認可占有委托物的善意取得。如《德國民法典》,原則上不承認受讓人可以善意取得盜贓、遺失物等占有脫離物的所有權。

3.例外規定主義

同德國民法的這一立場相左,日本民法、瑞士民法、法國民法以及我國臺灣地區民法則規定,所有人應在法定期間內回復其物,法定期間內不回復其物的,受讓人即確定地取得所有權。這些法典都規定了在轉讓遺失物情形,原所有者所有權并不喪失,對占有人享有返還原物請求權。但對此請求權的行使規定了除斥期間。

各國立法之所以賦予占有脫離物和占有委托物以不同的善意取得的法律效果,理由在于:動產脫離其真正的所有人,而由讓與人占有,這不但不是出于真正的所有人的意思,而且也是為真正的動產所有人所不愿意看到的。基于財產所有權無論何時何地都有受到普遍保護的價值,以及維護社會的財產歸屬秩序,原則上應使受讓人不能取得動產所有權。但是,所有人依其意思讓與人占有其物的,系由所有人自己創設了一個可使第三人信賴的狀態,對交易安全產生危險,故應承擔其動產被他人無權處分的不利益。

三、《物權法》第107條遺失物善意取得適用的必要性

立法者試圖解決遺失物在未經流轉時和流轉過程中的所有權歸屬問題,根據該條,我們不難發現此條款涉及到了所有權人的三項權利:回復請求權、損害賠償請求權和追償權。從中我們也發現了一些問題和缺憾。因此,以該法條為基礎,分析遺失物善意取得之必要。

1.回復請求權

根據權利人在行使該請求權的時候是否需要對價可分為無償回復請求權和有償回復請求權。

(1)無償回復請求權?！段餀喾ā返?07條第1句規定:“所有權人或者其他權利人有權追回遺失物?！备鶕?句“該遺失物通過轉讓……”有理由相信,第1句適用的條件是遺失物未通過轉讓被他人占有的情況下,權利人有無條件的回復請求權,拾得人并不因“拾得行為”享有所有權。解決的是拾得遺失物的歸屬制度,與遺失物之善意取得無關。第2句中規定“該遺失物通過轉讓被他人占有的……或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物?！边z失物進入流轉,當所有權人發現了遺失物下落,卻并不清楚無權處分人的情況下可以在一定條件下請求返還原物。如果在“知道或應當知道”的情況下所有權人二年內未行使該請求權,受讓人是否可以適用善意取得制度取得該遺失物的所有權?筆者認為答案是肯定的,“法律不保護權利上的睡眠者”?；貜驼埱髾嗾埱蠡貜蛣赢a的回復期間,性質上應屬于除斥期間,故無所謂時效中斷或不完成的問題?；貜推陂g一旦經過,回復請求權即歸消滅,真正權利人也就無從再向盜贓物或遺失物的現實占有人請求回復其物。但是如果所有權人根本不知道無權處分人是誰,也長期未發現物的下落,所有權人不喪失所有權,受讓人也因此不能取得物的所有權,那么,物的所有權和占有將長期分離,權利處于不穩定的狀態。因此,此處,我們期待將來我國物權法可以借鑒外國相關規定,將二年的起算期從物遺失之日期起算。

(2)有償回復請求權。依據《物權法》第107條第2句的規定,遺失物的有償回復限于兩種情形:第一,由拍賣而取得遺失物;第二,向具有經營資格的經營者購得該遺失物。就法條的文義而言,應理解為以償還占有人所支出之價金,為權利人請求回復其物的法定條件,因此,在被害人未現實提出價金而請求回復其物時,其回復之請求因未具備法定條件而不生效力,對于善意取得人業已取得之所有權自無影響,占有人即得拒絕返還其物。據此,受讓人亦有請求受讓價金的權利。在有償回復情形下,倘若當權利人請求返還遺失物時拒絕支付對價,那么,受讓人亦可以拒絕返還該遺失物。

2.損害賠償請求權

《物權法》第107條第2句“該遺失物通過轉讓被他人占有的,權利人有權向無處分權人請求損害賠償”規定了所有權人的損害賠償請求權。第2句中“請求損害賠償”與“請求返還原物”之間用的詞是“或者”,據此我們可以揣測損害賠償的范圍應與原物價值相當,即對應的應該是請求所有權損害賠償。但是,假設我們不承認遺失物的善意取得,那么所有權人并不因為物的遺失和拾得人的轉讓而喪失所有權。所有權人遭受的損害,僅僅是因為失去對標的物的占有和用益物權所造成的。并且,拾得人的轉讓行為并非所有權人失去占有和使用的直接或唯一的原因,該損失更多的應該歸因于所有權人的疏忽。因此,所有權人也只能就其所受損害部分請求損害賠償。因為所有權損害賠償的前提條件必須是所有權遭到了損害——所有權人喪失了所有權。顯然,如果不承認遺失物的善意取得,這一矛盾便無法解決。

3.追償權

為保護善意受讓人,《物權法》第107條第2句中:“受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的,權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用?！蓖瑫r,根據《物權法》第五編占有的規定,在權利人請求返還原物時,善意占有人(善意第三人)還可以請求返還必要費用;所有權人有權請求占有人返還孳息,請求惡意占有人賠償損失?！皺嗬讼蚴茏屓酥Ц端顿M用后,有權向無處分權人追償?！贝颂?如果遺失物幾經流轉,不同受讓人又以不同的價金受讓了此遺失物,若是最后一個受讓人所支付的價金遠遠高于第一個受讓人所支付給遺失物拾得之人。那么,所有權人請求最后受讓人返還原物支付最后受讓人所付費用之后,向遺失物的拾得人追償所有費用是不合理的。無權處分人(即遺失物拾得人)返還購得價金,在性質上屬于返還不當得利。不當得利規范的目的在于去除受益人無法律上原因而受的利益,而非在于賠償“受損人”所受的損害。因此,所有權人的追償權不能包括全部費用,而只能是以所收實際價款為限。

四、結束語

其實遺失物是否適用善意取得制度反映了立法的價值取向:是重在維護交易的安全還是重在維護原物所有權人的利益。對于財產的靜的安全與動的安全的保護,應如何予以分配,自不能不就相關利益加以衡量。在物質流動更為頻繁的今天,國家應該更趨向于保護買受人的利益,維護財產“動的安全”而不只是財產“靜的安全”。本文認為采用折中性規定更有利于平衡當事人的利益,即有條件的承認遺失物適用善意取得。在為遺失物的善意取得適用設立了嚴格標準的前提下,遺失物應適用善意取得制度。

[1]袁志麗.對我國物權法中善意取得制度構成的思考[J].法學論壇,2009,(5).

[2]屈茂輝.物權法原理精要與實務指南[M].北京:人民法院出版社,2008.

[3]丁曉春.動產善意取得構成要件再探[J].學術論壇,2008,(2).

[4]梁慧星,陳華彬.物權法[M].北京:法律出版社,2003.

[5]丁曉春.動產善意取得構成要件再探——兼評《物權法》第106、107條[J].學術論壇,2008,(2).

[6]黃芬.遺失物的善意取得——試析《物權法》第107條的規定[J].西南政法大學學報,2009,(1).

An Analysis on the Acquisition in Good Faith for the Lost Property——From the Perspective of Articles 106 and 107 ofProperty Right Law

ZHANG Shanshan,CHEN Chong

(Law School,Ningbo University,Ningbo,Zhejiang 315211,China)

Acquisition in good faith is one of the institutions of civil law with long-term academic appeal,and its presence should serve the maximum protection for transaction security needs.When the lost property in the transfer process meets the four basic requirements of the acquisition in good faith,legislation in all nations show different value orientation in choosing dynamic or static protection of the interests.Adopting compromise provisions with acquisition in good faith can balance the interests of the parties and meet the needs of social development.

acquisition in good faith;lost property;Property Right Law

D913.2

A

1008-469X(2011)04-0051-03

2011-04-15

張珊珊(1987-),女,浙江新昌人,寧波大學法學院民商法專業碩士研究生,主要從事民法、羅馬法的研究。