美國對中國的反傾銷審查標準檢視

■ 熊建軍 福建工程學院

美國對中國發起的反傾銷審查案件逐年大幅上升。美國反傾銷法條款模糊，導致美國反傾銷審查機構的審查權限膨脹，創設了靈活的反傾銷審查標準。這些審查標準表現出偏離實際、具有不可預測性、不利于非市場經濟國家市場經濟改革進程、增大政治因素介入國際貿易的可能性、促使中國吸引外資的能力下降、對美國自身也有不利影響。

一、美國對中國發起的反傾銷審查概況

產品出口商在向外國出口產品時，為了獲得一定的銷售數量和市場占有份額，一般會以較低的價格在外國競爭力較強市場參與競爭，以較高的價格在本土競爭力較弱的市場銷售產品，這是一種正常的市場競爭行為。如果向外國出口產品的出口商的附加交易成本不是很高，那么他的產品出口價格會相對低于他在本土的產品銷售價格。

即使是在出口商本土的國內市場，出口商有時也會低價“傾銷”自己的產品。比如，航空公司對于同級別的座艙座位常以多種“打折”形式確定飛機票價格。如果襯衣從生產廠家到零售商的流通環節少，那么該襯衣在本土的銷售價低，反之則高。有些商場為了占據一定的市場占有份額還有時低于襯衣成本價銷售襯衣。所有這些商業行為在美國本土市場也是常見的，只要他們不被認定為具有“傾銷惡意”，他們就會被認為是合法的，但是如果這些低價傾銷的行為人如果是來自美國本土外的外國出口商，那么美國法律就不再認定這種行為是合法了，即使這些出口商并不具有“傾銷惡意”。

包括美國政府在內的支持美國現行反傾銷法律體制的人認為外國向美國出口產品的出口商有不公平的產品生產行為和出口行為，正是該行為才使該產品能以低價向美國出口。美國對該產品征收反傾銷稅具有正當性。他們認為該產品生產商的產品生產過程受到本土政府的人為影響或安排，許多生產商的生產能力和條件表現出相同特征，使得該產品在本土“受庇護市場”能以高價出售，同樣使得該產品能以“人定低價”向外國出口。進口國的國內同類產業因此會受到低價傾銷傷害。

中國過去20年的經濟增長率大幅增長，約占全球GDP增長量的1/3。1990年至2003年間，中國貿易出口額增長8倍，達到3800億美元。2002年，中國電子產品的出口額占亞洲出口總額的30%、向美國出口數額達到1470億美元，超越日本和墨西哥成為美國第二大進口產品來源國。2004年，中美兩國共占全球貿易量的一半。2000年以來，由于中國向美國出口的產品數量激增，美國國內相關產業的發展受到不利影響，美國失去270萬個就業崗位。1980年以來，中美貿易順差相當大，每周超過10億美元，而美國向中國的出口額只有90億美元。2009年我國貿易順差為1960.7億美元，2009年我國出口居世界第一，進口居世界第二，已是貿易大國。美國視中國為潛在的危險國，積極尋求包括反傾銷手段在內的措施遏制中國產品的進口，以保護美國國內產業。

美國人認為，中國大量的物美價廉產品向美國出口，構成損害美國產業界私益集團的利益。這些集團于是致力于各方游說，以爭取到能有效應對來自諸如中國這樣的非市場經濟國家進口產品的不公平貿易救濟法律制度，并且頻頻利用該制度發起針對中國進口產品的反傾銷調查。

據統計，美國國內產業界私益集團向美國商務部發起的針對非市場經濟國家產品的反傾銷調查案件中，約96%的案件被裁決“構成產品傾銷”。許多來自中國的出口商逐漸丟失了歐美市場的產品占有份額。至2001年末，中國成了世界上應訴數量最大的反傾銷調查案件應訴國，共約450個案件涉及中國，涉訴中國產品多達4000多種。2009年，我國遭遇的貿易摩擦案件116起，涉案金額127億美元；我國出口占全球9.6%，而遭受的反傾銷卻占全球40%左右。這些案件中，約一半案件由美國人發起，美國也對中國作出了比其他任何國家更多的“構成反傾銷”決定，“決定”數量是世界上第二大被訴反傾銷國家的二倍。

二、美國對中國的反傾銷審查標準

由于美國反傾銷法律制度內容界定模糊，美國負責反傾銷案件調查的機構（美國商務部）因而獲得很大的自由裁量權來處理反傾銷調查案件。美國商務部在這幾年的反傾銷審查過程中創設了下列幾個嚴重偏離美國反傾銷法立法宗旨的審查標準。

（一）嚴格信息標準

如果生產商所提供的價格信息不具有代表性，那么美國商務部就會拒絕接受這些信息。它傾向于接受那些具有產業代表性的價格信息而不是單個生產商所提供的價格信息，因為替代國①里的具有產業全面代表性的價格信息更能反映生產商的產品價值和成本。在中國浙江土產畜產進出口公司訴美國（Zhejiang Native Produce&Animal By-Products Import&Export Corp.v.United States）案中，盡管替代國印度的一個蜂蜜公司從多種渠道購買了蜂蜜，但是美國商務部還是拒絕接受該公司所提供的數據資料，因為這些數據資料只反映了替代國某一特定地區的單一生產加工者的信息，不具有全面代表性。

（二）“優先采用”競爭價值信息標準

即使美國商務部在評價非市場經濟國家生產商的生產要素時，常優先采用來自市場經濟國家進口產品的實際價格，但它并不總是如此。在武漢健康蜂蜜公司訴美國（Wuhan Bee Healthy Co.v.United States）一案中，武漢方提供了發表于同期《TERI能源數據指南與年鑒》上的能確定替代國印度蜂蜜生產所必需的煤價值信息。但美國商務部拒絕接受這些信息，認為它們只是反映了印度本土的煤價值信息，印度進口煤的價格信息才是更能反映競爭價值的信息。而在其他事例中，美國商務部卻認為替代國國內數據信息優于進口數據信息。

（三）歧視研究報告信息標準

美國商務部有時甚至拒絕接受已證實數據，認為這些數據的制作目的是為了用于某些研究目的，而不是為了用于產品信息的揭示目的。在浙江土產畜產進出口公司訴美國案中，中國當事方的一份由農業和加工食品產品出口發展局發表的研究報告揭示了蜂蜜原材料價格信息，但它被美國商務部拒絕接受。拒絕理由是這些數據信息基于“每兩年使蜂蜜群翻兩番”的發展模式或目的而得出的蜂蜜平均價格信息，而不是基于評價蜂蜜生產信息目的得出的信息。

（四）類比解釋標準

在中國山東華容機械公司訴美國（Shandong Huarong Mach.Co.v.United States）案中，中國華容公司向美國出口鐵帶和鐵楔等重型鍛造工具。美國商務部拒絕接受華容公司提供的評估機構評估傭金和搬運費用等數據信息，理由是這些信息與該公司所生產的鐵帶和鐵楔不匹配，鐵帶和鐵楔更相似于不銹鋼棒而不是熱軋鋼板，前者的直徑更小、可用集裝箱裝載，而華容公司所提供的數據信息是替代產品熱軋鋼板的評估傭金和搬運費用等數據信息，因此不予采信。

（五）偏信小額進口數量標準

美國商務部認為非市場經濟國家小數量的進口產品數據信息比大數量的進口產品數據信息更可靠，前者中的單位價值數據信息更接近于市場經濟國家同類較大數量產品的單位價值數據信息。在中國開元集團公司訴美國（Kaiyuan Group Corp.v.United States）一案中，該公司從印度尼西亞進口的鉛筆芯數量大于從印度進口的數量。美國最后采納了從印度進口的數據信息資料，印度加權平均進口價值明顯不同于印度尼西亞的加權平均進口價值。

（六）生產要素接近一致標準

美國商務部常注重確定替代國的哪些生產要素最類似于出口國出口商的產品生產要素。在中國廣東饒平新宇食品公司訴美國（Raoping Xingyu Foods Co.v.United States）案中，美國國際貿易法院認為，從較大的價差來看，替代國用于罐頭食品制造的產品生產要素顯然不同于出口國出口商的產品生產要素，因而美國商務部不能使用該替代國重油的替代產品價格來衡量出口國出口商的廉價重燃料成本。因為替代國的生產要素與出口國的生產要素不一致。

（七）不采信矛盾數據標準

如果第三方提供的數據信息與產品生產商所提供的數據信息不一致，美國商務部不會接受后者的數據。在武漢健康蜂蜜公司訴美國案中，中國蜂蜜原材料生產商和出口商出示了發表于一份印度報紙上的說明了蜂蜜原材料生產要素的一篇文章，美國商務部拒絕接受該數據信息，因為該文章中的價值數據信息與申訴方所提供數據信息相互矛盾，而且從來自德國和中國的一些進口產品數據信息來看，該文章中的價值數據也是不能接受的。其它數據資料顯示，印度沒有從阿根廷、中國和德國進口蜂蜜，而武漢方出示的有關中國和德國同期出口蜂蜜原材料的官方出口統計資料卻說明中國和德國向印度出口過蜂蜜原材料，因而出現價值數據不一致問題。武漢方所提供資料也未澄清印度報紙文章中的有關數據資料不一致問題。這種情形對中國方極為不利，因為中國方所持有的一些數據信息資料很可能與替代國生產商所持有的信息資料不一致。

（八）靈活采用加權計算方法標準

在核實產品價值過程中美國商務部常排除不合理的數據資料以確保計算的可信賴性?？墒牵谟行﹫龊希绹虅詹繀s采納了一些不合理數據資料。在浙江土產畜產進出口公司訴美國案中，如果對所有其它國家的蜂蜜單位進口價值進行平均加權，那么其數據約為69.74美元，約低于美國商務部計算的蜂蜜正常價值數值。在這些國家中，只有阿根廷進口蜂蜜的價格極低。為避免多個進口價格數值過分懸殊，美國商務部剔除了阿根廷的進口價格數據，然后再加權平均其它幾個國家的蜂蜜進口價格數據。于是，美國所計算出的傾銷幅度顯然很大。

在河北鐵礦石進出口公司訴美國案中，即使瑞典鋼盤進口價格高出多個國家的鋼盤加權平均進口價值1134%，美國商務部卻并未剔除瑞典鋼盤進口價格數據，仍將該數據并入其它幾個國家的數據中一起加權平均。美國商務部對此做法所作的解釋是：瑞典所進口的鋼盤并未受到出口國專項補貼、該鋼盤也不是從非市場經濟國家進口，所以沒有理由剔除瑞典進口鋼盤價格數據。于是，美國最后認定的傾銷幅度顯然很大。

（九）重視實地調查數據標準

美國商務部不僅不采納非市場經濟國家出口商的某些數據信息，而且有時還注重實地調查。在中國全球冶金公司訴美國（Globe Metallurgical,Inc.v.United States）案中，Bratsk公司指出它在生產產品過程中重復利用鐵粉來生產更多的硅鐵產品?？墒?，Bratsk公司所提供的材料中卻并未包含產品生產過程中被重復利用的鐵粉材料的數量信息。盡管如此，美國商務部通過實地調查認為Bratsk公司在生產過程中使用了鐵粉，于是美國商務部以該公司生產過程中的鐵硅數量和該公司已出售的產品數量之差值為基礎，認定該公司在產品生產過程中使用了一定數量的鐵粉事實。

三、相關評論

（一）審查結果嚴重偏離實際

由于各個國家的生產比較優勢不同，所以替代國的生產比較優勢往往不同于出口國，出口國在某些方面的生產優勢和銷售優勢突出、是替代國所不能比擬的。生產商傾向于更充分利用當地的具有生產比較優勢的生產要素、降低生產成本，盡量少利用具有較高成本的稀缺資源。如果出口國的生產要素中加入具有不同生產成本結構的替代國的生產要素成本，則由此得出的生產成本一定會比替代國產品生產成本更高，進而會得出較大的傾銷幅度。

由于替代國的實際經濟發展水平可能要高于出口國，所以美國商務部僅從“經濟特征類似”就確定出產品的價值和成本是不合理的，“經濟特征類似”并不等同于“產品的價值和成本類似”。替代國的產品生產成本更高，以該成本為基礎所計算出的出口產品正常價值也會高，進而會得出較大的傾銷幅度，導致審查結果嚴重偏離產品的實際價值。

（二）美國審查的不可預測性

美國商務部的審查表現出很大的不可預測性。非市場經濟國家的出口商無法事先預測到美國最后會確定哪一個國家作為替代國。美國商務部堅持采用逐案或者個案審查的方法來確定“與非市場經濟國家產業經濟及產品價值類似的”國家作為替代國。非市場經濟國家的出口商在向美國出口產品前不清楚美國商務部的正常價值審查是以非市場經濟國家國內的市場價格為基礎、還是以一個未定替代國的市場價格為基礎，也無法知道他是否會被作為一個未定替代國的生產商對待，也不知道該替代國是哪一個具體國家。美國進口商也不知道如何計劃和確定其進口產品價格才能不違反美國的反傾銷法律制度。

（三）不利于非市場經濟國家市場經濟改革進程

根據審查決定，美國商務部會對來自非市場經濟國家的進口產品強加反傾銷稅，使得該產品出口商在自己的本土國內處于不利的競爭地位。該出口商向美國出口產品的能力和意愿會大大降低，不利于該出口商所在國家的市場經濟改革進程，因為市場經濟改革進程的順利進行需要該轉型國家能向西方市場經濟國家出口大量商品、以發展市場經濟。

（四）增大政治因素介入國際貿易的可能性

美國法律所確定的提請反傾銷審查的申請條件“門檻極低”，大大便利了美國國內產業界私益集團隨意提起反傾銷審查申請，以企圖遏制或者阻止非市場經濟國家的產品進口。從媒體報道情況來看，反傾銷審查程序一旦啟動，當事各方都會尋求利用各種政治力量對案件的審查施加影響。于是，人們會發現某一個事先未能預測到的外國政府會出面斡旋，以“友好”解決爭端。

（五）促使中國吸引外資的能力下降

中國經濟對外來直接投資的依賴性較高。中國大多數出口商實際上是外來直接投資企業。中國憑借近海廉價生產成本和勞動力吸收世界跨國公司來華投資，尋求出口創匯型經濟發展。中國的外來直接投資額約占其國內總投資額的80%。中國民營企業沒有能力與這些外來投資企業競爭，也沒有很大實力與中國國有企業展開競爭。中國的對外出口貿易主要依賴外來直接投資企業。隨著美國對中國產品征收高額反傾銷稅的力度和頻度的不斷增大，來華投資的跨國公司和外國企業會停止對華投資。因而中國吸引外資的能力會逐漸下降，中國的對外出口貿易會受到極大的負面影響。

（六）對美國自身有不利影響

美國對來自中國等非市場經濟國家的產品頻頻發起反傾銷調查實質是一種貿易保護主義行為。這種行為對美國自身也會帶來不利影響。這種貿易保護主義實質上是一種對其本土產業的“變相”保護或者“變相”補貼。它違背市場經濟的自由競爭原則，使美國本土企業在非市場經濟環境中運行，導致非市場經濟環境比較容易出現的“亂象”出現：勞動力、自然資源、產品質量、產品研發、產品生產數量等因素逐漸偏離市場經濟規律。

如果美國不對來自中國的進口產品實行反傾銷調查等遏制政策和行動，那么美國的進口商和消費者會信守買賣合同，實行自由貿易，他們的貿易權和人權因而都會得到體現和保障。進口商會賺到貿易利潤，消費者會購到物美價廉產品。相反，如果美國對來自中國的進口產品實行反傾銷調查等遏制政策和行動，那么，美國進口商會逐漸失去貿易伙伴、變相地不信守買賣合同；美國消費者也購買不到來自中國的物美價廉商品，需要以昂貴的價格才能購到中國進口產品。該昂貴價格的構成部分包括納稅人不應繳納的反傾銷稅額、嚴重偏離市場經濟規則的反傾銷稅額。美國消費者是該不公平的、昂貴稅額的最終不幸買單者。▲

注釋：

①美歐將中國等國家視為非市場經濟國家，所以在審查涉華反傾銷案件時，美歐常在中國之外選擇一個與中國經濟、生產條件類似的市場經濟國家作為替代國來衡量中國向美歐出口的出口商的產品生產條件、價格信息、產品價值和成本等。美歐認為，非市場經濟國家生產產品的資源不是按照市場供給機制分配，產品的價格不是產品的真實價格，而是政府根據非市場經濟理論標準確定的價格。由于政府的介入，該價格通常反映政治、經濟或者政府因素。政府會對其經濟給予多種途徑的大量補貼，此種環境中的產品價格與產品的真實價格有一定的差別，大約只相當于產品的生產成本。因此，非市場經濟國家的產品正常價值不能依據其本土市場價格確定，而應該依據某個替代國的同類產品市場價值確定。