破產欺詐及其典型類型

鄧 巍

(哈爾濱商業大學，黑龍江 哈爾濱150028)

一、破產欺詐的含義

破產法作為商法的一部，其中許多法律概念來源于商法，而商法作為民事特別法，其又最終從民法衍生，破產欺詐這一概念也莫不如是。民事中的欺詐來源于羅馬法，依《羅馬法詞典》，欺詐被稱為“詐欺”，不僅表示一種有著明確意識和意愿的心理狀態，而且可以被用來表示欺騙行為，即一切為蒙蔽、欺騙、欺詐他人而采用的計謀、騙局、手段。自羅馬法以后，在大陸法中一般分為兩種，即導致法律行為意思表示瑕疵的“欺詐”和發生損害后果的侵權意義的“欺詐”;在英美法中，依《布萊克法律詞典》解釋，大體亦有兩類:一是故意誤述實情或者隱瞞事實，或者不明真相而輕率地作出的誤述，誘使他人作出行為，以致對他人造成損害的侵權行為;二是不公平交易。

考察主要國家破產法規定，盡管在美國、英國的破產法中存在“欺詐”的表述，但是，無論是大陸法系還是英美法系，都沒有直接明確地對“破產欺詐”的概念或含義進行規定。《布萊克法律詞典》對“破產欺詐”(bankruptcy fraud)的解釋為:“與破產案件相關的欺詐性行為;尤其是破產案件中的明知而欺詐性地為之的法律禁止行為，如通過隱匿、破壞、扣留財產或者偽造文件盡力逃避破產法典規定的行為。”

因此，破產欺詐是行為人利用破產程序或違反破產法的規定，在破產程序開始之前或程序開始之后，通過欺詐性明顯的以及欺詐性隱蔽的手段或方式，導致破產財產減少或破產財產的負擔增加，或使破產財產狀況不明，從而損害債權人和其他相關利益人利益的行為。破產欺詐行為的核心要素有四:一是破產債務人(實際破產欺詐行為人往往是公司管理層、控股股東等)具有逃避債務清償責任的意圖;二是運用隱瞞真實財產或財產信息、虛構債務、不公平交易等欺詐性手段;三是明顯造成破產債務人責任財產減少或者負擔增加，損害債權人受償利益;四是行為發生時，破產債務人已陷于資不抵債或者明顯存在資不抵債的可能。

二、典型的破產欺詐類型

由于絕大多數破產欺詐行為是通過行為人的交易行為完成的，同時根據行為人交易的對象不同可以將其分為欺詐性交易和優惠性清償兩種類型，所以有必要將欺詐性交易和優惠性清償作為典型類型加以研究;同時，無償交易行為雖然廣義上亦屬于欺詐性交易，但有其特殊性，也有必要對其予以分析;最后，沒有通過交易進行的破產欺詐行為絕大多數是違反法定義務的行為，由于其行為主體等的特殊性，故也單獨對其加以闡述。

(一)欺詐性交易

1.欺詐性交易的概念

欺詐性交易，源于《美國破產法》第548條上的“Fraudulent Transfers”，與第547條規定的偏頗性交易(優惠性清償)相對應。對于何為欺詐性交易學者一般都將其定性為不正常交易，如李永軍在《破產法律制度》中所做的解釋:“在破產程序開始之前法律規定的期限內，債務人以過低價格與他人進行交易而損害債權人的行為。”但這一定義明顯過窄，應將其定義為:“債務人在破產程序開始以前，或法律規定的期限內，與第三者進行的，旨在使破產債權人利益受有損失的一切詐害行為。”可見，以明顯不合理(不對稱)價格交易只是其中的一個種類。

2.欺詐性交易的認定標準

對于欺詐性交易，其認定最重要的是判斷這種交易具有欺詐性。對此，聯合國《破產立法指南草案》指出:“這種類型的交易涉及債務人將資產轉移給第三方，意在使債權人得不到這些資產，一般要求第三方已知或應該知道債務人進行這種轉讓的意圖。此類轉讓一般會使無擔保債權人變得處境不利。因為需要證明債權人的意圖，所以一般不能僅根據交易發生在一段固定時間這種客觀標準來自動撤銷這種交易。這種意圖很少有直接證據證明，而是通過確定這些類型交易共同具有的情形來證明的。其中包括:(1)交易各方之間的關系，交易直接與相對人進行或通過第三方與相對人進行;(2)該交易收取的價值缺少或不足;(3)債務人在達成交易前后的財務狀況，特別是在債務人已經破產或交易后破產的情況下;(4)存在著某種交易或一系列交易，其特點是在出現財務困難或受到債權人訴訟威脅后轉讓債務人的部分資產或幾乎全部資產;(5)調查中的事件和交易的一般時間順序，例如，交易是在承擔巨額債務之后發生的;(6)債務人隱瞞交易的情況，尤其是未在正常經營過程中進行的交易或涉及虛假當事人的交易;(7)債務人潛逃。有些法律也指明可以推定意圖的情形或可認為確有某種意圖或欺詐的那些交易，例如，涉及相關人的發生在程序啟動前的一段特定期間的交易。根據其他法律，如果債務人本會并因此而應認識到某項交易的后果會對債權人不利，而且受益人本會并因此而應該認識到債務人的行為可能產生這種結果，即可撤銷該交易。”

從以上說明可以看出，各國破產法關于欺詐性交易的認定是考慮到債務人和相對人主觀意圖的，但由于主觀意圖難以舉證證明，大多采取了主觀標準客觀化的規定，一般根據債務人當時的財務狀況、交易是否出于臨界期間、相對人是否為相關人、交易有無合理對價、交易是否造成資不抵債的結果等客觀因素，來確定行為是否具有欺詐的主觀意圖和構成欺詐性交易。

(二)優惠性清償

1.優惠性清償的概念

優惠性清償，又稱偏頗性交易，是指債務人在破產程序開始前法律規定的期限內，根據先前存在的債權債務關系，使個別債權人的地位得到優先于其他債權人的改善。《布萊克法律詞典》將其解釋為:指處于無力清償狀態的破產債務人在破產宣告前對債權人或為了債權人利益做出的轉讓，從而使該債權人獲得比通過破產財產分配更多的受償份額。

破產法的立法目的是建立一種使債權人按照一定的清償順序和比例獲得清償的制度，破產法的基本原則是在一般債權人之間的公平清償。然而，面對“公共魚塘”，在破產程序開始之前的一定時間內，破產債務人與個別債權人為了其自身利益，通過實現所謂先前債權的手段，提前索取或瓜分“公共魚塘”的現象普遍存在。所以各國破產法為了阻止債權人這種提前索取或瓜分債務人財產的現象，保證所有一般債權人能夠獲得公平或平等分配的權利，都規定了對優惠性清償的法律規制。

2.優惠性清償的構成要件

聯合國《破產法立法指南草案》指出了可撤銷特惠交易的標準:“在下列情況下特惠交易可以取消:(1)交易發生在嫌疑期內;(2)交易因預先存在的債務而涉及向某一債權人進行轉讓;(3)由于進行交易，債權人從債務人資產獲得的償付比例高于相同等級或類別的債權人(換句話說是取得了優惠)。許多破產法還要求交易發生時債務人應是已經破產或接近于破產境地，而有些破產法還要求債務人有設定優惠的意圖。之所以這些類型的交易包括在撤銷規定的范圍內，是因為這些交易發生的時間非常接近程序的啟動時，很可能存在一種破產狀態，而且這些交易通過給予某一類別中的某一成員超過其可以合法取得的利益，違背了處境類似債權人平等待遇的關鍵目標。”

3.優惠性清償的種類

(1)對原來沒有財產擔保的債務提供財產擔保。指在破產程序開始前法律規定期限內，債務人為本來無擔保的債權設定擔保，以期該債權人獲得優先受償權。

(2)對未到期債務提前清償。在破產法規定的臨界期內對未到期債務提前清償是一種典型的優惠性清償。因為該清償使得債務人之間的地位發生了不平等，個別債權人得到了全額清償(這種全額是其本不會得到的)，而其他債權人則必須按照破產清算程序接受比例有限、延期、分期、停付利息等損失。

(3)對到期債務在法律規定的臨界期內或具有破產原因、不能支付以后、或破產申請提出以后的清償。與對未到期債務的提前清償不同，對已到期債務進行清償，如果破產債務人不是在法律規定的臨界期內，或者沒有面臨破產情況下進行的，應該是一種合法行為，不應予以撤銷;但是，如果破產債務人已陷入破產境地或支付不能的情況，還對個別債權人進行清償，顯然具有主觀上的偏頗性，客觀上會損害其他債權人的利益。所以，這種行為也是優惠性清償的一種，也應該加以撤銷。

(三)無償交易

無償交易，又稱無償行為，是指無對價行為，指債務人在破產程序開始前或法律規定的期限內所為的沒有給付對價的、足以使破產財產減少或有損債權人利益的行為。我國臺灣地區學者陳宗榮先生對其的定義為:“破產人所為之無償行為足以使破產財團減少而債權人受害。故破產人與相對人為無償行為時，只需客觀上有無償行為發生即可，在行為人之主觀上無須有破產人之詐害意思與相對人之惡意為必要。”

1.無償交易的構成要件

由于交易存在無對價的特點，故各國破產法對無償行為交易人的主觀欺詐意圖沒有特別要求，認為只要存在無償交易，并且損害了債權人的利益，行為就是無效或可撤銷的，即使是善意取得人也沒有抗辯權。實際上，從無償行為本身就可以推斷出債務人欺騙債權人的意圖存在，其無償性以及在臨界期內做出便決定了該行為人的主觀惡意，因此對這種欺詐意圖無需證明，而不是說無償行為人沒有欺詐債權人的意圖。

無償行為的構成要件包括:(1)是破產債務人與第三人進行的行為;(2)是破產債務人在破產前或法律規定的時間內進行的行為;(3)是破產債務人的無償行為或無對價行為;(4)是無對價行為損害了債權人利益的事實存在。

2.無償交易的主要種類

(1)無償轉讓財產或財產權利。這是一種積極的將屬于自己的財產或財產權利無償的轉讓給他人的減少財產和損害債權人利益的行為(主要是贈與行為)。

(2)放棄權利。這是一種消極的將屬于自己的財產或財產權利無條件地放棄的行為。包括免除債務、放棄債權、撤回訴訟、不承認訴訟請求等。

(3)承擔不必要的債務。指債務人對本來沒有的或不存在的債務，無條件的接受或設立的行為。民法上債權債務的設立，只要不違法，并且為當事人的意志反映，就是有效的。但是，在債務人無清償能力并面臨破產的情況下，無條件地為自己設定義務或承認義務，增加自己的債務負擔，勢必使破產財產減少，直接損害債權人的利益。

(四)違反法定義務的行為

1.違反法定義務行為的概念

所謂違反法定義務行為，是指行為人，包括破產債務人或其董事、監事、經理等高級管理人員及直接責任人員、破產管理人等破產程序的其他主體，直接違背破產法律規定，不盡有關法律規定義務，違反破產程序，詐害債權人利益的行為。

與其他破產欺詐行為相比，違反法定義務行為的特殊性在于:

(1)行為時間上的特殊性。前述破產欺詐行為多發生于破產程序開始之前，而違反法定義務行為多發生在破產程序開始以后或破產程序過程中。

(2)行為主體的特殊性。前述破產欺詐行為，其行為主體多數情況之下是破產債務人及相對人或個別債權人;而違反法定義務行為主體一般情況下無相對人，是行為人直接對法定義務的違背，并且主體范圍比較廣泛，除了破產債務人之外，還包括對債務人財產或權利享有管理、掌管、處分等權能的人。

(3)行為方式是直接違背了法律規定義務。這種行為是行為人通過直接違背破產法或其他相關法律的限制性規定，欺騙了債權人、違反了破產程序、造成破產債權人損失行為。

(4)行為的欺詐性和損害結果比較明顯。行為人通過交易欺詐債權人，特別是與個別債權人的優惠性清償，其欺詐性有時是比較隱蔽的，但是違反法定義務行為的欺詐性和損害結果都比較明顯。法律之所以對有關人員的職責和義務作出明確的規定，其原因就在于如果當事人不履行這些職責和義務，將會造成對債權人的欺詐，以至于造成不可估量的損失。

(5)對行為的懲罰比較嚴重。由于違反法定義務行為人主觀惡性明確，造成的損害結果比較嚴重，所以各國破產法在將其作為重要規制對象的同時，也規定了較為嚴格的懲罰措施。對有關行為不僅僅是可以撤銷，而且行為人要依法承擔損害賠償責任，嚴重的甚至要追究刑事責任。

2.違反法定義務行為的種類

(1)違反提交財產報告及移交財產義務行為。

(2)違反說明義務。

(3)隱藏、銷毀、刪改、偽造、不提交或不制作賬簿文件行為。

(4)過怠申請破產行為。

(5)破產管理人違反義務行為。

(6)公司董事、監事和高級管理人員等直接責任人員違反義務行為。

［1］陳宗榮．破產法［M］．臺灣地區三民書局，2001.

［2］黃風編著．羅馬法詞典［M］．法律出版社，2002.

［3］張艷麗．破產欺詐法律規制研究［M］．北京大學出版社，2008.

［4］Bryan A．Garner(Editor in Chief)，Black’s Law Dictionary(Eighth Edition)，THOMSON WEST．

［5］Baird＆Jackson，Cases，problems and Materials on Bankruptcy，Little Brown and Company(1985).

［6］肖建華，王淇．破產清算制度的完善與債務欺詐之防范［J］．法學，2002(4)．

［7］覃美洲，鄧艷．破產欺詐的法律思考［J］．當代法學，2002(12)．

［8］［美］大衛．G．愛波斯坦，史蒂夫．H．尼克勒斯，詹姆斯．J．懷特．美國破產法［M］．韓長印等譯．中國政法大學出版社，2003.