現代企業理論的演變：從生產屬性、交易屬性到內生成長

徐 鳴

（江西財經大學，江西 南昌 330013）

為什么企業能存在？企業的邊界在哪？這個看似簡單的問題，已經令經濟學家們頭痛地爭論了幾十年。當我們回顧企業理論的歷史發展過程，企業猶如一個深不可測的“黑箱”，各派學術觀點眾說紛紜，以至于張五常在《企業的合約性質》一文中說：“我們不知道企業究竟是什么”。[1]在當代，企業的資本構成正在發生質的變化。在一些企業中，特別是在知識型企業中，有形的物質資本的比重在不斷下降，無形的人力資本、智力資本的比重越來越大，并在企業中起主導作用。阿曼德·菲根鮑姆（ArmandV.Feigenbaum，2003）在《管理資本的力量》一書中指出：“從技術和經濟(例如美國聯邦儲備委員會)角度來看，50年前有形的‘硬資產’——建筑材料、機器設備和庫房存貨——占了美國非金融企業資產的78%的比例。今天，這一比例已經下降到了53%(一個劇烈下降)，產生這一結果的原因則是在推動商業增長的過程中，品牌名稱、科學技術、消費者和供應商關系、質量以及其他無形資產的影響作用越來越大”，“在某些或更多的市場上，對能夠產生附加值的無形資產和‘軟資產’的理解和重視，要完全和‘硬資產’一樣對待。這就改變了管理的含義、技巧、工具和重點”。[2]

我們認為“物質資本”等有形生產要素，屬于“硬資產”范疇；而“人力資本、智力資本、社會資本”等，由于它們陰柔無形，變幻莫測，所以屬于“軟資產”范疇。

回顧近現代企業理論的發展進程，我認為經濟學中企業理論的發展，經歷了新古典經濟學、新制度經濟學以及演化經濟學等三個階段。企業理論的這三個發展階段，表現為一個由注重“有形”資源,重點研究企業生產屬性，進而發展為注重“無形”資源，重點研究企業交易屬性,最后達到把企業中“有形”資源與“無形”資源相結合起來,分析考察企業內生成長的趨勢，這似乎越來越接近現實經濟生活中企業的本質。本文就是對當代企業理論演變作一個概括性的闡述。

一、新古典企業理論：企業之“黑箱”

新古典企業理論是與古典企業理論一脈相承的。它主要立足于企業的“有形”資源因素的組織和協調，重視企業外部因素的影響，重點研究企業的生產屬性。

1.古典企業理論

古典經濟學鼻祖亞當·斯密雖然在《國富論》中，從來沒有直接論述企業理論，但他以“別針工廠”的例子說明了分工協作能促進工廠生產效率的提高，從而暗示了企業為什么存在與發展的原因。斯密認為將人們組織在一起進行專業化的分工協作，至少通過以下三個方面促進了勞動生產率的提高：第一，分工使勞動者的技巧因業專而日進，熟練程度不斷提高；第二，分工節省了工人轉換工作崗位所損失的時間；第三，分工促進了技術的發明與運用，這將使一人可能從事許多人的工作從而提高勞動生產率。[3]那么，既然分工協作導致企業不斷的發展，那么企業的規模是不是會一直擴大下去呢？斯密認為企業的規模不會持續的擴大，它將受地區消費結構以及市場范圍的限制，為此他專門在《國富論》中寫了“論分工受市場范圍的限制”一章。他指出，當市場規模很小時，分工會導致分工的企業生產出來的產品無法進行交換，進而影響效益的提高。[3]所以,斯密在討論分工的同時，也描述了分工的協調機制——市場，由于“看不見的手”的自發力量使每個人都為自己利益最大化行動的同時使人們的交互行為達到和諧。

斯密關于分工提高生產率，分工受市場范圍的限制的洞察是非常重要的經濟學意義的思想，其被后人稱為斯密定理，概括來說即為：分工是經濟增長的源泉，分工水平由市場大小決定，市場大小由運輸效率決定，資本是各間接生產部門發展分工的工具。斯密雖然有了分工能提高生產率，分工受市場范圍的限制的觀點，但缺乏關于企業發展的專門敘述，他沒有回答企業的出現和分工的發展究竟誰是先導的問題。

2.新古典企業理論

以人的完全理性和市場完全競爭為前提假設，以馬歇爾為代表的新古典企業理論把企業看作一個“黑箱”，從“黑箱”的一端投入土地、資本與勞力等生產要素，從“黑箱”的另一端輸出產品。在這種前提下，企業被定義為：將若干投入轉化為產出的生產經營性組織。企業被視為單純的生產者廠商，實現利潤最大化是它的唯一目標。為了實現這個目標，理性的生產者在能夠獲得市場的完全信息的前提下，根據技術、市場需求和競爭環境等約束條件有效地組織生產，從而實現利潤最大化。在這種條件下，企業的生產函數被定義為：在技術水平不變的情況下，廠商在一定時期內使用可能的生產要素組合與所能生產的最大產量之間的關系。這樣企業的內部運行就如一個“黑箱”，從而企業唯一的功能是根據邊際替代原則對生產要素進行最優組合，實現最大的產量或最低的生產成本。為了實現利潤最大化，企業必須在邊際成本等于邊際收益的點上作出生產決策，從而實現企業資源的最優配置。一個企業的效率是隨規模而變化的，在其他條件一定的情況下，總會存在——當且僅當邊際收益等于邊際成本時——能夠使企業的效率最高的規模，即最佳規模。

新古典企業理論放棄了社會生產關系和經濟制度的影響，單純從有形資源——物質資本的方面上分析企業的生產運營，企業存在的意義就在于提供物質產品滿足市場的需求。新古典企業理論忽略了企業內部的無形資源管理和組織對于企業獲利能力的影響，因為管理和組織屬于無形資源，在當時的社會經濟條件下，雖然人們認識到了管理和組織的重要意義，但關注的重點仍是有形資源。當時的企業理論只是為了把生產過程與消費過程分開，只是為了區分生產者與消費者理論含義的不同。在這種理論中企業所需要的全部就是勞動、資本、土地等幾類有形的生產要素，并以此來決定分配關系。在新古典企業理論中，企業只是一個物質生產單位而已。

企業具有生產功能，這是新古典企業理論的一個重要特征。他們認為企業的基本功能就是在一定的約束條件下，進行生產經營活動，生產出能夠滿足社會需要的產品和服務，從而使自己獲得生存和發展的可能。因而，企業的生產屬性是企業性質中最基本也是最重要的屬性。但新古典企業理論只是簡單地將企業視作一個生產函數，未能認識到企業所扮演的社會角色以及企業內部或企業與外部的聯系問題。新古典企業理論還把企業看作是同質的，決定企業的活動邊界和生產率的變量是外生的。嚴格的“供給—需求”分析框架是靜態的，這樣企業自身的交易性質和能力問題被完全忽視了。

正如弗羅門（Jack J.Vromen）指出：“在新古典企業理論中，企業被看作是一個單一的代理人。或者，更準確地說，企業家隱含地被認為是企業的人格化代表。企業行為就等價于企業家的行為。在企業內部發生的事情被留在黑暗之中，而企業被作為一個黑匣子來分析。事實上，該理論的贊成者指出，新古典企業理論甚至不能說是一個關于單個企業行為的理論，它是一個關于產業、關于市場的理論（或者，更準確地說是該理論的一個基礎）。產業行為是被作為企業行為的結果來加以研究的”。[4]新古典企業理論主要存在三個方面的不足∶一是沒有嚴格界定企業的邊界；二是忽視了企業內部組織與激勵等問題；三是沒有探究企業競爭優勢的源泉。

二、現代企業契約理論：市場與企業的交易邊界

新古典企業理論長期在理論界起支配地位，直至科斯（Coase）提出了交易成本的概念，并形成新制度經濟學和現代企業契約理論，才標志新古典經濟學及其企業利潤最大化的“黑箱”論面臨了前所未有的挑戰。

新制度經濟學和現代企業契約理論的出現，經濟學家的目光已經從企業的“有形”資源轉向企業的“無形”資源。因為交易本質上指的是所有權的轉移，“交易成本”體現的是一種人們之間的“無形”關系。所以，新制度經濟學和現代企業契約理論主要是從“無形”資源和企業交易屬性的視角來探索企業本質的。

關于交易成本的概念，最早康芒斯對交易的理解是全面而深刻的，他認為交易指的是所有權的轉移，也即人與人之間的互動。包括：（1）買賣交易，即作為市場上平等主體的買賣雙方的交易；（2）管理交易，即企業內部各級管理人員的交易，主要是上、下級之間命令與服從關系；（3）限額交易，即企業或組織對個人進行的各種交易?？得⑺怪赋觥谩斑@些交易都是機能上的相互依賴，它們共同構成了我們稱之為‘運行中的機構’的整體。運行中的機構是對有利的買賣交易、管理交易和限額交易的聯合預期。當這個預期終止的時候，企業將不再運轉，生產也就停止了”。[5]可見，交易的本質體現的是一種人們之間的關系，企業的存在必然會與外界發生各種交易與聯系，沒有交易的企業不能稱其為企業。但在康芒斯后人們的注意力一直在企業的生產性方面,忽略了交易問題。

直到科斯在1937年發表了劃時代的《企業的性質》一文，并在40年后引起經濟學界對資源配置方式進行重新思考,人們才注意到交易問題的重要性?？扑雇ㄟ^引入“交易成本”這一全新范疇，彌補了新古典企業理論以利潤最大化作為終極目標，脫離企業現實狀況的缺陷?？扑怪赋觯駷橹箤ζ髽I的起源所給出的解釋都是有缺陷的。特別是企業的存在不能用“斯密”式的勞動分工的用語來說明。雖然勞動分工自然會產生一種對某種整合力量的需要，但是由于價格機制可以滿足這一需要，那么需要企業家控制的是什么呢？科斯對企業中權威命令替代價格機制的解釋是，后者這一協調機制比前者具有成本節約的優勢：“建立一個企業是有利可圖的主要原因似乎是，使用價格機制是有成本的”。[6]按照科斯的觀點，這些成本包括，營銷（或契約）成本、使用價格機制的成本（其中包括搜尋和談判成本）。

他指出行政機制（科層企業組織）和市場機制是兩種可以相互替代的協調生產的手段，企業的存在與否在于它究竟能在何種程度上替代價格機制，替代的效率邊界取決于交易成本的節約程度。[6]

科斯認為，當在企業內部組織一筆交易的邊際成本等于在市場上組織同樣一筆交易的邊際成本時，企業的邊界達到最大。企業契約之所以能夠節約交易成本，是因為直接通過市場組織生產，某一生產要素需要與同它協作的生產要素簽訂一系列契約，而通過企業家權威組織生產，這種生產要素只需要與企業家簽訂一份契約，“一系列契約被一個契約替代了”，[6]發現相對價格的交易費用就大大降低。因此，企業組織是市場機制的替代物。市場交易費用與組織協調管理費用相等的均衡水平確定了組織的邊界，企業成長的動力就在于節約市場交易費用。

1960年，科斯又發表了《社會成本問題》，從而把產權正式納入了經濟學研究的體系。交易成本和產權構成了產權理論中的基礎性概念，交易成本、產權和資源配置效率之間的邏輯聯系可以用“科斯定理”來表述：如果交易成本為零，產權不論如何界定，市場機制都會自動使資源配置達到最優；如果交易成本大于零，則不同的產權界定將會導致不同的資源配置效率。

威廉姆森繼承了科斯企業是市場機制的替代的觀點，但是他強調的是資產專用性，而不是價格發現和談判成本。威廉姆森以交易為基本單位對經濟組織進行了研究，將科斯所開創的交易費用理論引向企業的契約屬性及其治理結構，從而對企業的效率邊界進行了深入的研究。威廉姆森提出了交易特征與組織治理模式的匹配。交易的維度被劃分為三類，交易的不確定性、交易頻率和資產專用性程度。威廉姆森認為，由不確定性、交易頻率、資產專用性等決定的復雜的談判環境帶來的交易費用變化是市場失效的原因，而企業與市場相比“或者天然即具有，或者是由于制度規則而擁有特殊的結構優勢”以及激勵和控制的特性，兩個方面的原因決定了組織交易內部化的激勵。但是他同時強調了縱向一體化并不是節約交易費用的唯一安排，并認為任何形式的契約都會面臨兩難沖突的問題，因而可供選擇的交易形式包括：（1）永久性契約；（2）一系列短期契約；（3）縱向一體化，這三種形式。這三種不同的契約形式很具有啟發性，它涉及到了企業組織邊界管理的最核心問題。[7]

此后，克萊因（Klein）、格羅茨曼和哈特（Grossman＆Hart）等從不同側面進一步完善和發展交易成本理論。他們以交易為基本分析單位，觀察企業內部的交易、契約和組織結構，將企業作為資源配置的機制，強調其交易屬性，在假定交易形式不影響生產過程的前提下，側重于從企業能降低交易成本的角度對企業的本質和邊界進行闡釋?？扑辜捌渥冯S者的交易成本理論、契約理論、代理理論、資產專用性理論、產權理論等統稱為現代企業契約理論。

可以認為，對交易費用論和現代企業契約論的挑戰，來自阿爾欽和德姆塞茨（Alchian and Demsetz，1972）的“團隊生產”理論，他們在20世紀70年代對企業性質問題的討論已經開始超越交易費用論的理論范圍，更關注企業內部生產組織的特性，進而深入探討了企業的產生、功能和邊界問題，提出了團隊成員之間的專業化協作可以比各自單獨生產時獲得更多的產出。[8]

阿爾欽和德姆塞茨認為，企業是因為班組生產技術的不可分性而產生的。企業是一種特殊的市場制度，它是高度分工的替代市場的組織，是收集、加工并出售信息的一種特殊的制度?，F代企業的生產是多項投入的融合，單個成員的行為都可能影響其他成員的生產效率，而每個成員的邊際產出不能被直接觀察到，也不可能對總的產出精確分析。因此具有機會主義傾向的成員就有可能偷懶，導致組織效率低下，組織費用上升。為克服團隊存在的信息不對稱下的計量、考核困難，必須引入享有剩余索取權的監督者從事監督其他成員的工作。團隊生產之所以被采用，還有一個重要原因就是團隊生產所獲得的總產出大于各個成員單獨生產的產出之和，且其差額足以補償組織生產和監督成員的成本，企業的邊界以補償的余額消失為限。[8]

現代企業契約理論雖然對新古典企業理論提出了挑戰，它注意了企業的交易性，但它忽略了企業的生產性，它在指責新古典企業理論是“利潤最大化黑箱”的同時，自己卻陷入了“交易成本最小化黑箱”。[9]對照康芒斯交易的概念，現代企業契約理論對企業內部交易的性質與特征進行了深入的研究，但對于企業外部也即市場交易成本的研究與關注則相對缺乏。尤其是隨著知識經濟的出現與發展，市場上出現了多種基于合作的企業組織形式——企業戰略聯盟和虛擬企業，這是現代企業契約理論無法作出解釋的。

三、演化經濟學企業理論：資源與能力的內生成長

演化經濟學這個術語最早是由凡勃倫在1898年的經典論文《經濟學為什么不是一門演化的科學？》中提出的,一般認為凡勃倫（Veblen）、馬克思（Marx）和馬歇爾（Marshall）是經濟演化思想的先驅者。到20世紀80年代演化經濟學發展成為西方經濟學中一個富有生命力的新流派。與新古典經濟學的靜態的機械的世界觀不同，演化經濟學的科學基礎是動態的演化的有機世界觀。目前其理論已受到經濟學界日益廣泛的重視，研究成果在社會經濟分析中的應用出現了指數式的增長，并在經濟學和社會學領域中產生了巨大的影響力。例如對世界各國發展戰略產生了重大影響的關于國家創新體系的研究，正是在演化經濟理論影響下進行的。

與主流經濟學相比，演化經濟學以適應行為（包括慣例和創新行為）代替了理性行為，以有序結構代替了均衡結構，以漸變和突變代替了靜態不變，在經濟學理論上進行了重大突破。演化經濟學體系以“新奇”為研究中心，強調經濟的演化過程包含著持續的或周期性出現的新奇和創造性，并由此產生和維持制度、規則、商品和技術的多樣性。演化經濟學這種新范式在其研究綱領上具有三個基本的特征：以創新競爭而非價格競爭為核心；以資源創造而非資源配置為核心；以動態能力而非交易成本為核心，在我看來其本質是都是以“無形”資源為主導的，即以企業內的“人力資本”和“智力資本”為主導的。

1.熊彼特“創造性毀滅”論

演化經濟學作為一個獨立的理論分支而出現應歸功于熊彼特（Joseph Schumpeter）對創新過程的研究。熊彼特認為∶資本主義本質特征就是創新，創新是“企業家對生產要素的新的組合”，是一個“創造性毀滅”的過程。借用生物學，熊彼特把不斷地從內部徹底變革的經濟結構，不斷地毀滅舊產業、創造新產業稱作“產業突變”，認為這種創造性毀滅過程是資本主義的基本事實。這種觀點非常類似于生物學中“間斷均衡”的生物進化理論。熊彼特認為經濟發展的質變可以是漸近的，也可以是非連續的。[10]

熊彼特在《經濟發展理論》中寫道，我們應當“僅僅把經濟生活中不是外部強加給它的而是內部自發的變化”理解為“發展”。[10]他認為，主要的發展過程就是“實現新的組合”，而且在競爭的經濟中，“新的組合意味著競爭性地消滅舊的組合”。實現新組合的是企業家，所謂企業家，并不是一種職業或工作，而是創造性運用資源組合的獨特能力。企業家的活動就是一系列創造性行為，正是它們造成了不間斷的競爭性經濟重組活動和經濟增長。企業家心理活動的變化導致創新活動的變化并進而導致總體性經濟波動。[11]

熊彼特“創造性毀滅”的創新理論為后來學者研究企業的動態能力理論提供了思路，他對競爭過程的基本性質予以重新定義：實質性的市場競爭不是價格競爭，而是創新競爭，他的“創造性毀滅”的觀點“非連續歷史跳躍”的觀點是對邊際替換概念的否定，是從求新求變中去發現去創新。而從當代經濟學來看“創造性毀滅”的源泉來自于企業的無形資產——“人力資本”和“智力資本”。

熊彼特使我們明白了，以企業為主體的創新是經濟進化的發動機，企業具有超越外部經濟條件的自主能力，而且能夠塑造市場條件，創造市場。熊彼特還把創新和發明分開。他認為，雖然大多數創新可以追溯到過去的某個發明，但創新并不一定來自發明，發明亦不一定必然引起創新，發明對分析經濟變遷過程并不重要，它是一個外生性因素，而創新是一個內生性因素。熊彼特關于創新和發明的區分，既推動了技術進步的理論發展，又加快了技術創新的實證研究。而我認為熊彼特暗示了企業的創新和發明都源于企業的“無形”資源：發明起源于企業“智力資本”，而創新起源于企業“人力資本”。

2.彭羅斯“資源—能力”二分法

艾迪斯·彭羅斯(Edith Penrose)繼承了經濟學的內生成長的思想，于1959年出版了《企業成長理論》。[12]在這本書中她進一步深入研究企業成長問題并提出了企業內生成長論的思想。彭羅斯的企業成長理論最具革命性的貢獻在于將“資源”與“服務（能力）”區分開來，提出了“資源—能力”二分法，并明確地將“服務（能力）”界定為企業成長的源泉。其將“有形”的“資源”與“無形”的“服務（能力）”區分開來，這為以后的企業資源基礎論、企業核心能力論、企業動態能力論等理論奠定了學術基礎。

在彭羅斯那里，企業的生產機會主要來自于企業內部的未利用服務，而這種服務能夠為企業帶來擴張。因此，企業成長是內生性的，企業成長的源泉就是企業內部資源所形成的服務（能力）。彭羅斯認為，服務分為企業家服務和管理服務，企業家服務用以發現機會，管理服務用來實現擴張。而真正有進取心的企業家不把需求看作給定的，而看成是它應當能夠創造的。[12]

彭羅斯認為,對于企業而言，資源是企業為自己使用而購買、租借或生產的有形物品，以及使這些資源得以高效運行的雇員，這屬于企業“有形”的因素；而服務是這些資源創造出的，為企業生產運作做出貢獻。一種資源可以被看作可能的服務流，而這屬于企業“無形”因素。由于服務（能力）只能產生于資源的使用過程，從而使每個企業的能力是獨特的、異質的。

彭羅斯強調了能力的默示性和難以捉摸的性質,認為許多知識是不能被正式傳授或通過語言進行交流的，而只能在“干中學”中傳遞。這顯然是表達了“人力資本”和“智力資本”這類企業中的“無形”資源問題，盡管她沒有使用“人力資本”和“智力資本”這個概念。她認為：“‘企業’必須被賦予比企業理論中的‘企業’更多的屬性，而這些屬性的重要性，不能簡單地由成本和收益曲線來表示”。[12]

彭羅斯的觀點引發了學者們開始重視資源-能力與企業成長的關系,進而關注在無形資源與資源特性方面的研究，而這實質上是把企業中的“無形”資源——“人力資本”和“智力資本”作為企業成長的源泉來研究。雖然彭羅斯早在1952年就對經濟學中的生物學類比提出了批評，但內生成長一直是演化經濟學的基本框架，所以霍奇遜（Hodgson）仍認為她屬于演化經濟學派。[13]

3.納爾遜和溫特自然選擇理論

納爾遜和溫特（Nelson and Winter）在1982年出版的《經濟變遷的演化理論》中批判地繼承了熊彼特的創新理論和西蒙（Simon）關于人類行為和組織行為的理論，在他們的經典著作中，他們提出了一個吸收了自然選擇理論和企業組織行為的綜合分析框架。[14]他們借用達爾文“自然選擇”的思想，認為在經濟中，也有優勝劣汰，適者生存的“自然選擇”， 其思想本質與老子的“道法自然”思想不謀而合。

企業在市場中的競爭，也如物種競爭一樣，贏利的企業增長擴大，不贏利的企業收縮衰弱，直至被淘汰出局。企業要在競爭中立于不敗之地，需要不斷創新，擴大自己的優勢和在行業中所占的份額，因此創新是企業生存發展的根本原因。

新古典經濟學有兩大理論支柱：利潤最大化和經濟均衡，納爾遜和溫特對這兩大支柱進行了全面的批判。他們認為這兩個概念妨礙了新古典理論充分認識經濟變遷的特點。納爾遜和溫特的演化理論認為，經濟主體（特別是企業）的目標是追求利潤，但不是利潤最大化。他們受西蒙等人的影響，認為人的理性是有限的，這就使得企業的決策不能是最優的，企業對自己選定的方案感到滿意即可，而這個方案不一定是最優方案。納爾遜和溫特基于有限理性和知識的分散性強調了“慣例”概念?！皯T例”我認為是起源于康芒斯對“習慣法”的論述，其內涵與管理學的“智力資本”概念類似。企業的生產計劃、價格確定、研究與開發資金的分配等都遵循以“慣例”為基礎的行為方式，而不是隨時計算最優的解決方案。

我認為納爾遜和溫特把每個企業的“慣例”看成是企業知識和經驗的載體，由于“慣例”的無形特性，它實質上體現為企業中的“無形”資源——“智力資本”。各個企業的“智力資本”之間存在一定的差異性，它們構成企業之間相互區別的特征和異質性。企業的“慣例”或“智力資本”是可以“遺傳”的，如果企業按照慣例運轉能夠獲得滿意的收益，那么這些“慣例”或“智力資本”往往不會發生變化。但是，如果企業的運轉出現異常而使收益低于某一個限度時，企業將有可能對“慣例”或“智力資本”進行調整。溫特還把組織慣例作為企業的動態能力之基礎，提出了“動態能力概念，他把動態能力定義為擴大、改變或創造組織慣例的能力。”[15]

納爾遜和溫特還提出了“搜尋”概念，把企業努力調整慣例的行為稱為“搜尋”。企業的研究開發活動以及市場開拓活動都屬于這種“搜尋”行為。[14]我認為，“搜尋”是在已知的技術和慣例中尋找適合自己需要的東西，這主要體現在“智力資本”的獲得上；而創新則是通過研究和開發去尋找原來沒有的技術和慣例，這主要體現在“人力資本”的激勵上。創新意味著改變原有的慣例，創新使創新者對非創新者有較大的優勢，從而獲得較多的利潤。納爾遜和溫特強調，經濟的演化過程是一個“慣例”的學習過程，“慣例”是一種光滑序列的協調一致的行為能力，“慣例”是程序化的，在很大程度上，是一種默示的知識或智力資本，并且往往是自動進行的選擇，它控制、復制和模仿著經濟演化的路徑和范圍。納爾遜和溫特還以企業擁有的智力資本對企業進行了分類?；凇皯T例”、“搜尋”、“創新”和“選擇環境”等概念，納爾遜和溫特對整個企業理論研究的基礎進行重構，提出了經濟演化理論，為演化經濟學的進一步發展打下了基礎。

綜上所述，我們可以看到，經濟學中企業理論的發展，經歷了一個新范式不斷代替舊范式的演化過程，從對企業“有形”資源——物質資本等“硬實力”的重視，發展到對企業“無形”資源——人力資本、智力資本等“軟實力”的重視，從關注企業的生產屬性，進而關注企業的交易屬性，發展到關注企業的內生成長屬性，人們不斷對傳統經濟學和企業理論進行反思，而把“有形”資源和“無形”資源相結合的分析是企業理論的發展大趨勢。所以，企業的生產屬性與交易屬性的相融合，企業契約理論向演化理論的發展，是一個更具有普遍意義的企業性質的觀點。正如黃凱南和黃少安所指出：“企業的存在、邊界和內部組織結構受到交易成本和知識積累的共同作用，企業的認知過程和契約建構共處于一個廣義的企業學習周期中，前者屬于搜尋新知識階段，后者屬于有效利用現有知識階段，企業研究的邏輯起點應該是基于實現企業家的判斷力（創新），隨著共同知識的積累，知識從默會變為編碼后，企業便進入了契約設計階段”。[15]這是對現代企業的本質作出的精致的解讀。

*本文為江西財經大學公司治理與會計治理創新團隊項目。

[1]張五常.經濟解釋：張五常經濟論文選[M].北京：商務印書館，2001.

[2]阿曼德·菲根鮑姆(ArmandV.Feigenbaum)，唐納德·菲根鮑.管理資本的力量[M].北京：華夏出版社，2004.

[3]亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究[M].北京：商務印書館，1972.

[4]杰克·J.弗羅門.探究新制度經濟學的理論基礎[M].北京∶經濟科學出版社，2003.

[5][美]康芒斯.制度經濟學(上)[M].北京：華夏出版社，2009.

[6]科斯.企業的性質[A].企業的性質起源、演變和發展[C].北京：商務印書館，2007.

[7]Williamson.Oliver.The Economic Institutions of Capitalism-Firms.Markets,Relational Contracting[M].The Free Press，1985.

[8]Armen A.Alchian，Harold Demsetz.Production，Information Costs，and Economic Orgnization[J].The American Economic Review，1972，62 （5）.

[9]高保中，柳 欣.新制度經濟學的困境與出路[J].政治經濟學評論，2005，(1).

[10]熊彼特.經濟發展理論[M].北京∶中國社會科學出版社 ,2009.

[11]盛昭瀚，蔣德鵬.演化經濟學[M].上海：三聯出版社，2002.

[12]彭羅斯.企業成長理論[M].上海：上海人民出版社，2007.

[13]杰弗里·M·霍奇遜.演化與制度[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[14]納爾遜，溫特.經濟變遷的演化理論[M].北京：商務印書館，1997.

[15]陸淳鴻.動態能力理論的評析[J].江西財經大學學報，2008，(3).

[16]黃凱南，黃少安.企業的性質：契約理論和演化理論的比較和融合[J].求索，2008，(4).