階級民主和程序民主——考茨基和列寧政制之爭再思考*

任曉偉

階級民主和程序民主
——考茨基和列寧政制之爭再思考*

任曉偉

1918年考茨基和列寧關于民主問題的爭論,對后來社會主義的發展,無論在觀念上,還是歷史上,都產生了極其重要的影響。考茨基認為,列寧和布爾什維克背叛民主,而列寧則認為考茨基歪曲民主的實質。在考茨基和列寧爭論的背后,隱含著一個極其重要的問題,即社會主義民主是階級民主和程序民主的有機統一。認識這一點,對于社會主義民主思想史的研究和當代中國民主政治的發展具有重要的價值。

考茨基;列寧;階級民主;程序民主

1918年5月考茨基發表了《無產階級專政》一文,強烈指責列寧和俄國十月革命歪曲了馬克思無產階級專政學說和背離了社會主義民主的價值。針對考茨基的指責,1918年10-11月,列寧發表了《無產階級革命與叛徒考茨基》一書,認為考茨基是受到了自由主義的影響,闡述的是一種修正主義的馬克思主義觀點。考茨基和列寧關于民主問題的這次爭論,對后來社會主義政治的發展產生了十分重要的影響。長期以來,我們在此問題上一直以列寧的觀點為是非的尺度。但是,近百年后,面對蘇共的亡黨和當代中國民主事業的艱辛,反思考茨基和列寧關于民主問題的這場爭論時,有必要超越誰對誰錯的絕對主義,冷靜思考民主與社會主義的關系。

一

馬克思主義政治學教科書通常認為,民主的實質是階級問題,即民主是占統治地位的階級鎮壓、剝奪被統治階級的工具。隨著現代西方國家的成長和不斷成熟,以普選權、議會制和多黨制為基礎,以出版集會言論自由為核心內容的程序民主在社會主義運動中也日益顯示其重要性。恩格斯晚年在為馬克思《法蘭西階級斗爭》一書所寫的導言中,高度贊揚德國社會民主黨在利用資產階級民主進行合法斗爭中取得的成就,認為德國社會民主黨“給了世界各國同志一件新的武器——最銳利的武器中的一件武器,向他們表明了應該怎樣使用普選權”;“人們發現,在資產階級用來組織其統治的國家機構中,也有東西是工人階級能利用來對這些機構本身作斗爭的”①《馬克思恩格斯選集》第4卷,人民出版社1995年版,第516、517頁。恩格斯的這一思想究竟是社會主義運動的戰略思想還是策略思想,長期以來一直存在不同意見,但這一思想本身的存在至少表明社會主義與民主的關系具有一種與以往不同的含義。此外,1895年德國社會民主黨機關報《前進報》在刊發恩格斯的這一導言時作過刪節,引起恩格斯的強烈不滿。但未經刪改的導言關于選舉權及其運用的問題,仍然是非常鮮明的,與馬克思恩格斯早先的認識有很大差別。關于這一點,可參見 [英]拉·米利班德《馬克思主義與政治學》商務印書館1984年版第86頁。。但在恩格斯后的馬克思主義政治理論中,基于階級實質意義上的民主與基于現代國家成長意義上的程序民主卻沒有統一起來。就考茨基和列寧1918年關于民主的爭論來看,二人在階級民主和程序民主上各執一端,越走越遠,衍生出的思想流派之間的分歧至今無法彌合。

考茨基的《無產階級專政》②這一著作與1919年的《恐怖主義和共產主義》、1921年的《從民主制到國家奴隸制》一起,成為考茨基在理論上批判布爾什維克的三部代表作,也是考茨基后期重要的理論著述。英國基爾特社會主義者柯爾在《社會主義思想史》中認為,考茨基的這些著作“沒有一本對社會主義理論作出有重要意義的建設性貢獻”([英]柯爾:《社會主義思想史》第4卷,上冊,商務印書館1990年版,第23頁)。柯爾此說不確。考茨基在這些著作中不僅從理論,而且從實踐中提出了民主與社會主義的關系,從20世紀社會主義發展史看,這構成了社會主義理論的核心問題之一。主要涉及兩個層面的內容,一是對民主與社會主義的關系進行一般性的探討,一是評論和分析十月革命后布爾什維克解散立憲會議等一系列“反民主”的社會主義及其后果。同樣,列寧的《無產階級革命與叛徒考茨基》也是在這兩個層面上展開的,一是對民主與社會主義的關系進行一般性的探討,一是為十月革命后布爾什維克解散立憲會議等行動進行歷史和理論上的辯護。第二個層面的分歧,則源于在第一層面上當時這兩位最權威、影響最大的馬克思主義理論家的認識不同。

關于民主與社會主義的關系,考茨基有一段非常重要的話,他說:“對我們來說,沒有民主的社會主義是不可思議的。我們把現代社會主義不僅理解為社會化地組織生產,而且理解為民主地組織社會。根據這個理解,對我們來說,社會主義和民主是不可分割地聯系在一起的。沒有民主,就沒有社會主義”③王學東編:《考茨基文選》,人民出版社2008年版,第326頁。。在這里,考茨基所強調的民主是就其程序性的意義而言的。就這個層面而言,“沒有民主,就沒有社會主義”,首先指的是,民主是無產階級奪取國家政權的工具。

考茨基并非在一般意義上反對或否認革命暴力,而是承認無產階級利用民主發展到一定規模后統治階級有運用暴力鎮壓無產階級的可能性,但他看到了民主的增長對無論是革命暴力還是反革命暴力的抑制作用:“在一個民主共和國里,人民的權利幾十年來、甚至幾百年來已經在那里牢固地扎了根;這些權利是人民通過革命而贏得并且保持和擴大的,同時人民也教育統治階級要尊重人民群眾”①王學東編:《考茨基文選》,人民出版社2008年版,第328頁。。也就是說,在一個現代民主制國家中,民主與暴力是反比例增長的,民主的體制性和程序性力量越大,一個國家中運用暴力的空間也就愈小。這一點,其實也就是后來俄國政治學家麥德維杰夫所說的,一個國家越是強大和穩定時,它就越是傾向于采用帶有自由主義的政策,而不是暴力②[蘇]羅伊·麥德維杰夫:《論社會主義民主》,商務印書館1982年版,第54頁。。

其次,民主的發展程度與無產階級的政治成熟也是有內在關聯的。因此,考茨基堅決反對社會主義運動中以救世主自居的領袖個人和組織,認為:“無產階級不僅必須有實現社會主義的興趣,不僅要具備實現社會主義的物質條件和擁有利用這些條件的力量,而且還必須具備一種保持和正確運用這些條件的能力。只有這樣,社會主義才能作為持久的生產方式而付諸實現”③王學東編:《考茨基文選》,人民出版社2008年版,第330頁。。

無產階級運用民主的能力并不是統治階級賜予的,而是在勞動反對資本的過程中逐漸獲得的,無產階級運用民主的能力實質上也就是無產階級政治成熟的過程。民主不僅對于無產階級奪取政權重要,而且對于無產階級擁有國家政權后更重要。民主會使“無產階級具備這樣一種能力:這種能力是無產階級所必需的,如果無產階級不僅是要利用機會,作為偶然的成功而奪取政權,而且還要能夠保持和運用這個政權的話”④王學東編:《考茨基文選》,人民出版社2008年版,第333頁。。

在馬克思主義政治學說史上,考茨基第一次明確地區分了階級統治和政黨治理的關系,認為一個階級能夠進行統治而不能進行具體的治理,在政黨代表階級進行治理的過程中,防止政黨專政的關鍵在于無產階級運用民主的能力和政治上的成熟。在這個問題上,考茨基與伯恩斯坦是有明顯區別的。在伯恩斯坦看來,無產階級和無產階級的集體行動純粹是一種政治上的虛構。“一般說來,以處境的某種形式上的類似為根據而推論出行動上的實際的同一性,再也沒有比這更能叫人上當的了。”⑤[德]愛·伯恩斯坦:《社會主義的前提與社會民主黨的任務》,三聯書店1965年版,第153頁。相比之下,考茨基并沒有放棄無產階級統治的概念,而是在此基礎上提出階級統治與政黨治理的關系這一現代政治學中的重要問題。

從考茨基對程序性民主和社會主義關系的分析來看,就容易理解他為什么始終認為無產階級專政最多只是一種暴力主義的社會狀態,而不是一種國家的政治制度;是解構舊秩序中出現的一個暫時特征,而不是民主政治建構中的一個穩定特征。與社會主義本性相適應的國家政治制度只能是比資產階級政治制度下的程序性民主更加發達和完備的民主設施和無產階級運用民主的能力增長。

考茨基始終沒有涉及民主的階級內涵,因此被列寧譏諷為“純粹民主”、“自由主義的馬克思主義”。對于寫作過“在1914年以前被翻譯成16種語言,成為馬克思主義的綜合性讀物”的《階級斗爭》的作者①[英]唐·薩蘇:《歐洲社會主義百年史》上冊,社會科學文獻出版社2008年版,第12頁。,考茨基不可能也沒有理由忽視階級理論和階級斗爭。他在《無產階級專政》中淡化階級民主,原因在于當時西方民主制的發展已遠超馬克思恩格斯的那個時代。政黨體制的改革、普選權的開放、工人政黨選票的增長和無產階級運用民主能力的發展,使西方國家不僅僅是管理資產階級事務的共同委員會,而且開始成為管理全體公民事務的共同委員會。在這種情況下,考茨基也就自然無法理解列寧對暴力的高揚和布爾什維克對民主機構的廢除。

考茨基后來談到《無產階級專政》一文時說:“一旦我在某種程度上看清楚了俄國自從1917年十月革命以來所發生的情況,我立即就認為自己有義務出來反對它,不僅反對那種認為像俄國這樣落后的國家能夠在社會主義道路上超過工業的西方這一信念,而且還反對這種妄想:可以用幾次強暴的打擊把社會主義建設起來,而且是由一個享有特權的少數派在同人民大多數相對抗的情況下來建設社會主義。”②[德]卡·考茨基:《一個馬克思主義者的成長》,三聯書店1973年版,第31頁。面對布爾什維克對暴力的美化,考茨基把最終原因的歸結到俄國的占主導地位的農業人口和小農經濟。考茨基無法理解列寧,列寧也無法理解考茨基。

二

列寧對考茨基的批判建立在對民主的另一種解讀之上,即階級民主觀。在列寧看來,資產階級民主就是資產階級壓迫工人的工具,對于工人來說,這種民主“不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主,對富人是天堂,對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局。正是這個真理,這個馬克思主義學說的最重要的組成部分,是‘馬克思主義者’考茨基不理解的。正是在這個根本問題上,考茨基不去對那些使一切資產階級民主變為對富人的民主的條件進行科學的批判,反而奉獻出一些使資產階級‘稱心快意’的東西。”③《列寧選集》第3卷,人民出版社1995年版,第601頁。階級民主是列寧對考茨基進行學理反駁的主線。列寧也看到了考茨基對民主的理解是在程序性的意義上展開的,但列寧認為,這種程序性的純粹民主“純粹是無稽之談”;考茨基“迷戀于民主的‘純粹性’,看不見它的資產階級性,‘始終如一地’主張多數既然是多數,就用不著‘粉碎’少數的‘反抗’,用不著對少數‘實行暴力鎮壓’,只要對破壞民主的情況實行鎮壓就夠了。考茨基迷戀于民主的‘純粹性’,無意中犯了一切資產階級民主派常犯的那個小小的錯誤:把形式上的平等當作事實上的平等 !”①《列寧選集》第3卷,人民出版社1995年版,第610—611頁。

在批駁考茨基的同時,列寧也為布爾什維克廢除資產階級民主設施,特別是解散立憲會議進行了辯護,即廢除的并不是民主本身,而是資產階級虛偽的形式上的民主。既然布爾什維克已經代表俄國大多數人取得了統治地位,那么毫無疑問,俄國的民主事業自然要比西方資產階級民主事業高得多:“無產階級民主比任何資產階級民主要民主百萬倍;蘇維埃政權比最民主的資產階級共和國要民主百萬倍。”②《列寧選集》第3卷,人民出版社1995年版,第606頁。

在另一篇后續批判文章中,列寧說,“高談什么純粹民主、一般民主、平等、自由、全民性,就是嘲弄被剝削的勞動者,就是踐踏馬克思主義的基本真理。因為馬克思主義教導工人說:你們應該利用資產階級民主,看到它同封建制度相比是歷史上的一大進步,但是一分鐘也不要忘記這種‘民主’的資產階級性質。”③《列寧選集》第3卷,人民出版社1995年版,第684頁。無產階級專政下,蘇維埃政權建立起了另外一種民主,“這是民主在世界歷史上空前地擴大,是假民主變為真民主,是人類擺脫資本的桎梏,而資本使任何一種、甚至最‘民主’最共和的那種資產階級民主變得面目全非和殘缺不全”④《列寧選集》第3卷,人民出版社1995年版,第686頁。。

列寧之強調階級民主,批判形式上的程序民主,主要原因在于他所處的歷史環境。在俄國沙皇制度下,俄國社會民主工黨長期得不到合法地位,只能在秘密狀態中走一條體制外的革命道路。19世紀后期,西方國家開始向有組織的資本主義轉型時,俄國才剛剛開始資產階級民主革命。西方國家在民族國家的框架內不斷發展民主時,俄國才剛剛踏上構建近代意義的民族國家的歷史進程。當民主的增長在緩和西方國家階級矛盾的同時也為西方國家工人階級提供了前所未有的利用民主、參與政治的政治空間時,俄國卻在經受著一種既苦于資本主義的發展又苦于資本主義的不發展的巨大階級矛盾之中。自然,列寧和布爾什維克也就無法從俄國近代化和資本主義的發展進程中去經驗和感受資產主義政治制度下民主的增長和無產階級運用民主的能力。歷史發展的差異,最終導致考茨基和列寧這兩位馬克思主義者分道揚鑣,東西方的社會主義也開始出現巨大的歷史分化。

在這次爭論中列寧并沒有解決兩個關鍵問題,一是列寧認為,解散立憲會議是取消資產階級民主,那么又如何解釋社會革命黨、孟什維克等其他社會主義政黨開始在立憲會議中占主導地位這一事實⑤參閱金雁、秦暉《“無產階級專政”與“人民專制”》,載《當代世界社會主義問題》2007年第3期。。考茨基選擇在布爾什維克解散立憲會議后發表《無產階級專政》一文,而不是在十月革命后初期馬上發表類似的批判,他所尖銳提出來的正是這一問題。二是,既然一直強調民主的階級暴力形式,那么,又如何防止這種暴力演化為后來斯大林時期以階級道德和階級權利的名義開展的大規模政治迫害。從更長遠看,列寧沒有解決早在俄國社會民主工黨二大上所提出的那個重要問題,即“是要使我們未來的政治服從某種基本的民主原則、承認這些原則的絕對價值呢,還是所有的民主原則都必須絕對服從我們黨的利益?”①金雁、秦暉:《“無產階級專政”與“人民專制”》,載《當代世界社會主義問題》2007年第3期。被列寧忽視的這兩個問題,正是后來社會主義民主政治進程的兩個核心問題。

同樣是在1918年,針對考茨基和列寧關于民主問題的爭論,盧森堡在《論俄國革命》一書中說:“我們始終把資產階級民主制的社會內核同它的政治形式區別開來,我們始終揭露形式上的平等和自由的甜蜜外殼所掩蓋著的社會不平等和不自由的酸澀內核——不是為了拋棄這個外殼,而是為了激勵工人階級,叫他們不要滿足于外殼,卻去奪取政權,以便用新的社會內容去充實這一外殼。如果無產階級取得了政權,它應當創造社會主義民主制去代替資產階級民主制,而不是取消一切民主制,這是無產階級的歷史使命。但是社會主義民主制并不是在樂土中才開始的,那時社會主義經濟的基礎已經創造出來,社會主義民主制將作為現成的圣誕節禮物送給曾在這一期間忠實地支持了一小撮社會主義獨裁者的恭順的人民。”②[德]羅莎·盧森堡:《論俄國革命·書信集》,貴州人民出版社2001年版,第33頁。表面上,盧森堡對考茨基和列寧是各打五十板,試圖把民主與專政結合起來,但她理解的專政已經不是列寧式的制度化的暴力,而是以普選、自由為基本內容的廣泛民主,這樣看,她對列寧的指責遠甚對考茨基的批評。

三

黑格爾在《小邏輯》中曾說,辯證法會對一切事物進行審判。這是一個很深刻的、不以任何人、任何政黨的意志為轉移的歷史真理。十月革命后,“現實社會主義”民主事業發展的舉步維艱客觀上表明,20世紀初期考茨基和列寧所爭論的民主問題,并沒有成為歷史,它還在影響著當代社會主義的發展。

重新審視考茨基和列寧1918年關于民主問題的爭論和認識分歧,有一個結論非常重要,也非常清楚,即,歷史不會自動保證蘇維埃式的社會主義民主的先進性,如同西方國家民主的發展一樣,社會主義民主仍然需要一個艱辛的建設過程。如果這種蘇維埃式的社會主義民主沒有被真正地建設起來并被社會上絕大多數人所真實感受和經驗,那么它原初所標明的階級內涵完全可能發生變化,也會變得如同列寧所說的“面目全非和殘缺不全”,或變得如同普列漢諾夫所說的,階級專政蛻變為“勞動人民中一部分人的專政,即集團的專政”①張光明編:《普列漢諾夫文選》,人民出版社2010年版,第456頁。。對于任何一種民主制度來說,利益集團民主和程序民主都是統一的。一個國家的政治進步,不僅僅在于它確立起了什么樣的民主制度,即什么樣的階級民主,同時也在于在這個國家制度和階級民主的基礎上執政黨通過程序民主的建構能夠把政治文明提升到一個怎樣的程度。沒有民主程序的階級民主是無法長久地經受歷史考驗的,這樣的社會主義政權注定要退出歷史舞臺。蘇東共產黨政權的覆亡,其教訓正是在這一點上,對于執政的中國共產黨來說,最應該汲取的歷史教訓也是這一點。

新中國建立后,中國共產黨對于階級民主和程序民主的認識和實踐同樣經歷了一個曲折的過程。在“文化大革命”結束以前,過度張顯的是社會主義民主的階級內涵而忽視程序民主,在“階級專政”的名義下,廣大人民群眾并沒有被真正通過民主政治設施參與到國家政治生活中來。對于這一點,鄧小平指出:“在民主的實踐方面,我們過去做得不夠,并且犯過錯誤”;“沒有民主就沒有社會主義,就沒有社會主義的現代化”②《鄧小平文選》第2卷,人民出版社1994年版,第168頁。。鄧小平這里指的是程序性民主的不足,這種不足導致了中國民主化的滯后。改革開放后,中國民主政治發展、社會主義政治文明建設以及中國特色社會主義政治的實踐,其實質在于構建階級民主與程序民主的均衡,從而使社會主義民主既具有質的規定性,又具有量的意義上的可參與性和可經驗性,使民主與專政一樣,都成為社會主義須臾不可缺少的因素。

A81;D0

A

1001-5574(2011)02-0033-07

任曉偉,陜西師范大學副教授,主要從事馬克思主義理論、國際共運史教學和研究(西安710062)。

(責任編輯:王建民)