《語言文字學學術批判和批評文集》評介

趙團員

(北京大學,北京,100871)

伍鐵平.2010.語言文字學學術批判和批評文集.北京:知識產權出版社.ISBN:9787802473461.493pp.

在中國高校,語言學和文學通常隸屬于同一個學院。一般認為,文學是典型的人文科學,語言學是典型的社會科學,語言學中的某些門類,比如語音學,則接近自然科學。目前,文學批評比較發達,甚至成為文學研究中的一個獨立門類。而語言學批評,尤其是對當下語言學著作、論文的負面批評,在國內尚不多見。科學命題的基本特征是能證實或證偽,語言學作為一門社會科學,應有明確的學術規范以及積極有效的學術批評。推進我國語言學學術批評事業的發展需要大家長期不懈的努力,伍鐵平教授就是其中頗具影響力的一位。

伍鐵平教授積極提倡開展語言學批評。他在《語言文字學學術批判和批評文集》①中指出:“有人將學術批評和學術建設對立起來,認為學術批評會妨礙學術建設。然而鐵的事實是,這些年我國由于學術批評疲軟,我國的學術腐敗現象日益嚴重”(10)。學術腐敗固然受大環境的影響,但如要從根本上解決仍然要靠學術界自身。開展學術批評則是學術界抵制學術腐敗的重要前提。只有通過公開的批評與討論,學術不端的行為才能得到充分揭露,才有利于開展真正的學術討論。正如伍教授所指出的:“我國語言科學要想向前邁進,必須先清除國內語言文字學界的形形色色的垃圾”(370)。

有人則提出不留情面的學術批評勢必影響學術界的團結,他們認為,與其進行學術批評,不如共同攻關。然,此觀點過于理想,在現實中容易滋生互相包庇,甚至將個人利益凌駕于學術真理之上等不良學術風氣。將學術批評與學術協作對立起來,實為不妥。原因是,共同攻關的前提是大家要有共同遵守的學術規范,要在語言學基本的概念、原理等方面有充分的共識,而這些規范與共識并不是輕易獲得的,往往是在碰撞中形成。語言學已經分化為很多相對獨立的學科,對于語言學的研究者來說,往往對自己的研究領域比較熟悉,而對其他的領域相對陌生。

有時甚至同一領域的學者也會對一些重要的問題有分歧。毫無疑問,語言學的發展需要語言學各個領域學者的密切合作,有時甚至要進行跨學科的合作。在合作的過程中必然會有一些分歧。這就需要大家展開積極的學術爭鳴。大家要既是研究者又是批評者。而作為批評者,必須要遵守公認的學術規范,又必須盡量去理解語言學研究已經存在基本的共識。他必須把這些知識轉化為自己批評的標準。如果有人對這些標準提出挑戰,不是不可以,但一定要有根有據。對于輕率地違背規范,推翻標準而又不做充分解釋的行為,則必須要展開堅決的批評。否則學術規范形同虛設,學科共識名存實亡,將真偽莫辨,何來共同攻關呢？大家不難認識到學術批評的重要性,但往往因為各種原因對自己不以為然的文章不發表看法。伍教授認為其中一個重要的原因是怕得罪人。正如伍教授所說:“要進行學術批評,維護學術尊嚴,就不要怕得罪人。歸根到底,在歷史上留下痕跡的是真理戰勝謬誤的過程,而不是誰同誰的人際關系如何如何”(369)。因此,語言學界需要有一批專業的批評者,指出違反學術規范的行為,指出實際研究中存在的分歧,從而引起大家的討論。

伍教授積極開展語言學批評,他主張針對冒充語言文字學的偽科學,必須堅決批判;對于違背學術規范的行為,必須大膽指出;對于自己認為不恰當的學術觀點,則應該坦誠地進行學術爭鳴。在批評的過程中,則提倡要有嚴謹求實的作風,認真閱讀批評對象的作品,并且力求做到批評的有根有據。例如,伍教授為了批判《漢字文化》上的某些觀點,雖然他對該雜志很反感,但還是自費訂閱了該雜志。同時,伍教授又有淵博的學識,并且通多門語言。據他自述:“我學俄語是科班出身,學習英語從初中一年級就開始了;其他如法語、德語、西班牙語、意大利語、日語等,我只能借助外文辭典閱讀語言學方面的外文專著”(434)。此外伍教授曾先后主編過6種學術刊物(含更改名稱的刊物),而且在模糊語言學、語言類型學等西方理論語言學的研究方面頗有建樹。因此,他對語言學的學術規范十分了解,對于語言學基本概念原理等保持著很難得的敏感性,同時具有廣泛的視野,因此他在做語言學批評時,既能一針見血,又能展開嚴密的論證。

伍教授在1997年就出版了他的論文集《語言和文化評論集》(北京語言文化大學出版社,以下簡稱《評論集》),批評學術不端行為和信口開河的不良學風;如今他又把自己散見于各種學術期刊的批評文章匯合起來(部分文章與他人合寫),構成了這部《文集》,由知識產權出版社于2010年1月出版。伍教授對不良學風、對語言學界中的偽科學的批評都是一貫的,在這部《文集》中,伍教授對于所有批評對象都指名道姓,更加方便了讀者的理解。對于語言學的研究者,伍先生的書中有語言學常識的強調,有基本概念的梳理,還有一些有趣的理論辨析;這里還有對出版規范的強調,從字母的書寫規則,到引用論文的規范,再到撰述論文的態度都有很好的表述。這些都蘊含在鮮活的批評實例中。對于語言學的從業者來說,可以從中看出研究中的一些誤區,從而注意預防;對于從事語言學批評的學者來說,伍教授的論文則是重要的示范;而對于被批評的人來說,可以從中獲得有益的信息來改進自己的研究。

伍教授善于利用辭書,尤其是多種外文辭典,并且對外文文獻非常熟悉,因此,在辨析概念時就比較游刃有余。例如,在《解放區的天是明朗的天》的第七部分(325),為了說明“東”的義項怎樣表述比較合理,他先后引用了《現代漢語詞典》、《現代英語簡明牛津詞典》、1956年第8次印刷懷爾德(H.C.Wyld)主編的《英語通用詞典》、1978年英文原版的《郎曼當代英語詞典》以及2002年出版的《COBUILD英漢雙解詞典》(上海譯文出版社)等現代詞典。經過伍教授的點評,各種釋義優劣自現。

伍教授對于籠統的概念很反感,他往往從自己掌握的語言材料出發,獨立思考。例如,在《同普通語言學有關的幾個問題》(329-336)中,伍教授認為不存在“印歐語的眼光”,“因為印歐語并非鐵板一塊,并不存在統一的印歐語眼光”,他先后引用了梅耶的《歷史語言學的比較方法》(岑麟祥譯)、英國著名語言學家克里斯特爾著的《劍橋語言百科全書》中譯本(中國社會科學出版社,1995)、羅森塔爾等二人編的《語言學術語詞典》(莫斯科,1976)的論述,最后他指出:“我查過中外幾種語言的術語詞典,都沒有這個術語。可見他們(尤其是操印歐語的學者)都不承認這個概念。”這一觀點對我們正確理解這個問題是很有意義的。

《文集》由六部分組成,第一部分為總論,總論第一篇是《切盼21世紀我國語言學界學風良好》。伍教授對學風的關注由來已久,在《評論集》中就收有多篇專門討論學風的文章。伍教授長期關注該問題,對此問題的討論自然能針砭時弊,絕非泛泛之談所能比。伍教授在前言中指出:“針對徐德江的偽科學,我們才用‘批判’二字,針對申小龍的錯誤,我們則用‘批評’二字,因為申小龍的性質和徐德江迥異。”伍教授主要在第二部分和第六部分“批判”徐德江及其實際控制的刊物《漢字文化》。他認為徐德江的論述違背了語言學的基本常識,對文字和語言關系的認識是完全錯誤的;徐又長期堅持錯誤,并對批評者持敵對態度,并且偽造資歷,拉幫結派,互相吹捧,更嚴重的是《漢字文化》上的一些言論違背了國家現行法律政策,所以伍教授認為徐德江搞的是偽科學,必須加以批判。伍教授在《評論集》中已經收錄了數篇批評徐德江的文章,還因此惹上了官司。這件事情的是是非非,大家還可以參看論文集《語言文字學辯偽集》(中國工人出版社,2004年)。《文集》的第三部分主要批評復旦大學申小龍教授一些違反學術規范的行為,這也和《評論集》一脈相承。《文集》第四部分第五部分主要通過指出一些名教授著作中和一些譯著中的知識性錯誤、不夠慎重的判斷以及一些有背學術規范的地方,來倡導良好的學風。同時這里還有純學術討論,以及對師友的追憶和評述。第六部分則是對《漢字文化》的進一步批評。

《文集》第二部分、第三部分和第六部分主要是在強調語言學的常識,其中有些文章類似戰斗檄文,例如第二部分第一篇《不許肆意攻擊“漢語拼音方案”,惡意把我國政府比作日本侵略者》;而第四、第五部分則學術意味更重一些,主要是學術范圍內的討論。就伍教授的文章數量而言,他主要精力集中在批判語言文字學界的偽科學上。伍教授在這方面做了大量富有價值的工作,并得到了學界廣泛的響應。這對我國語言學學術規范的確立、語言學批評的發展是有重要意義的。《文集》第四、第五部分,則更體現伍教授在語言學各方面的研究成果。他批評的對象都是名流大家,我們對照伍教授的批評文章和批評對象的文章,從中可以受到很多啟發。

作為語言學的從業者,大家希望語言學界有良好的風氣,不為學術腐敗所侵蝕。任何站在發展中國語言學的立場上,而不是追求個人利益的優秀學者,必然會歡迎嚴肅認真的學術批評。因此,我們必須重視語言學批評。伍教授的批評實踐有著豐富的內涵,對促進中國語言學的發展、促進語言學批評的發展都有很積極的意義。他的批評文章值得我們仔細研讀,作為語言學的學者,伍教授的《文集》毫無疑問是我們重要的參考書。

附注:

① 以下簡稱《文集》。下引此作僅注頁碼。