談程雨民先生語言研究的基本軌跡
——慶賀程雨民先生八五華誕

胡壯麟

(北京大學,北京,100871)

漫漫人生,孜孜耕耕

我與復旦大學外語學院的程雨民先生都曾在各自學校擔任過系主任,所以在1987年中國英語教學研究會換屆時,同時被推選為副會長,協助會長許國璋先生開展研究會的工作,直至2001年卸任。程先生長我7歲,1947年自復旦畢業,1949年始在復旦工作,算是我的學長。我有機會去復旦時,曾登門拜訪求教。這次,先生八十五高壽,我看到一些有關先生的報道和先生自己的論著,對先生學術上的成就有了更進一步的了解,先生學術思想的發展軌跡給我留下了深刻印象。

1.形式化與非形式化的語言研究

程先生在2010年的一次訪談錄中談到他訪問美國哥倫比亞大學的一點體會:“我去哥大那兩年學到的東西是很有用的,不過不是現在很多人說的‘不受人類意識活動干擾的科學的語言學’,因為哥倫比亞大學戴佛教授等人講的是‘語言研究不能脫離人的因素。’”程先生是1980年訪問美國哥倫比亞大學的。可見,早在30年前,他已經了解到兩種對立的語言研究理論,同時已向我們預言這場爭論將決定改革開放后他學術研究的走向。

1983年程先生系統介紹了Grice的會話含義,并說主張形式化的人總是指責對方不“精確”,但是反對形式化的人卻提出“形式化不能解決問題的論點”。針對后一觀點,他引用了Searle的評論:“形式化的途徑不能解決人工智能的問題,最根本的一條就是因為人的理解不是形式化的,而是要通過記憶、聯想等過程”(1983a)。如果說程先生在談論上述爭論時基本上是一種旁觀者的態度,那么在以后的文章中他的立場日趨明朗,不過也并沒有全盤否定形式主義的研究路子。正如孫玉(1998)所觀察到的,先生“承認并肯定了20世紀語言學理論中形式分析的成就”,但同時指出純粹的形式分析不能解決語言研究中的問題。同樣的觀點也反映在他論證邏輯推理與形式分析的關系時所說的話中。他認為,語言使用中,邏輯推理不僅在超句層次而且在句內也時刻都在起著作用,“說邏輯推理對語言解釋起著作用,完全不意味著形式必須等同于邏輯形式。它是在語言形式獨立于邏輯形式這一前提下,對語言使用特點所作的一種論述”(1990)。

之后的20年里,程先生多次就如何理解“科學”發表看法。他不同意把科學理解為只能等同于可以“證反”的“硬科學”,或者“不受人類意識活動干擾的科學”。顯然,程先生言之有理。如果科學只能是硬科學,那么“人文科學”和“社會科學”就失去了存在的必要性。國內更有人提出,語言學這門學科不應該放在人文科學之下,而應該歸到理科范疇。我認為持此類觀點者應當向程先生學習如何全面地看問題。先生說道:“人文科學與自然科學有不同的標準,單憑自然科學應用的形式邏輯更‘精確’一點,不足以否定人文科學中適用于具體情況的方法和標準,辨證邏輯就更不用說了”(1993,1998,2009,2010)。因此,我認為外語院校中的“硬科學”捍衛者完全可以并有權呼吁在理科中開展語言學的研究和教學,但他們沒有理由也無權不讓人文科學的教師和學生從事語言學的研究和教學。百花齊放,百家爭鳴,然后讓事實來檢驗,才是真正的科學態度。

2.語言使用的合理性和可接受性

作為一種基于符號的科學,語言研究必然要研究人類的語言,因為人類語言比任何一種生物語言或符號更為復雜、全面。它也必然涉及方法學上的兩個基本內容,第一個是“邏輯推理”,第二個是“實踐檢驗”,因為語言的產生和使用涉及人類思想意識的活動。為此,程先生撰寫多篇論文論證了這一基本觀點(1983,1993,1998)。在討論照應詞的語法意義時,程先生指出語法可以給照應詞的出現位置分配一定的語法意義,但其確切含義常需經推理方能確定。程先生具體談到三個方面:(1)語法意義不確定時;(2)語法意義有歧義時;(3)語法意義和世界知識或語境知識不相容時(1993)。但最具針對性的應數《語言系統及其運作》(1997)一書的第2、3章和“推理和實踐檢驗”(1998)一文。就推理來說,程先生認為“語言中有許多需要聽話人在語句分析基礎上,利用自己的知識去進行推理理解的東西;而推理所涉及和調用的前提是否正確,……”。其原因在于(1)詞匯和語法意義都是概括的,因此語句的字面理解就要涉及推理和檢驗;(2)理解字面意義上的句子,時常要經過常識(包括邏輯、世界知識)的推敲得出它的語篇意義;(3)語境推敲中推理所調用的前提不是普遍的世界知識,而是語境中的某一特定知識(1997,1998)。

正因為推理是人的思想意識對世界知識的理解和判斷,其正確性需要通過實踐來檢驗。這是程先生在方法學上重點論證的第二點,也是程先生對形式主義有所質疑的關鍵所在。至少從積極方面來說,程先生力圖補救形式主義之不足。既然要通過實踐來檢驗,便需要在使用語言的人群中進行調查,了解語言使用者對詞語、語句和語篇的理解和接受程度。值得注意的一個現象是,形式主義者一方面強調“硬科學”,把人和世界(知識)的因素排除在外,一方面也在搞“實踐檢驗”。我的一位搞生成語言學的朋友常邀請我參加他的博士生的論文答辯。這些學生常把形式化研究中推導出來的句式進行定量分析,看看有多少受試者接受他冥思苦想得出的規則和生成的相應句式。我總覺得這些學生已悄悄地把立場從形式主義轉到程先生的“實踐檢驗”上來了。如果不信,不妨看看程先生“語體因素與語法研究——對約翰·羅斯一次調查的分析”這篇文章(1983b)。羅斯調查了四類語言使用人群:本族語言學家、非本族語言學家、外國語言學家和外國非語言學家。為了在實踐中更好地、更大規模地取樣和分析,計算機的應用必然提上日程。程先生的“第六屆機儲語庫英語研究國際會議”(1986a)一文給我們介紹了國際上的動向,也闡明了他本人的立場。例如,就each other和one another這兩個相互代詞的區別有三種說法:(1)規范派認為前者指“兩人之間”,后者指“三人以上之間”;(2)前者指“個別施事”,后者指“共同的動作”;(3)each other更加口語化。通過語料分析發現,用each other(114例)的情形比用one another(45例)的多。除宗教和學術著作外,在所有門類中,each other均占多數,有6個門類(技術與嗜好、愛情小說、幽默文章等)達到100%,因此第三種說法更有依據。

3.重視語言學新興學科的發展

目標明確了,合理的方法確定了,程先生將視線凝聚在語言學領域一些新興學科如語用學、語篇分析、語體學的發展上。這是順理成章之舉。

程先生是我國語用學研究的先驅者之一。1983年程先生如實地介紹了生成語義學者(如J.M.Sadock)如何逐條批駁Grice為會話含義所確定的特征。但程先生公正地指出,Sadock可能沒有看到Grice在哈佛大學第三講的內容,即這些特征不是供測試用的。與此同時,程先生認為Sadock不能否定會話含義的存在。可以看出,程先生在討論時的態度是客觀的、實事求是的,并沒有因為他搞語用學研究就全盤否定形式化的方法,或者看不到語用學研究者本身的不足之處。2009年程先生更清楚地論述了這個問題。他認為“這一方面是因為大多數批評者所采用的‘硬科學’研究方法不適用于認識活動的研究,另一方面Grice本人對‘合作原則’運作的表述和‘會話含義’的范圍確有可探討之處”。為此,程先生對一些問題發表了自己的看法,如按照合作原則,我們說的話都是“當作遵守”合作原則對待的;符合“合作原則”是語篇的前提、假設或必要條件;“合作原則”與“關聯理論”說的是語篇關聯性一致;關聯性必須聯系語境進行判斷;所謂違反準則產生會話含義,關鍵在于聽話人接受說話人“有意違反”合作原則的用意;Grice的“主動遵守”和“設定遵守”之間的區別在于前者用的都是祈使式,而后者用的是陳述式。此外,程先生認為“一般會話含義”與其他語義學中常用的概念有重疊。這種重疊也見之于詞義的“實現”和詞義在“用意”作用下的理解,因此可能并不需要。

程先生對語用學研究的另一個特點是追蹤有關理論的衍變,如他對Levinson和黃衍觀點的比較。他在簡單介紹新Grice派Levinson如何將Grice的四個準則縮減為三個(量、信息和方式)和優先順序后,肯定了對過去未能詳細討論的“普遍性會話含義”(generalized conversational implicature)的研究,但認為在兩個或兩個以上的可能解釋中,必須確定一個優先的解讀(preferred reading);通過規則系統的語用含義推導式求得優先解讀,使理論復雜化了(1993)。

在研究語用學的過程中,程先生注意到語言意義取決于使用場合或語境,意義很難用高度抽象的形式系統去理解,而是要結合具體語境下所使用的語言。應該說,這一思想成為程先生反復思考的問題。程先生提出語用學需要而且也可能有一定的分析程序,詞匯意義對語句結構的解釋起著積極作用。他提出三個具體研究視角,即語義(世界知識)、搭配(語言知識)和語用(語境知識)。鑒于學者們更多地把語義和詞匯語法意義聯系起來,而有關世界知識的語義概念實際上與社會文化聯系得更為密切,因此完整的語境意義可以包括3個方面:上下文或語言語境(即搭配或語言知識)、情景語境(即語用或語境知識)和文化語境(即世界知識)。

程先生在與美國語言教師的交流中認識到,當語言不再是形式的概念,而是與實際使用及其語境掛鉤時,對語言本身的研究領域需要擴大,要沖破以句子為最大單位的傳統概念,這就使得語言研究的對象被擴大到話語或語篇。自60年代以來,英國的R.Quirk,D.Crystal,美國的M.Joos,W.Labov,加拿大的M.Gregory都持有這樣的觀點(1980)。因此,對語篇和語體的研究,以及對這些研究采用的計量方法早已納入程先生的視線。從程先生發表的“第六屆機儲語庫英語研究國際會議”(1986a)一文中,我們可以發現程先生已注意到,國外建立語庫時儲存的是整個“篇”,而不是單個的“句”。所收集的語料門類有報刊報道和社論,有宗教、技巧、手藝、嗜好、民俗學、傳記、散文、雜類、學術和科學著作,也有小說和幽默文章等語體。其中小說又細分為一般小說、神怪小說、偵探小說、科幻小說、冒險小說、西部小說和愛情小說。在同年發表的“英語使用中的表面不連貫”(1986b)一文中,程先生又進一步討論了句與句之間的粘合關系,即銜接(cohesion),以及意義上的連貫(coherence)。

這樣,程先生又從話語分析或語篇分析的領域跨入了新興的語體學領域。他提出了語體研究的四點內容:(1)語體變化的原因和目的都是為了更好適應各種語境的需要,本身并無優劣雅俗之分;(2)人們在不同場合使用不同的語體,盡管通常是無意識的,卻是普遍這樣做的;(3)各人語體變化的幅度雖然有大有小,但語體特征不是個人性,而是社會性的,適用于所有使用同一語言的人。這與我國的“文如其人”說或西方的“文體即人”說所強調的個人特點有區別,后者是在前者范圍內起作用的下位現象;(4)由于語言只存在于各種語體之中,所以實際上并不存在同質的語言,統一的語言體系只是經過抽象概括后的產物(1989)。為此,程先生引用Randolph Quirk的觀點把問題說得更為清楚,即“在我們全部的英語使用中存在著一個各種語體的等級階梯。我們每一個人在工作中不是用一種英語,而是用許多英語。而且,我們生活的領域越寬廣,接觸越多樣,我們對一系列英語語體的掌握也就必然越加寬廣和嫻熟。我們知道如何始終一貫地使用其中的每一個語體”。

不論是語用學,還是語體學,程先生的根本用意是要大家注意到，人類應用語言時隨處都體現語言系統和說話雙方意識的互動。只有這樣,才能了解語言使用時的真正意義,這是程先生近著《“人本語義學”十論》的基本思想,他在提示我們如何去叩開“語義學”的大門(2010)。在這部新著中,程先生使用了非常淺顯的語言,討論對某些學者看來是非常深奧的問題,如上卷的標題為“語言是適合于人類智能的工具,人運用智能理解語言”。通過重復其中心詞“智能”,該文引導人們去思考語言究竟是形式化的東西,還是思想意識的產物。又如,第1章第1節的題目為“使用語言學的人說語義不難理解,研究語言學的人說很難”,可見,如果結合語言的使用就“不難”理解,而如果用一大堆形式符號去描寫它,那就出奇地“難”了。再如,第2章第1節的標題為“語言是思想的外殼,這話不容易理解”,因為不理解的人看不到語言和思想的關系,總想把語言看作是可以獨立于人之外的“物”,可以關起門來在實驗室中對其進行試管分析。

4.將理論應用于實踐

程先生對語言研究的基本觀點沒有停留在理論探索上,而是把它應用于實踐,這首先表現在他對外語教改的看法(2002)。他認為,要從根本上提高中國外語教學的質量,“只有兩個環節,一是中學教學,二是外語環境”。第一環節反映了已故王佐良、許國璋、李賦寧等先生一再強調的加強中學外語教學的觀點,第二環節無疑與他對語言的認識緊密相關,因為語言是人們在一定語境下用來表達思想和進行交流的工具。要真正掌握這些工具顯然離不開語境,離不開對使用效果的檢驗或者對語篇的理解。

程先生也不愧為一位真正的語言學家,因為他不僅討論語言學理論,而且親自動手,研究漢語語法。他不是一般地研究,而是大膽地提出一個漢語語法體系,即《漢語字基語法》(2003)。在這個體系中,程先生提出的主要觀點有:(1)漢語界太遷就歐美語言學理論,其實歐美理論有許多不適用于漢語的方面;(2)明確提出漢語無“詞”,漢語造句的基本單位是“語素”,具體說,就是“字”(2001a,2001b)。因此程先生與徐通鏘、楊自儉等學者一樣,主張漢語語法應從“字本位”著手研究(胡壯麟2011a,2011b);(3)在“字”與“句”之間是“字組”,那就是句子可以由能單說的語素、詞匯性字組、話語字組構成;(4)漢語的字組和短語都以七種結構為基礎,即聯合結構、修飾結構、前后置字結構、助字結構、動補結構、動賓結構和主謂結構,前三種為非謂語性結構,后四種為謂語性結構;(5)提出漢語句子的語序框架,即漢語句子的成分通常是按“句狀語、主語、謂狀語、動字、前補語、間賓、直賓、后補語、后繼語句、句語氣”的語序出現的,個別成分可以缺少或重復。盡管該著作對句子構造的層次性不夠細致,修飾字組和不設定語還有待商榷,但漢語界普遍認為《漢語字基語法》是一部具有很高理論價值的漢語語法學著作,在世界語言學研究中極具價值(宗世海、王妍丹2008)。我認為,程先生在上世紀60年代把Charles Hockett的文章“語素分析的一些問題”(1963)翻譯成中文,為他的漢語語素研究作了鋪墊。除此之外,我這里想補充的另一點是,程先生對教學和科研工作的執著精神值得我們學習。拿我自己為例,作為外語界的老師,我總是把漢語研究視為禁地,一則漢語界能人太多,很容易給抓住辮子,下不了臺;二則外語界的學術委員會不提倡搞漢語研究,即使搞了也是費力不討好。與程先生的忘我精神相比,我自愧不如。

正如宗、王二人所言,程先生之所以能取得如此高的成就,首先得益于他的語言功底。在外語方面,他能結合英語、法語、俄語、希臘語、拉丁語進行舉例、對比和討論;在本族語方面,他熟悉歷史語言、上海話、蘇州話等多類方言。早在上世紀五、六十年代程先生就對俄語動詞第二人稱命令方式的意義和用法(1955)以及俄語簡單句的不完全結構(1964)有過深入研究。其次,他熟悉多個語言學理論,如美國描寫主義語言學、生成語法、格語法、中外音系學、比較語言學、文體學,以及近幾十年發展起來的語用學、語篇分析、語體學、語料庫語言學和認知語言學等。這些保證了先生在各個方面取得累累碩果。

綜上所述,程先生的語言研究大致遵循了如下的軌跡:

Hockett,Charles F.(程雨民譯).1963.語素分析的一些問題[J].語言學資料(6):54-67.

程雨民.1955.俄語動詞第二人稱命令方式的意義和用法[J].復旦學報(2):89-107.

程雨民.1964.俄語簡單句的不完全結構[J].復旦大學學報(1):161-115.

程雨民.1980.參加國際語言學協會年會的幾點感想[J].國外語言學(3):44-45.

程雨民.1983a.Grice的“會話含義”與有關的討論[J].國外語言學(1):19-25,49.

程雨民.1983b.語體因素與語法研究——對約翰·羅斯一次調查的分析[J].外語教學與研究(4):9-16.

程雨民.1986a.第六屆機儲語庫英語研究國際會議[J].國外語言學(1):45-47,封四.

程雨民.1986b.英語使用中的表面不連貫[J].外國語(4):6-12.

程雨民.1989.《英語語體學和文體學論文選》讀后感[J].外語教學與研究(2):59-64.

程雨民.1990.詞匯意義、邏輯推理和語用學[J].現代外語(2):1-7.

程雨民.1993.語用分析如何介入語言理解——評Levinson的照應理論,兼評黃衍的純語用解釋[J].現代外語(4):1-7.

程雨民.1997.語言系統及其運作[M].上海:上海外語教育出版社.

程雨民.1998.推理和實踐檢驗[J].福建外語(4):11-13.

程雨民.2001a.漢語以語素為基礎造句(上)[J].暨南大學華文學院學報(1):35-48.

程雨民.2001b.漢語以語素為基礎造句(下)[J].暨南大學華文學院學報(2):29-36.

程雨民.2002.入世形勢下的外語教改[J].外國語(6):10-12.

程雨民.2003.漢語字基語法——語素層造句的理論和實踐[M].上海:復旦大學出版社.

程雨民.2009.關于“會話含義”的兩點探討[J].暨南大學華文學院學報(3):53-61.

程雨民.2010.“人本語義學”十論[M].上海:上海外語教育出版社.

胡壯麟.2011a.談語法研究中的本位觀[J].外國語(1):2-8.

胡壯麟.2011b.發展中國特色的語言理論研究——紀念高名凱先生誕生100周年[J].當代外語研究(3):1-9.

孫玉.1998.程雨民的《語言系統及其運作》評介[J].外國語(1):76-77.

吳夢吟、史詩.2010.與復旦同行60年——復旦大學外文系教授程雨民訪談錄[J].復旦大學《校史通訊》(70).

宗世海、王研丹.2008.一部全新的漢語語法學專著——評程雨民《漢語字基語法——語素層造句的理論和實踐》[J].暨南大學華文學院學報(1):68-76.