論思維對象的層次性

閆 春 暉

（南京大學 哲學系, 江蘇 南京 210093）

論思維對象的層次性

閆 春 暉

（南京大學 哲學系, 江蘇 南京 210093）

人類思維的反思特性使思維對象從物理對象不斷擴展到思維本身以及表達思維的語言，這一方面使得各種思維工具不斷地被自覺地創造出來；另一方面則是創造了思維對象的無限層次。但是人類越是對自身的知識加以反思，對這種反思引發的各種混亂也越急需清理。這些混亂大多由兩種混淆引起，即混淆思維對象的不同層次以及混淆思維對象與思維工具。本文力圖理清思維對象間的層次關系，并論證這種層次關系的客觀性。

思維對象；反思；層次性

一、思維對象的范圍

任何一個認識活動都有其對象，這個對象或許是一個可能的物件或事件、一個可能的概念或思想、一個可能的名稱或句子 …… 而在對一個對象進行認識的過程中又始終涉及該對象本身、關于該對象的概念以及該對象的名稱間的相互關系，如果對于認識活動進行反思就會產生一個具有層級結構的對象體系。我們可以通過下面這個例子來獲得一個簡單的印象：當某認知主體s把一張桌子a作為思維對象時，他將a命名為語詞b，并且形成了關于a的概念c①這里的概念c是與該認知主體相關的，即c是認知主體s關于a的概念，或者更確切的說c是認知主體s在時刻t關于a的概念。事實上并不存在超出具體認知主體的概念，概念總是認知主體在某一時刻的概念。；他還可以把b作為思維對象，將b命名為語詞d②給一個語詞命名的情形并不少見，當指稱一個語詞時使用的就是這個語詞的名稱，我們通常是將該語詞加上引號來指稱這個語詞本身，事實上加引號的語詞就是對該語詞的命名，但是這并不意味著不能給該語詞其他的名稱。，當反思b時獲得它的概念e；當s把c作為思維對象時，將c命名為語詞f；當反思c時獲得它的概念g； …… 在這里如果把a放在最底層；把指向a的語言層面的b和思維層面的c放在第二層；把指向b和c的語言層面的d、f和思維層面的e、g放在第三層； ……這樣就形成了一個具有無限層次的結構。雖然事實上很少有人會對某個簡單的對象進行這種無限層次的反思，但是不可否認a、b、c …… 都是可能的思維對象。也就是說，即便a并不存在于現實世界之中，并且沒有一個現實的認知主體將它作為認識對象，也總是有可能的認知主體s將可能的a作為認知對象并形成可能的對象b、c、d ……

有些人并不贊同像對待物理對象那樣對待概念和語詞，而有些人（像卡爾納普）對于對象的理解則比較寬泛，卡爾納普認為“除了物理的、心理的和精神的幾類對象之外”還有“其他獨立的對象種類”[1](P46)。概念和語詞有沒有資格作為對象確實是一個值得考量的問題，如果僅僅因為我們經常像談論物理對象那樣談論概念和語詞就把它們當作對象確實是有點牽強，因為即便說概念和語詞“存在”似乎也是不同于客觀物理對象那樣的“存在”。這實際上涉及“一個人的世界圖景中究竟有些什么東西”的問題，在筆者看來這個問題只不過是個人偏好的問題，即便概念和語詞可以還原為一些其他的東西，也并不妨礙我們把它們直接放在我們的世界圖景之中。因為我們對于世界的分割和整理很大程度上受到自身感官的構造和某種認知傳統的限制，但是這并不表明我們必須接受這種限制。就像顏色只不過是人所感受到的不同波長的可見光，計算機程序也只不過是硬件中電子的流動法則，但是我們通常是把這兩者作為對象來處理的。本文所關心的問題并不是“何物存在”[2](P1)，而是“何物被作為對象”，既然要探討人的認識活動，就沒有必要非得拒斥人的認識活動的產品，正如張建軍先生所說，“主體的語言行動意識行動及其產品，都可以作為我們認識與研究的對象”[3](P54)。概念和語詞能不能作為對象關鍵在于它們是否具有物理對象那樣的客觀穩定的性質和關系，如果回答是肯定的，那么它們就能進入我們對于物理對象的那一套認知程序把它們當作對象來處理，而它們到底是第一性的還是第二性的這種問題在此無關緊要。

某個概念一旦形成，它具有的某些內涵或外延，或者它與其他概念的某些關系就是確定的。一個模糊的概念通常是指它所提供的內涵不足以識別出我們需要的個體，或者是沒有提及我們所關心的性質或關系，總而言之是內涵太少而不是內涵完全不確定，如果一個概念沒有任何確定的東西，那么它是無法出現在我們的頭腦之 中的。例如“禿子”這個模糊概念，它雖然沒有指出到底少于多少根頭發才算禿子，但是它的內涵還是有確定的部分，比如“沒有頭發的”，它也與其他的概念（例如“頭發”）有某種確定的關系。

二、初始思維對象

哪些對象構成初始思維對象？在論述初始思維對象之前，對于思維對象有下面兩點需要說明：

首先，他人的概念是否能夠作為思維對象。如上文所說，我們能夠像對待物理對象那樣對待概念，但上文的論述僅限于自身所使用的概念，那么能否將他人的概念作為對象呢？在通常的情況下我們似乎毫無困難的談論著他人的某個想法，這是否意味著他人的概念能夠被我們直接的作為對象呢？他人所形成的概念并不會像我們自己所形成的概念那樣直接的對我們顯現，所以我們經常會錯誤的理解它們，這種偏差從他人表述自己的想法時開始，一直到我們對這個表述的翻譯①參見W.V.O.蒯因在《語詞和對象》一書中的論述。和理解為止都可能出現，那么我們如何確定他人的概念如同那些我自己所形成的概念一樣具有客觀穩定的性質和關系呢？雖然通過對語言的分析可以提供一定的佐證，但是這一點始終是無法直接證明的。所以對于“涉他”問題這里需要一個基本的預設：不同的認知傳統雖然有不同的側重角度但是具有共同的基本法則②這種運作法則一部分已經被邏輯學和某些哲學所揭示了，而另一部分仍然隱藏于我們所得到的思維產品背后，例如雖然我們可以形成某個事物的概念，但是我們并不清楚這一概念形成的具體機理。。只有不同的認知方式具有共同的基礎，人的相互理解才有可能。一個認識過程始終會涉及對象、概念以及名稱間的相互關系，這三者之間的指向關系是人類認知的基本法則所決定的，即一個概念肯定是關于某個東西的概念，一個名稱肯定是某個東西的名稱。如此一來，他人使用的概念和語詞必定也處于整個對象的層級中，即能夠作為我們的思維對象。

其次，思維對象并不僅僅指思維中的東西，而是指所有可能成為思維的對象的東西，因此思維對象也包括物理對象。如果對所有可能成為人類認知對象的東西加以分類，根據它與認知主體的關系被分為主體外的（可能的物理對象）、主體內的（可能的概念）、主體間的（可能的語詞），因此思維對象包括了這三類對象。之所以考慮到帶有模態的認知是因為我們思維的對象可能并不存在于現實世界（例如一個做勻速直線運動的物體），這樣的對象也經常是重要的認知對象，而一些從未進入人們認知范圍的對象在將來也有可能進入認知的范圍。

在所有的思維對象中，有一些對象總是指向其他的對象，例如亞里士多德的概念指向亞里士多德這個人；也有一些對象不指向其他的對象，例如亞里士多德這個人就不再指向任何其他的對象。根據對象間的這種指向關系可以將對象擺放到不同的層級，處于最底層的對象不指向其他的對象，而處于第二層的那些對象則指向第一層中的那些對象，處于第三層的對象指向第二層 ……

處于最底層的對象包括哪些對象呢？處于最底層的對象的一個基本的特征是不具有指向性，而概念和語詞是具有指向性的，因此它們不處于最底層，根據前文對于思維對象的分類，處于最底層的對象必定是物理對象③這里使用物理對象這個名稱只是想傳達這類對象的直觀特征，本文所指的物理對象只是指那些不具有指向性的對象，而這些對象通常是以物理學的對象的身份出現的。，而這些對象不僅僅是其他對象產生的基礎，也是人類最先產生認識的對象，因此可稱之為初始對象。

依據對初始對象的定義，初始對象包括了可能的物理個體，以及物理個體的集合①就像一個清晰的概念指向一個集合那樣，一個模糊的概念指向一個模糊集合。，這可能是大多數人同意的，因為物理個體的集合是可以還原為物理個體的。但是初始對象不僅僅包含這些對象，物理個體的性質以及個體之間的關系也經常被作為對象，這一點可能會引起爭議，因為物理性質并不存在于物理個體之外，一切物理性質都是某個或某些物理個體的性質。這里很容易讓人想到柏拉圖和亞里士多德的區別，或者唯實論和唯名論的爭論，但事實上這里并不涉及這種爭論，唯實論和唯名論的爭論是本體論層面的爭論，而本文所涉及的只是認識論層面。本文只是承認，人有能力將物理個體的性質或關系抽象出來作為對象來認識，至于這些對象是否能夠脫離物理個體獨立存在并不是本文所關心的問題。在本文看來物理個體的性質和關系是無法指向其他思維對象的，例如一個物體的長度本身作為思維對象是不指向其他東西的，而我們關于這個物體長度的概念則指向這個物體的長度。初始對象還包括一些更為復雜的東西，比如一個可能的事件或者一些可能的事件的聯合，一場戰爭或者一場可能的戰爭都屬于此例。

三、層級結構的客觀性

思維對象層級結構的客觀性體現在以下兩點：首先，對于任意一個對象而言它是否屬于初始對象是確定的。第二，對于任意一個對象而言它所指向的對象是確定的。從前文對初始思維對象的定義出發不難證明第一點，一個對象是否屬于初始對象是由它的定義所決定的，并不會因為人們是否認為它是初始的思維對象而改變。有人可能會舉例說：很難想象一棵樹會指向其他的什么東西，但是一張人物照卻能夠指向照片里的那個人，難道不能說這張照片是具有指向性的嗎？如此一來這張照片就不是初始對象了。在這個例子中有兩點需要說明：第一，照片本身并不指向任何東西，舉例者實際上想表明的是照片中的那個影像指向了某個人。第二，即便是那個影像實際上也沒有指向任何東西，真正指向那個人的是這個影像在我們頭腦中對應的那個概念，對這一環的省略造成了影像直接指向那個人的假象。在弄清了第一點之后，思維對象層級結構的建立只需要澄清指向關系的客觀性就夠了，下面筆者將詳細闡述這一點。

事實上只要清楚了指向性的含義，也就清楚了其他對象所處的層級以及指向關系的客觀性。一個思維對象指向另一個思維對象是指它們具有R(x,y)這樣一種二元關系。有人可能并不贊同這一點，這一點確實與直觀不符，因為任何一個指向過程都需要主體的參與，在任意一個具體的指向行為中都是某個認知主體使用一個思維對象指向另一個思維對象，因此他們可能認為一個指向關系應該刻畫成一個包含認知主體的三元關系R(s,x,y)。但是事實上認知主體并不能影響任何一個具體的指向關系，例如認知主體s無法使他關于某張桌子a的概念c指向其他對象或者不指向任何對象，“指向a”包含在c的形成過程之中，因此認知主體不能改變這兩個思維對象之間的指向關系。這種指向關系與認知主體無關，不能因為這個指向行動是依賴認知主體才得以完成的，就把認知主體加入到兩個思維對象之間的客觀關系之中。因為一個概念必定是某認知主體的概念，而這個概念作為該認知主體認識活動的產品一經產生就成為一個獨立于該認知主體的對象，就像一個畫家畫了一幅某人的肖像畫，那么這幅畫像和畫像所描繪之人的關系是不會因為畫家而改變的。

類似于概念的指向關系，語詞的指向關系同樣與認知主體無關，是語詞和它所指對象間的客觀關系。在本文開始提到的桌子的例子中認知主體s把a命名為語詞b，這一指向關系同樣可以刻畫為R(a,b)而不必加入認知主體，a和b之間的指向關系是建立在s對a的命名行為之上的，即b指向a包含在b的形成過程之中。雖然事實上我們可能在不同情境下使用同一個語詞指稱不同的對象，但這并不表示a和b之間的指向關系不是一種客觀的關系。例如我們使用“月”指稱月亮這一對象，而有時我們使用“月”指稱一個月的時間，這種重名現象并不構成對語詞與對象指向關系客觀性的否定，因為這是兩個不同的命名行為，而并不是同一個名稱。筆者贊同克里普克關于“專名無涵義”的觀點，但并不完全贊同他的“因果鏈條”的學說，如同塞爾所擔心的，“它（因果命名理論）根本沒有對該名稱可能會在最后證明指稱什么東西施以任何限制”[4](P256)，這可能恰好因為克里普克對因果鏈條的說明太過簡單，例如一個錯誤的并且廣泛傳播的鏈條恰好不在他的說明之中。另一個值得注意的問題是所謂的名稱的更換，例如“北平”在建國后被命名為“北京”，雖然通常我們認為這兩個名稱是指同一座城市，但是事實上我們區分了建國前的這座城市與建國后的這座城市，也就是說這是兩個不同的思維對象。雖然表面上是同一個對象名稱的更換，事實上我們是對不同的對象進行了不同的命名。在通常情況下我們并不會把不同時間下的同一個對象當作不同對象來處理，這主要是出于一種思維經濟的考慮，但是一旦需要精確的認識一個對象時，我們就會把這個對象的不同階段當作不同的對象而給予不同的名稱，例如：對一只青蛙而言給予蝌蚪階段的名字x和青蛙階段的名字y。總而言之，一個對象可能有多個名字，但是一個名字只指向一個對象，雖然我們可以對不同的兩個對象不作區分，但是不能否認它們能夠進行區分。澄清了這兩個問題，語詞與其指稱對象的關系也就明確了：語詞與其指稱對象的關系蘊含于對指稱對象的命名過程之中，因此兩者之間的關系是客觀的。

四、結論

依據上面的論述可以建立起一個思維對象的層級結構，任意一個可能的思維對象都確定的處于這種層級的某一層，以及，任意思維對象間的指向關系是確定的。這取決于人類思維固有的運作法則，并不依賴于我們是否認識到了這一點。本文主要從認識論的角度清理了反思中由于混淆了思維對象的不同層次而造成的混亂，對一些看似是本體論的問題給出了認識論角度的說明。在筆者看來本體和認識的層次纏繞其實只不過是混淆了思維對象不同層次的一種表現而已，當把某個概念作為對象時，這個概念就屬于本體論的范疇，而對于這個概念的認識則屬于認識論范疇。本體與認識的區分只是兩種視角的區分，這兩種視角在認知活動中不自覺的交替出現導致了反思活動的混亂，而克里普克對于本體論和認識論的嚴格區分使得我們能夠在使用這兩種視角時具有足夠的自覺。

[1]卡爾納普.世界的邏輯構造[M].陳啟偉譯.上海:上海譯文出版社,2008.

[2]蒯因.從邏輯的觀點看[M].陳啟偉,江天驥等譯.北京:中國人民大學出版社,2007.

[3]張建軍.邏輯行動主義方法論構圖[J].學術月刊,2008,(8).

[4]約翰·R·塞爾.意向性[M].劉葉濤譯.上海:上海人民出版社,2007.

On Different Levels of Objects of Thought

YAN Chun-hui
(Department of Philosophy, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

The reflective characteristics of human thinking extend objects of thought constantly from physical objects to thinking itself and the language used for thinking.On the one hand, this allows a variety of thinking tools to be consciously created; on the other hand, unlimited levels of objects of thought are produced.However, the more people reflect on their own knowledge, the more urgent it is to clear all kinds of chaos triggered by this reflection.These chaoses are caused by the two confusions: confusing different levels of objects of thought, and confusing objects of thought with thinking tools.This paper tries to clarify the relations of the levels of objects of thought, and to demonstrate the objectivity of this multi-level relation.

object of thought; reflection; hierarchy

B01

A

1005-7110（2011）04-0038-04

2011-07-15

江蘇省社科規劃項目“認知邏輯及相關哲學問題專題研究（08ZXB002）”的階段性成果。

閆春暉(1985-)，男，河南項城人，南京大學哲學系邏輯學專業博士生，主要從事邏輯、語言與認知的交叉領域研究。

郭泮溪