近代史學家的史識與歷史編纂

舒 習 龍

（韓山師范學院 政法系，廣東潮州 521041）

近代史學家的史識與歷史編纂

舒 習 龍

（韓山師范學院 政法系，廣東潮州 521041）

史識是史家、史著的靈魂，它是指歷史學家好學深思、富于學術個性、堅持獨識卓見的專門之學。歷史學家具有卓越的史識，才可能不受流俗干擾、不被任何利欲所動，獨立地對于歷史做出深邃地判斷，形成獨特的學術風格和歷史編纂體系，撰寫符合時代需要的史書。在中國近代史學發展歷程中，史家的每一項成功的處理，都是因他對客觀歷史進程有了獨具特色的理解和見識，而后他在史書結構或敘述范式上才著意采取了新的表述方法。在歷史編纂領域內，探討歷史學家歷史見識的高低對歷史編纂成就的影響是關鍵的環節，具有重要的理論意義和價值。

近代史學家；史識；歷史編纂成就

史識是史家、史著的靈魂，它是指歷史學家好學深思、富于學術個性、堅持獨識卓見的專門之學。歷史編纂的主體是史學家，史學家的主體素養是主宰歷史編纂成就高低的最重要因素，其中史識又是史學家主體素養中影響歷史編纂成就最重要的素養。近代卓越的史學家對史識在史學發展中的重要性有著深刻的認識，提出了一些有價值的觀點和看法。魏源提出 “于局中而具局外識”的史識標準。梁啟超提出“史識是歷史家的觀察力”[1](P4803)的觀點。章太炎也說：“今修通史，旨在獨裁，則詳略自異。”[2](P335)“旨在獨裁”一語，典出于司史遷的“一家之言”，又是“歷史詮釋”的應有之義，是一種全新的觀念，特別強調史學家的別識心裁對通史編纂的影響。著名哲學史家馮友蘭認為史識是指識別、選擇史料的能力，他指出：“識者，選材精當也?！盵3]從中我們可以看出中國近代史學家特別重視史識在歷史研究中的作用，而最早清晰揭示史識和歷史編纂存在緊密關系的近代史學家是陳黻宸，他說：“史必有獨識，而后有獨例”[4][P561]，準確地揭示出史識與歷史編纂之間存在的十分深刻的聯系。縱觀中國近代史學的演進歷程，我們可以清晰地發現，史書體例的變革與發展、歷史編纂成就的高低，都和別具心裁的史識之間存在密切的聯系。可以說，在中國近代歷史編纂的歷史實踐中，史識是近代歷史編纂的靈魂，是推動近代歷史編纂向前發展最重要的動力之一，因此探討近代史學家史識對歷史編纂成就的影響具有重要的理論意義和價值。

一

從1840年到1860年，中西學術、文化處于初步交流和接觸之時，中國近代史學家對史識的理解和認知，既有因襲傳統史學家所揭橥的明變達體的微意，又有結合中西學術交融的時代潮流，對傳統史學的史識觀進行了有價值的修正。史識是近代歷史編纂的靈魂，史識的進步成為推動這一時期歷史編纂向前發展最重要的動力之一。

魏源是近代在史書編纂方面開風氣之先的人物，他利用傳統史識的思想 和資源，并結合道咸時期的時代潮流，對史識進行了有價值的探索。在著史的要求上，魏源提出，對史識標準，應當“于局中而具局外識”，要抓住歷史中的“不易之易”，注意多方的邏輯思考。所謂“于局中而具局外識”，指的是史學家應該身在局中，而心在局外，以局外之心看待局內之事變動的本質和規律，史學家應該具有超然物外的心態，來探詢歷史變動的真正原因。魏源對于歷史具有規律性的事實是深信不疑的，他把這種規律稱之為“道”，比喻為弈棋中的棋譜。 “天下大勢所趨，圣人即不變之，封建亦必當自變”，“運會所趨，即祖宗亦不能不聽其自變”，“天地亦不能不聽其自變”[5](P223)。雖天地、圣人、祖宗都不能改變歷史的客觀規律，而只能利用歷史的規律，就象下棋必須遵循棋譜一樣。“廢譜而師心，與泥譜而拘方”[6](P79)，都是不行的。他高度重視史學家的修養，強調史學家必須樹立歷史客觀性的觀念，要盡力占有歷史資料，并注意從中探尋出歷史規律——“道”，不媚不誣，努力做到“于局中而具局外之識”[6](P79)，以使史學能更有效地作用于現實社會。正是因為魏源具有“于局中而具局外識”，他清醒地看到時代條件的變動，要求史學家必須對傳統史書編纂進行改革才能適應新形勢的需要，他說：“天地之氣，其至明而一變乎？滄海之運，隨地環體，其自西而東乎？地氣天時變，史書體例亦因時而變?！盵8]如何將史識貫徹到歷史編纂的實踐中成為魏源等近代史學家急迫思考的重要課題，魏源在這方面作了十分有益的嘗試。

（一）紀事本末體編纂的新格局。晚清西方入侵造成的嚴峻形勢，要求史家因時變革，敢于創新體例，撰寫符合時代需要的史書。魏源對紀事本末體史書的改造首先表現在將紀事本末體和其它史書體裁相結合，形成獨具特色的歷史編纂風格。魏源撰著的《圣武記》主要將史論與紀事本末體相結合，體現出紀事本末體學術研究的色彩，在改造紀事本末體上作了初步的嘗試。傳統的紀事本末體裁由于各條目相對獨立，因而讀者很難理清事件和事件之間的關系，領悟作者表達的歷史發展大勢的觀點。史論由于獨特的史例特點，易于彰顯作者對歷史事件的精深思考，有助于了解作者的歷史觀和史書的價值，其功能和作用不容忽視。史論是一種主要用于品評歷史人物、歷史事件的體例，史論具有明確揭示作者思想感情的作用，從一定意義上說，它是史書的靈魂。魏源撰著的《圣武記》主要將史論與紀事本末體相結合，體現出紀事本末體學術研究的色彩，在改造紀事本末體上作了初步的嘗試。《圣武記》的史論形式包括：序論、前 10卷篇末“臣源曰”、后四卷《武事余記》史論專篇。紀事本末體重視序論的作用，并且與“經世”思想緊密結合，《圣武記》可謂有特色的序論。作者交待撰述背景時說：“晚僑江淮，海警沓至，愾然觸其中之所及，乃盡發櫝藏，排比經緯，馳騁往復?！盵6]表明作者是在鴉片戰爭后，民族危機嚴重的情況下編撰《圣武記》。魏源撰著的《圣武記》，重視將史論與紀事本末體相結合，在改造紀事本末體上作了初步的嘗試?！妒ノ溆洝返摹笆氛摗?，系統地闡述了作者的政治思想和歷史觀，具有較高的政治見解和史學價值?！段涫掠嘤洝肥氛搶Ｆ?，涉及到軍事制度、戰守形勢、人材培養等問題，范圍相當廣泛，但其中《掌故考證》和《事功雜述》篇，對傳統史學的批判意識，和對新史風氣的倡導，最能反映魏源的史學思想和史論特色。史論的運用也使近代紀事本末史書不像傳統紀事本末史書重考證，它更多地強調的是史學家的“獨識”，從事件發展的脈絡中，表現出史家對歷史事件的看法，弘揚人們的愛國思想和對時局的關心，表達鮮明的愛國主義情結。梁啟超對此書的評價甚高，他說：“魏默深有良史之才，《圣武記》為紀事本末體裁，敘述綏服蒙古、勘定金川、撫循西藏……諸役，于一事之原因結果及其中間進行之次序，若指諸掌，實罕見之名著也。”[7](P12)說：“其局部的紀事本末之部，最著者有魏默深（源）之圣武記……默深觀察力頗敏銳，組織力頗精能，其書記載雖間有失實處，固不失為一杰作?！盵8](P275)梁啟超關于《圣武記》的評價，說明魏源在歷史編纂學上的成就集中體現在“組織力頗精能”方面。魏源著《圣武記》，以紀事本末體裁分述清代兩百多年的軍事史，條理燦然，連當時淵博大家包世臣亦衷心稱贊，認為“國家武功之盛，具載官書，卷帙多至不可究。足下竭數年心力，提挈綱領，縷分瓦合，較原書才及百一，而二百年事跡略備”[8]。

（二）“以西洋人譚西洋”的編纂原則的確立，集中反映了魏源編纂典志體史書的新思路。歷史編纂的指導思想和編纂原則是歷史編纂學的核心概念，是影響歷史編纂成就的重要指標。魏源對傳統典志體史書編纂改造的新思路體現在他將“以西洋人譚西洋”的編纂原則貫徹到《海國圖志》的編纂中?！逗鴪D志》編纂方法中具有鮮明個性特色的就是“以西洋譚西洋”，魏源在談及該書材料來源時說：“《海國圖志》何所據？一據前兩廣總督林尚書所譯西夷之四洲志，再據歷代史志及明以來島志及近日夷圖夷語，鉤稽貫串，創榛辟莽。”他在“原敘”中又說：此書“何以異于昔人海圖之說？曰：彼皆以中土人譚西洋，此則以西洋人譚西洋也?！庇终f：“斯純乎以夷人譚夷地也”[8]。再如，以志為主體，結合志、史論、圖、表四體，別開生面運用到典志體，初步探索出撰寫世界歷史地理著作的綜合體裁。魏源寫作《海國圖志》貫穿著鮮明的經世致用精神，故在編纂上具有與傳統歷史地理著作不同的特色。隨著鴉片戰爭專題、邊疆史地和外國史地研究的興起，傳統史書體裁已經無法反映變動的社會現實和研究成果。史家開始根據內容的需要，不拘成例，改造史體，注意糅合各種體裁，尤其是史論和圖、表等，來反映體裁的綜合創新。魏源的《海國圖志》，就是以志為主體，結合志、史論、圖、表四體，別開生面運用了典志體，初步探索出撰寫世界歷史地理著作的綜合體裁。在中國史學史上，典志體史書是中國歷史上十分重要的史書體裁，是中國古典文獻中專門分類匯輯與論述經濟、政治、軍事、文化等方面典章制度的書籍，在歷史編纂學中占有重要的地位。近代是典志體史書大放異彩的非常重要的時期，“地氣天時變，則史例也隨世而變”，魏源因應時代條件的變動，對這種史書體裁進行了有價值的改造。魏源用史論來彌補典志體的不足。強烈的經世意識，是《海國圖志》的鮮明特色。魏源在敘言中開宗明義地寫道：“是書何以作？曰為以夷攻夷而作，為以夷款夷而作，為師夷長技以制夷而作。”[8]正因為如此，他在書中除了介紹、考訂世界各國歷史沿革、政治、經濟、文化、宗教、風習等情況外，還特設《籌海篇》二卷、《籌?？傉摗匪木恚@是其他各種世界地理著作都沒有的?！逗鴪D志》在典志體史書的編纂上取得了相當重要的成績，有人評價它“名曰輿地，以其援引秦漢史籍，博引證明，實兼海國、輿地、歷史為一也，其體例頗合近代著史之法”[10](P37)。筆者以為《海國圖志》之所以符合“近代著史之法”，表現在一方面魏源能緊密結合時代條件的變動，在編纂原則上“以西洋譚西洋”，開創歷史地理編纂的新格局；另一方面，明、清以來，史書編纂的“綜合體”逐漸為史學家所接受，迨至晚清用多種史書體裁彌補一種史書體裁之不足成為歷史編纂的重要潮流，魏源編纂的《海國圖志》以志為主體，結合志、史論、圖、表四體，別開生面運用了典志體，正是順應了這樣一種歷史編纂潮流。

（三）魏源對紀傳體史書編纂的創新，主要體現在《元史新編》的編纂上。魏源繼承傳統紀傳體史書編纂的優秀成果，對《元史新編》的編纂進行了富有創見的探索和改造，使其成為“近代元史之大絡椎輪”。 （1）《元史新編》將傳統正史紀、傳、表、志前后順序加以調整。魏源吸仿照歐陽修《新五代史》以司天職方考次列傳之例，將《元史新編》的表、志部分放到列傳之后。這樣調整，一方面便于讀者觀看，另一方面也是作者歷史編纂思想的改變，即貫徹紀傳體編纂“先人物，后制度”的原則。在紀傳體編纂中，人物是歷史編纂的核心，本紀之后次列傳正是這一原則的體現?！爸尽笔羌o傳體史書十分重要的部分，為了更好地反映有元一代的典章制度，魏源認為必須對舊元史的“志”進行改造，他說：“元史以《歷志》為最善蓋本，郭守敬《時歷》為全書之冠，其《五行志》則諸史之重儓，今己從刪。惟《天文志》內有《儀象》一門，今移附原志之末，以歸畫一。其《刑法志》亦例禁之重儓，今并芟雉。其余各志提綱挈領，芟其蕪漫。此外，《氏族表》、《藝文志》補自錢詹事大昕，亦無遺憾?！盵11]（2）在傳目的設置上，貫徹“詳略有別”的原則，如“孝義傳”設置八卷篇幅，“忠義傳”設置六卷篇幅，“儒林傳”設置四卷篇幅，而其它傳目一般只有一至兩卷的篇幅。這樣的傳目處理原則，集中反映了魏源歷史文化認同意識以及著重表彰元朝學術文化發展的編纂旨趣。總之，魏源在體例上的改造在歷史編纂學史上有著重要意義，梁啟超曾給予高度評價：“魏著訛舛武斷之處仍不少，蓋創始之難也。不少但舍事跡而論著作體例，則吾于魏著不能不深服也。但觀其篇目，即可見其組織之獨具別裁，章實齋所謂‘傳事與傳人相兼’，司馬遷以后未或行之也，故吾謂魏著無論內容罅漏至何等，然固屬史家創作，在斯界水留不朽的價值矣”[12](P275)。梁啟超的評價可謂至論，深刻地揭示了魏著體例創新的價值所在。

二

十九世紀六七十年代后，隨著人們對世界情況了解的增加，傳統的夷夏觀、正統觀、時局觀發生了深刻的變革。如王韜說：“自世有內華外夷之說，人遂謂中國為‘華’，而中國以外統謂之‘夷’，此大謬不然者也?！欢A夷之辨，其不在地之內外，而系于禮之有無也，明矣。茍有禮也，夷可進為華。茍無禮也，華則變為夷。其可沾沾自大，厚己以薄人哉?”[13]眼界的開闊，視野的擴大，促使這一時期史學家的的史識更加深刻和富有特色，史識的進步又成為推動歷史編纂發展的重要原因。王韜撰著《法國志略》時，決定摒棄過去的“四裔”、“外國列傳”的舊體例，按照法國的紀年編寫法國史，探討法國盛衰的經驗教訓，促使國人自奮自立。他期望通過對歐洲歷史的編撰，創造一種新的糅合中西史學風格的史學體例。王韜認為，中西史學都有他們自己的缺陷，“歐西各國，素無史職，記載闕如，近代始有私史，其搜羅佚事，網舉舊聞，大半出自教士之手，其書又不諳體例，詳略失當”，往往“惟記國俗、輿地、物產而又事實未備”；中國史書則“原以專敘歷代治亂沿革，天地變異，而國勢民情略焉不講”，不若“西史則間及民間瑣事，如發明一事，創造一器，必追其原始，以覘人材之進步，制作之源流焉，此亦記載之所不可廢也”[14]。因此，他力圖融合中西歷史編纂學的長處，來改變東西方史學各“失之一偏”的現狀。他的《普法戰紀》和《法國志略》的確在這個方面進行了有益的嘗試，既避開中國傳統的“皇家史學”的舊轍，也糾正了西方教士所編史學著作綱目不清、雜亂零碎的弊病。在中國資產階級主張寫“民史”的理論產生前，王韜的史學實踐具有重要的意義，它將“君史”朝“民史”的方向拉近了一大步。比如我們從他的《法國志略》體例改進中可窺見一斑。《法國志略》初撰本的編次如下：地理志六卷；廣述八卷，包括法英婚盟和戰紀二卷、拿破侖第三用兵紀二卷、普法戰紀三卷、瑣載一卷。 由此可見，初撰本主要以紀事本末體和典志體為主。而重訂本吸收了傳統歷史編撰學和西方歷史編撰學的長處，提出以典志體、紀事本末體、“廣志”、“廣述”四體配合的綜合體，對傳統典志體史書進行改造。尹達先生對《重訂法國志略》體例方面的成就，給予高度評價，認為《重訂法國志略》在典志體改造上超過《日本國志》。重訂本的編次如下：卷1至卷10，是紀事本末體和編年體相結合的事目編年。卷11至卷14，是紀事本末體，依次敘述法國歷史上的重大戰爭。卷15是“摭遺”，記難為專篇的軍政大事。 卷16至卷17是“廣志”上下篇，略如紀傳體中的“志”。卷18是“廣述”，吸收西方歷史編撰學的優點，記載民間瑣事和社會風俗。卷19至卷24，略同于地理志。王韜撰著《法國志略》的目的就是使“一國的典章制度，粲然以明”，故其典志的敘述頗具特色。首先，他改造了傳統典志體的志目，擴大了典志體記載制度、文化的范圍 。卷一六至卷一七“廣志”共分十九個志目，包括了政治、經濟、軍事、宗教、文化等 方面的內容。其次，志目是根據西方制度和文化的實際情況設立的，具有濃厚的西方色 彩，如“銀肆”、“教會”、“郵政”等，在中國典志體史書是找不到的。王韜希望通過對法國制度、文化的敘述，為國人打開一扇觀察世界潮流的窗口，希翼國人能從中西 對比中感受到外部世界的先進性，努力學習西方先進的制度、文化，從而在世界歷史坐 標中找到自己的位置。

黃遵憲對華夏中心天下觀進行了大膽突破，他的《日本國志》理性地建立起從世界版圖觀察問題的思維構架，把鄰國史事的記載和解釋置于合理的認知前提之下，既使他的史學涵蘊一種識解上的恢廓氣度，也為消除國人對日本和西方的隔膜誤解開啟了新的知識天地。他超越狹隘的界域觀念放眼觀察人類，以開放的文化心態接納異質文化的長處，反對古代的正統史觀和華夷之別的傳統觀念，以資產階級史學觀點批判了傳統史學中區別華夷、隔離中外的史書筆法，突破傳統正統史觀的束縛。他主張在記載分裂時期歷史時，應當采取新的編纂方式：“余嘗以為通史紀年，自大一統以外，當依列國之制，各君其國，即各自紀年，即篡賊干統，巨盜竊號，亦當著其事，以明正其罪。”[15](卷首《中東年表》)這充分表明，黃遵憲認為編寫各國史書，應當采用符合世界潮流變化的新形式，可見他對封建史家濃厚的正統意識是持堅決批判態度的。黃遵憲強調“史家紀述，務從實錄”[16](凡例)，也就是堅持尊重史實、實事求是的著述立場。他痛斥傳統史書中沿襲的“華夷之辨”、“正閏之辨”等陋習，批評“自儒者以筆削說《春秋》，謂降杞為子，貶荊為人，所以示書法，是謬悠之譚也。自史臣以內辭尊本國，謂北稱索虜，南號島夷，所以崇國體，是狹陋之見也。夫史家紀述，務從實錄，無端取前古之人，他國之君，而易其名號，求之人情，奚當于理？”[16](凡例)有鑒于此，在《日本國志》中，黃遵憲明確“名從主人”的原則，“曰皇曰帝，概從舊稱”，而且官名、地名、事物名稱等等“皆以日本為主，不假別稱”[16](凡例)。他根據日本歷史發展的實際確定史書編纂的體例，不以中國的正統論來框定日本歷史的敘述，他指出：“今作此表，意以著明日本世傳之統系、相當之年代，其于中國之統，不必一一依據史例，如南北朝止紀宋、齊，五代止紀梁、唐，但以限于篇幅，不及備書，非必以此分正閏，有所棄取于其間也。又如神功遣使封親魏之王，真人來朝詢大周之國，則曹魏、武周又因其有所交涉而詳著其年，尤不便執蜀承漢獻、帝在房州之說以相話難。若夫一歲之中前后易主，則一年兩系，體例俱在，今亦以幅隘，止紀其一”[16](卷首《中東年表》)。他批評傳統史學，說：“史家舊習，尊己侮人，索虜島夷，互相嘲罵。中國列日本于《東夷傳》，日本史亦列隋唐為《元善傳》；中國稱為侯王，彼亦書隋主、唐主。譬之鄉鄰交罵，于事何益?”[16](鄰交志)他希望中日兩國平等相待，睦鄰友好，因此一再重申：“今此篇謹遵條約睦鄰、國書稱帝之意，參采中國、日本諸書，紀事務實，不為偏袒，曰皇曰帝，亦不貶損，所以破儒者拘墟之見，祛文人浮夸之習也。”[16](鄰交志)這表明黃遵憲在思想上已突破狹隘的“華尊夷卑”的藩籬，而形成了符合時代發展潮流的世界觀念?！罢c之辨”亦為傳統史學聚訟不休的問題，黃遵憲指出：“正閏之辨為史家聚訟之端，至朱子法《春秋》作《綱目》，大書以紀年，論史者尤于此龂龂焉。然余考統系絕續之交，疆域分析之世，古今事變至多，欲強舉正統以歸之誰某，終不能執一義以自圓其說?！盵16](卷首《中東年表》)這種“正閏之辨”實際上卻損害了歷史記載的真實性，因此黃遵憲強調尊重史實、實事求是的著述立場?！叭A夏中心”的天下觀錮蔽傳統史家千余年，“正閏華夷”的正統觀聚訟史籍千余年，對中國傳統史學產生了深刻的影響，但是在中西文化會通融合的歷史背景下，它開始受到史學家強烈地質疑和批評，客觀上成為中國歷史編纂學向前發展的推動力。

王韜和黃遵憲都注意了“史”與“論”的結合，分別用“逸史氏曰”和“外史氏曰”的形式闡發自己的觀點。同時，他們在敘述和議論的過程中，都有將中外情形加以比較的傾向，借以表達自己渴望向外國學習、實行改革的進步愿望。他們還拋棄了以“天朝上國”自居的妄自尊大態度，不再以“夷狄”看待他國；同時還感到中國舊史書“專敘歷代治亂沿革”而對“國勢民情”略而不書是重大缺陷，因而有意使用不少篇幅記載法國和日本社會的經濟生活、發明創造、人才培養和風俗習尚。王韜和黃遵憲的史學著作，呈現出由傳統史學向近代史學轉化的態勢。

三

進入二十世紀后，西方歷史學的理論與方法藉由傳教士和中國學人不斷輸入到國內，在中國史學內部產生深刻變革，新史學潮流開始勃興，傳統的變易史觀和政治敘事史的模式開始被進化論史觀和文明史、民族史等“普遍歷史”的分析和詮釋模式所取代?？梢哉f，這一時期史識的重大變化體現在進化史觀運用于歷史研究以及普遍歷史觀念的出現。西方進化論的傳播和普遍歷史觀念，為近代史學家營造了嶄新的理論氛圍，它同救亡圖存的歷史需要相結合，為新史學的誕生和發展奠定了提供了堅實的理論基礎。伴隨歷史觀的變革和史學理論的發展，梁啟超、章太炎、陳黻宸等史家的歷史見識獲得了空前的發展和提升，并進而對他們的歷史編纂產生了深刻的影響。

梁啟超是史學理論的開山鼻祖。在史學理論方面，他主張徹底打破舊史學帝王中心的“正統論”的觀點和體系，“寫出一部名副其實的中國史”。這部歷史必須是“敘述人群進化之現象，而求得公理之例者”，史學必須揭示人類社會進化的規律，總結歷史經驗，使之成為“國民之明鏡”，“愛國心之源泉”。正是在進化史觀的指導下，梁啟超所闡述的“史識”觀較傳統史學更加深刻和透徹。他認為， 所謂“史識”，“是講歷史家的觀察力。做一個史家，……觀察要敏銳，即所謂‘讀書得間’。旁人所不能觀察的，我可以觀察得出來?！盵16]梁啟超認為，自然科學注重的是實驗的觀察，歷史科學追求的是事實的關聯。一般的歷史觀察法是從全部到局部，再從局部到全部。同時要有懷疑精神，不要為傳統所制約，要有自知之明，不要為個人成見所左右，要敢于自我否定，發現錯了就更正。這樣，天長日久，就會形成超出一般人的觀察歷史的能力。梁啟超認為唯有經過以上步驟，才能培養史學家的卓越史識，從梁氏所論不難發現他深受實證主義史學的影響，其史識觀對沖破傳統史學觀念具有進步意義。

梁啟超關于歷史紀年的革新是新史學時代潮流的必然反映，同中國學界對進化史觀的吸收相吻合，而且紀年法的革新也對中國歷史編纂產生了重要影響，中國史書編纂經歷了一個時間意識的重要轉變，基督紀年法作為一種世界時間觀念已為學界普遍接受[17](P92-93)。紀年是歷史編纂的重要要素，梁啟超在《新史學》中認為：“紀年者，歷史之符號，而于記錄考證所最不可缺之具也。以地理定空間之位置，以紀年定時間之位置，二者皆為歷史上最重要之事物?！盵18](P1-32)中國傳統的時間觀念主要有帝王紀年法和與帝王紀年相匹配的干支紀年法，但這些中國傳統紀年記數工具都有難以克服的缺點，即無法成為一種無限性的記數工具。在《中國史敘論》中，梁啟超首先注意到，“當采用何者”紀年是今日著中國史“緊要之問題”。圍繞此，當時有諸多主張，或主采世界通行之符號，以耶穌降生紀元；或主以中國國民之初主黃帝為紀元，梁則認為“惟以孔子紀年之一法，為最合于中國”或者“以孔子為正文，而以歷代帝王年號，及現在通行西歷，分注于其下”[19](P1-32)。

梁啟超對分時編纂觀念的論述和分析是非常中肯和到位的，分時編纂觀念在中國歷史編纂學中的實踐客觀上推動了中國歷史編纂學的近代化轉型。新史學提倡者對中國傳統史學在體例上不足的認識日益深入，主張新史書應當另辟蹊徑，創立新的體例，即在繼續我國傳統史學編寫體例的基礎上，吸收西方史學編寫體例的優點，“折中貴當，創成史例”。梁啟超指出：“敘述數千年之陳跡，汗漫邈散，而無一綱領以貫之，此著者讀者所苦也，故時代之區分起焉?！庇捎诓粷M中國以一朝為一史的書寫方式，“西人之著世界史，常分為上世史、中世史、近世史等名”，因此主張引入西方劃分時代的概念。在梁看來，雖然西人以上世史、中世史、近世史來編寫歷史稍嫌“武斷”，卻也只能“不得已”而為之，“史家惟以權宜之法，就其事變之著而大有影響于社會者，各以己意約舉而分之，以便讀者。”[19](P1-32)梁啟超在他的一些史著中便使用了新的寫作體例，如把中國歷史劃分為“上世”（從黃帝到秦統一）、“中世”（從秦漢到清乾隆）、“近世”（清乾隆以后）三個階段；再如把中國學術思想史劃分為“胚胎時代”（春秋以前）、“全盛時代”（春秋戰國）、“儒學統一時代”（兩漢）、“玄學時代”（魏晉南北朝）、“佛學時代”（隋唐）、“理學時代”（宋元明）、“近世學術時代”（明末至清末）等七個時期。在《新史學》一文中，梁啟超同樣談到中國歷史的“書法”與“紀年”問題。尤值注意的是，在對“新史學”進行界說時，他強調了歷史之范圍，當立足于“敘述進化之現象”；“敘述人群進化之現象”；“敘述人群進化之現象而求得其公理公例”。甚至寫道，“吾中國數千年無良史者，以其于進化之現象，見之未明也?！盵19](P1-32)

梁啟超在引進西方章節體史書編纂形式運用到具體的歷史撰述方面做出了卓越的貢獻。20世紀初年，一部分史學家受西方及日本資產階級史學著作的影響和啟發，“于傳統的編年、紀傳、紀事本末三大史學體裁之外，另辟新途徑，采用了一種新的史學著作體裁——章節體。早在1898年梁啟超編纂的《戊戌政變記》初步具備了章節體的雛形，20時期初葉他又撰寫了《南?？迪壬鷤鳌?、《中國史敘論》、《新史學》、《論中國學術思想變遷之大勢》等章節體史書。比如《論中國學術思想變遷之大勢》一文，它是梁啟超于1902年發表的長篇章節體學術論文，它是中國史學界運用進化論哲學觀點指導研究思想史第一次結出的碩果。梁啟超此書，首創章節體的學術史新體裁，其主要特點是：以章節為綱，按所要論述的問題性質分章立節，以“論”說“史”，以“史”證“論”，史論結合。例如，他將中國學術思想的歷史進程分為七個時期，按時期分章，每章又根據內容不同立若干節，如原因、派別、歷史、結果等等，章與節之間聯系緊密，脈絡分明。再如，他對史論十分重視。全文之首冠以“總論”，表達梁氏對學術思想在世界史和中國史上重要性的認識，表明梁氏撰述學術史意在激勵國民的愛國熱情，論述了對于傳統學術思想的態度。每一章之前，梁氏簡要地論述這一時期學術思想變遷的大勢，以及這一時代思想的主要特點、成就和不足，并簡要地分析產生這些特點的遠因和近因。在每一節中，在“述”的基礎上，進一步闡發作者的觀點。因此，讀者于其史論中可以明晰梁氏對于學術思想發展的基本框架和思路。梁氏在編撰上的創新，更能展示學術史新體系的思想特色。同時，梁啟超還突破舊史學術史著的狹隘格局，擴大了學術的考察面。傳統的學術史對儒學以外的學派論述較少。梁啟超認為：“敘一個時代的學術，須把那時代重要各學派全數網羅，不可以愛憎為去取?！睂W術史的任務應是反映各時代有代表性的各種學術發展情況。在《論大勢》一文中，梁啟超力戒門戶之見，試圖把各家學術展現給讀者。在《全盛時代》中，特立《論諸家之派別》，作者說：“先秦之學，既稱極盛，則其派別自千條萬緒，非易論定，今請先述古籍分類異同之說，而別以鄙見損益之?！盵19](P39)把先秦時期重要的派別都羅列出來，然后加以分析、評述。章節體史書的積極意義是它否定了以帝王為中心的紀傳體史書編纂形式，較之善于表現政治史演變的編年體也更能反映所謂“民史”，因為這種體例不再以帝王為中心、以將相臣佐為附庸，將文化制度、社會生活都融合在靜態的“志”、“書”中。從這種意義上說，章節體這一靈活的編纂形式，是對帝王為中心的歷史敘事模式的否定。

章太炎的史識主要體現在“旨在獨裁”、“熔鑄新哲理”以及文明史撰述的旨趣上。章太炎強調指出：“今修《通史》，旨在獨裁，則詳略自異。欲知其所未詳，舊史具在，未妨參考?！庇终f：“熔鑄哲理，以祛逐末之陋；鉤汲眢沈，以振墨守之惑”[20](P335)他說的“旨在獨裁”、 “熔鑄新哲理”，是認為治史應提出獨立的創見。司馬遷首倡“成一家之言”，劉知幾主張“獨斷”之學，章學誠贊揚“別識心裁”，都力主創新開辟，自成一家。章太炎“旨在獨裁”，正是這種治史風格的繼承和發揚。他認為：“茍謂新錄既成，舊文可廢，斯則拘虛篤時之見也已。”[21](P331-332)這說明他的“旨在獨裁”的創新精神又是同實事求是的科學態度結合在一起的。綜上可見，章太炎關于撰述《中國通史》的理論和方法，有的已超出它本身的范圍而具有普遍的意義。他認為史體變革不在名，而在實。章太炎立意將“分析事類，各詳原理”的典志和“開浚民智，激揚士氣”的紀傳作為全書重點，從而自覺地與“褒貶人物，臚列事狀為貴”的舊史劃清界限。對文明史的重視亦是章太炎史識的重要方面，他指出：“中夏之典，貴其記事，而文明史不詳，故其實難理?！峭ㄓ谖锘f物之皆出于幾，小大無章，則弗能為文明史”[21](P335)。他認為中國史家雖多如過江之鯽，但稍有創作之才者不過五家：司馬遷、班固、應劭、陳壽、鄭樵，但這五家也不盡如人意：“太史知社會之文明，而于廟堂則疏；孟堅、沖遠(筆者按：應為仲遠)知廟堂之制度，而于社會則隔；全不具者為承祚，徒知記事；悉具者為漁仲，又多武斷”[21](P166)?？梢?，他對整個中國舊史都不滿意?？傊绿字鲝堃赃M化的思想編寫中國通史，他計劃中的《中國通史》要寫制度的變遷、形勢的變遷、生計的變遷、禮俗的變遷、學術的變遷和文辭的變遷。1902年6月，他在《致梁啟超書》中又說：“竊以今日作史，若專為一代，非獨難發新理，而事實亦無由詳細調查，惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚敘事狀為貴，……所貴乎史者，固有二方面：一方以發明社會政治進化衰微之原理為主，則于典志見之，一方以鼓舞民氣，啟導方來，則亦必于紀傳見之。”[22](P67)章太炎寫通史的計劃雖未實現，但是他的進化思想是明顯的，寫史當“知古今進化之跡”，他的許多歷史作品已經顯示出他的通史規模和史學上的卓越史識。為了適應新的史學宗旨，還應有新的表現形式，根據章太炎的《中國通史略例》可見，他構想的新史學體裁是紀傳體與紀事本末體的結合，對于封建史學來說，這是一大突破，因為由此解決了紀傳體史書善于記人，不善于記事的弊端，但對于新史學來說，創新力度尚嫌不足。在新史學學科體系的構建上，章太炎指出：“今日治史，不專賴域中典籍，凡皇古異聞，種界實跡，見于洪積石層，足以補舊史所不逮者，外人言支那事，時一二稱道之，雖謂之古史，無過也。亦有草昧初起，東西同狀，文化既進，黃白殊形，必將比較同異，然后優劣自明，原委始見，是雖希臘、羅馬、印度、西膜諸史，不得謂無與域中矣。若夫心理、社會、宗教各論，發明天則，烝人所同，于作史尤為要領?！盵21](P335)。這是一個匯通中西古今的史學體系，章太炎將目光轉向泰西新起的學科，以此來建構自己的民史體系。20世紀初，中國史學新陳代謝的大勢已基本定局，封建舊史即將走完最后的行程，而以進化論為指導，以人民、社會為研究對象，以鼓舞民氣、指導未來為目的的新史學已經基本確立起來了。

陳黻宸主張的學術更新，實際上是一種融會中西的學術建設。在他主張的這種學術建設中，一項重要內容即是建立新的史學，他將這樣的史學稱之為“獨史”。在陳黻宸看來，所謂“獨史”，基本要求有二。其一為“獨識”，其二為“獨例”?！蔼氉R”是指史家獨立的史識，即關于史學的獨立見解?！蔼毨碑斒侵负侠淼氖窌w例。在陳黻宸看來，“獨識”與“獨例”是相互聯系的。“獨識”是“獨例”的前提。史家只有具備關于史學的獨到見解，才可能以獨立的合理的史例去記述解釋歷史。這即他所謂的“史必有獨識，而后有獨例”。他將“史識”和“史例”聯系起來，是具有獨到眼光的，歷史識見不僅對內容有重要影響，它還決定著史學家撰著史書的形式。正是從便于反映歷史識見的角度，他特別推崇紀事本末體：“惟記事一體，雖于史法中最疏，而求以當前之急用最宜。然惟其法之疏，乃更貴于作者之能別出心裁，或取或舍，或詳或略，皆有憑于作者密運其心，獨抒己見，而后可以不為舊史成規所束縛，而成為一部人人易讀之史[4](P173)這是他比較傳統史書體裁優劣后的一家之言，對推動傳統歷史編纂學的發展具有重要價值。他還認為：“夫有獨識以成獨例，而尤貴有獨力以副之?！盵4](P564)“獨力”指的是史學家擁有獨立地撰述歷史的權力，撰述史書時由自己決定體裁和內容，不必仰承統治者的意旨，如果沒有這些作為保證，“獨例”也無法形成。陳黻宸就認為近代的歷史形勢要求史家敢于創新體例撰寫歷史：“況今日之史尤有不得不然者，五洲通道，各帝一方，例無高卑，義殊華狄，史固不能詳中而略外，為年月以統之”[24](P173)他認為中國史學家撰寫歷史應該摒棄“華夷之辨”的觀念，用發展的眼光看待中西形勢和史書體裁體例，這才是比較理智和客觀的態度。如他對中國傳統史書體裁的分析，他認為“故讀史者，于志可識憲令法度之詳，于表可明盛衰治亂之故，而一君之賢否，一人之終始，于紀傳特見之?！盵4](P564)再如：“太史公作紀傳世家，有年可紀曰本紀，有家可述曰世家，無年可紀、無家可述曰列傳”，“謂今之作史者，宜效《史記》作帝王年月表，效陳壽《三國志》而去本紀之例。”[4](P562)對于西方史書體裁體例，他本著“例無高卑”的精神，希望吸收西方歷史編纂學的優點來彌補傳統史書體例的不足，他說：“今作史宜效泰西比較史例，而推太史公、鄭樵二家之意，作平民表?！盵4](P563)在充分借鑒中西史學體例的前提下，他提出了自己的新史編纂體例，“自五帝始，下迄于今，條其綱目，為之次第，作表八、錄十、傳十二。十錄、十二列傳，皆先詳中國，而以鄰國附之，與八表并行，蓋庶乎亙古今統內外而無愧于史界中一作者言矣?！盵4](P5722)史是復雜多變的，隨著史學功能的日趨多樣化，史書的功用必然會愈來愈廣，史書體裁的分工也會隨之日漸精細。同時，任何事物有一利必有一弊，一種包羅萬象、完美無缺的史書體裁，在社會生活內容千頭萬緒、千變萬化的時代幾乎是不可能存在的。所以，陳黻宸以開放的態度、世界史的眼光來看待中國傳統史書體裁，并注意借鑒西方史學體裁的優點，形成自身獨特的歷史編纂模式，其創新的觀點是值得肯定的。

[1]梁啟超.中國歷史研究法（補編）[A].梁啟超全集[M].北京:北京出版社,1999.

[2]章炳麟著.訄書[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店, 1998.

[3]馮友蘭.中國哲學簡史·作者自序[M],北京大學出版社,2010.

[4]陳黼宸集[M],北京：中華書局，1995.

[5]魏源.魏源集[M].中華書局,1979.

[6]魏源.圣武記[M].古微堂刻本,1844.

[7]梁啟超.國學入門書目及其讀法[A].飲冰室合集[M].北京：中華書局,1996.

[8]包世臣.安吳四種[M].注經堂藏版,1872.

[9]魏源.海國圖志·原序[M].古微堂刻本,1852.

[10]劉成禺.世載堂雜憶[M].臺灣文海出版社,1971.

[11]魏源.元史新編·凡例[M].邵陽魏慎堂刻本,1905.

[12]梁啟超.中國近三百年學術史[A].飲冰室合集[M].中華書局,1996.

[13]王韜.華夷辯[A].弢園文錄外編[M].中華書局,1959.

[14]王韜.重訂法國志略·凡例[M].光緒淞隱廬,1889.

[15]黃遵憲.日本國志[M].羊城富文齋刻本,1897.

[16]梁啟超.中國歷史研究法補編[A].飲冰室合集[M].中華書局,1996.

[17]鄒振環.四裔編年表與晚清中西時間觀念的交融[J].近代史研究,2008,（9）.

[18]梁啟超.中國史敘論[A].飲冰室合集[M].中華書局,1996.

[19]梁啟超.論中國學術思想變遷之大勢[A].飲冰室合集[M].中華書局,1996.

[20]章太炎.訄書[A].章太炎全集[M].上海：上海人民出版社,1984.

[21]章太炎.致吳君遂書[A].章太炎政論選集[M].北京：中華書局,1977.

Modern Historians’ Historical Knowledge and Historiography

SHU Xi-long
(Dept of Political Science and Law, Hanshan Normal University, Chaozhou521041, China)

Historical knowledge is the soul of historians and histories.It is a special discipline through which historians pursue knowledge and academic excellence.Only by possessing outstanding historical knowledge can historians free themselves of vulgar distractions and desires and compile works in compliance with the needs of the times.In the course of modern Chinese history, every success of the historian is attributable to his unique understanding and perception.Therefore, exploration of historians’ historical knowledge is of great theoretical and practical importance.

modern history expert; historical knowledge; achievements in historiography

K092

A

1005-7110（2011）04-0015-08

2011-05-26

本文為2010年教育部人文社會科學規劃基金項目“中國近代歷史編纂的演變路徑、主要成就與當代價值”之階段性成果（項目編號：10YJA770043）和2010年度廣東省教育廳學科建設專項基金《中國近代歷史編纂學的演進歷程與主要成就》階段成果。

舒習龍（1968-），男，安徽巢湖人，副教授，歷史學博士，主要從事中國近現代史、史學理論和史學史研究。

侯德彤