從生態法益視覺重新認識犯罪本質

高 飛

(重慶大學 法學院，重慶 400044)

從生態法益視覺重新認識犯罪本質

高 飛

(重慶大學 法學院，重慶 400044)

用法益取代權利和社會關系，將犯罪界定為侵害法益而不是侵害權利或社會關系的行為，并非簡單的詞語的變換和更替，而是涉及到對犯罪本質認識的根本進步。法益的提出將價值的評判引入定罪的層面，使得犯罪的范疇不再僅僅局限于對公民個人權利的侵害，而是擴展到對社會和公眾侵害的范疇。這也為當環境問題成為一個嚴重的社會問題、成為威脅人類生存根本利益的嚴重問題，而其他法律又不足以規制和保護時，我們將生態作為一種法益列入刑法的保護對象，將嚴重侵害或威脅生態利益的行為規定為犯罪提供了最大的空間。作為一種新型法益，生態法益的提出引發了我們對犯罪本質的重新思考。隨著這種法益的受重視程度以及受到或可能受到的侵害或威脅的嚴重程度，刑法必然作出相應的回應。

法益;權利;生態法益;犯罪;刑法

犯罪本質是刑法學所有理論問題的根基。當每一位刑法學者走進刑法理論的神圣殿堂時，都會見到迎面而來的五個大字“什么是犯罪”。就像游客必須猜中獅身人面神像的謎語才能進入他的領地一樣。只有回答了“什么是犯罪”，才能進入下一個問題的探討，否則一切關于犯罪和刑罰的理論都將是無源之水、無本之木。

一、關于犯罪本質的解讀——為什么是法益而不是權利

犯罪的本質是一個古老而又常新的話題，一代又一代的刑法學家都在對犯罪本質進行著解讀。18世紀末至19世紀前半期，為了否定封建刑法的干涉性、恣意性和身份性，啟蒙思想家們進行了不懈的努力。被奉為近代刑法學鼻祖的費爾巴哈提出了權利侵害說，他認為:刑法的任務就是保護權利，犯罪的本質就是對他人權利的侵害，犯罪就是侵害他人權利的行為。費爾巴哈的權利侵害說幾乎成為那一時期對犯罪本質解讀的通說。但從19世紀20年代起，德國刑法學界展開了對費爾巴哈權利侵害說的批判，其中，畢倫鮑姆(Birnbaum)在1834年提出了財保護理論。畢倫鮑姆(Birnbaum)認為:受到侵害的并不是權利本身，而是權利的對象，是與權利保護有關的財產，因此，犯罪的概念與權利概念無關，而與財產概念有關［1］。畢倫鮑姆(Birnbaum)雖然沒有正式提出法益這一概念，但他的財保護理論卻為法益侵害論的產生奠定了基礎。其后，“經過德國黑格爾學派的推動以及維也納學派的展開”［2］，賓丁在1872年的《規范論》中首先明確提出了法益的概念，在此基礎上，李斯特建立了較為全面的法益理論，最終使其成為刑法學上的基本理論，在德國刑法學上占據了核心和主導地位。

在中國，傳統刑法理論中均認定犯罪的本質是其嚴重的社會危害性，犯罪的客體是刑法所保護的、犯罪行為所侵犯的社會關系。為了或主要是為了解決傳統刑法理論中社會危害性的空洞性和社會關系的寬泛性，中國刑法學界開始引入法益理論。法益論一出，便以強勁勢頭影響著刑法學界。但令人遺憾的是:雖然刑法是對法益的保護、犯罪是侵害法益行為的觀點已逐漸受到學者們的青睞;雖然眾多的刑法教科書在犯罪概念部分都添加了對法益侵害說的介紹;雖然不少學者撰文出書展開了對法益的專題討論，但從某種意義上講，中國刑法學界僅僅是引進了法益這樣一個字眼，借用了法益這樣一個概念而已。用法益替代社會關系對于中國刑法學的研究尚未起到變革性的作用，對于犯罪本質的認識并沒有帶來根本性的進展。尤其是對于為什么要用法益取代權利，法益和權利到底有何不同，為什么不能或不應將犯罪界定為侵害他人權利的行為而應當界定為侵害法益的行為，卻鮮有分析或者說解讀十分混亂。作者認為，要回答這一問題，首先必須弄清權利與法益的概念。

所謂權利，按照《辭海》的解釋，是指“公民依法應享有的權力和利益”①《辭海》，1997年縮印版，辭海編輯委員會編，上海辭書出版社，第1252頁。;而對于法益，不僅《辭海》搜尋不到，連1984年出版的《法學詞典》和《中國大百科全書·法學卷》也告闕如。顧名思義，法益就是法律上的利益。按照李斯特的說法:“法都是為了人而存在，人的利益，換言之，個人的及全體的利益，都應當通過法的規定得到保護和促進，我們將法所保護的這種利益叫做法益。”［3］而按照張明楷教授的觀點，法益是指:“根據憲法的基本原則、由法所保護的，客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益。”［2］比較兩位學者的定義，雖然李斯特強調法律對法益的保護，張明楷教授強調犯罪對法益的侵害、強調憲法原則和法益的可侵害性，但在本質上，兩位均認可法益是“為法律所確認和保護的生活利益”。以此定義作為分析的出發點和基礎，我們不難看出用法益取代權利、將犯罪理解為侵害法益的行為而不是侵害權利的行為具有其當然的合理性和必然性。

(一)權利無法解釋所有犯罪，法益給了定義犯罪更大的空間

費爾巴哈的權利侵害說之所以受到質疑，與其“對于許多犯罪不能說明”不無關系。正如張明楷教授指出的“偽證罪在任何時代都被定為犯罪，但很難說偽證罪侵害了誰的權利。此外，費爾巴哈認為虛假宣誓屬于詐騙罪、近親相奸屬于對權利的犯罪也是非常牽強的”［2］。以中國現行刑法中規定的罪名為例，也同樣如此。盜竊罪、詐騙罪無疑是對他人財產權的侵害;殺人罪、傷害罪自然是對他人人身權的侵害;但受賄罪、瀆職罪則難以解釋是對什么人的什么權利的侵害，因為從某種意義上講人們已經習慣了權利必然是具體而確定的利益。在談及權利時，我們不僅要分政治權利、民事權利、道德權利，而且還要冠以具體而明確的名稱，諸如人身權利、財產權利等。而法益由于沒有這樣的局限反而較好地彌補了這一缺陷。

(二)權利源于天賦，法益來自法定

雖然權利也被定義為“公民依法享有的權力和利益”，但作者認為這里的“依法”更多地針對的是權利的行使而不是權利的來源。權利無須由法律明確地逐一規定或列舉，只要是法律不禁止的都是公民的權利。從政治權利到民事權利，從自然權利到道德權利，從來沒有哪部法律可以完整地羅列出權利的全部內容。比如中國《民法通則》以前沒有明確規定隱私權，但并不意味公民不享有隱私權。也許正因如此，《牛津法律大辭典》在解釋權利一詞時所說的第一句話是:“這是一個受到相當不友好對待和被使用過度的詞。”②《牛津法律大辭典》，1988年第一版，光明日報出版社出版，第773頁。這里的“不友好對待”是指容易發生歧義而被人利用，正如羅蘭夫人對“自由”一詞的抨擊:自由，多少罪惡假汝之名以行。“使用過度”是指被泛化而用來作不該由它界定的事物的注腳。而法益則相對嚴謹，人們無法對它作出任意解釋，它只能是法律明確予以確認和保護的利益。正如李斯特所說的:“所有的法益無論是個人利益，或者共同社會的利益，都是生活利益。這些利益的存在不是法秩序的產物，而是社會生活本身。但是，法律的保護把生活利益上升為法益。”由此可見，法益雖然本質上是生活利益或者說源于生活利益，但法益并不等同于生活利益，只有受法律確認和保護的生活利益才是法益。就權利而言，也應當如此，只有受到法律保護的權利才是法益(但并不能由此得出法益包含權利或權利包含法益之類的結論，因為法益并不僅僅是指法律保護的權利，還包括權利以外的其他利益;而權利自然也不僅僅限于法律確認和保護的權利)，公民可以在不違反法律禁止性規定、不影響他人權利行使的情況下，享有一切法律明確規定的或尚未明確規定的權利，但并非一切侵害上述權利的行為都應該受到法律尤其是刑罰的處罰。從這個角度講，為了避免“受到相當不友好對待和被使用過度”，我們在刑法學上用法益取代權利也更具有合理性。

(三)權利呼應主體，法益側重內容

權利總是對應著特定的主體，正如定義所指出的權利是公民依法享有的權力和利益。雖然現在權利的主體已經不僅僅限于公民而及于法人和其他組織，但我們可以舉出無主的財產，卻幾乎說不出無主的權利。沒有主體的權利形同虛設。而法益則不同，法益是一種生活利益，所謂利益包括對人們現實和未來有好處的事物，這里的“人們”并不要求具體到某個個體。因此，我們不難看到:在民事侵權糾紛中總是會有具體而明確的作為權利主體的被害人(雖然現在民法也在發展，環境公益訴訟也是人們討論的熱點問題，但畢竟僅僅是個案或者說例外)，但在刑事案件中卻完全允許沒有具體受害人存在的犯罪，甚至可以說大多數的罪名都不涉及具體被害人，即使是在有具體被害人的案件中，被害人也并非訴訟的主角，被害人的諒解也僅僅是量刑考慮的情節而基本不具有出罪的功能。所以，從這個角度講用法益取代權利也有一定的道理。

(四)權利彰顯自由，法益強調價值

權利雖然也被強調要依法行使，也被強調不得違背公序良俗，但畢竟它具有私權性質，最大程度地彰顯著自由，也就是說只要是在法律的框架內，權利人有權自主地行使其權利，例如:自主地轉讓甚至拋棄他所有的財物;自主地放棄他的債權，而不要求這樣的權利行使一定對他人、對社會、對國家甚至對他自己有益。但法益則不同，所謂益，古漢語中是溢的本字，意為水漫;《說文》稱“益，饒也”。所以益應該是能使人增加收益，帶來好處的東西，簡言之就是給人提供積極的正面效應的利益和好處，是對人們現實和未來有好處的事物。因此，法律尤其是刑法在選擇哪些利益需要確認和保護時，必須有相當的慎重，必須是確實對人們現實和未來有好處的利益而不是相反的。而且這些利益之間還有可能存在沖突，法律就會有基于價值的評判而產生的平衡和取舍，法益從某種角度講正是這種平衡和取舍的結果。因此，從這個意義上講，權利成為民法的寵兒，法益為刑法學者所專注并由刑法學者首先提出，也就絕非偶然。

在回答犯罪本質這一問題時，用法益取代權利、取代社會危害性并不是一次簡單的詞語的變換和更替，而是涉及到對犯罪認識乃至認定的根本進步。它使得犯罪的范疇不再僅局限于對于公民個人(當然也包括費爾巴哈多提出的個人的保護者——國家)的權利的侵害，而是擴展到社會和公眾的范疇，并將價值的評判引入定罪的層面，從而擴大了犯罪的內涵和外延，導致刑法的處罰范圍在法定的原則下進行了有限的擴大。

二、關于生態法益的提出——法益的擴張還是應然

一百多年前恩格斯曾告誡我們“不要過分陶醉于對大自然的勝利，要警惕大自然的報復”③恩格斯《自然辯證法》。。或許人們只有在遭到報復以后才認識到先哲的名言。

早在中國的殷商時期，就有“街上棄灰者斬手”的規定，當然，把它說成“環境立法”未免牽強，但至少說明人們對環境污染有了朦朧的認識。真正意義上的環境立法始于歐洲工業革命以后，隨著機器的轟鳴，城市的拓展，工業生產和交通運輸造成的廢氣彌漫空間，廢渣堆積如山，不僅人類自身生存的環境日益惡化，無言的生物也默默地承受著災難。震驚世界的八大公害事件④八大公害事件是指倫敦煙霧事件、美國多諾拉湖煙塵事件、洛杉磯光學煙塵事件、比利時馬斯河谷事件、日本四日市哮喘事件、富士山骨痛事件、九州米糠油事件和日本水俁病事件。，每一次的受害者少則數百多者逾萬，傷亡之重完全不亞于一次局部戰爭。生態環境問題早已超越了意識形態的爭論，也不因一個國家政權的興亡更替而變化，成為一個地地道道的社會問題、世界問題。自20世紀中后期起，世界各國尤其是西方發達國家飽受環境問題的困擾，人類深刻地感受到漠視大自然所遭到報復的痛苦，也逐漸認識到保護環境的重要。環境、生態、可持續發展逐漸成為世界性的熱門的話題。在法律層面，生態法益也開始引起人們的關注，引發了諸多的討論。在這些探討中，作者認為有兩個基本問題需要首先解決。

(一)生態法益的界定

雖然生態法益的提出已有時日，但很遺憾的是對于什么是生態法益至今也沒有形成一個共識。筆者認為要正確地界定生態法益，既要完整地理解法益的概念，同時也必須準確地把握生態的概念。

前面已經提到筆者是在“法律所確認和保護的人的生活利益”的層面定義法益。而生態(Eco－)一詞源于古希臘字，原意是指家(house)或者我們的環境，現在通常指一切生物的生存狀態，包括它們之間以及它與環境之間環環相扣的關系。以此為出發點，作者認為生態法益應指的是法律所確認和保護的人類基于良好而和諧地生存而產生的共同利益。按照這一定義，生態法益至少應該包括以下幾個內容:其一，生態法益是人類的共同利益，而不是某個人或某個群體甚至某個國家的利益;其二，生態法益不是人類保證基本生活的基本利益，而是基于良好而和諧地生存所產生的利益。換言之，生態法益的“益”體現了一種生活的品質，它是也只能是社會經濟發展到一定程度的產物;其三，生態法益與其他法益一樣，同樣是從一般生活利益中因法律的確認和保護而由法律提升出來的利益。同時，生態法益還應該是可能受到侵害和威脅的利益。

(二)生態法益與傳統的三類法益的關系

為了更深刻地探討法益的價值結構，學者們以不同的標準和不同的層面，對法益進行了分類。如按能否轉讓、替代為標準，將法益分為專屬法益和非專屬法益;以是否具備能被實際感知的物質形式為標準，將法益分為有形法益和無形法益。其中最具有普遍意義的是以法益所代表的主體為標準。這種分類方法又有二分法和三分法。二分法將法益分為公法益和私法益。公法益又稱“整體法益”，包括國家法益和社會法益，私法益，即個人法益。三分法將法益分為國家法益、社會法益和個人法益。由此可見，二者并無實質區別，二分法簡則簡矣，但過于述略，實際上只是在三分法基礎上一種整合，意義不大。近來，隨著生態法益的提出，有學者提出了法益的四元化即四分法，主張將生態法益與國家法益，社會法益和個人法益并立。他們認為:生態法益是傳統刑法中的個人法益，是社會法益和國家法益所不能包容的法益，與傳統的這三類法益具有本質的區別，由此提出了“由以往的國家利益—個人利益—社會利益的三元利益結構向國家利益—個人利益—社會利益—生態利益的四元利益結構演變”的觀點［4］。四分法向我們提出了一個新問題:生態法益的歸屬。

對此，筆者認為:第一，分類的標準不同。傳統的三分法或稱三元法益結構是從國家、社會、個人這三個主體的角度加以劃分，從而得出國家利益、社會利益和個人利益的分類。而生態法益強調的是法益的內容而非法益的主體。四分法雖然強調了生態法益，但將不屬于同一個序列的類型并列，具有邏輯上的缺陷。

第二，法益原本就是一個發展的、動態的概念，不同的時代對于利益要求的標準不一樣，法律所確認和保護的利益也就隨之不同，這也正是法益的生命力所在。所以生態法益雖然也可以說是一種新型的法益，但它并沒有超越法益原有的框架和范疇，將之列在社會法益之下并無任何不妥。

將生態法益納入社會法益并不意味著與國家法益、個人法益無關。相反，侵害生態法益也可能同時侵害著國家法益和個人法益。臺灣學者周治平在評述臺灣刑法體例時說“本法采三分制，即第一章至第十章為侵害國家法益之罪;第十一章至第二十一章，為侵害社會法益之罪;第二十二章為侵害個人法益之罪。然三者并非截然對立”。并舉誣告罪為例，認為屬于同時侵害國家法益和個人法益之罪［5］。生態法益也是如此，對生態法益的侵害不僅侵害每個公民的利益，不僅違背國家的政令、法規，更是對全社會的危害，只有把生態法益納入社會法益，才能充分體現它主體的廣泛性和價值取向上的全民性。當然，由此一來，三分法中關于“國家利益—社會利益—個人利益”的排序似乎應該變更為“社會利益—國家利益—個人利益”更為合理。

第三，如前所述，在刑法學上引入法益理論，將犯罪界定為侵害或威脅法益的行為，無疑擴大了犯罪的內涵和外延，導致了刑法處罰范圍在法定的原則下有限地擴大，而這一變革已經為將生態法益納入刑法的調整范圍提供了空間。當環境問題成為一個嚴重的社會問題，成為威脅人類生存根本利益的嚴重問題，而其他法律又不足以規制和保護時，我們將生態作為一種法益列入刑法的保護對象、將嚴重侵害或威脅生態利益的行為規定為犯罪，實屬自然。相反，如果我們將正在試圖用法益取代社會關系的法益理論稱之為傳統刑法，則很可能導致語境的混亂。

由此可見，用法益取代權利和社會關系，用侵害法益來界定犯罪的本質具有合理性，生態法益的提出不是否定而是更加證明了這一點。

三、關于生態法益的保護——罪的調整和刑的變更

既然刑法是對法益的保護、犯罪是侵害法益的行為，那么，刑法自然就應該根據法益本身的重要程度以及其受到或可能受到侵害或威脅的嚴重程度來確定罪名以及配置刑罰。我們的刑事立法其實也早已表露出這樣的態勢:當一種利益需要刑法予以確認和保護時，立法者會隨之作出反應，將侵害或威脅這種法益的行為規定為個罪并配置一定的刑罰;隨著這種法益的日益重要，以及其受到侵害或威脅的現實性和可能性的增加，立法者就會將之上升為類罪并配置更為嚴厲的刑罰。類罪的先后排序也從某種程度彰顯出立法者對這種法益的重視程度以及保護力度。

以中國刑法中的貪污賄賂罪為例。中國1979年刑法并未將貪污賄賂犯罪作為一種獨立的類罪，而是將其分列，將貪污列入侵犯財產罪中、賄賂列入瀆職罪中，但均是個罪罪名;1988年的《關于懲治貪污賄賂罪的補充規定》首次在標題中將貪污賄賂罪并列使用，雖然內容上仍屬于具體罪名而非類罪罪名，但已經提升了對這些罪名的關注;而到了1997年刑法，貪污賄賂罪則直接作為類罪罪名出現。這一演變過程，與中國貪污賄賂犯罪的日益猖獗，人民群眾對貪污腐敗的深惡痛絕以及中國政府反腐倡廉的決心分不開。

雖然作者不贊成將生態法益獨立于國家法益、社會法益、個人法益之外，而傾向于將之列入社會法益的范疇，但并不等于不認同生態法益是一種新型而重要的社會法益。隨著這一法益的日益重要和面臨的危急，作者認為刑法或早或遲應該要作出如下反應。

(一)將生態法益作為類罪客體予以保護

雖然學者們在研究自己涉及領域的犯罪時總是會提出將該類犯罪上升為類罪罪名的立法建議，例如:研究知識產權的學者希望在刑法上設置侵害知識產權的類罪，研究環境犯罪的學者自然建議在刑法上增設破壞環境資源的類罪，這往往給人雷同之感并有王婆賣瓜之嫌。但是，鑒于生態法益確實是一種非常而且日益重要的法益，現行刑法將之主要放在第六章，作為妨害社會管理秩序的一類犯罪確實不能涵蓋和準確地表述這些犯罪所侵害的法益內容。因此，隨著環境問題的日趨惡化和嚴重，隨著人們生活水平的提高所帶來的對良好而和諧的生存態勢的日益重視以及可持續發展理念逐漸為大眾所接受的趨勢，刑法完全有可能而且有必要將現在散落在第三章走私罪、第六章妨害社會管理秩序罪以及第九章瀆職罪中有關侵害生態法益的相關罪名進行聚集和整合，單列一章侵害生態法益罪予以規定，以彰顯刑法對生態法益的重視和保護。

(二)細化并增加侵害生態法益的個罪罪名

中國刑法關于侵害生態法益的罪名大概不到20個，包括重大環境污染事故罪、非法捕撈水產品罪、非法占用農用地罪、非法采礦罪及非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物與國家重點保護植物制品罪等。雖然罪名的規定并非越細越好，雖然有學者提出現行刑法所規定的400多個罪名對于遏制犯罪、維護社會秩序已經綽綽有余，雖然我們可以通過舉輕以明重、舉重以明輕來解決刑法沒有明確規定但顯然應該定罪處罰的行為，但是，由于生態法益作為一種新型的法益，涉及到從動物到植物、從大氣到水資源、從噪聲到輻射等許多新型的領域和新型的問題，而現行刑法所規定的這不到20個罪名不僅在罪名的排列上給人雜亂無序的感覺，而且確實無法應對侵害生態法益的犯罪行為。因此，刑法有必要借鑒環境法的研究成果，增加諸如噪聲污染、水污染等相關罪名并進行整合排序。

(三)修正侵害生態法益個罪的犯罪構成

通覽中國現行刑法第六章中所規定的破壞環境資源保護罪的諸罪名，不外乎兩類:一類是污染環境類，一類是破壞環境類。而在污染類中大多數罪名均要求“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果”，在破壞類中也多數要求“情節嚴重”或“造成資源嚴重破壞或毀壞”。這種在環境犯罪中將只有出現嚴重實害后果作為犯罪構成要件的做法，實在顯得消極和被動，無法更好地保護人類賴以生存和發展而又非常脆弱的生態環境［6］。因此，至少應該將部分侵害生態法益的犯罪規定為危險犯罪。

(四)增設刑罰方法或變通執行方式

刑罰是刑法所規定的適用于犯罪人的最嚴厲的制裁方法，中國現行刑法所規定的刑罰方法不外乎生命刑、自由刑、財產刑、資格刑幾種。在這樣的刑罰體系下，對于侵害生態法益的犯罪，目前也大多是給予管制、拘役、有期徒刑以及附加罰金的處罰，這不僅不足以遏制侵害生態法益的犯罪，更無法直接彌補對生態法益帶來的損害。因此，刑法應針對侵害生態法益犯罪的特點，增設刑罰方法或變通執行方式，采取諸如義工、公告、恢復原狀等多種途徑［4］，以期更好地遏制侵害生態法益的犯罪，使生態法益得到最好的保護。

綜上所述，生態法益的提出雖然并不是對法益理論的顛覆，而是法益的應有內容，但作為一種新型法益，隨著這種法益的受重視程度以及受到或可能受到侵害或威脅的嚴重程度，刑法必然對其作出相應的回應。

［1］杉樹藤忠士.刑法中實質的法益概念及其機能［J］.青山法學論集，1971(13):173.

［2］張明楷.法益初論［M］.修訂版.北京:中國政法大學出版社，2003:15－167.

［3］莊子邦雄.“李斯特”，載木村龜兒編刑法學入門［M］.有斐閣，1957:100.

［4］黃錫生，張磊.生態法益與我國傳統刑法的現代化［J］.河北法學，2009(11):56－58.

［5］周治平.刑法概要［M］.臺北:三民書局，1963:139.

［6］戚道孟.有關環境犯罪刑事立法幾個問題的思考［J］.南開學報(哲學社會科學版)，2000(6):10－27.

A New Understanding of the Nature of Crime:The Thinking Caused by Ecological Interest

GAO Fei
(College of Law，Chongqing University，Chongqing 400044，P.R.China)

Defining crime as offences against legal interests instead of offences against rights and social relationships through replacing rights and social relationships with legal interest is not just a simple change and replacement of words， but a fundamental progress involving the understanding of the nature of crime.The putting forward of the concept of“legal interest”introduces the judgment of value into the conviction phase， making the scope of crime not just limited to the offences against the citizens'personal right but expanded to the domain of society and public，which provides large space to include ecology as a legal interest into the a protection object of criminal law and make the activity severely injuring or threatening the ecology a crime when environment problem becomes a severe social problem ，threatening the fundamental interests of human being， and other laws can not provide enough regulation and protection.The criminal law will inevitably respond to the introduction of the ecological interest， the newly introduced legal interest with the increase of the importance attached to it and the increase of the severity of the likely injury or threat of injury.

legal interest;right;ecological interest;crime;criminal law

D922.68

A

1008－5831(2011)06－0114－06

2011－09－29

中央高校基本科研業務費科研專項人文社會科學類重大項目“集體林權制度創新研究”(CDJSK100192)

高飛(1967－)，女，重慶人，重慶大學法學院副教授，博士研究生，主要從事刑法學和環境資源保護法學研究。

(責任編輯 胡志平)