開展優質護理后護患信任度變化的調查研究

錢 娟,程盧山,劉微群,陳昭賢,張 薇,郁丹蕾

優質護理是2010年始國家衛生部實施的提高護理的工程,為了解優質護理開展后護患信任的變化,考量優質護理的效果,于2010年8月—2010年11月對305例住院病人進行調查。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 上海市某醫院開展優質護理病區4個(神經內科、心內科、內分泌科、泌尿外科微創外科)作為觀察組;未開展優質護理病區4個(呼吸內科、消化內科、干部病房、骨科)作為對照組。本組共305例,其中男177例,女 128例;年齡15歲～

90歲(59.6歲±18.2歲);住院時間≥3 d。受調查對象意識清醒、有表達能力,愿意接受問卷調查。至調查結束,觀察組發放問卷173份,回收有效問卷152份;對照組發放問卷175份,回收有效問卷153份。

1.2 方法

1.2.1 護理方法 觀察組實施優質護理,按衛生部優質護理工程要求,配備人力,在完成常規護理工作的,基礎上增加基礎護理等相關護理工作。對照組實施常規護理。

1.2.2 調查方法 調查問卷采用“護患關系信任度量表”[1],共

41項,內容包含5個維度:一貫性(11項)、尊重(11項)對知識和技術的確信(7項)、安心感(7項)、對未來的信心(5項)。其中正性項目31個,負性項目10個,以4等級計分:1分為不同意;2分為部分同意,3分為基本同意,4分為完全同意;負性項目反序記分,各項目累加得量表總分,得分越高表明信任度越高。總分41分(信任度最低)～164分(信任度最高),中間值為103分。首先,選擇表達能力強,能與病人進行良好溝通的實習生為調查員。對調查員實施培訓,包括向調查同學介紹調查表內容。調查對象入選標準,如何隨機抽樣,如何識別和剔除無效問卷等。正式調查前進行1周預調查,發現問題,并及時修正解決。調查實施:調查員向病人介紹調查問卷,征求意見,經同意后,發放問卷,調查員離開,半小時后回收問卷,檢查是否有漏填項,以保證問卷數據完整性和真實性。

1.2.3 統計學方法 使用SPSS 14.0統計軟件進行數據分析,總分間和5個維度比較使用兩樣本t檢驗。

2 結果

觀察組總分90分～163分,平均140.80分;對照組100分～164分,平均 134.85分。總分正態檢驗,觀察組呈偏態分布,對照組呈正態分布;方差齊性檢驗,F=3.55P=0.06,兩者方差齊,兩樣本總分t檢驗,t=3.694,P<0.001,有統計學意義。

2.1 兩組信任各維度比較(見表1)

表1 兩組信任各維度比較(±s)分

表1 兩組信任各維度比較(±s)分

組別 例數 尊重 安心感 未來的信心 一貫性 對知識和技術的權威性觀察組 152 3.32±0.94 3.52±0.77 3.48±0.79 3.47±0.78 3.44±0.75對照組 153 3.19±0.97 3.26±0.92 3.23±0.91 3.39±0.83 3.37±0.72 t值 3.11 6.05 4.21 1.77 1.19 P <0.05 <0.01 <0.01 >0.05 >0.05

2.2 兩組得分較高的項目(見表2、表3)

表2 觀察組信任度量表得分較高的項目(n=152) 分

表4 觀察組信任度量表得分較低的項目(n=152) 分

表3 對照組信任度量表得分較高的項目(n=153) 分

得分較高項目:兩組相同的項目有 7、19、36、37項。其中7、19、37項屬于一貫性維度,而一貫性維度兩組比較無統計學意義。單項比較與維度比較存在同一性。

2.3 兩組得分較低的項目比較(見表4、表5)

表5 對照組信任度量表得分較低的項目(n=153) 分

兩組得分項目均較低的有 3、6、13、24、25、35 項;其中 3、6、13、25項屬于尊重維度,兩組得分有差異,觀察組均值明顯高于對照組。從維度比較,兩組差異有統計學意義,P<0.05。

2.4 兩組單個項目比較(見表6)

表6 兩組在統計學上有差異的單個項目(±s)

表6 兩組在統計學上有差異的單個項目(±s)

序號 項目觀察組(n=152) 對照組(n=153) P 9 護士的指令太多,我感到憋得慌,沒有自由 3.78±0.63 3.35±1.03 <0.01 10 我在護士面前很勉強能當一名好病人 3.52±0.89 2.97±1.12 <0.01 12 護士能辦的或不能辦的事,都能講清楚 3.60±0.62 3.43±0.71 <0.05 20 護士相信我的能力,鼓勵我自己照顧自己 3.58±0.70 3.32±0.79 <0.05 26 聽了護士的解釋,我輕松多了 3.59±0.64 3.35±0.69 <0.01 27 護士言行一致 3.59±0.68 3.35±0.89 <0.05 29 護士不管做什么處置都很有自信 3.27±0.88 3.07±0.88 <0.05 30 聽了護士的話我恍然大悟 3.35±0.82 2.95±0.93 <0.05 32 我怕護士,什么也不敢說 3.81±0.55 3.38±1.08 <0.01 33 護士從不解釋,所以將要有什么事情發生,我全不知道 3.59±0.85 3.04±1.19 <0.05 34 做護理時能根據我的情況而定 3.46±0.75 3.33±0.72 <0.05 35 即使做了不該做的事,護士也不責怪 3.02±1.01 2.77±1.04 <0.05 36 對護士的護理我放心 3.70±0.53 3.57±0.62 <0.05 37 能經常感受到護士對我的關心 3.68±0.57 3.52±0.71 <0.05 39 跟護士聊聊天,心情就好了 3.62±0.64 3.39±0.74 <0.05

兩組資料不符合正態分布,使用非參數檢驗Mann-Whitney U,共有15個項目有統計學意義,分屬于各個維度,其中10、26、32、35、39項屬于安心感維度;12、27、37項屬于一貫性維度;9、20、34項屬于尊重維度,29、36項屬于知識技術的權威性維度;30、33項屬于對未來的信息維度。9、10、26、32項差異有統計學意義(P<0.01)。

3 討論

本次調查結果顯示,觀察組在信任度的總分上優對照組(P<0.05)。優質護理開展后,護患間互動較常規護理增加,其工作內容的增加,讓護患間接觸和溝通機會增加,兩組得分差異有統計學意義,與其他研究相比,多項研究[2-4]總分差異無統計學意義。因為優質護理不只是從單一方面加強護患間的溝通,同時增加的基礎護理工作等。其從各方面都增加的分數,從而使兩組總分出現明顯差別。

3.1 各維度比較 在維度的比較上,本研究有統計學意義的3個維度是尊重、安心感、對未來的信心,無差異的兩個維度是一貫性、對知識和技術的權威性[5]。在其他研究中,干預傾向于溝通和接觸,則安心感和對未來的信心得分差異有統計學意義,健康教育干預的兩項研究中[6,7],常規護理的工作更多體現在護理工作的有效和安全完成,在一貫性和對知識和技術的權威性方面,差異無統計學意義。

3.2 項目得分比較顯示優質護理的有效性 兩組得分均較高的項目有 7、19、36、37 項,其中 7、19、37 項屬于一貫性維度,而一貫性維度兩組比較,差異無統計學意義,單項比較與維度比較存在同一性。兩組得分項目均較低的有3、6、13、24、25、35項,其中3、6、13、25屬于尊重維度,兩組得分差異有統計學意義,已觀察組均值明顯高于對照組。從維度比較,兩組差異有統計學意義(P<0.05)。觀察組得分較低,但對照組均值高,尊重病人的工作在常規護理和優質護理方面均需加強。

單個項目比較,共有15個項目有統計學差異,各個維度均有項目在內,其中5項屬于安心感維度;3項屬于一貫性維度;3項屬于尊重維度,兩項屬于知識技術的權威性維度;兩項屬于對未來的信息維度。負性項目共5項。9、10、26、32項得分差異有統計學意義(P<0.01)。在優質護理工作實施中,護患的了解增加了護患信任,病人對護士的認可度改善,縮減護患間距離,使其可以較好表達自己的想法。

綜上所述,優質護理開戰后,護患信任度明顯提升,一定程度上表明該工程實施的有效性,同時結果中也提示有需要進一步努力的方面,提示我們今后繼續完善相關優質服務內容,為更好地開展護理工作而努力。

[1]羅萍,陳金源,李艷菊.病人對護士信任程度的問卷調查[J].武警醫學院學報,1998,8(1):54.

[2]傅愛鳳,黃日妹,易小青.早期護理干預對創傷骨科病人護患關系信任度的影響[J].現代臨床護理,2005,4(2):6-8.

[3]盧瓊芳.急危重患兒父母對護士信任度的調查分析[J].護理管理,2007,22(17):38-39.

[4]李彩霞,吳愛琴.整體護理對心內科護患關系信任度的影響[J].現代護理,2001,7(8):3-4.

[5]范穎,鄭小薇,李靜.健康教育對護患關系信任度影響的研究[J].國際護理學雜志,2006,25(2):128-129.

[6]黃哲梅,洪婉梅,麥群弟,等.健康教育模式對肺結核病人護患關系信任度的影響[J].全科護理,2010,8(7):1881-1883.