職業教育校企合作立法難題初探

□羅仕俐

職業教育校企合作立法難題初探

□羅仕俐

職業技術教育發展的致命弱點在校企合作，校企合作最需要下功夫的是立法。不管是國家層面還是地方層面，校企合作立法嚴重缺失。企業應當與職業學校分工合作，承擔職業教育責任。國家立法應把校企合作立法作為公法對待，明確企業承擔職業教育責任，逐步構建一套完整有效的校企合作法律體系。

職業教育；校企合作；立法；職業教育責任

近年來，職業教育的攤子已經鋪開了，不管是中等職業教育還是高等職業教育，職業教育在規模上不遜于普通教育。但職業教育的質量卻并不樂觀，原因有很多，其中校企合作法律制度缺失是重要原因之一。本文就校企合作立法難題作一些嘗試性的探索。

一、企業層面是解決校企合作法律問題的最大難點

在2010年度職業教育與成人教育工作會議上，教育部長袁貴仁明確指出：當前我國職業教育發展的致命弱點在校企合作。他同時強調，校企合作是今后一個時期職業教育改革發展的重點，是我們應當下大功夫、也是必須下大功夫去探索和解決的難點[1]。

而當前，制約校企合作成效的關鍵因素又是什么？《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（公開征求意見稿）》的第六章第（十五）點①無疑給我們一個清晰的答案——校企合作法律制度缺失。也正因為如此，該點要旨就在于要建立一套完整的校企合作法律機制。于此相呼應的是，該征求意見稿第二十章將提請全國人大及其常委會修改職業教育法擺在第一位，足見建立校企合作法律機制的必要性、重要性和緊迫性。

然而，要建立校企合作法律制度和體系，最大的難題莫過于如何讓企業主動與職業學校合作，積極承擔職業教育責任。因為：第一，在現有法律制度中，企業并沒有與職業學校合作承擔職業教育的法律義務和責任；第二，在公眾普遍意識中，企業是否給學生實習、實訓和實踐提供資源，純粹是道德上的義務，是一種幫助、恩惠；第三，讓企業與職業學校合作承擔職業教育責任，對單個企業而言，是對其利益的一種損害，立法上試圖硬性規定企業與職業學校合作承擔職業教育責任，企業勢必反對；第四，要求企業主動與職業學校合作承擔職業教育責任，必然對諸多政府部門的職責權力產生影響，要協調這些部門的關系，斷然不是易事。

因此，解決校企合作法律問題的關鍵和最大難點就在企業層面。為了進一步揭示問題，下文將對現有的相關法律制度進行具體分析。

二、校企合作、企業承擔職業教育責任法律制度嚴重缺失

當前，支持校企合作的政策性文件非常豐富，從中央到地方，能找到不少。但是，在法律層面上，校企合作、企業承擔職業教育責任的法律制度卻嚴重缺失，法制化進程嚴重滯后，以致有人稱之為“棚架化”[2]。

（一）國家層面的法律文件評析

當前校企合作法律實務中，現有涉及到校企合作、企業承擔職業教育責任的法律規定有哪些？筆者進行了初步梳理：

1.要求企業與學校合作、承擔職業教育責任，缺乏憲法依據。我國《憲法》主要從國家和公民兩個角度規定教育職責和權利，國家有發展教育的職責，公民有接受教育的權利和義務，除國家和公民外，并沒有提及其他社會主體在教育事業上的職責和權利。當然，《憲法》作為根本大法，不可能把校企合作、企業承擔職業教育的責任寫入憲法；但是，就公民教育權的實現，只字未提社會組織（包含企業）的責任，對下位法要求社會組織承擔教育責任、要求企業在校企合作中承擔具體的職業教育責任，在根本法上就缺乏有力的依據。

2.要求企業與學校合作、承擔職業教育責任，在基本法上也缺乏明確規定。作為教育領域的基本法《中華人民共和國教育法》規定：教育必須與生產勞動相結合 （第五條）；企業事業組織應當采取措施，發展并保障公民接受職業學校教育或者各種形式的職業培訓（第十九條）；國家機關、企業事業組織和其他社會組織，應當為本單位職工的學習和培訓提供條件和便利（第四十條）；國家鼓勵企業事業組織、社會團體及其他社會組織同高等學校、中等職業學校在教學、科研、技術開發和推廣等方面進行多種形式的合作。企業事業組織、社會團體及其他社會組織和個人，可以通過適當形式，支持學校的建設，參與學校管理（第四十六條）；國家機關、軍隊、企業事業組織及其他社會組織應當為學校組織的學生實習、社會實踐活動提供幫助和便利（第四十七條）。

教育基本法的上述規定，可以從三個層面來解讀：（1）如果說企事業組織履行職業教育的義務，也僅僅是停留在對本單位職工所盡的義務，至于本單位之外的職業教育職責，則企事業單位是沒有法定義務去擔當的；（2）在企業與學校合作方面，上述規定在用詞上使用的是“鼓勵”和“可以”，這種引導性和授權性的規定，在法律上是沒有真正的約束力；（3）盡管《教育法》第四十七條使用了“應當”一詞，表面上屬強行性規定，但在實踐上也是缺乏法律約束力的：其一，企業的義務僅限于為學校組織的學生實習、社會實踐活動提供幫助和便利，“幫助和便利”主要是道德范疇，不幫助他人、不給他人提供便利，無法給予強行性制裁；其二，如果把這一規定看成是“原則”性規定，而這種原則性的規定在該法的其他規定中或者在其他的下位階法中找不到落實這一原則性規定的規則，這種空洞的規定與道德號召沒有實質區別，因此不具備實際法律約束力；其三，如果把這一規定看成是“規則”性規定，根據一般法理[3]，一個完整的規則至少包括行為模式和法律后果兩部分，然而從該法以及該法的下位階的法律條文中，找不到法律后果部分，依法理也無法推導出其法律后果是什么。一項法律規則，沒有法律后果部分，難以發生實際法律效果。所以，從基本法的角度來說，《教育法》并沒有明確的有關企業應承擔、或者說分擔職業教育責任的法律條文。

3.作為職業教育領域的單行立法《中華人民共和國職業教育法》，也沒有明確企業與學校合作、企業承擔職業教育責任的具體規定?！堵殬I教育法》第六條規定，行業組織和企業、事業組織應當依法履行實施職業教育的義務。這個規定可以解讀為對《教育法》第十九條在職業教育領域的進一步規定，但是這種規定仍僅是一種“原則性”的規定，這種原則性的規定也沒有“規則性”的規定去落實，也即企業如不履行職業教育的義務，并不用承擔什么不利的法律后果。而如果把第二十條和第二十九條解讀為企業落實職業教育的義務的具體規則，未免對企業承擔職業教育義務理解得太狹隘了?！堵殬I教育法》第二十條規定，“企業應當根據本單位的實際，有計劃地對本單位的職工和準備錄用的人員實施職業教育。”第二十九條規定，“企業未按本法第二十條的規定實施職業教育的，縣級以上地方人民政府應當責令改正；拒不改正的，可以收取企業應當承擔的職業教育經費，用于本地區的職業教育?！逼髽I對職業教育承擔的義務不能僅僅理解為對本單位員工承擔的義務，而應當作更寬泛的解釋，具體作何解釋，下文將進一步探討。

（二）地方層面的法律文件評析——以《寧波市職業教育校企合作促進條例》為例

當前，有些地方立法機關或行政機關出臺了企業合作相關的法律性文件，如《重慶市職業教育條例》，《寧波市職業教育校企合作促進條例》。據有關報道，山東省[4]和廈門市[5]都擬出臺校企合作方面的地方法規。除這些具有法律約束力的地方法規外，有一些地方也出臺了校企合作指導性文件，如江蘇常州、山東濰坊、四川瀘州。廣東省在2010年1月22日也出臺了與校企合作相關的條例，即《廣東省高等學校學生實習與畢業生就業見習條例》。

這些地方法規和指導性文件，能否使職業教育的校企合作取得良好的效果？有待實踐檢驗。但是，由于這些法律或指導性文件都是既有法律和政策框架下的具體化，即沒有、也不可能在法律制度層面有突破性的新東西，因此，可以斷言，這些文件是無法從法律制度的根本上解決校企合作難題。

以《寧波市職業教育校企合作促進條例》為例，該《條例》通篇共二十四條，但這二十四條能否真正實現“政府主導、行業指導、企業參與”的職業教育辦學機制？由于該《條例》2009年3月份才實施，效果不得而知。但筆者認為，該《條例》的規定不足以解決校企合作的難題。主要理由有以下幾點：

第一，該《條例》第六條規定的校企合作原則為“自愿協商、優勢互補、利益共享”，以這一原則作為校企合作的根本原則，校企合作恐怕難有什么大作為。假如校企之間能夠優勢互補、利益共享，假如企業能從校企合作中帶來更大的經濟利益，自愿協商肯定沒有問題。但問題是，在企業看來，職業院校除了能給他們提供廉價的勞動力之外，恐怕就拿不出企業需要的東西，這對于一般職業院校而言，也是實情。因此，有些專業可以實現完美的校企合作，比如酒店服務、旅游服務、餐飲服務之類的專業，企業既需要一些廉價的勞動力，職業院校的學生也能在企業學到專業技能；但對于職業崗位階層較高或技術含量比較高的專業而言，則難以實現校企合作，以至于有些企業僅讓學生去重復哪些沒有技術含量的事務，比如有些企業讓學生整個實習階段就當收銀員、售貨員、清潔工等，學生因此與企業和學校發生沖突的事件時有發生。所以，對于校企合作而言，“自愿協商、優勢互補、利益共享”為基本原則是不妥當的。

第二，該《條例》多處提到政府及其部門的職責，似乎體現了“政府主導”的方針，但是政府各部門是否會去“導”呢？值得懷疑。一無有效的獎勵辦法，二無有效的問責措施。對于政府及其各部門而言，看重的是問責和政績考核，不能將政府及其部門在主導校企合作的成效納入政績考核，這種規定的意義恐怕不大。

第三，未能明確企業的義務及其違反義務而應當承擔的具體責任。正如前文所述，解決校企合作難題的關鍵在企業，而該《條例》并沒有（當然，它也無權這樣做）明確企業在校企合作中的具體義務。雖然該《條例》對企業有獎勵性規定，但是這種象征性獎勵并不能取得很好的效果；而如果要在金錢上給企業過多的支持和獎勵，財政上是無法負擔的。

綜上分析，不管是國家層面的立法，還是地方立法，現有職業教育法律制度在校企合作方面嚴重缺失。

三、校企合作法、企業承擔職業教育責任的法律界定

校企合作法（筆者注：此處的校企合作法系指實質意義上的校企合作法，非形式意義上的《校企合作法》）應當以什么樣的法律身份出現，以及企業承擔職業教育責任在法律上當作何界定，都將對校企合作法律制度體系的構建以及其效果產生重大影響。

（一）校企合作法當為公法范疇

在當前的職業教育法律制度下，校企合作屬私法調整，而非公法范疇。校企合作法律關系在當前的制度框架下被解讀為一種民事合同法律關系，當事方往往僅指學校和企業，而政府、行業和學生則不是當事方，而只是利益相關方。但是，校企合作所實現的目的卻是公法目的——提高職業教育教學質量，保障公民受教育權。這種目的與手段的偏離，是校企合作制度難以建立的根源之一。

就私法范疇下的校企合作法律制度，校企合作實踐出現了一系列問題：政府發揮的作用很不明顯，企業普遍缺乏職業教育責任意識，學校承擔了過重的負擔、壓力和責任，學生到企業實踐的權益得不到有效保護，校企合作流于形式。進一步講，當前校企合作法律制度更多關注的是學校方面。作為學校而言，能與企業進行有效的校企合作，培養真正掌握實踐技能的職業學生，是所有職業院校夢寐以求的事情。在實踐中，職業院校及其教職員工花費了大量的時間和精力，力圖尋求企業支持，懇請企業接納學生實習實踐，但學校往往遭到企業的冷遇；在求助于政府及其相關部門時，也累累遭到冷遇；學生往往被企業當作廉價勞動力使用，學生卻往往將矛頭直指實出無奈的學校。（筆者注：很多職業院校為了達到評估要求，不得不求企業與之建立合作關系，而企業往往以廉價或變相廉價使用學生勞動力為條件，極少數企業純粹出于支持職業教育的社會責任意識，無償長期固定為職業院校提供實習實踐機會，更不愿意有更深層次的合作。當然，也不否認個別院校與企業合謀，以實習為名，把學生作為牟利的工具。）

也正是因為當前的校企合作是以民商合同法來調整，無法避免上述問題的出現。其一，從合作協議內容來看，校企合作即為學校與企業建立合作關系，而這種合作關系是以合作協議為基礎，合作協議在現有框架下只能根據合同法來約定學校和企業的權利和義務。在合同法上，由于無法找到企業承擔職業教育義務的法律依據，因此，在學校不違法提供廉價勞動力，或者缺乏其他對價或約因的情況下，企業可以拒絕簽訂任何附加其義務和責任的協議。所以，這種校企合作協議只不過是排除企業方責任的一系列免責條款而已。這樣就把法律風險、法律責任和管理責任都置于學校一方。職業院校鑒于這一點，也往往不愿意把校企合作落到實處。其二，從協議的主體來看，協議是企業和學校簽訂的，把校企合作定位為一種民商合同法上的合同關系，政府可以“校企合作純屬學校自主辦學權”為由不作為或無所作為，實際上政府相關部門也往往是不聞不問。

概言之，僅通過民商合同法來調整校企合作關系，難以破解校企合作難題。

實際上，學校是代理國家承擔職業教育職責，落實政府保障公民受教育權的具體實施主體，其職權限于利用政府給的資源和權力辦好職業教育。如果純屬學校內部關系，如學校與教師、學校與學生的管理與被管理關系，在法律上已經有了成熟的規定，學校根據現有法律也基本上能夠解決自身內部的問題；但是涉及校企合作事項和難題，學校是沒有能力解決的。企業擁有良好的設備、技術和管理資源，但這些資源學校無權使用，企業也往往不愿意無償讓學校使用這些資源。誰有能力讓企業提供資源運用于職業教育事業？非國家莫屬。因此，國家干預就有必要，強制性的公法立法就不可避免了。所以，校企合作立法的核心當是建立政府如何指導、引導、管理、監督企業履行職業教育職責，企業當如何積極參與職業教育、與學校分擔職業教育責任，學校教育如何與企業教育銜接的公法法律制度。

所以，對有關國家機關來講，不應當把本應當自己解決的問題丟給沒有解決能力的學校去解決，而應當正視自己職責，努力做好自己在校企合作方面應當做的事情，履行當履行的職責。

（二）企業承擔職業教育義務，參與職業教育當界定為其法定職責

實踐中，國家機關單位和事業單位在配合、支持、幫助以及分擔職業教育責任方面的障礙不大。最大的障礙乃是從事營利活動的企業（即本文所指狹義的企業）。根據企業法的傳統，企業以營利為目的，無需承擔各種社會責任。甚至在很多人看來，企業賺錢了、做大做強了，就是承擔了社會責任。隨著經濟發展和社會進步，企業不再是純經濟的社會元素，人們越來越意識到企業享有了更多的權利，也給社會到來太多的難題，因此也要承擔更多的社會責任。具體分析如下：

1．職業教育直接為企業培養人才，企業是職業教育的最大收益者。企業要發展，就要有人才?，F今國家產業結構正從勞動密集型逐步向技術密集型轉變，企業尤其緊缺技術應用型人才。企業缺有實踐能力的技術應用性人才，本應當由企業自己想辦法解決。就企業界而言，它們的辦法無非這么兩個：一是自己培養，二是從市場上招聘現成的。對單個企業來說，其關注的是自身利益最大化，不大可能為整個行業、企業界的整體利益和長遠利益犧牲自己的眼前利益而去培養人才。因為它們一則要耗費大量資源去培養技術應用性工人，二則擔心自己耗費大量資源去培養技術應用性人才都被別人挖去。由于企業自私自利的本性，都不愿意自己主動去培養技術工人，只想從市場上招聘現成的技術工人。所以，本應當是他們自己解決的問題，由于各企業自私自利、缺乏遠見，都不愿意承擔培養技術應用型人才的責任。這個問題由一個本應當是企業內部解決的問題，因企業不愿意承擔培養技術應用型人才的責任，影響了社會經濟的發展，進而變成了一個社會的問題。而且這個社會問題越來越嚴重，影響到整個國家、社會的進步，影響到人民的福祉，國家就不得不主動介入，進行干預了。

但是我們國家在主動介入時，由于方方面面的因素，把整個的職業教育的擔子都包攬下來了，接著又把這個擔子幾乎全部轉包給了學校，這樣就建立了與普通教育并無二致的職業教育體制。如果光靠學校能把職業教育辦好，倒也無所謂。問題是，多年來的實踐告訴我們：職業教育的攤子是鋪開來了，但職業教育的效果卻不甚理想。這就需要我們反思，反思的結果就是：單靠學校無法完全勝任職業教育的責任；職業教育最需要的是企業的參與，最大的難處就在校企合作；企業作為職業教育的最大最直接的受益者，應當分擔它們本應承擔的責任。

進一步分析，盡管納稅是企業對國家和社會承擔的主要責任，要求企業承擔各種各樣的社會義務和責任，恐怕是不太合理，但以企業履行了納稅義務，就要求國家和社會為其解決其本身需要解決的問題或其本身帶來的一系列問題（筆者注：如職工勞動保障和安全問題、環境污染問題等），則更不合理。就職業教育而言，如果企業多納點稅，這些稅收經過國家之手，轉到學校，用之于職業教育，就能解決企業對技術應用型人才的迫切需求的話，以多納稅來替代具體實施職業教育責任倒也是一個解決問題的方法。但現實情況是，企業繳納的替代性稅收再多，學校獲得的經費再多，單靠學校也是無法解決技術應用型人才緊缺的問題。

2．企業有設備、技術、管理等資源優勢。如前文所述，即使通過加征稅收的辦法，讓學校有更多的資金發展職業教育，也無法解決技術應用型人才稀缺的問題。職業教育之所以效果不佳，主要的直接原因是：缺乏用于培養學生實踐技能的生產設備、掌握嫻熟技術的行業能手和具備豐富管理經驗的人才。而整個社會的設備、技術和管理資源總量是有限的，假使職業學校有足夠的資金占有大量的設備、技術和管理資源，必然使得企業的資源占有比例下降，這就導致企業資源更為匱乏，影響企業的發展。學校畢竟不是企業，其占有大量的設備、技術和管理資源，不可能將這些資源利用率最大化，這樣將會導致大量的資源閑置和浪費。再者，在現有教育國情下，國家把大量的經費給職業學校，將導致各類教育之間的關系嚴重失衡，從而引起不必要的矛盾和紊亂，于國家和社會不利。所以，以大量增加對職業學校的投入使職業學校獲得足夠資源發展職業教育的方法，不是一個科學合理的選擇。

職業學校是為企業培養人才，其沒有能力單獨培養出企業急需的人才，而企業卻擁有設備、技術和管理等資源優勢，兩者如能實現完美結合，是最佳的選擇。當前，唯有企業掌握著最豐富的設備、技術和管理資源，唯有企業能夠消化大規模的學生實習實訓大軍。雖然企業接納學生實習實踐，在設備、技術和管理等方面難免要多耗一些資源，但是也只有企業有這個現實能力承擔這個責任，而且多耗費的資源顯然要比企業的收益要大。

簡而言之，企業（也只有企業）有能力分擔職業教育實習實訓的職責，讓企業分擔職業教育責任，在經濟上也是有效益的，而且受益者是企業，所以，法律上明確且具體地要求企業分擔職業教育責任、參與職業教育，是完全合理的、科學的、最佳的法律制度選擇。

3．僅由企業來承擔職業教育的責任也不盡合理。有人可能會提出：可讓企業單獨承擔職業教育的責任。這種觀點是否可行？答案是否定的。首先，職業教育的攤子已經全面鋪開了，職業教育的規模已經不遜于其它種類的教育。在這種情況下，讓學校退出職業教育領域，由企業單獨承擔職業教育的責任，不僅會造成大量資源浪費，還會引起難以解決的社會矛盾。其次，理論教育還有賴于學校教育。職業教育區別于其他類別教育的關鍵是：職業教育更注重學生動手實踐操作能力，但并不意味著學生只會動手從事簡單的體力和腦力勞動。職業教育培養的是技術應用型人才，即是能將復雜的技術轉化為現實生產力的人才。這就需要學生具有較好的專業知識和理論素養，掌握較高的技術轉化能力和一定的創新能力。而這些素養和能力的獲得，單靠企業實施的教育是無法實現的。再次，職業教育的功能非單向的，職業教育培養的人才不僅是對企業生產有用的人才，還要是對社會和國家有用的人才。單獨讓企業履行職業教育職責，也難以實現職業教育的非單向性功能。另外，全世界沒有那個國家讓企業單獨承擔職業教育的職責。

所以，企業承擔職業教育義務，參與職業教育當界定為其法定職責。結合當前官方提法，本文認為整個職業教育校企合作在法定職責定位上，當定位為“政府主導、行業指導、企業參與、學校與企業分工合作，共同承擔職業教育職責”。

四、校企合作、企業承擔職業教育責任立法構想

基于對現實法律的考察，以及對一種美好高效的校企合作法律體系的理想追求，本文對我國校企合作立法作如下構想：

（一）充分意識到校企合作立法是一項艱巨龐大的系統工程

從立法層面來說，我們首先必須意識到：校企合作立法是一項艱巨龐大的系統工程。理由是：

1．校企合作立法涉及的利益主體非常廣泛，要協調各方利益，任務艱巨。首先，校企合作立法將對整個企業界產生重大的影響。根據現有法律制度，企業是沒有承擔職業教育的硬性義務，未來校企合作立法要想獲得實效，職業教育要想獲得突破性成就，必須規定企業對職業教育負有清晰、明確、具體的硬性義務。未來反對這種立法的企業肯定大量存在，這個利益集體不會不發出反對聲音。其次，校企合作立法也將對職業學校產生重大影響。校企合作的直接受益者之一是職業學校，因為它們將在法律上獲得與企業合作的支持和保障。不過，深度的校企合作必然給學校原來的教學秩序和管理帶來重大變化，甚至影響一批人的既得利益。第三，校企合作立法還將對政府產生重大影響。根據現有職業教育法律制度，政府及其相關部門在校企合作中只是充當協調、牽線搭橋的輔助作用，其職責范圍很小；未來的校企合作立法必將實質性地改變政府的相關職能，政府不能僅充當牽線搭橋的作用，而應當在校企合作中作為一方主體，積極行使主導、管理和監督的權力，要有所為。在現有職業教育法律制度下，承擔職業教育管理職能的主要是教育行政部門，勞動保障部門也擔有相關職責；深度的校企合作不僅涉及到教育行政部門和勞動保障部門，還需要政府諸多部門協調聯動、分工合作，還需要政府統一組織和協調各政府部門。第四，校企合作立法也直接關系到學生的切身利益，對他們的學習、生活和就業都會帶來重大影響。校企合作立法除了主要涉及上述主體的利益外，還涉及到很多團體或群體的利益。由此可見，校企合作立法牽動利益范圍甚廣，要綜合考慮和協調諸多利益主體的利益，任務十分艱巨。

2．校企合作立法影響到諸多法律法規。當前，我國整個教育體制是一元化的，所有正規的教育教學職責基本上都是單獨由一個主體承擔。而校企合作立法的基本精神和原則已經初定，即“政府主導、行業指導、企業參與”，校企合作立法實質上是整個國家職業教育體制的重大變革。這就意味著，職業教育的管理體制要變、實施體制要變，這就要在校企合作立法上作出妥善安排。而要想在立法上作出妥善安排，光靠制定校企合作單行法律或法規，是不能解決問題的，需要建立一個完整的校企合作法律體系才足以支撐“政府主導、行業指導、企業參與”的辦學體制。要建立這個完整的校企合作法律體系，除制定專門的校企合作單行法律或法規，必須對諸多相關法律進行配套修改：如教育法、職業教育法、勞動法、勞動合同法、公司法、稅法等等。

3．校企合作立法將撼動現有社會觀念。近代以來的企業立法，幾乎無不把社會責任推之于企業門外。到了20世紀90年代，國外民間出了個所謂的“SA8000”標準，標志著人們意識到企業應當承擔社會責任，但迄今為止，讓企業承擔某些社會責任的觀念仍未獲得社會的普遍認同。普遍觀念認為，追逐利潤是企業的唯一宗旨和目的。因此，職業教育責任未被認為企業的內在責任，而被認為是社會責任。在一般的社會觀念看來，企業是不用承擔職業教育的這種“社會責任”，這種觀念根深蒂固。而校企合作立法關鍵之處就在于讓企業承擔職業教育責任，因此要想沖破既有觀念，任務復雜而艱巨。

（二）各層級、法律部門立法應協調統一，構建一套完整的校企合作法律體系

1．從立法層級來說，校企合作立法層級上高低搭配、相互銜接。第一，《憲法》宜作相關規定。如前文所述，國家最高法《憲法》未規定除國家和公民外其他社會主體的教育責任。筆者認為，除國家和公民之外，還有大量的其他社會主體存在，而且這些社會主體在現代社會中扮演越來越重要的角色，因此，從長遠來看，《憲法》宜規定其他社會主體的教育責任。這樣，下位階的法律如《教育法》規定其他社會主體承擔教育責任、《職業教育法》規定企業參與職業教育、未來的《校企合作法》或《校企合作條例》作進一步的規定，才有最高法律依據。第二，《教育法》宜作相應修改。依前文分析，建議《教育法》第四十六條修改為“國家鼓勵企業事業組織、社會團體及其他社會組織同高等學校、中等職業學校在教學、科研、技術開發和推廣等方面進行多種形式的合作。企業事業組織、社會團體及其他社會組織和個人，應依法支持學校的建設，參與學校管理”；第四十七條修改為“國家機關、軍隊、企業事業組織及其他社會組織有義務為學校組織的學生實習、社會實踐活動分擔責任。”第三，《職業教育法》宜作全面和根本性修改?！堵殬I教育法》是調整職業教育法律關系的單行專門法，職業教育要實現高效校企合作模式，必須從根本上改變現有職業教育體制，這種根本性的改變必然帶來職業教育方方面面的改變，這就需要對《職業教育法》作全面和根本性改變。第四，國務院宜制定專門條例，地方也應當制定實施條例或辦法，一些與職業教育和校企合作相關的法規、規章也都宜作相應調整和修改。

2．其他相關部門法律宜作相應處理?！罢鲗?、行業指導、企業參與”的職業教育體制的建立，還將受制于其它相關的法律部門。比如企業法、勞動保障法、稅法等等。現行《公司法》第五條雖然規定公司要承擔社會責任。但在實踐中并沒有把公司承擔職業教育的責任包括在內，因此，在司法解釋上應當作相應的處理，認可公司承擔的社會責任包括職業教育責任。在司法實踐中，學生不屬于《勞動法》、《勞動合同法》、《工傷保險條例》及其它勞動保障相關的法律法規的調整主體范圍，學生在企業實習實訓過程中發生的糾紛不能適用這些法律，合理的權益得不到法律的保障，這就使得家長和學校都不愿意讓學生長久在企業實習實訓。因此，從司法解釋的角度來看，《勞動法》、《勞動合同法》、《工傷保險條例》及其它勞動保障相關的法規應作有利于保障學生合理權益的解釋，配套的管理和費用交納制度也應當作相應調整。另外，并不是所有企業都有資格和能力承擔職業教育責任，也不需要所有的企業都與學校進行校企合作，如果沒有其他配套措施，就會導致企業在市場上地位的不公平，而解決這個問題的最佳辦法就是通過稅收政策來調整，可以酌情加征未具體實施職業教育責任的企業的稅收，或者酌情減免具體實施職業教育責任企業的收稅，因此稅法也要做相應的調整或修改。

3．走政策先導、自下而上、循序漸進的立法路徑。建立一套完善的校企合作法律體系是一項艱巨復雜的系統工程，涉及到多層級多部門法律法規的建立、修改和完善，對職業教育、企業乃至整個社會產生重大深遠影響，這個系統工程不可能一蹴而就，需要依國情循序漸進。第一，作為一套影響深遠的法律體系，要想獲得各方支持，首先必須獲得社會輿論的支持和認可，而政策往往具有非常有效的輿論導向功能，因此建議國家在政策層面大張旗鼓，宣傳校企合作。第二，有了政策的支持和導向，國家授權某些地方作為試點，因地制宜，大膽突破原有制度框架，制定真正體現“政府主導、行業指導、企業參與”精神的校企合作地方性法規或規章，在地方建立有效的職業教育的非一元的辦學體制。第三，在總結地方經驗和教訓的基礎上，國務院制定和試行校企合作單行條例。第四，根據國務院試行條例試行情況，適時修改 《職業教育法》、《教育法》及相關法律法規。概言之，立法路徑大體上可為：國家政策導向→地方試點先行→單行條例試行→配套法律修改，最后就形成一整套的校企合作法律制度體系。

五、小結

德國“雙元制”職業教育制度被稱之為德國戰后崛起的秘密武器，可見一套完善的職業教育制度對一個國家經濟社會發展有著何等重要的意義。當前，我國的經濟結構正在調整和升級過程中，要想高效地完成這個過程，需要大規模技術應用型人才，然而目前我國最稀缺的就是這種人才。從目的角度而言，職業教育就是培養這種人才，但是現有的職業教育體制并不能有效地實現這個目的。因此必須從實質上改變職業教育體制，建立一套符合中國國情的、完善的、高效的職業教育體制。而要建立這樣的體制，最困難之處莫過于建立一套讓企業與職業學校分工合作、承擔職業教育責任的法律體系。本文寄希望于各行各業、各個利益群體或團體，尤其是企業界能夠高瞻遠矚，積極支持和推動校企合作法律體系的建立。

注釋：

①《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（公開征求意見稿）》第六章第（十五）點：調動行業企業的積極性。建立健全政府主導、行業指導、企業參與的辦學機制，制定促進校企合作辦學法規，促進校企合作制度化。鼓勵行業組織、企業舉辦職業學校，鼓勵委托職業學校進行職工培訓。制定優惠政策，鼓勵企業接收學生實習實訓和教師實踐，鼓勵企業加大對職業教育的投入。http://www.china.com.cn/policy/txt/2010-03/01/content_19492625.htm2010-3-1.

[1]袁貴仁給職業教育致命弱點支招:解校企合作難點.[EB/OL]http://news.sohu.com/20100320/n270960385.shtml，2010-5-19.

[2]張社字.我國職業教育面臨的六大問題[J].教育發展研究，2009（23）.

[3]沈宗靈.法理學[M].北京：高等教育出版社，2004：43-44.

[4]保護實習生利益,《山東校企合作促進條例》待出[EB/OL]http://www.cvae.com.cn/www/df/37sd/10-02-23/5807.html,2010-5-1.

[5]《廈門校企合作促進條例》有望出臺［EB／OL］.http://news.163.com/10/0525/17/67I2D33U00014AEE.html,2010-4-17.

羅士俐（1977-），男，江西泰和人，對外經濟貿易大學法學博士生，河源職業技術學院教師，研究方向為職業教育法與民商法。

課題項目：廣東省高等職業教育研究會重點課題“校企合作相關立法問題研究”（課題編號：GDGZ10103）階段性成果，主持人：羅仕俐。

G712

A

1001-7518（2011）09-0020-07

責任編輯 徐惠軍