本案是處罰還是調解

本案是處罰還是調解

案情回顧

《中國質量技術監督》2011年第1期“拋磚引玉”欄目刊登的《投訴水泥質量案該如何處理》介紹了這樣一起案例：2008年5月15日，某縣質監局接獲陳某投訴，稱其于2008年4月5日從縣城X達水泥店購買的XX市大X水泥廠生產的水泥24噸，于4月7日開始用于澆注其汽修廠15厘米厚的水泥地面。至投訴日止，汽修廠內的水泥面車輛碾過時，水泥面會冒灰、揚塵，懷疑水泥凝固、結晶不夠。經現場協調，雙方一致同意由該縣質監局將該批用剩的水泥三包，抽樣送檢。樣品經福建省建筑材料質量監督檢驗站檢驗，結論為不合格，不合格項為三天抗折、三天抗壓不合格。在案件審理過程中，案審委員會形成了三種意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。希望能對您的行政執法工作有所幫助。

應處罰

新疆鞏留縣質監局海燕認為：

同意第一種意見的處理，理由如下：

根據《標準化法》第十四條規定：強制性標準，必須執行。不符合強制性標準的產品，禁止生產、銷售和進口。本案投訴人因購的水泥出現質量問題向質監局投訴。經雙方一致同意，該縣質監局將該批用剩的水泥三包，抽樣送檢。樣品經福建省建筑材料質量監督檢驗站檢驗，結論為不合格，不合格項為三天抗折、三天抗壓不合格。可依據《中華人民共和國標準化法實施條例》第三十三條第二款的規定，按照24噸貨值金額分別對違法行為人與直接責任人進行處罰。

應不介入

新疆奎屯——獨山子石化工業園質監局段雪平、新疆阿勒泰地區質監局北屯分局滿都拉、孫建、福建省漳州市質監局吳振祥、蘇天祥認為：

支持第二種意見。具體理由如下：

1．雖然用戶陳某使用該批水泥出現問題，但用于抽樣的三包水泥，不能代表該批次的產品整體質量，抽檢樣品缺乏一定的代表性，以三包水泥的質量來代表整個批次的質量水平，違反了水泥產品的抽樣規定。

2．根據國家的有關規定，處理產品質量的申訴問題原則上要以國家關于質監部門和工商部門的職能劃分為基礎，屬于生產領域的產品質量問題由質監部門負責處理；屬于流通領域的產品質量問題應由工商部門負責處理。

3．陳某在縣城X達水泥店購買的水泥因經過了流通環節，不能保證陳某從縣城X達水泥店購買的水泥就是XX市大X水泥廠生產的水泥，在流通環節有可能出現倒袋、分裝、冒用的可能性。

4．陳某在使用過程中有可能存在違規操作等問題。一是水泥用量較少，其混凝土的標號達不到要求；二是在制作混凝土時所使用的砂子未經過水洗，導致含土量較大；三是水泥地面的養護期間，未達到水泥規定的養護期限，導致水泥地面的安定性不夠。

綜上所述，我們認為第二種不介入（不予處罰）意見為妥。

應調解

福建省漳州市質監局鐘枧發、郭瑋斌認為：

本案屬民事糾紛案件，縣質監局可依法用調解的方式解決糾紛。根據該批水泥經消費者使用出現不良后果及經抽檢水泥質量不合格的實際情況，可判定該批次水泥存在產品質量問題。而消費者就此向縣質監局進行投訴，則表明消費者與水泥店因銷售、購買、使用該批次水泥產生了因產品質量而發生民事糾紛，并希望縣質監局給予調解處理，從而挽回經濟損失的愿望。因此，縣質監局應當依據《產品質量法》第二十二條“消費者有權就產品質量問題，……向產品質量監督部門……申訴，接受申訴的部門應當負責處理。”以及第四十七條：“因產品質量發生民事糾紛時，當事人可以通過協商或者調解解決。當事人不愿通過協商、調解解決或者協商、調解不成的，可以根據當事人各方的協議向仲裁機構申請仲裁；當事人各方沒有達成仲裁協議或者仲裁協議無效的，可以直接向人民法院起訴”之規定，對該民事糾紛作必要調解，當事人雙方愿以調解方式處理好該糾紛的，則進行調解解決；如果當事人雙方不愿通過調解解決或者調解不成的，則建議消費者直接向人民法院起訴。

其它觀點

福建省建寧縣質監局陳永遠、江蘇省鎮江質監局邵國興、吳剛認為：

本案涉及到三個主體，兩大關系。三個主體分別是消費者陳某、企業水泥廠、行政機關質監局；兩大關系分別是陳某與水泥廠之間的合同民事關系，質監局和水泥廠之間的行政關系。首先，《產品質量法》第二十二條規定：消費者有權就產品質量問題，向產品的生產者、銷售者查詢；向產品質量監督部門、工商行政管理部門及有關部門申訴，接受申訴的部門應當負責處理。《產品質量申訴處理辦法》第二條規定：屬于《產品質量法》調整范圍的產品，用戶、消費者發現有質量問題，有權向技術監督行政部門提出申訴。因此，陳某有權對水泥的質量問題向質監部門反映，而質監部門有權處理，也必須處理。同時，根據《產品質量申訴處理辦法》和《消費者權益保護法》的有關規定，對消費者和水泥廠之間的民事關系、行政機關可以根據事實調解處理，制作調解協議書；如果雙方不愿意調解的，質監局應當終止調解，告訴陳某相應的權利和處理途徑。

對于水泥廠生產銷售不合格水泥的違法行為，根據現有證據，不符合產品抽樣規程，不能代表批次產品質量，只能針對三包水泥進行處理。同時，建議本案執法人員依據《標準化法》（應為《標準化實施條例》）進行行政處罰，筆者認為按照新法優于舊法的原則，適用《產品質量法》第五十條，以不合格產品冒充合格產品定性處罰為妥。當然，筆者認為本案較合理的處理方法是，質監局應再次對該水泥廠進行檢查，在其成品庫內，按照標準抽樣檢測，依據檢測結果進行處理。

山東省東營市利津縣質監局許永、山東省東營市質監局河口區分局胡萍、山西省晉中市質監局杜晉寶認為：

本文中第一種觀點明顯不妥。《產品質量監督抽查實施規范》（CCGF303-2008）中規定了《水泥抽樣方法》按GB12573進行，“……隨機從20包以上的袋裝水泥中抽取……”，文中所說“用剩的水泥三包”不符合抽樣要求，三包水泥不能代表消費者陳某從水泥店購買的24噸水泥的整體質量水平，僅對三包水泥檢驗不合格就認定該批水泥不合格并根據《標準化法》作出處罰欠妥。

第三種意見沒有考慮到水泥的保質期等相關客觀因素，認為“三包水泥抽樣結果為不合格，雖然不能推定24噸水泥不合格，但抽樣的三包水泥不合格存在質量問題是確定無疑的”，這種說法顯然也是站不住腳的。因為水泥的保質期一般不超過三個月，有些早強型水泥的保質期甚至僅有一個月；此外，水泥的保質期受環境的影響很大，如果環境潮濕，水泥很快會受潮并失效。保存環境怎樣文中并未提及到，剩余三包水泥的檢驗結果是其原有屬性，還是陳某購買后保存不當之后形成的屬性，亦或是水泥店從廠家進貨后保存不當形成的屬性，這里面有很大的不確定性。所以，根據檢驗結果對陳某以三包水泥不符合國家強制性標準為由進行處罰證據不足。

第二種意見認為質監部門不宜介入。這種意見顯然不妥，與當前建設服務型政府的初衷相悖。出現產品質量問題是當事雙方都不愿看到的結果，但木已成舟，不如大家坐到一塊，共同商量解決問題的辦法。質監部門除擔負對違法行為的查處、對制售假冒偽劣行為進行處罰的職能外，更重要的是對產品質量糾紛雙方進行調解、化解矛盾，維護社會穩定。陳某的地面澆注不成功，由于證據不足，不能全部歸咎于水泥質量問題；而水泥店也不能因為事實無法還原，就推脫責任。此時，質監部門就應充分發揮“調解員”的職能，對雙方存在的爭執進行認真的研究，且不說拿出一個讓雙方完全滿意的處理結果，最起碼應該讓雙方覺得質監部門為了雙方的“事”已經盡了全力，讓大家感到質監部門實實在在為百姓辦事；如果達到這樣的效果，我想，即使是有一方在調解中吃虧，也不會再進一步深究。在調解過程中，作為職能部門，應注意以下幾點：一是公正公平，不偏不袒。二是以事實為依據，就事論事。三是充分把握當事雙方的心理，成功運用調解技巧。