《史通》對《文心雕龍》宗經史學觀的批判

張莉明

一、《史通》與《文心雕龍》的關系

南朝梁代劉勰的《文心雕龍》是我國古代第一部系統的文學理論巨典，其中的《史傳》篇專論史學，對先秦以來的史學源流、修史方法、史書得失等方面進行了評論，是我國現存最早的系統評論史學的專篇。唐代史學家劉知幾的《史通》是我國古代第一部重要的史學理論著作。《史通》對先秦以來一千多年的修史活動、歷史著作、歷史認識等進行了批判性的總結。

《史通》的創作與《文心雕龍》有著密切的聯系。《史通·自敘》中明確寫明“自《法言》已降，訖于《文心》而往，固以納諸胸中，曾不蒂芥者矣。”[1]288意即“從揚雄的《法言》到劉勰的《文心雕龍》，這些著作所闡發的各種理論認識，已經融會貫通，爛熟于胸中”[1]288。《文心雕龍》是《史通》的思想來源之一。

對《文心雕龍》與《史通》的比較研究前人論述頗多。學者們普遍認為《史通》的創作受到了《文心雕龍》的影響，主要表現在撰述形式和史學思想方面，尤其是《文心雕龍》的《史傳》篇對《史通》影響極為明顯。前人總結的劉知幾所繼承的劉勰的史學觀點基本一致，主要有史學彰善癉惡的社會功用論、貴信史思想、秉筆直書的主張、謹慎對待史料的態度、關于史書體例的認識等。對《史通》繼承《史傳》的史學思想剖析得最為細致的是傅振倫先生。他在《劉知幾年譜》中指出：“《史通》一書更就《史傳》篇意推廣而成。其全書亦即就彥和《史傳》篇‘尋繁領雜之術，務信棄奇之要，明白頭訖之術，品酌事例之條’四句之義，而詳加發揮者。”[2]33他列舉了17條《史通》和《史傳》史學思想的相同之處。他的結論是“蓋知己深信彥和之說，故取之而不移。知己熟讀彥和之書，故行文構句，亦因習之而不改。知己之學多導源于彥和。信不誣也。”[2]42

針對前人在《史傳》與《史通》比較研究中出現的問題，楊緒敏在《〈史通〉與〈文心雕龍〉的比較研究》一文中指出：“傅先生所說雖然揭示了這兩部巨著的某些內在聯系，但又把《史通》說成是《文心》的仿效物和擴大物，這顯然有點失之偏頗。”“在兩書的比較研究上，不能僅僅局限于微觀的比較，如比較《史通》的某篇與《文心》某篇的相同，《史通》某段話出自于《文心》某篇等，更重要的是要注重比較研究兩書思想觀點的異同。”[3]他對《史通》和《文心雕龍》進行了對比，指出了兩者史學觀點的相同點和不同點，認為兩者“存在著較為密切的聯系，《史通》繼承和發展了《文心》的某些史學觀點，但也不乏分歧之處。在對待儒經的問題上，兩氏存在著嚴重的對立”[3]。楊緒敏糾正了傅先生的說法，指出了《史通》和《文心雕龍》史學思想的不同點，是《史通》和《文心雕龍》比較研究的一大進步。

筆者以為，《史通》和《文心雕龍》的史學思想存在著不同，但不能割裂兩者之間的聯系，不能忽視劉勰史學思想對劉知幾的影響。劉知幾所發出的和劉勰不同的聲音，是對劉勰史學思想的批判和修正，兩者產生意見分歧的原因值得深入探討。

二、《文心雕龍》的宗經史學觀

劉勰的史學思想主要集中在《文心雕龍》的《史傳》篇，《征圣》《宗經》《頌贊》《諸子》《諧隱》諸篇也有分布。劉勰在《史傳》篇中提出了“依經附圣”的史學宗旨。“是立義選言，宜依經以樹則；勸誡與奪，必附圣以居宗。然后詮評昭整，苛濫不作矣。”[4]187意思是說“史書內容的安排和語言的運用，應以經典為準則；其規勸、警戒之義的取舍，則以圣人的教導為根本。在此基礎上，對史實予以清晰而完整的評價，也就不會有過嚴或過寬的不適當的言論了。”[4]195劉勰“依經附圣”的史學觀是他宗經思想的具體表現之一。劉勰在《序志》篇中寫道：“唯文章之用，實經典枝條。‘五禮’資之以成，‘六典’因之致用；君臣所以炳煥，軍國所以昭明：詳其本源，莫非經典。而去圣久遠，文體解散。辭人愛奇，言貴浮詭；飾羽尚畫，文繡鞶帨：離本彌甚，將遂訛濫。”[4]566劉勰認為文章的源頭是經書，然而，由于距離圣人的時代已經很久遠了，文章的體制逐漸敗壞。辭人們追求新奇、浮淺、怪異的文辭，這離文章的根本非常遠，將要達到訛濫的程度。劉勰非常崇拜孔子和儒家經書，他在《宗經》篇中認為“經也者，恒久之至道，不刊之鴻教也。”[4]20在《正緯》篇中，他對《易·系辭》記載的“河出圖，洛出書”的神話傳說也深信不疑，認為那是真實的事情。劉勰對緯書是有著懷疑精神的，認為緯書中很多神秘的故事是虛假的，但是對經書的內容卻毫不懷疑。在其他篇中，劉勰也經常引用“河出圖，洛出書”的典故，可見經書在劉勰心中的地位極為崇高，是他心中的終極真理和評價事物的標準。

在宗經的思想前提下，劉勰形成了宗經的史學觀。在《史傳》篇中，他對《尚書》和《春秋》推崇備至，認為二書是史書的經典之作。“古者，左史記言，右史記事。言經則《尚書》，事經則《春秋》。”[4]177他指出《尚書》是記言的經書，保存了唐堯、虞舜、夏商時期的歷史。劉勰還引用《尚書·畢命》中的“彰善癉惡，樹之風聲”[4]177-178兩句，認為史書的社會功用是揚善懲惡，樹立良好的社會風氣。劉勰對孔子所修的《春秋》評價極高，認為它是記事的經書，“舉得失以表黜陟，征存亡以標勸誡。褒見一字，貴逾軒冕；貶在片言，誅深斧鉞。”[4]178即“列舉人物的得失以表明贊揚或貶斥，征驗國家的興亡以顯示規勸和警戒。一字之褒，其珍貴勝過高官厚祿；片言之貶，其威力超過斧鉞兵器。”[4]192-193是否符合宗經歷史觀，是劉勰評價史籍的標準之一。他稱贊《左傳》“實圣文之羽翮，記籍之冠冕”，因為《左傳》是經書的輔佐，劉勰認為它是首要的歷史著作。他評價班固《漢書》是“宗經矩圣之典”，司馬遷《史記》有“愛奇反經之尤”。劉勰重視史書記事的真實性，同時他還指出，“尊賢隱諱，固尼父之圣旨”，對尊者賢者應該隱諱其過失，這是孔子的旨意，因為瑕不掩瑜。

劉知幾的《史通》繼承了劉勰的歷史功用論。在《直書》篇中，劉知幾寫道：“史之為務，申以勸誡，樹之風聲。其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其瑕。”[5]249在《曲筆》篇中，劉知幾還寫道，“蓋史之為用也，記功司過，彰善癉惡，得失一朝，榮辱千載。”[5]268與劉勰思想類似，劉知幾也推崇《左傳》，他專列《申左》一篇，論《左傳》之三長，以及《公羊》《谷梁》之五短。但是，劉知幾并沒有全盤接受劉勰的宗經歷史觀，在對待《尚書》和《春秋》兩書態度上，劉知幾和劉勰產生了分歧。

三、劉知幾對劉勰宗經史學觀的批判

劉知幾對劉勰宗經史學觀的批判，主要集中在《史通》的《疑古》和《惑經》兩篇，《疑古》主要針對《尚書》，《惑經》主要針對《春秋》。

在《疑古》篇中，劉知幾從史學家的視角評價《尚書》，認為《尚書》記事缺略，輕事重言。“然則上起唐堯，下終秦繆，其《書》所錄，唯有百篇。而《書》之所載，以言為主，至于廢興行事，萬不記一，語其缺略，可勝道哉！故令后人有言，唐虞以下，帝王之事，未易明也。”[5]476

劉知幾還對《尚書》記載的史實提出了十疑。第一疑，劉知幾認為《尚書》美堯失實，對堯進行了神話、美化，并指出“蓋因《堯典》成文，而廣造奇說也”[5]479。從第二疑至第十疑，劉知幾對禪讓嬗代之事表示懷疑。在第二疑中，他說“堯之授舜，其事難明，謂之讓國，徒虛語耳”[5]481，大膽地對《尚書》記載的史事進行了否定。第五疑，劉知幾認為孔子對“湯伐桀”這一史事剪裁失當，有失公正，“豈非欲滅湯之過，增桀之惡者乎？”[5]485

在《疑古》篇的結尾，劉知幾引用孟子的話，說明應該用疑古的態度看待古書。“孟子曰：‘盡信書，不如無書，武成篇，吾取其二三簡。’推此而言，則遠古之書，其妄甚矣。”[5]495劉勰對古代的緯書也是有懷疑批判精神的，但是對經書則毫不懷疑，可以說他的疑古精神是不徹底的。劉知幾則徹底地指出“遠古之書，其妄甚矣”，對經書也展開批判，動搖了經書的神圣性，他的思想比劉勰更進步，更激烈。

劉知幾對《春秋》也展開了毫不留情的批判。與《文心雕龍》把《春秋》尊為圣經不同，《史通·惑經》篇尖銳地指出《春秋》有十二未諭、五虛美。劉知幾列出了十二條《春秋》沒有記載或記載失真的史實。

過分隱諱是“未諭”的原因之一。劉知幾對《春秋》“動輒隱諱”的做法表示不滿。在未諭第八條中，劉知幾表明了他對隱諱的看法。他并不反對隱諱，認為從名教的倫理出發，隱諱是可以的，“臣子所書，君父是黨，雖事乖正直，而理合名教。”[5]507史官記載史事，對尊親者有所偏袒隱諱，雖然違背了史官記事要公平正直的原則，但卻符合名教所提倡的尊尊親親的原則。但是，不能事無大小，盲目隱諱。“如公送晉葬，公與吳盟，為齊所止，為邾所敗，盟而不至，會而后期，并諱而不書，豈非煩碎之甚？”[5]507“國家之事無大小，茍涉嫌疑，動稱恥諱，厚誣來世，奚獨多乎？”[5]507劉知幾比劉勰的進步之處，在于他提出了隱諱的界限問題，認為隱諱是要有限度的，不能不論青紅皂白，動不動就隱而不錄。在《疑古》篇中，他也寫道：“又按魯史之有《春秋》也，外為賢者，內為本國，事靡洪纖，動輒隱諱。”[5]476劉知幾對《春秋》過度隱諱的做法是深惡痛絕的。

劉知幾認為后世對《春秋》的評價有虛美的傾向，并列舉了五條虛美《春秋》的例子。在虛美第三中，他寫道：“自夫子之修《春秋》也，蓋他邦之篡賊其君者有三，本國之殺逐其君者有七，莫不缺而靡錄，使其有逃名者，而孟子云：‘孔子成《春秋》，亂臣賊子懼。’無乃烏有之談歟？”[5]516對后世虛美《春秋》的原因，劉知幾也做了思考。“考茲眾美，征其本源，良由達者相承，儒教傳授，既欲神其事，故談過其實。”[5]518儒家十分推崇孔子，在傳授的過程中，對其進行了神化和美化。

《史通》之《疑古》篇與《惑經》篇，批判了被劉勰尊為歷史圣經的《尚書》和《春秋》，也從側面批判和修正了劉勰宗經的歷史觀，對后人客觀地看待《尚書》和《春秋》，有重要的參考價值。

四、劉知幾能精確修正劉勰宗經史學觀的原因

為什么劉知幾能精確地抓住劉勰宗經歷史觀的不當之處，并將之修正完善呢？筆者認為原因主要有四點。

1.二人論史的身份和視角不同

劉勰為文學家，他是從文學的角度論史。《史傳》是《文心雕龍》文體論的一篇，劉勰把它視為文學體裁的一種。劉勰認為經書是文學之宗，是不可置疑和不可更改的，所以言經《尚書》和事經《春秋》擁有至高無上的地位，撰寫史書要以二經為典范，評價史書要以宗經為標準。而劉知幾是史學家，他從史學的角度論史。他在《史通》中表現出的史學思想，更符合歷史學本身的要求。《尚書》和《春秋》在他眼中不過是兩本史書，并不是什么著史標準，劉知幾心中自有一套史學家的評判規則，他不需要宗經，而需要宗史。所以劉知幾論史，比劉勰更深入、更精細、更準當。在尊賢隱諱問題上，他提出一個度的要求。紀昀從史學角度評價《文心雕龍·史傳》：“彥和妙解文理，而史事非其當行。此篇文句特煩，而約略依稀，無甚高論，特敷衍以足數耳。學者欲析源流，有劉子玄之書在。”[6]紀昀的評論有他的依據和史學的出發點，但說《史傳》篇“敷衍以足數耳”有失偏頗，畢竟《史傳》篇在中國史評史上的地位是極為重要的。

2.劉知幾的批判精神比劉勰更加徹底

劉勰有著不徹底的疑古精神。《文心雕龍·史傳》篇寫道，“若夫追述遠代，代遠多偽。……蓋疑文則闕，貴信史也。”[4]189《正緯》篇也提到：“世敻文隱，好生矯讬；真雖存矣，偽亦憑焉。”[4]32他懷疑古史和緯書，卻不懷疑經書，可見他的批判精神是不徹底的。劉知幾則勇于懷疑一切，孔子和經書也在他的批判視野之內。梁啟超評價劉知幾：“劉氏事理縝密，識力銳敏。其勇于懷疑，勤于綜核，王充以來一人而已。其書中《疑古》、《惑經》諸篇，雖于孔子亦不曲徇，可謂最嚴正的批評態度也。”[1]189

3.二書的寫作目的不同

《文心雕龍》是“去圣久遠，文體解散……于是搦筆和墨，乃始論文”[4]566。面對文章體制敗壞的風氣，劉勰要對文學發展的歷史進行梳理，對文學現狀進行批判，讓文章回到“宗經”的道路上來。劉知幾撰寫《史通》的動因與他史館修史的經歷有關。劉知幾“三為史臣，再入東觀。……當時同作諸士及監修貴臣，每與其鑿枘相違，齟齬難入。……雖任當其職，而吾道不行；見用于時，而美志不遂。……故退而私撰《史通》，以見其志。”[1]286劉知幾任史官期間，常常與其他史官和監修大臣意見不合，他的史學主張無法推行，美好的志向也難以實現。他只好退而撰寫《史通》一書，以表明自己的志向和學術主張。史學理想和現實的矛盾，使得劉知幾的《史通》具有濃重的批判意味。他在《自敘》篇中寫道：“若《史通》之為書也，蓋傷當時載筆之士，其義不純。……此書多譏往哲，喜述前非。”劉知幾寫作《史通》，是為了心中那純潔的史學理想，只要是不利于史學發展的言論，他都要批判，這其中包括經書。

4.二人對經書的喜好不同

劉勰非常尊崇孔子，在《文心雕龍·序志》篇中，他講到他做過一個夢，他捧著紅漆的祭器，跟隨孔子向南行走，早上醒來非常高興，感嘆道：“大哉，圣人之難見，乃小子之垂夢歟！”[4]565日有所思，夜有所夢，只有十分喜愛孔子及其儒家學說的人，才會做出這樣的夢并為之怡然而喜。在《征圣》篇中，劉勰寫道“論文必征于圣，窺圣必宗于經”[4]15。論文必以圣人為標準，要把握圣人的思想，必須以經書為依據。劉勰心中的圣人就是孔子，他把孔子和經書推崇到極高的地位。劉知幾在《史通·自序》篇中講到少年時期學習《尚書》的故事。父親給他講授《古文尚書》，他感到《尚書》詞艱義奧，難以閱讀，沒有學習興趣。雖然多次受到嚴厲懲罰，學業還是難有所成。他曾經多次聽到父親給幾位兄長講授《春秋左氏傳》，十分精彩有趣，每次都放下手中難讀的《尚書》去偷聽。少年時代，劉知幾就討厭《尚書》，喜歡《左傳》，也難怪他會在《史通》的《疑古》篇中對《尚書》提出十疑，并專列《申左》一篇稱贊《左傳》的三個長處了。

綜上所述，劉知幾以自己的史學標準為準繩，批判性地繼承了劉勰的史學觀。他以史學家的身份和視角，在《史通》的《疑古》《惑經》兩篇中，對《尚書》和《春秋》展開了批判，提出了隱諱的限度問題，對劉勰的宗經史學觀進行了批判和修正。

[1]曾凡英.史家龜鑒——《史通》與中國文化[M].開封:河南大學出版社,2000.

[2]傅振倫.劉知幾年譜[M].北京:商務印書館,1952.

[3]楊緒敏.《史通》與《文心雕龍》的比較研究[J].黃淮學刊,1989(4)：15-20.

[4]戚良德.《文心雕龍》校注通譯[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[5]張振珮.史通箋注[M].貴陽:貴州人民出版社,1985.

[6]范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學出版社,1958：288.