論民法上的法律錯(cuò)誤對(duì)德國(guó)法和日本法的比較研究

班天可

引言

(一)我國(guó)法的現(xiàn)狀

民法理論中，錯(cuò)誤通常指不自知的意思與表示不一致?！?〕為能展開(kāi)論述，需要確認(rèn)的是，學(xué)界一般認(rèn)為我國(guó)法上的重大誤解等同于傳統(tǒng)大陸法民法中的錯(cuò)誤。參見(jiàn)龍衛(wèi)球:《民法總論》(第2版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)485;郭明瑞主編:《民法》，高等教育出版社2003年版，頁(yè)103;韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2004年版，頁(yè)224;王利明:《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)178;馬俊駒、余延滿:《民法原論》(第3版)，法律出版社2007年版，頁(yè)195。錯(cuò)誤可能發(fā)生于從意思形成到相對(duì)人理解的各個(gè)階段，肇始于各種原因，本文著重研究法律錯(cuò)誤。

不妨先看一則案例:王某的丈夫李某在為張某送駕照途中罹于交通事故，張某誤以為自己對(duì)李某的死應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于是與王某簽訂了金額為20萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議。張某履行了部分給付后經(jīng)咨詢發(fā)現(xiàn)自己對(duì)法律存在誤解，其實(shí)自己對(duì)于李某的死無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任，故不同意履行給付義務(wù)。二審法院認(rèn)為，張某與王某間的協(xié)議有效，“且張某對(duì)法律的理解錯(cuò)誤不屬于重大誤解，據(jù)此判決駁回了張某的上訴請(qǐng)求。”案例點(diǎn)評(píng)人解釋說(shuō)，“按照基本民法理論，錯(cuò)誤分為事實(shí)上的錯(cuò)誤和法律上的錯(cuò)誤。事實(shí)上的錯(cuò)誤是指當(dāng)事人對(duì)事實(shí)真相的錯(cuò)誤理解;法律上的錯(cuò)誤是指當(dāng)事人法律上的無(wú)知。法律上的錯(cuò)誤不構(gòu)成我國(guó)民法通則、合同法上規(guī)定的重大誤解?！薄?〕二審法院為北京市第二中級(jí)人民法院，案例點(diǎn)評(píng)人為北京煒衡律師事務(wù)所王立光。點(diǎn)評(píng)參見(jiàn)傅春榮:“錯(cuò)誤理解法律不屬重大錯(cuò)誤”，載《中華工商時(shí)報(bào)》2003年11月19日。案件詳情參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院民一庭編:《北京民事審判疑難案例與問(wèn)題解析》第一卷，法律出版社2007年版，頁(yè)425。由法官親自執(zhí)筆的案例評(píng)釋參見(jiàn)胡建永:“意思表示‘錯(cuò)誤’之范圍分析”，載《人民法院報(bào)》2006年6月27日C03版。胡建永法官在案例評(píng)釋中甚至主張將“法律不應(yīng)原諒無(wú)知”的原則立法化。本案法律行為的性質(zhì)究竟是和解還是贈(zèng)與，尚有深入探討的價(jià)值，但本文更關(guān)注的是判決中法律解釋的妥當(dāng)性。實(shí)際上，即便本案經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議被認(rèn)定為贈(zèng)與，同樣也會(huì)面臨可否以法律錯(cuò)誤為由撤銷贈(zèng)與行為的問(wèn)題(當(dāng)然，在此之前還會(huì)有《合同法》第186條的問(wèn)題)。實(shí)務(wù)界的立場(chǎng)很干脆，法律錯(cuò)誤一概不可撤銷。

在漢語(yǔ)法學(xué)文獻(xiàn)中，除臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)德國(guó)法上的法律效果錯(cuò)誤有所申述外，〔3〕參見(jiàn)王澤鑒:《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)380;黃立:《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)299。大陸學(xué)者鮮有提及法律錯(cuò)誤。筆者讀到的資料中，李永軍教授曾對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)過(guò)詳盡的探討。李永軍教授認(rèn)為，“任何人不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”是大陸法系和英美法系普遍承認(rèn)的傳統(tǒng)規(guī)則，這里涉及“一個(gè)如何將法律錯(cuò)誤歸類的問(wèn)題:是將這種錯(cuò)誤歸為內(nèi)容錯(cuò)誤還是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤?……本人主張，應(yīng)當(dāng)將之歸入動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而不可撤銷。因?yàn)?，?duì)法律的錯(cuò)誤，至多是行為人在決策時(shí)影響其意思的一個(gè)因素。我國(guó)法律對(duì)此的討論也不深入，更無(wú)這一方面的判例。在此情況下，我們還應(yīng)堅(jiān)持古老的格言:即對(duì)法律的誤解不影響合同的效力。”〔4〕李永軍:《民法總論》，法律出版社2006年版，頁(yè)551～553。除李永軍教授外，崔建遠(yuǎn)教授、隋彭生教授持類似觀點(diǎn)。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《合同法》，法律出版社1999年版，頁(yè)143;隋彭生:《合同法論》，法律出版社1997年版，頁(yè)177。不過(guò)隋彭生教授認(rèn)為雙方法律錯(cuò)誤例外地允許撤銷。比之北京中院的判決，李永軍教授添了一步法律構(gòu)成，即為什么法律錯(cuò)誤不可撤銷，因?yàn)樗械姆慑e(cuò)誤都是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，即通過(guò)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤構(gòu)成將“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”的法諺合理化了。但為什么法律錯(cuò)誤都是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤?李永軍教授未做進(jìn)一步的解釋。

(二)問(wèn)題意識(shí)

1.法律規(guī)則的再確認(rèn)

《民法通則》第59條和《合同法》第54條只規(guī)定了重大誤解可以撤銷，但最高法院司法解釋《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱《民通意見(jiàn)》)第71條對(duì)重大誤解有詳盡的界定。根據(jù)該條，行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。對(duì)于法律錯(cuò)誤，第71條盡管未做直接的規(guī)定，但提示了重要的信息:①《民通意見(jiàn)》并未表露任何將錯(cuò)誤劃分為事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤并區(qū)別對(duì)待的傾向，尤其是該條中的“行為的性質(zhì)”就可能包括行為的法律性質(zhì)，法院對(duì)此進(jìn)行了縮小解釋，但未陳述正當(dāng)化的理由。②《民通意見(jiàn)》對(duì)重大誤解的界定并非傳統(tǒng)民法理論所說(shuō)的意思與表示間的不一致，而是“行為的后果與自己的意見(jiàn)相悖”，即意思與法律行為后果間的不一致;“行為的后果”顯然比“行為的內(nèi)容”寬得多，即便不是內(nèi)容錯(cuò)誤也未必不可撤銷。

2.問(wèn)題的提出

有鑒于此，本文試圖討論并回答三個(gè)問(wèn)題:第一，法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤是否有區(qū)分的必要?如果有，那正當(dāng)化的理由是什么?第二，法律錯(cuò)誤都是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤嗎?第三，即便法律錯(cuò)誤都是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，是否可能該當(dāng)《民通意見(jiàn)》第71條中的“行為后果的錯(cuò)誤”而被撤銷?“行為后果的錯(cuò)誤”和傳統(tǒng)理論中的內(nèi)容錯(cuò)誤、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤究竟處于怎樣的關(guān)系?

3.本文的意義和論述結(jié)構(gòu)

關(guān)于法律錯(cuò)誤可撤銷性，漢語(yǔ)文獻(xiàn)極其有限，有必要介紹并甄別其他大陸法國(guó)家的立場(chǎng)和見(jiàn)解，并在此基礎(chǔ)上尋找自己的道路。〔5〕從比較法上看，英美法系的確有區(qū)別對(duì)待法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的傳統(tǒng)，但這種區(qū)分如今罕有支持者。普通法上不救濟(jì)法律錯(cuò)誤的傳統(tǒng)肇始于1802年的Bilbie v Lumley案，Lord Ellenborough確定了這個(gè)規(guī)則，統(tǒng)治英國(guó)契約法近200年，其間可謂惡評(píng)如潮，Lord Wright of Durley甚至諷刺說(shuō)這是法官心血來(lái)潮的悲劇。參見(jiàn)Lord Wright of Durley，Legal Essays and Addresses，Cambridge University Press，1939，p.xix。不過(guò)該規(guī)則早在1998年的Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council案(［1998］3 Weekly Law Reports，p.1095)中就被英國(guó)法院正式推翻了。此外，美國(guó)《第二次合同法重述》中就已看不到區(qū)分的蹤跡，新西蘭也通過(guò)成文法排除了該區(qū)分(Judicature Amendment Act 1958，s.2)。各國(guó)尋求共識(shí)的國(guó)際立法，如《國(guó)際商事合同通則》中，也申明了不區(qū)分法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的立場(chǎng)。參見(jiàn)Unidroit Principles of International Commercial Contracts，Rome 2004，Comment for Art.3.4，p.98。我國(guó)屬大陸法系，并使用法律行為的概念，故比之英美法，對(duì)德國(guó)法和日本法進(jìn)行比較研究更有解釋論上的價(jià)值。正如前文提到的那樣，在錯(cuò)誤的定義上，司法解釋與傳統(tǒng)民法理論有著質(zhì)的差異，兩者間的齟齬究竟是立法的失誤，還是立法的正當(dāng)性和前瞻性的體現(xiàn)?這是高懸在我國(guó)民法學(xué)界頭上亟待解答卻又被避而不談的問(wèn)題。法律錯(cuò)誤大量涉及那些并非意思與表示間的不一致，卻可以看作是意思與行為后果間不一致的諸多案例，厘清該問(wèn)題對(duì)我國(guó)民法的定位和獨(dú)立發(fā)展有著獨(dú)特的意義。

本文分五節(jié)展開(kāi)論述，第一、二節(jié)分別介紹德國(guó)法上的法律效果錯(cuò)誤和日本法上的法律錯(cuò)誤，第三節(jié)對(duì)兩者進(jìn)行比較并指出法律效果錯(cuò)誤的特殊性，第四節(jié)在德國(guó)法的基礎(chǔ)上抽出法律效果錯(cuò)誤的法理，第五節(jié)嘗試以法律效果錯(cuò)誤法理為基礎(chǔ)解決法律錯(cuò)誤在我國(guó)法上的法律構(gòu)成問(wèn)題。

一、德國(guó)法

(一)條文和概念

《德國(guó)民法典》第119條1款規(guī)定，表意人所做出的意思表示中內(nèi)容有錯(cuò)誤，或表意人無(wú)意為該內(nèi)容做出某種表示，如果可以認(rèn)定表意人若知其情事并合理地考慮其情況即不為此項(xiàng)意思表示時(shí)，表意人得撤銷其意思表示。

第119條1款描述了兩種可以撤銷的錯(cuò)誤類型:表示錯(cuò)誤和內(nèi)容錯(cuò)誤，同時(shí)，也暗示了更重要的信息，即發(fā)生在意思形成過(guò)程中的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不適用第119條1款。由于很難想象法律錯(cuò)誤是由筆誤引起的，所以法律錯(cuò)誤不可能是表示錯(cuò)誤，因此其撤銷與不可撤銷的界嶺實(shí)際上在內(nèi)容錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之間。

民法理論中，認(rèn)為第119條1款只限于表示錯(cuò)誤和內(nèi)容錯(cuò)誤，為二元論;認(rèn)為第119條不僅限于表示行為的錯(cuò)誤，還應(yīng)包含動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的，為一元論。一元論與二元論之爭(zhēng)多見(jiàn)于日本學(xué)界，德國(guó)法上沒(méi)有那么深刻的對(duì)立，因?yàn)榈?19條1款自身就是二元論的。依二元論，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤被第119條1款排斥，唯有在第119條2款(性質(zhì)錯(cuò)誤)下才例外地允許撤銷，這導(dǎo)致表意人保護(hù)的范圍過(guò)于狹窄。作為回避策略，德國(guó)法上先后誕生了兩種判例法理:一是旨在擴(kuò)大第119條1款適用范圍的“被擴(kuò)展的內(nèi)容錯(cuò)誤(Erweiterer Inhaltsirrtum)”，二是旨在擴(kuò)大第119條2款適用范圍的行為基礎(chǔ)喪失理論(Wegfall der Gesch?ftsgrundlage)?！?〕Kramer，Der Irrtum beim Vertragsschluβ，Zürich 1998，S.35ff.前者是帝國(guó)法院通過(guò)一種特殊的錯(cuò)誤類型而展開(kāi)的，即法律效果錯(cuò)誤(Rechtsfolgeirrtum)，指表意人對(duì)由法律附加到意思表示上的法律效果的錯(cuò)誤。〔7〕Medicus，Bürgerliches Recht，19.Aufl.，K?ln 2002，S.87.圍繞法律效果錯(cuò)誤的性質(zhì)歸屬，多數(shù)說(shuō)、少數(shù)說(shuō)和判例法理間的對(duì)峙持續(xù)了近百年。

(二)學(xué)說(shuō)

1.多數(shù)說(shuō):動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤〔8〕多數(shù)說(shuō)的支持者甚眾，參見(jiàn)H?lder，Kommentar zum BGB.Bd.1，Erl.9 zu§199，München 1900; Mayer-Maly，Rechtsirrtum und Rechtsunkenntnis als Probleme des Zivilrechts，AcP 170(1970)，133f.;Flume，Das Rechtsgesch?ft 4.Aufl.，Berlin 1992，S.465ff.;Bauchhenss，BGB Allgemeiner Teil II，München 1998，S.219;Medicus，Bürgerliches Recht，19.Aufl.，K?ln 2002，S.87;Brox，Allgemeiner Teil，27.Aufl.，K?ln 2003，S.196;MünchKomm/Kramer，zu§119，Rn.84;Larenz/Wolf，Allgemeiner Teil，9.Aufl.，München 2004，S.671f.Leipold，BGB I:Einführung und Allgemeiner Teil，6.Aufl.，Tübingen 2010，S.256.

多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，“這里涉及一個(gè)不應(yīng)被救濟(jì)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和一個(gè)應(yīng)被救濟(jì)的內(nèi)容錯(cuò)誤。如果法律效果是被法律附加在意思表示上的，那意思和表示并不存在沖突，即為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤;如果相反，法律效果本身即構(gòu)成表示的內(nèi)容，那么意思與表示不一致，因?yàn)楸硪馊怂x予這些文字的內(nèi)容意味著其他東西(內(nèi)容錯(cuò)誤)?！薄?〕Brox.a.a.O.由此可知，可撤銷的內(nèi)容錯(cuò)誤包括:①法律概念的誤用。例如，店主想將店“連同從物”一起賣掉，他對(duì)“從物”的理解就是定著在房間里的物品，如壁柜、廚房設(shè)備等，不包括其他動(dòng)產(chǎn);然而作為法律概念的“從物”所涵蓋的范圍要遠(yuǎn)比這寬得多(《德國(guó)民法典》第97條)，店主可以請(qǐng)求撤銷其表示。〔10〕事例參見(jiàn)(德)拉倫茨:《德國(guó)民法通論》，王小曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，頁(yè)512。法律概念的誤用可撤銷并不是多數(shù)說(shuō)的專利，和少數(shù)說(shuō)是共通的，對(duì)此早在1909年就得到帝國(guó)法院的肯定(RG 11.5.1909，RGZ 70，391，395，下文中的德國(guó)判例【2】)。②法律效果被明確表述并成為內(nèi)容的一部分。例如，甲將他的轎車賣給了乙，如果契約中言明排除出賣人的權(quán)利瑕疵責(zé)任(《德國(guó)民法典》第433條)，而這時(shí)甲錯(cuò)誤地認(rèn)為物的瑕疵責(zé)任也被包含在這個(gè)概念中，那么該當(dāng)內(nèi)容錯(cuò)誤可撤銷;相反，如果契約中并未提到關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的事情，甲只是不知道自己需要負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，那么就是一個(gè)不可撤銷的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤?！?1〕事例參見(jiàn)Brox，a.a.O。不可撤銷的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤包括:③法律效果錯(cuò)誤，即由于法律的自動(dòng)適用，某種法律效果被附加到意思表示上，規(guī)定了表意人未曾意料到的義務(wù)，置其于新的法律關(guān)系之中。例如，房屋所有人甲把已出租的房屋賣給乙，當(dāng)乙得知他將取代原所有人的地位而繼受契約義務(wù)時(shí)(《德國(guó)民法典》第566條1款，買賣不破租賃)，不能以錯(cuò)誤為由請(qǐng)求撤銷。〔12〕事例參見(jiàn)Rüthers/Stadler，Allgemeiner Teil des BGB，13.Aufl.，München 2003，Rn 36;下級(jí)審判決中卡爾斯魯爾地方高等法院認(rèn)為，在表意人不知道承攬契約的瑕疵擔(dān)保范圍的情況下排除撤銷可能，參見(jiàn)OLG Karlsruhe NJW 1989，907，908。又如上文所舉的不知瑕疵擔(dān)保責(zé)任的事例。④由補(bǔ)充解釋附加的法律效果?！?3〕Rummel，Vertragsauslegung nach der Verkehrssitte，Wien 1972，S.118;該結(jié)論已為德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院判例所確認(rèn)，參見(jiàn)BAG NZA 1988，734，935。

實(shí)際上，對(duì)于情況①②④沒(méi)有多少爭(zhēng)議，分歧在于情況③。多數(shù)說(shuō)的核心論點(diǎn)是，由法律附加在意思表示上的法律效果，原則上不能進(jìn)入意思表示的內(nèi)容，除非表意人將與之相反的意思明確表述出來(lái)?？偠灾尚Чe(cuò)誤不在第119條1款的可撤銷范圍內(nèi)。法律效果錯(cuò)誤的救濟(jì)或通過(guò)第119條2款，〔14〕Mayer-Maly，a.a.O.170f.;MünchKomm/Kramer，§119 Rn.125.或通過(guò)行為基礎(chǔ)喪失法理?！?5〕以行為基礎(chǔ)喪失理論救濟(jì)法律效果錯(cuò)誤的可能性已被判例所肯定，參見(jiàn)BAG 9.7.1986，NJW 1987，918-919。

多數(shù)說(shuō)的理由包括以下三個(gè)方面:第一、法律效果是法律或補(bǔ)充解釋附加在業(yè)已形成的意思表示上的，意思和法律行為的效果之間雖有出入，但意思已經(jīng)被完整地表示出來(lái)了，意思與表示合致，不屬于內(nèi)容錯(cuò)誤，不適用第119條1款?！?6〕Brox，a.a.O.第二、如果容許法律效果錯(cuò)誤的撤銷，可撤銷的范圍恐無(wú)限擴(kuò)張，傷及交易安全?！?7〕Leipold，a.a.O.第三、普通錯(cuò)誤的情形下，法律行為的效果由當(dāng)事人的意思決定，當(dāng)行為的效果與當(dāng)事人的意思不一致時(shí)，該效果的正當(dāng)性不足，當(dāng)然難逃無(wú)效或可撤銷的命運(yùn);但倘若法律效果是經(jīng)由法律連接在意思表示上的，該效果的“正當(dāng)性(Richtigkeit)”由客觀的法律制度作了保障?！?8〕Medicus，Allgemeiner Teil des BGB，8.Aufl.，Heidelberg 2002，S.296.

2.少數(shù)說(shuō):內(nèi)容錯(cuò)誤

多數(shù)說(shuō)的立場(chǎng)相似，但少數(shù)說(shuō)各有各的不同。下面列舉兩種有代表性的意見(jiàn)。

《德國(guó)民法典》施行初期，民法界的三位巨擘Titze、Danz和Oertmann先后主張法律效果錯(cuò)誤就是內(nèi)容錯(cuò)誤，當(dāng)然適用第119條，與當(dāng)時(shí)的判例立場(chǎng)相左?！?9〕Titze，Die Lehre vom Miβverst?ndnis，Berlin 1910，S.450ff.Danz，Die Auslegung der Rechtsgesch?ft，Jena 1911，S.5.Oertmann，Rechtsordnung und Verkehrssitte insbesondere nach bürgerlichem Recht，Leipzig 1914，S.227.1916年之前，帝國(guó)法院一直以法律效果錯(cuò)誤為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，這三篇論文可以說(shuō)是1916年帝國(guó)法院判例變更的理論基礎(chǔ)和信心來(lái)源。其中以Titze為最早，Titze的邏輯是，意思表示解釋的實(shí)質(zhì)就是確定意思表示的法律效果，因此意思表示的法律效果和意思表示的內(nèi)容是同義詞，用“通過(guò)意思表示而發(fā)生的法律效果的總和(die Summe der durch die Erkl?rung erzeugten Rechtsfolgen)”來(lái)定義意思表示的內(nèi)容再好不過(guò)了。因此，如果表意人對(duì)法律效果有所預(yù)想，就能夠解釋為意思表示的內(nèi)容，如果表意人沒(méi)有任何預(yù)想，那就只能是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤了?！?0〕Titze a.a.O.S.455.當(dāng)表意人對(duì)法律效果的預(yù)想和任意規(guī)范附加的法律效果相齟齬時(shí)，Titze表示，只有交易習(xí)慣一致的任意規(guī)范的效果才能被連接在意思表示之上不得撤銷。〔21〕Titze a.a.O.S.462ff.不過(guò)Titze最終也沒(méi)能說(shuō)明，為什么與交易習(xí)慣不一致的任意規(guī)范所附加的法律效果就都可以撤銷，因而受到尖銳的批判?！?2〕Zabel，Der Rechtsfolgeirrtum，Inaugural-Dissertation zur Erlangung der juristischen Doktorwürde der Friedrich-Alexander-Universit?t zu Erlangen 1921，S.29.其他批判Titze的論文另見(jiàn)Henle，Irrtum über die Rechtsfolgen，in Festgabe der Bonner juristischen Fakult?t für Paul Krüger，Berlin 1911，S.306。

此后，少數(shù)說(shuō)日漸式微，直到Stefan Lorenz在其1997年的教授論文《救濟(jì)不稱心的契約》中發(fā)展了Titze的觀點(diǎn)。S.Lorenz理論的核心是對(duì)“內(nèi)容錯(cuò)誤”的重構(gòu)，即“內(nèi)容錯(cuò)誤的界定不僅要與‘原則上不救濟(jì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤’的法律價(jià)值相聯(lián)系，同時(shí)也應(yīng)考量法律對(duì)意思自治的基本判斷。”〔23〕S.Lorenz，Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag，München 1997，S.269.S.Lorenz理論中，“內(nèi)容錯(cuò)誤”的判斷包含兩個(gè)層面:①關(guān)于“是否”或“為什么”締結(jié)契約的考慮無(wú)疑屬于動(dòng)機(jī)，這是第119條的法律價(jià)值所在;相反，關(guān)于“如何”締結(jié)契約的考慮則屬于內(nèi)容。因此，第一標(biāo)準(zhǔn)是表意人是否對(duì)法律效果做出了足夠的預(yù)想。如果表意人對(duì)法律效果考慮周密但不幸想錯(cuò)了，這就是“預(yù)想不正確(Fehlvorstellung)”，而如果表意人對(duì)法律效果根本沒(méi)有進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的考慮，這就是“預(yù)想欠缺(fehlende Vorstellung)”;只有“預(yù)想不正確”才可能構(gòu)成錯(cuò)誤。例如，哪怕出賣人對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任有錯(cuò)誤的設(shè)想，即便沒(méi)有明確表示出來(lái)，也不應(yīng)斷然否定其撤銷契約的可能性。②即便當(dāng)事人對(duì)意思表示的法律效果做出了充分長(zhǎng)遠(yuǎn)的預(yù)想，但也未必能成為內(nèi)容錯(cuò)誤，因?yàn)榉煽赡軐?duì)意思自治本身的范圍做出了限制，即規(guī)定了“行為類型(Gesch?ftstypus)”，不允許表意人在類型之外做出自己的意思安排。因此第二標(biāo)準(zhǔn)是表意人誤解的法律是任意規(guī)范還是強(qiáng)行規(guī)范，對(duì)任意規(guī)范的法律效果做出不正確預(yù)想的，原則上允許表意人撤銷?！?4〕S.Lorenz，a.a.O.S.266ff.

3.判例法理:“被擴(kuò)展的內(nèi)容錯(cuò)誤”

判例的立場(chǎng)是，只要是對(duì)所欲追求的法律效果發(fā)生錯(cuò)誤的，原則上允許撤銷。帝國(guó)法院在1916年的判決(RG 3.6.1916，RGZ 88，278，284)中確立了該法理，內(nèi)容如下:

一塊土地上同時(shí)存在三個(gè)抵押權(quán)，處在第一順位的是所有權(quán)人抵押權(quán)。所有權(quán)人向土地登記部門申請(qǐng)放棄自己的第一順位抵押權(quán)《德國(guó)民法典》875條1款)，以便將其讓給第三順位的抵押權(quán)人。但該行為的后果是，當(dāng)所有權(quán)人抵押權(quán)消滅之時(shí)，第二順位抵押權(quán)依法自動(dòng)升進(jìn)。所有權(quán)人請(qǐng)求撤銷第一順位抵押權(quán)的放棄申請(qǐng)，帝國(guó)法院同意了表意人的撤銷請(qǐng)求。判旨寫道:

雖然很多文獻(xiàn)指出法律效果就是意思表示的內(nèi)容，但這種說(shuō)法未免太過(guò)?？墒?，我們不能否認(rèn)的是，表意人對(duì)通過(guò)意思表示想要追求的法律效果發(fā)生的錯(cuò)誤是完全有可能成為內(nèi)容錯(cuò)誤的。意思表示的意義就在于通過(guò)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、變更和消滅，從而追求某種法律效果?！绻尚袨榈淖龀鍪浅鲇趯?duì)法律的誤解或無(wú)知，而這一法律行為所帶來(lái)的并非是其原先打算追求的(die mit seiner Vornahme erstrebte)，而是一個(gè)與此有實(shí)質(zhì)差別的、根本不希望的法律效果，那么可以視為內(nèi)容錯(cuò)誤。相反，如果法律行為招來(lái)的只是所欲追求的法律效果之外的那些不知道也不希望的其他后果，那么撤銷就是不可能的。

倘若依多數(shù)說(shuō)的見(jiàn)解，本案中“不使第二順位抵押權(quán)自動(dòng)升進(jìn)”這樣的法律效果并未被明確表示出來(lái)，因此該法律效果不能進(jìn)入意思表示的內(nèi)容，意思表示只是“放棄第一順位抵押權(quán)”，意思和表示之間仍然是一致的。而判例在界定“內(nèi)容錯(cuò)誤”時(shí)使用的措辭不是“被表示出來(lái)”或“包含于契約內(nèi)容之中”，而是“被追求的”:一個(gè)契約所要追求的東西，并不一定被明確地表示出來(lái)。既然“將第一順位抵押權(quán)讓給第三順位抵押權(quán)人”是表意人所追求的法律效果，那么其反面“不使第二順位抵押權(quán)自動(dòng)升進(jìn)”也自然能夠成為意思表示的內(nèi)容。從而，被法律附加在意思表示上的法律效果——即被多數(shù)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)歸為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的部分，也在事實(shí)上獲得了被撤銷的可能，內(nèi)容錯(cuò)誤的范圍也得到相應(yīng)的擴(kuò)展。

“該判決多年來(lái)備受爭(zhēng)議?！薄?5〕Leipold，a.a.O.S 181 Fn.14.最尖銳的批判來(lái)自Flume，他認(rèn)為本案意思表示中包含兩個(gè)不可調(diào)和的法律后果:一方面放棄所有權(quán)人抵押權(quán)，另一方面不愿使第二順位抵押權(quán)人晉級(jí)，結(jié)果意思表示因“內(nèi)容不確定(Perplexit?t)”不成立，而非可撤銷。〔26〕Flume，a.a.O.Kramer和Medicus持相同批判意見(jiàn)。參見(jiàn)Medicus，Bürgerliches Recht，19.Aufl.，K?ln 2002，S.87;MünchKomm/Kramer，§119.Rn.69a。盡管存在反對(duì)之聲，但作為指導(dǎo)性判決，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為德國(guó)法院反復(fù)引用直至今日。

(三)判例

1.1916 年之前的帝國(guó)法院判決

【1】RG 9.5.1902，RGZ 51，281，284(下稱德判【1】)

破產(chǎn)管理人向雙務(wù)契約的相對(duì)人請(qǐng)求完全履行債務(wù)，結(jié)果導(dǎo)致相對(duì)人的債權(quán)從普通的破產(chǎn)債權(quán)變成財(cái)團(tuán)債權(quán)(《德國(guó)破產(chǎn)法》17條、59條2款)，遂請(qǐng)求撤銷履行請(qǐng)求的意思表示。帝國(guó)法院認(rèn)為對(duì)破產(chǎn)法上效果的無(wú)知僅是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，不適用《德國(guó)民法》第119條。

【2】RG 11.5.1909，RGZ 70，391，395(下稱德判【2】)

遺贈(zèng)人誤以為法定繼承人不包括同父異母的兄弟姐妹，于是在遺贈(zèng)時(shí)使用了“法定繼承”一詞。此后，遺贈(zèng)人向帝國(guó)法院請(qǐng)求撤銷遺贈(zèng)，帝國(guó)法院同意了他的請(qǐng)求。

【3】RG 12.7.1911，RGZ 76，439，441(下稱德判【3】)

表意人由于不了解公司的債務(wù)清償方式，申請(qǐng)加入了一人商社，結(jié)果依法必須對(duì)加入前的債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任《德國(guó)舊商法典》第28條)，遂請(qǐng)求撤銷加入商社的意思表示。帝國(guó)法院認(rèn)為債務(wù)的責(zé)任方式只是申請(qǐng)加入商社的動(dòng)機(jī)，拒絕了撤銷的請(qǐng)求。

【4】RG 3.6.1916，RGZ 88，278，284(下稱德判【4】或帝國(guó)法院1916年判決)

即上述帝國(guó)法院1916年判決，事實(shí)判旨略。

2.最新的判例動(dòng)向

【5】OLG Düsseldorf 17.9.1997，NJW-RR 1998，150(下稱德判【5】)

(案件事實(shí))X為附條件遺囑繼承的第一順位繼承人，但被繼承人規(guī)定，若X不接受該條件，財(cái)產(chǎn)則由第二順位繼承人A、B繼承。想繼承財(cái)產(chǎn)又不愿接受條件的X決定:放棄遺囑繼承人的地位，與此同時(shí)選擇作為普通法定繼承人參與繼承。X將公證書提交遺產(chǎn)法院(BGB第1945條1款)。但依據(jù)法律，X即便放棄遺囑繼承地位也不可能再成為法定繼承人，遺產(chǎn)已由后順位繼承人A、B繼承(BGB第1953條2款)。X向基層法院提出請(qǐng)求:①X的意思表示因“內(nèi)容不確定”而不成立，因?yàn)槠渲邪瑑蓚€(gè)法律上相互矛盾的效果“放棄繼承”和“成為法定繼承人”;②X的意思表示因錯(cuò)誤而可撤銷。

(判旨)關(guān)于內(nèi)容不確定，法院認(rèn)為:

本案意思表示中存在著放棄繼承和取得法定繼承人地位兩個(gè)相互矛盾的內(nèi)容從而喪失確定性不能成立，這種理解是錯(cuò)誤的。與其說(shuō)一個(gè)意思表示中存在兩個(gè)內(nèi)容，倒不如承認(rèn)本案中的公證書中存在著放棄繼承和取得法定繼承人地位兩個(gè)意思表示。即便從BGB第1948條看，放棄繼承和承認(rèn)繼承也未必非以一個(gè)意思表示完成不可。原告是從自己能夠成為法定繼承人這樣一個(gè)錯(cuò)誤的前提出發(fā)的。對(duì)這樣一個(gè)前提的錯(cuò)誤，無(wú)論它是否應(yīng)該被撤銷，這至少是錯(cuò)誤階段的問(wèn)題，而不是成立階段的問(wèn)題。

關(guān)于錯(cuò)誤，法院認(rèn)為“原告是法律的外行人，可能她心中想象，回避遺囑中的條件和取得法定繼承人的地位都是放棄繼承的直接效果。這樣的錯(cuò)誤該當(dāng)BGB第119條1款，可以撤銷。因?yàn)榘l(fā)生錯(cuò)誤的是表意人預(yù)想中希望以此形成法律效果的意思表示內(nèi)容，而不是‘放棄繼承可能對(duì)誰(shuí)有利’之類的間接第二性的效果?！睂讣嘶卦瓕?，責(zé)令查定原告的效果意思狀態(tài)。

【6】BGH 5.6.2008，NRü 8/2008，337(下稱德判【6】)

(案件事實(shí))拍賣程序中，競(jìng)拍人申請(qǐng)參加拍賣時(shí)不知道被拍賣的土地上附有土地債務(wù)(《德國(guó)民法典》第1191條)，結(jié)果以高價(jià)拍得該土地，拍賣結(jié)果經(jīng)法院確認(rèn)，上述土地債務(wù)將繼續(xù)存在于該不動(dòng)產(chǎn)之上(《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》第52條1項(xiàng))。競(jìng)拍人請(qǐng)求依據(jù)《德國(guó)民法》第119條撤銷競(jìng)拍申請(qǐng)。

(判旨)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“競(jìng)拍人即便是對(duì)從制定法中發(fā)生的法律效果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，民法典第119條1款也不應(yīng)排除其撤銷可能?！?jìng)拍人對(duì)土地上繼受的他人權(quán)利發(fā)生法律效果錯(cuò)誤時(shí)，我們不能將其看作是民法典第119條1款范圍內(nèi)的內(nèi)容錯(cuò)誤。這里具有決定意義的是，競(jìng)拍人的競(jìng)拍申請(qǐng)是在法律規(guī)定的程序下做出的。”

3.判例簡(jiǎn)析

帝國(guó)法院1916年判決之前，除了德判【2】——法律概念表述錯(cuò)誤的典型案例，不存在承認(rèn)法律效果錯(cuò)誤可撤銷性的判決，但自1916年判決之后，法律效果錯(cuò)誤可撤銷成為主流，可以說(shuō)具有劃時(shí)代的意義。戰(zhàn)后聯(lián)邦法院在涉及法律效果錯(cuò)誤問(wèn)題時(shí)，也往往逐字逐句引用該判決中提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在此故未一一羅列?！?7〕戰(zhàn)前沿襲1916年判例法理承認(rèn)法律效果錯(cuò)誤可撤銷性的帝國(guó)法院判例見(jiàn)RG 21.10.1916，RGZ 89，29，40、RG 13.2.1920 RGZ 98，139，141。戰(zhàn)后繼續(xù)沿襲1916年判例法理的聯(lián)邦最高法院判例見(jiàn)BGHZ 134，152=NJW 1997，653。

這里，就上述兩個(gè)近期判決(德判【5】【6】)解釋一下德國(guó)法上的新動(dòng)向。在介紹帝國(guó)法院1916年判決時(shí)筆者提到過(guò)Flume的批判，時(shí)隔多年，Düsseldorf地方高等法院從正面對(duì)批判進(jìn)行了回?fù)?，這就是判例【5】。在Flume眼里，一個(gè)意思表示之中完全可以放下很多內(nèi)容，只要這些內(nèi)容是不矛盾的。以德判【5】為例，“放棄繼承”和“不使后順位繼承人繼承財(cái)產(chǎn)”兩者雖然都可以成為一個(gè)意思表示的內(nèi)容，但由于法律上矛盾，整個(gè)意思表示歸于不成立。但與此相對(duì)，Düsseldorf地方高等法院將兩者看作是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的意思表示。這樣，Düsseldorf法院雖然避開(kāi)了Flume批判的鋒芒，卻背離了帝國(guó)法院1916年判決的初衷，即把“不使后順位繼承人繼承財(cái)產(chǎn)”看作“放棄繼承”這一意思表示不可分離的法律效果從而擴(kuò)展意思表示內(nèi)容的初衷。從這點(diǎn)來(lái)看，Düsseldorf法院看似在維護(hù)帝國(guó)法院1916年判決的正當(dāng)性，卻無(wú)意中限縮了意思表示的內(nèi)容，最終向多數(shù)說(shuō)做出了不可挽回的妥協(xié)。

德判【6】暴露了同樣的傾向。上世紀(jì)70年代，有下級(jí)法院明確表示不動(dòng)產(chǎn)拍賣程序中競(jìng)拍人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上所附他人權(quán)利的錯(cuò)誤屬于內(nèi)容錯(cuò)誤，允許競(jìng)拍人撤銷。〔28〕OLG Hamm，OLGZ 1972，249，251.現(xiàn)在，聯(lián)邦最高法院旗幟鮮明地站在反對(duì)立場(chǎng)上，試圖通過(guò)限縮意思表示的內(nèi)容來(lái)限制法律效果錯(cuò)誤的可撤銷范圍，并把最實(shí)質(zhì)的理由公開(kāi)擺在臺(tái)面上:意思表示是在法律規(guī)定的程序下做出的，因此不是內(nèi)容錯(cuò)誤。聯(lián)邦最高法院的邏輯是，拍賣的法律效果是由訴訟法程序決定的，這些是應(yīng)該由法律決定的事項(xiàng)，表意人不可能將其納入意思表示的內(nèi)容之中，因?yàn)檫@些事項(xiàng)已不再是私法自治的空間。既然這些法律效果不能進(jìn)入意思表示的內(nèi)容，也就不該當(dāng)內(nèi)容錯(cuò)誤。這一邏輯使人不由地想起Medicus提到的所謂法律的“正確性”，也使人不由想起S.Lorenz提到的“行為類型”。多數(shù)說(shuō)、少數(shù)說(shuō)和判例在分裂了近百年后終于出現(xiàn)了收斂的跡象。

從整體脈絡(luò)看，第119條1款先驗(yàn)地排斥動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，正是第119條的狹窄才催生了“被擴(kuò)展的內(nèi)容錯(cuò)誤”判例法理。但隨著戰(zhàn)后行為基礎(chǔ)喪失理論的展開(kāi)和定型，法律效果錯(cuò)誤的制度目的為行為基礎(chǔ)喪失所部分取代，判例法理才得以自我限縮。

二、日本法

(一)立法史背景

1.舊民法

舊民法的起草人是法國(guó)教授勃瓦索那多。根據(jù)舊民法，合意的性質(zhì)、目的、原因發(fā)生錯(cuò)誤的，原則上可以阻卻合意(舊民法第309條1款)，人的錯(cuò)誤和物的品質(zhì)的錯(cuò)誤僅在其具有決定意義時(shí)才可以阻卻合意(舊民法第309條3·4款、第310條1款)，物的品格錯(cuò)誤僅在當(dāng)事人對(duì)品格的重視被明確表示時(shí)構(gòu)成合意的瑕疵(舊民法第310條2款)。

舊民法中，法律錯(cuò)誤被賦予一個(gè)單獨(dú)的條文。根據(jù)該條，發(fā)生在合意的性質(zhì)、原因或效力上的法律錯(cuò)誤可以阻卻合意，而發(fā)生在物或人的資格上的法律錯(cuò)誤，只在物或人的資格具有決定意義時(shí)構(gòu)成合意的瑕疵(舊民法第311條1款);如果法官發(fā)現(xiàn)的確不存在值得寬宥的情狀，則應(yīng)拒絕無(wú)效請(qǐng)求(舊民法第311條2款);但如果錯(cuò)誤起因于不知道有關(guān)公共秩序的法律，如刑罰、時(shí)效或規(guī)定形式要件的法律，則沒(méi)有救濟(jì)的余地(舊民法第311條3款)。綜述之，法律錯(cuò)誤無(wú)效的要件比事實(shí)錯(cuò)誤嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在第311條2、3款規(guī)定的兩個(gè)例外:①不存在值得寬宥的情狀;②對(duì)公共秩序的法律錯(cuò)誤。

2.現(xiàn)行民法

現(xiàn)行民法典第95條規(guī)定，法律行為的要素發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，意思表示無(wú)效。但表意人有重大過(guò)失時(shí)，不得自己主張無(wú)效。顯然，起草人富井政章放棄了法國(guó)模式，轉(zhuǎn)以“要素的錯(cuò)誤”這一抽象概念作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕實(shí)際負(fù)責(zé)起草第95條的立法委員為富井政章博士。星野通:“明治民法編纂史研究”(日本立法資料全集別卷33、1995年)，頁(yè)174ご參照ください。法國(guó)法將錯(cuò)誤的效果類型化為兩大類:ⅰ合意的欠缺、ⅱ合意的瑕疵?！斗▏?guó)民法典》中只有對(duì)后者的明文規(guī)定(第1110條)，前者是通過(guò)學(xué)說(shuō)和判例展開(kāi)的，通常被認(rèn)為包括四類，合意的性質(zhì)(nature)、合意的目的(object)、合意的原因(cause)和合意的當(dāng)事人(person)。法國(guó)民法上，錯(cuò)誤無(wú)效或可撤銷與否是以錯(cuò)誤的對(duì)象為判斷標(biāo)準(zhǔn)從而客觀決定的，這是法國(guó)民法錯(cuò)誤論的特色。然而，什么是要素的錯(cuò)誤?法律錯(cuò)誤是否該當(dāng)要素的錯(cuò)誤?依然不得而知。

根據(jù)立法理由書，舊民法第311條被刪除的理由如下:①該條1款的功能為現(xiàn)行民法第95條所吸收。富井認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤很難區(qū)分，例如，當(dāng)事人不知締約時(shí)債務(wù)已不存在，誤以為存在而對(duì)契約進(jìn)行了合意變更。這種情況在舊民法中該當(dāng)?shù)?11條1款合意原因的錯(cuò)誤，在修正案中同樣該當(dāng)?shù)?5條要素錯(cuò)誤，意思表示都不生效力，因此即便刪去舊民法第311條1款也不意味著對(duì)法律錯(cuò)誤采取反對(duì)主義，只是沒(méi)有區(qū)分的必要而已?！?0〕『民法修正案理由書』(北海道大學(xué)図書館私製、請(qǐng)求番號(hào)0016265392)87～88頁(yè)。②該條2款的功能為現(xiàn)行民法第95條但書所吸收。眾議院民法修正案委員會(huì)上，谷澤龍藏委員曾針對(duì)兩者不設(shè)區(qū)分恐招致無(wú)效范圍的不當(dāng)擴(kuò)大的一題提出質(zhì)疑，對(duì)此富井指出，法律錯(cuò)誤的表意人很容易被認(rèn)定具有重過(guò)失，鑒于第95條但書的存在，即便不區(qū)分也不會(huì)有特別的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！?1〕〕『衆(zhòng)議院民法中修正案委員會(huì)速記録』(參議院事務(wù)局、1896年3月6日発行)4號(hào)29頁(yè)。這也成為舊民法第311條2款被刪除的實(shí)質(zhì)性理由?！?2〕見(jiàn)前注〔30〕，頁(yè)88。③該條3款被否定。富井認(rèn)為，即便是有關(guān)公共秩序的法律錯(cuò)誤，也不應(yīng)當(dāng)拒絕救濟(jì)，只要該當(dāng)行為性質(zhì)的錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其依據(jù)現(xiàn)行民法第95條主張無(wú)效的可能性?！?3〕見(jiàn)前注〔30〕，頁(yè)88。最終，舊民法第311條被刪除，法律錯(cuò)誤被完全包含在現(xiàn)行民法第95條判斷的適用范圍內(nèi);絕對(duì)不區(qū)分法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤成為日本現(xiàn)行民法一以貫之的立場(chǎng)。

(二)學(xué)說(shuō)

1.錯(cuò)誤論的學(xué)說(shuō)概況

由于上述不區(qū)分立場(chǎng)，法律錯(cuò)誤的問(wèn)題完全依賴于對(duì)現(xiàn)行民法第95條的解釋。從立法初期至今，第95條的解釋論先后經(jīng)歷了傳統(tǒng)二元論、表示主義一元論、新二元論、新一元論、多元論的學(xué)說(shuō)沿革，可謂波瀾起伏。如果不對(duì)錯(cuò)誤論的學(xué)說(shuō)背景加以簡(jiǎn)單的介紹，恐怕很難理解關(guān)于法律錯(cuò)誤問(wèn)題上的諸多分歧。

傳統(tǒng)二元論的奠基人正是富井政章，他認(rèn)為第95條只適用于意思的欠缺，而“動(dòng)機(jī)”或“緣由”的錯(cuò)誤只可能導(dǎo)致意思的瑕疵，只有對(duì)“意思表示的內(nèi)容”發(fā)生的錯(cuò)誤才構(gòu)成意思的欠缺，學(xué)說(shuō)上稱為意思欠缺構(gòu)成?！?4〕富井政章『民法原論I』下冊(cè)初版(有斐閣、1904年)359～363頁(yè)參照。意思表示的內(nèi)容這個(gè)德國(guó)法上的概念經(jīng)由富井的介紹第一次進(jìn)入了日本法。中松纓子「錯(cuò)誤」星野英一編『民法講座I』(有斐閣、1984年)395頁(yè)ご參照ください。此后，我妻榮在此基礎(chǔ)上主張，動(dòng)機(jī)可以通過(guò)表示成為意思表示的內(nèi)容，這就是多年來(lái)為判例所遵循的動(dòng)機(jī)表示構(gòu)成?！?5〕我妻栄『民法講義I民法総則』(巖波書店、1933年)318頁(yè)參照。表示主義一元論的旗手是川島武宜，他認(rèn)為既然錯(cuò)誤制度是為了平衡表意人的內(nèi)心意思和相對(duì)人對(duì)表示的信賴，無(wú)論是表示錯(cuò)誤還是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，相對(duì)人是否認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤的存在才是最關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn)，史稱認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)。〔36〕川島武宜「意思欠缺と動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌56巻8號(hào)595頁(yè)以下參照。直接以相對(duì)人的認(rèn)識(shí)可能性為由認(rèn)定錯(cuò)誤無(wú)效的下級(jí)審案件時(shí)而有之，見(jiàn)京都地裁昭和41年4月1日判決判例時(shí)報(bào)451號(hào)32頁(yè)、大阪高裁昭和49年1月28日判決判例時(shí)報(bào)573號(hào)54頁(yè)。之后，野村豐弘對(duì)川島說(shuō)作出了部分修正，主張相對(duì)人不必對(duì)錯(cuò)誤本身具有認(rèn)識(shí)可能性，對(duì)錯(cuò)誤事項(xiàng)的重要性有認(rèn)識(shí)可能就足以將表意人的錯(cuò)誤請(qǐng)求合理化，不過(guò)錯(cuò)誤事項(xiàng)是否具有重要性需要結(jié)合客觀的契約類型綜合判斷，從這一點(diǎn)看野村說(shuō)帶著鮮明的法國(guó)法傾向?！?7〕野村豊弘「意思表示の錯(cuò)誤」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌93巻6號(hào)84頁(yè)參照。野村說(shuō)明顯地帶有法國(guó)民法式的客觀主義傾向，即不從表意人的意思而是從契約類型出發(fā)，按照契約類型確定意思表示的要素。這樣的構(gòu)成方式實(shí)際上與傳統(tǒng)的川島式的一元論大相異趣，所以最近被稱為"新一元論"。大村敦志『民法解読o総則編』(有斐閣、2009年)338～339頁(yè)ご參照ください。與此相對(duì)，新二元論試圖通過(guò)對(duì)表示錯(cuò)誤和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)分析重新解釋并維持德國(guó)式的傳統(tǒng)分類。代表人物磯村保認(rèn)為，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是意思形成過(guò)程中的問(wèn)題，表意人應(yīng)該通過(guò)自身費(fèi)用承擔(dān)該過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，如果想把這一風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給相對(duì)人，僅僅把動(dòng)機(jī)表示出來(lái)或使對(duì)方認(rèn)識(shí)可能性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須通過(guò)雙方的合意，以類似于條件或保證的形式把風(fēng)險(xiǎn)的分配提高到契約內(nèi)容的層次，然而一旦分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的契約內(nèi)容能夠被解釋出來(lái)，就不再是錯(cuò)誤的問(wèn)題的，故被稱為錯(cuò)誤外構(gòu)成?！?8〕石田喜久郎編『現(xiàn)代民法講義·民法総則』磯村保執(zhí)筆(法律文化社、1985年)153頁(yè)參照。

認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)雖然對(duì)表示錯(cuò)誤十分苛刻，但成功將相當(dāng)部分的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤從契約的拘束力中解放出來(lái);新二元論主張?jiān)诘?5條之外救濟(jì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，但在導(dǎo)入德國(guó)法上的行為基礎(chǔ)喪失理論上遭遇了挫折，始終未能在第95條外成功建立起完整的判斷體系，結(jié)果新二元論的救濟(jì)范圍反而比認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)還要窄。近期，須田晟雄和加藤雅信的折衷說(shuō)登場(chǎng)，試圖彌補(bǔ)一元論和二元論的缺陷。折衷說(shuō)的構(gòu)想是多元論式的，不僅區(qū)分內(nèi)容和動(dòng)機(jī)，對(duì)動(dòng)機(jī)也進(jìn)行分層，將深淺不同的動(dòng)機(jī)分為若干類型，每個(gè)類型適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕須田晟雄「動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤の類型的考察―要件を中心にして―」編集代表須田晟雄·辻伸行『民法解釈學(xué)の展望』品川孝次先生古稀記念(信山社、2002)1頁(yè)以下、加藤雅信『民法総則·新民法體系I』第2版(有斐閣、2005年)269頁(yè)以下及び加藤雅信·加藤新太郎共著『現(xiàn)代民法學(xué)と実務(wù)(上)』(判例タイムズ社、2008年)124頁(yè)以下參照。

2.法律錯(cuò)誤的構(gòu)成

由于立法者堅(jiān)決不區(qū)分法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的態(tài)度，法律錯(cuò)誤也逐漸淡出日本民法的問(wèn)題意識(shí)。學(xué)者偶爾觸及該問(wèn)題時(shí)，對(duì)法律錯(cuò)誤的撤銷可能性幾乎不持異議，有的學(xué)者甚至在教科書中明確表示，“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”的法諺在民法領(lǐng)域根本不適用?！?0〕北川善太郎『民法講要I民法総則』第二版(有斐閣、2001年)163頁(yè)、四宮和夫·能見(jiàn)善久『民法総則』(有斐閣、2005年)196頁(yè)參照。

有趣的是，學(xué)者在論及法律錯(cuò)誤問(wèn)題時(shí)不約而同地將同一案件類型作為對(duì)象，即表意人不知道自己已經(jīng)勝訴，仍然與相對(duì)人訂立了和解協(xié)議的情況。依判例，表意人有權(quán)請(qǐng)求和解協(xié)議無(wú)效?！?1〕大判大正7年10月3日民録24輯1852頁(yè)、大判大正10月2月4日法學(xué)4巻7號(hào)143頁(yè)。對(duì)于該案，學(xué)說(shuō)中竟出現(xiàn)三種性質(zhì)迥異的法律構(gòu)成方式:第一種，內(nèi)容錯(cuò)誤構(gòu)成。川井健認(rèn)為，像和解契約這種針對(duì)法律狀態(tài)發(fā)生的錯(cuò)誤，本來(lái)就是內(nèi)容錯(cuò)誤的一種，當(dāng)然可以主張無(wú)效，跟是否表示出來(lái)或相對(duì)人是否有認(rèn)識(shí)可能性沒(méi)有關(guān)系?！?2〕川井健『民法概論I民法総則』第二版(有斐閣、2000年)212頁(yè)參照。第二種，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤構(gòu)成。磯村保認(rèn)為，勝訴判決存在與否的法律狀態(tài)只是和解契約的動(dòng)機(jī)，唯有雙方當(dāng)事人都以不存在對(duì)一方有利的勝訴判決為前提，并且在某一方當(dāng)事人知道判決已經(jīng)做出卻故意不告訴對(duì)方這種有違誠(chéng)實(shí)信用原則的情況下，才能例外地保護(hù)陷入錯(cuò)誤的表意人。〔43〕石田喜久郎編『現(xiàn)代民法講義·民法総則』磯村保執(zhí)筆(法律文化社、1985年)161頁(yè)參照。第三種，要素的錯(cuò)誤構(gòu)成。能見(jiàn)善久拒絕將法律狀態(tài)的錯(cuò)誤簡(jiǎn)單歸類為傳統(tǒng)的內(nèi)容錯(cuò)誤或動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，而是將其放在要素錯(cuò)誤的概念下考慮，積極承認(rèn)其無(wú)效的可能性。〔44〕四宮和夫·能見(jiàn)善久上掲192頁(yè)以下參照。

這里，學(xué)說(shuō)的對(duì)立非常明顯。內(nèi)容錯(cuò)誤構(gòu)成是傳統(tǒng)二元論式的，代價(jià)是內(nèi)容錯(cuò)誤概念的邊界被擴(kuò)大，但遺憾的是川井對(duì)此沒(méi)有展開(kāi)任何論證;動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤構(gòu)成帶有鮮明的新二元論的色彩，主張把法律錯(cuò)誤排除在《民法》第95條之外，轉(zhuǎn)用誠(chéng)實(shí)信用原則構(gòu)成，代價(jià)是若相對(duì)人并無(wú)不當(dāng)行為，表意人的錯(cuò)誤將被徹底無(wú)視，這一點(diǎn)與判例的基本態(tài)度相悖;要素錯(cuò)誤構(gòu)成是一元論式的，采用這種構(gòu)成會(huì)不自覺(jué)地走向認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)。雖然能見(jiàn)說(shuō)本身并不以相對(duì)人的認(rèn)識(shí)可能性為要素錯(cuò)誤的要件，但要求錯(cuò)誤的對(duì)象必須具有“客觀上的重要性”，結(jié)果與野村說(shuō)的論調(diào)相接近，即認(rèn)識(shí)可能性不是相對(duì)人對(duì)錯(cuò)誤本身的認(rèn)識(shí)，而是對(duì)錯(cuò)誤事項(xiàng)重要性的認(rèn)識(shí)。這樣構(gòu)成的代價(jià)是放棄對(duì)錯(cuò)誤的抽象，錯(cuò)誤事項(xiàng)的重要性需要在每一種甚至每個(gè)現(xiàn)實(shí)的契約中具體判斷，整個(gè)錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)都模糊了。

(三)判例

有關(guān)法律錯(cuò)誤的判決數(shù)量龐大，這里沒(méi)有窮盡一切法律錯(cuò)誤類型的意思，只是列舉一些經(jīng)典的案件類型，以便在下一節(jié)中與德國(guó)法進(jìn)行比較。

1.對(duì)法律責(zé)任狀態(tài)的錯(cuò)誤

【1】大審院大正7年10月3日判決民錄24輯1852頁(yè)(下稱日判【1】)

即上述表意人不知道自己已經(jīng)獲得勝訴判決，仍與相對(duì)人訂立和解契約的情形。

【2】東京地裁昭和35年12月24日判決法曹新聞158號(hào)12頁(yè)(下稱日判【2】)

雖然日本法律不承認(rèn)兒媳和婆婆間有贍養(yǎng)義務(wù)，但兒媳誤認(rèn)為自己有贍養(yǎng)義務(wù)，于是將一塊地產(chǎn)贈(zèng)與婆婆以替代贍養(yǎng)義務(wù)。后來(lái)意識(shí)到自己對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，遂向法院主張錯(cuò)誤無(wú)效，被法院認(rèn)可。

【3】東京地裁平成3年2月19日判決判例時(shí)報(bào)1392號(hào)89頁(yè)(下稱日判【3】)

A、B漁船發(fā)生了碰撞，A漁船的乘組人員在事故中死亡，死亡人員家屬和B漁船的船主之間成立了和解契約，但家屬誤以為關(guān)于船主責(zé)任限制的法律規(guī)定船主的賠償責(zé)任不超過(guò)100萬(wàn)日元，簽署了不利于自己的和解契約。最終法院認(rèn)可了錯(cuò)誤無(wú)效的主張。

【4】岐阜地裁平成20年3月31日判決消費(fèi)者News76號(hào)167頁(yè)(下稱日判【4】)

X以超過(guò)法律上限的利息向Y借款(消費(fèi)借貸契約①)，后還本付息，其中包括超過(guò)法律利息限制的30萬(wàn)日元。事隔多年，X又向Y借款(消費(fèi)借貸契約②)。借款后，X以不知道消費(fèi)借貸契約①中還存在超額利息為由，主張消費(fèi)借貸契約②因錯(cuò)誤無(wú)效。法院認(rèn)為，超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的存在是消費(fèi)借貸契約②的要素，認(rèn)可了X的主張。

2.放棄繼承程序中的錯(cuò)誤

【5】最高裁昭和30年9月30日判決民集9卷10號(hào)1491頁(yè)(下稱日判【5】)

法定共同繼承人共9人，為了使其中1人能夠集中地繼承財(cái)產(chǎn)，其他8人放棄了繼承(《日本民法》第938條)，結(jié)果導(dǎo)致高額的繼承稅。8名共同繼承人請(qǐng)求法院認(rèn)定放棄繼承無(wú)效。法院認(rèn)為，放棄繼承廣泛地涉及各方面的利害關(guān)系，因而行為的內(nèi)容應(yīng)該是定型的，定型之外的部分——比如稅金——都是動(dòng)機(jī)，不構(gòu)成要素的錯(cuò)誤。

【6】最高裁昭和40年5月27日判決判例時(shí)報(bào)413號(hào)58頁(yè)(下稱日判【6】)

法定共同繼承人共8人，為了使其中1人能夠集中地繼承財(cái)產(chǎn)，其他7名共同繼承人決定放棄繼承?？墒欠ㄔ簺Q定受理之前其中1人向法院撤回了該申述，結(jié)果造成兩個(gè)人繼承財(cái)產(chǎn)。已放棄繼承的6人向法院請(qǐng)求放棄繼承因錯(cuò)誤無(wú)效。法院認(rèn)為，雖然放棄繼承須經(jīng)法院受理始生效，但其性質(zhì)依然是法律行為，應(yīng)適用第95條。但是，該意思表示的內(nèi)容只限于放棄繼承，“大家都會(huì)如約放棄繼承”的期待只是動(dòng)機(jī)，不影響放棄繼承行為的效力。

3.拍賣程序中的錯(cuò)誤

【7】廣島高裁昭和38年6月28日裁決下級(jí)民集14卷6號(hào)1297頁(yè)(下稱日判【7】)

X(韓國(guó)國(guó)籍)參加競(jìng)拍，拍得本案船舶，并由法院做出競(jìng)落許可決定。事后X發(fā)現(xiàn)，根據(jù)日本法律外國(guó)人不能對(duì)日本籍船舶享有所有權(quán)(《日本船舶法》第1條)，遂以錯(cuò)誤為由請(qǐng)求法院認(rèn)定拍賣無(wú)效。法院認(rèn)為，拍賣申請(qǐng)和買賣的要約性質(zhì)一致，應(yīng)適用《民法》第95條;如果拍賣申請(qǐng)因錯(cuò)誤而無(wú)效，那么競(jìng)落許可決定也應(yīng)無(wú)效。

【8】最高裁昭和43年2月9日判決民集22卷2號(hào)108頁(yè)(下稱日判【8】)

被拍賣的不動(dòng)產(chǎn)上附有他人的法定地上權(quán)(《日本民法》第388條)，但拍賣公告上只寫著“沒(méi)有租賃”，原告X誤以為不動(dòng)產(chǎn)上不附有他人的權(quán)利于是參加競(jìng)拍，拍得該不動(dòng)產(chǎn)，并由法院做出競(jìng)落許可決定。當(dāng)被請(qǐng)求支付價(jià)款時(shí)，X以拍賣因錯(cuò)誤而無(wú)效進(jìn)行抗辯。法院的態(tài)度是，競(jìng)落許可決定是法院做出的，拍賣是準(zhǔn)訴訟行為，所以如果想拒絕拍賣結(jié)果，只能通過(guò)民事訴訟法的相關(guān)程序(日本舊民事訴訟法第671、672、680條，現(xiàn)行民事執(zhí)行法第70、71、74條)證明拍賣程序違法，而不能依民法第95條主張錯(cuò)誤。

4.判例簡(jiǎn)析

日本學(xué)者所理解的法律錯(cuò)誤實(shí)際上指的往往是表意人不知道自己已經(jīng)勝訴仍締結(jié)和解協(xié)議這種情況，即對(duì)法律責(zé)任的誤解構(gòu)成后續(xù)法律行為的基礎(chǔ)或前提的情況。這類案件，正如日判【1】【2】【3】【4】所顯示的那樣，原則上可以請(qǐng)求無(wú)效。其他法律錯(cuò)誤的類型，如日判【5】【6】【7】【8】，在涉及訴訟程序的案件中情況也更加復(fù)雜，無(wú)效請(qǐng)求的肯定與否定兼有之。在否定無(wú)效請(qǐng)求的理由之中，有直接拒絕第95條適用的判決(日判【8】)，也有以行為內(nèi)容的定型化為由認(rèn)定動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的判決(日判【5】【6】)。

從整體脈絡(luò)看，要素錯(cuò)誤的概念內(nèi)涵模糊，并不先驗(yàn)地排斥動(dòng)機(jī)。日判【1】【2】【3】【4】中的錯(cuò)誤就并非嚴(yán)格意義上的表示錯(cuò)誤或內(nèi)容錯(cuò)誤，但都在第95條的庇護(hù)下獲得了無(wú)效的可能。要素錯(cuò)誤概念的存在緩和了對(duì)擴(kuò)展內(nèi)容錯(cuò)誤的需求，也減弱了日本法上發(fā)展類似于行為基礎(chǔ)喪失等理論的動(dòng)力，但同時(shí)也為一元論的發(fā)生提供了土壤。

三、德日比較

(一)概念與案例類型的差異

讀者可能早已發(fā)現(xiàn)，法律效果錯(cuò)誤的外延似乎比法律錯(cuò)誤窄得多，不過(guò)單以空對(duì)空的概念描述，恐難得出令人信服的答案，下面筆者將對(duì)德日兩國(guó)的案例類型進(jìn)行對(duì)比。

德國(guó)法的典型案例是:①誤以為自己沒(méi)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任(《德國(guó)民法典》第433條)。②不知道主物的買賣及于從物(《德國(guó)民法典》第97條)。③不知道法律規(guī)定買賣不破租賃(《德國(guó)民法典》第566條1款)。④破產(chǎn)管理人不知道向雙務(wù)契約的相對(duì)人請(qǐng)求履行會(huì)導(dǎo)致對(duì)方的債權(quán)變成財(cái)團(tuán)債權(quán)(《德國(guó)破產(chǎn)法》第17條、第59條2項(xiàng))。⑤不知道加入一人公司會(huì)導(dǎo)致自己承擔(dān)無(wú)限責(zé)任(《德國(guó)商法典》第28條)。⑤不知道放棄第一順位抵押權(quán)導(dǎo)致第二順位自動(dòng)升進(jìn)(《德國(guó)民法典》第875條1款)。⑥不知道放棄繼承會(huì)使自己?jiǎn)适Хǘɡ^承人地位(《德國(guó)民法典》第1953條2款)。⑦不知道拍賣財(cái)產(chǎn)上附有土地債務(wù)而申請(qǐng)競(jìng)拍(《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》第52條1項(xiàng))。而日本法的典型案例是:①不知道自己已經(jīng)勝訴而締結(jié)和解契約。②誤以為自己有扶養(yǎng)義務(wù)而贈(zèng)與房地產(chǎn)。③誤以為相對(duì)人沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任而訂立放棄索賠的和解契約(《船舶所有權(quán)人責(zé)任限制法》第3條)。④不知道自己對(duì)相對(duì)人有債權(quán)還向相對(duì)人借款(《日本利息限制法》第1條2款、《民法》第703條的判例法理)?！?5〕最高裁昭和43年11月13日判決民集22巻12號(hào)2526頁(yè)。⑤為了能夠集中財(cái)產(chǎn)而放棄繼承(《日本民法》第938條)。⑥不知道依法不能獲得標(biāo)的物的所有權(quán)而申請(qǐng)競(jìng)拍(《日本船舶法》第1條)。⑦不知道拍賣財(cái)產(chǎn)上附有法定地上權(quán)而申請(qǐng)競(jìng)拍(《日本舊民事訴訟法》第671、672、680條)。

德國(guó)法上的法律效果錯(cuò)誤是一種很特別的錯(cuò)誤類型，指表意人已做出一個(gè)意思表示，而法律在業(yè)已做出的意思表示上又添加了令人出乎意料的新的效果，最終的法律效果和內(nèi)心的效果意思不一致。而日本法上的法律錯(cuò)誤指的是關(guān)于法律或法律狀態(tài)的一切錯(cuò)誤。在上述十個(gè)日本案例類型中只有第⑤⑥⑦，即放棄繼承的錯(cuò)誤、拍賣程序的錯(cuò)誤才和德國(guó)法上的法律效果錯(cuò)誤概念相對(duì)應(yīng);其他的案例則基本屬于德國(guó)法上的交易基礎(chǔ)喪失理論的適用范圍，不在《德國(guó)民法典》第119條1款的適用范圍內(nèi)。德國(guó)法上的法律效果錯(cuò)誤內(nèi)涵確定，概念與特定的判斷標(biāo)準(zhǔn)相連，因此具有法律分析上的功能;相比之下，日本法上的法律錯(cuò)誤概念的外延十分寬泛，可撤銷與否的判斷還依賴于其他概念，沒(méi)有獨(dú)立的評(píng)價(jià)體系，筆者稱之為不自足的概念。想對(duì)邊界如此模糊的概念做細(xì)致的解釋論幾乎是不可能的，我想這也是日本的法學(xué)者一百年來(lái)始終回避對(duì)法律錯(cuò)誤進(jìn)行細(xì)致論述的一個(gè)原因。

(二)對(duì)共通案例類型的分析

由于德國(guó)法上的法律效果錯(cuò)誤和日本法上的法律錯(cuò)誤是不同的概念，兩者之間不能做直接的比較，只能對(duì)共通的案例類型做比較分析。

1.放棄繼承程序中的錯(cuò)誤

德判【5】與日判【5】【6】都是關(guān)于放棄繼承的錯(cuò)誤。這里，有必要先解釋一下日本法上的放棄繼承程序和法律錯(cuò)誤的關(guān)系。依《日本民法典》第938條，放棄繼承須以向家庭法院申述為之，其法律效果自家庭法院受理審判時(shí)始發(fā)生，可以說(shuō)日本法上放棄繼承不是一般意義上的法律行為，而是一種準(zhǔn)訴訟行為，行為內(nèi)容是法定的，其法律效果也是由法院確定的。如果放棄繼承程序中發(fā)生了錯(cuò)誤，即便是內(nèi)容錯(cuò)誤也并非當(dāng)然適用《日本民法》第95條，從這點(diǎn)看，放棄繼承中的錯(cuò)誤是典型的法律錯(cuò)誤，而且都是法律效果錯(cuò)誤。事實(shí)上在日判【5】之前，不乏以準(zhǔn)訴訟行為為由否定《民法》第95條適用的下級(jí)審判決?！?6〕大阪地裁昭和27年10月21日判決下級(jí)民集3巻1487頁(yè)。日判【5】屬于早期的判決，判旨中雖然沒(méi)有直接提及準(zhǔn)訴訟行為，但特別強(qiáng)調(diào)放棄繼承是一種“定型”的法律行為，到了日判【6】中，這種論調(diào)就越來(lái)越淡了，積極承認(rèn)《民法》第95條的適用成了主流。與日本法相比，德國(guó)法上沒(méi)有所謂“準(zhǔn)訴訟行為”之類的論調(diào)，適用《德國(guó)民法典》第119條也是理所當(dāng)然;德國(guó)法關(guān)心的問(wèn)題是，表意人通過(guò)放棄繼承所欲達(dá)到的法律效果因?yàn)槌晌姆ǖ倪m用而未能達(dá)成，這種情形下的法律效果是否可以看作是意思表示的內(nèi)容。

雖然都是放棄繼承中的法律錯(cuò)誤，但德日兩國(guó)的問(wèn)題意識(shí)不盡相同。究其原因，德日兩國(guó)對(duì)放棄繼承的生效要件的法律規(guī)范本身的性質(zhì)就不一樣。《德國(guó)民法典》第1945條1款規(guī)定，繼承的放棄自向遺產(chǎn)法院做出放棄的意思表示時(shí)即生效。德國(guó)法上放棄繼承的生效時(shí)間比日本法早，不必經(jīng)過(guò)法院的受理即可生效，行為的內(nèi)容應(yīng)直接由表意人的意思確定;如果發(fā)生了內(nèi)容錯(cuò)誤當(dāng)然可以適用《德國(guó)民法典》第119條，不必適用民事訴訟法的規(guī)則。

2.拍賣程序中的錯(cuò)誤

在德判【6】與日判【8】中，表意人都是因?yàn)椴恢琅馁u物上附有他人的物權(quán)而申請(qǐng)競(jìng)拍，最終經(jīng)由法院的裁決拍得該物。這里，德日兩國(guó)法上有著近乎完全一致的案件類型，而且有著共同的問(wèn)題意識(shí)，是比較法上難得的素材。

兩個(gè)判例中法院都否定了競(jìng)拍人的撤銷權(quán)，而且使用了相同的合理化理由:拍賣程序是法定的。雖然實(shí)質(zhì)判斷因素是相同的，但法律構(gòu)成上有顯著的區(qū)別。日本最高裁的態(tài)度是，直接指出拍賣是準(zhǔn)訴訟行為，競(jìng)落許可決定的內(nèi)容是法院確定的，進(jìn)而從根本上否定《日本民法》第95條的適用，讓人依稀感覺(jué)到《舊民法》第311條3款并未被刪除，而是以別的形式活在判例之中。與此相對(duì)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的邏輯是，不否定拍賣程序上的錯(cuò)誤可以適用《德國(guó)民法典》第119條，但由于拍賣程序后拍賣物上還存在哪些權(quán)利的事項(xiàng)是應(yīng)在訴訟法程序中由法院決定的，那么這些事項(xiàng)的效果就不再是私法自治的空間，表意人不可能將其納入意思表示的內(nèi)容，所以對(duì)拍賣程序中由法院才有權(quán)決定的效果發(fā)生的錯(cuò)誤不是內(nèi)容錯(cuò)誤。

比較而言，德國(guó)的判決當(dāng)然更有說(shuō)服力。即便是拍賣程序中也未必一切事項(xiàng)都非得由法院決定，無(wú)需法院決定或法院決定力不足的時(shí)候，這些事項(xiàng)的法律效果的確定又重新回歸當(dāng)事人自治的空間，發(fā)生內(nèi)容錯(cuò)誤的可能性仍然是存在的。鑒于日本法上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)對(duì)拍賣程序中的錯(cuò)誤允許適用《民法》第95條的下級(jí)審判決(日判【7】)，日本最高裁斷然否定《民法》第95條適用的態(tài)度實(shí)在是欠考慮。

四、法律效果錯(cuò)誤的法理

經(jīng)上一節(jié)的分析發(fā)現(xiàn)，法律效果錯(cuò)誤的情況下，法律規(guī)范的性質(zhì)或法律程序的“正確性”竟赫然躋身于判斷意思表示可否撤銷的考量因素之中。法律效果錯(cuò)誤有何獨(dú)特之處?筆者在本節(jié)將系統(tǒng)闡述自己的觀點(diǎn)。

(一)原則:法律效果錯(cuò)誤可撤銷

1.法律效果錯(cuò)誤是意思與法律的沖突

普通錯(cuò)誤的情況，錯(cuò)誤以法律行為成立為前提，而法律行為的內(nèi)容是通過(guò)意思表示的解釋確定，即所謂“解釋先于錯(cuò)誤(Vorrang der Auslegung)”。這里的解釋，指規(guī)范性的客觀解釋，因?yàn)槿绻麖募兇獾闹饔^主義出發(fā)，將雙方的表示解釋為各自內(nèi)心的意思，則會(huì)出現(xiàn)不合意，法律行為都不成立就更無(wú)從撤銷了。根據(jù)客觀解釋，須將表示置于相對(duì)人的視角下作理解，通過(guò)語(yǔ)言規(guī)則、誠(chéng)實(shí)信用、交易慣例等，查明法律行為的內(nèi)容。

而在法律效果錯(cuò)誤的情況下，法律在意思表示之上附加新的法律效果。該過(guò)程中，法律行為的內(nèi)容最終不是基于相對(duì)人的理解確定的，而是由法律本身確定的;法律行為效果的確定并非單純出于法律行為的解釋，還包括對(duì)法律的解釋。所以Medicus才會(huì)說(shuō)，這些法律效果的“正確性”已由客觀法律制度作了擔(dān)保。典型莫過(guò)于帝國(guó)法院1916年判決(德判【4】)。處在第一順位的所有權(quán)人抵押權(quán)人為第三順位抵押權(quán)人的利益放棄了第一順位，卻不知道放棄第一順位抵押權(quán)將導(dǎo)致第二順位自動(dòng)升進(jìn)。這里，“第二順位自動(dòng)升進(jìn)”的效果是由法律附加上的，這個(gè)效果的發(fā)生與相對(duì)人的理解和信賴沒(méi)有任何關(guān)系，第二順位抵押權(quán)人自始至終都沒(méi)有參加到交易中來(lái)，甚至根本不知道順位升進(jìn)的事情。

法律效果錯(cuò)誤的特殊之處就在于，法律效果錯(cuò)誤可撤銷與否的判斷體現(xiàn)的不是表意人的意思與相對(duì)人的信賴之間的磨擦，而更多是表意人的意思與法律力量之間的沖突。因此，不致力于分析各案中所適用的具體法律規(guī)范的特質(zhì)，而僅僅專注于考察表意人的意思是否鮮明到可以算做“內(nèi)容錯(cuò)誤”，或相對(duì)人是否有“認(rèn)識(shí)可能性”，不免有舍本逐末的感覺(jué)。

2.相對(duì)人信賴的薄弱

誠(chéng)然，法律附加效果也可能為多數(shù)人所知曉，廣泛地涉及各方面的利害關(guān)系，如放棄繼承的效果，但這種情況中的相對(duì)人信賴和普通錯(cuò)誤有著質(zhì)的差異。普通錯(cuò)誤的情況下，相對(duì)人努力參加契約交涉，以自己的意思審慎地確定契約的內(nèi)容，相對(duì)人所信賴的是根據(jù)自己的意思所決定的法律行為的效果，這種信賴?yán)響?yīng)得到保護(hù)。與此相反，法律效果錯(cuò)誤情況下，法律效果并非由當(dāng)事人自己確定的，而是由法律附加在意思表示上的，直白地說(shuō)，就是法律的贈(zèng)品，對(duì)這種法律贈(zèng)品的信賴究竟包含多少正當(dāng)性，不無(wú)疑問(wèn)。

不能否認(rèn)，法律效果錯(cuò)誤情況下的相對(duì)人可能也存在某種信賴，但需要指出的是，相對(duì)人的信賴只應(yīng)及于相對(duì)人自己決定的效果所產(chǎn)生的利益，而不及于法律附加效果所衍生的利益。也就是說(shuō)，相對(duì)人的信賴只是相信法律行為會(huì)成立的信賴，而不是相信自己能理所當(dāng)然地享受法律惠贈(zèng)的信賴。一言蔽之，信賴法律附加效果的相對(duì)人至多可以享受信賴?yán)尜r償，而不能請(qǐng)求履行利益，因此，法律效果錯(cuò)誤的相對(duì)人信賴不直接導(dǎo)致表意人不可撤銷，除非該法律有將該履行利益賦予相對(duì)人的意圖。

3.難以避免的風(fēng)險(xiǎn)

希望每個(gè)國(guó)民都了解法律的真諦始終是一個(gè)美好的期待，但那種冀望于將百十條規(guī)矩刻在碑上立于城頭，然后就能統(tǒng)御一城民眾的時(shí)代已不復(fù)存在。全球化使各國(guó)在相互借鑒的過(guò)程中迎來(lái)了法律爆炸的時(shí)代，以日本《租稅特別措施法》為例，法律條款外加施行令和施行規(guī)則足足有兩千頁(yè)，如果不求助于專業(yè)人士甚至找不到想了解的法律規(guī)定?！?7〕『実務(wù)稅法六法―法令―II』(新日本法規(guī)、2008年)3125～5129頁(yè)參照。而且，相當(dāng)多的法律規(guī)則并非通過(guò)法律條文，而是通過(guò)司法解釋或判例的形式出現(xiàn)的，人們即使通讀條文也未必能了解法律的真諦。不得不說(shuō)，推定當(dāng)事人都了解法律有違反經(jīng)驗(yàn)之嫌。

法律規(guī)則大量存在的條件下，即便當(dāng)事人了解法律，法律錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)仍然難以回避。倘若人的生活中只有十條法律規(guī)則，很難想象會(huì)發(fā)生法律錯(cuò)誤，但一個(gè)人如果生活在由一百條法律規(guī)則構(gòu)成的系統(tǒng)中，那法律錯(cuò)誤會(huì)以一定的概率出現(xiàn)。譬如人寫字，一百個(gè)字中總會(huì)有一兩個(gè)錯(cuò)字，要求一百萬(wàn)字的書中不出現(xiàn)一個(gè)錯(cuò)字是不現(xiàn)實(shí)的，那將耗費(fèi)巨大的社會(huì)成本。既然每個(gè)人在締約時(shí)都可能寫錯(cuò)字，所以民法并不刻意要求表意人必須認(rèn)真寫對(duì)每一個(gè)字，而是設(shè)計(jì)了表示錯(cuò)誤的制度，在當(dāng)事人之間規(guī)定了一個(gè)法定互助保險(xiǎn)，以分散不可避免的系統(tǒng)性錯(cuò)誤，其中保險(xiǎn)費(fèi)是信賴?yán)尜r償，保險(xiǎn)金就是撤銷權(quán)。人類發(fā)展的初期可能沒(méi)有救濟(jì)法律錯(cuò)誤的必要，因?yàn)榉梢?guī)則數(shù)量有限，不屬于難以避免的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但在法律成熟的現(xiàn)代社會(huì)中，按照性質(zhì)目的各異的法律規(guī)范，具體判斷誤解該規(guī)范時(shí)的法律行為的拘束力，可以說(shuō)是一種必然?！?8〕德國(guó)法上早在上世紀(jì)70年代，Schmidt-Rimpler就嘗試從契約機(jī)能正確運(yùn)轉(zhuǎn)的擔(dān)保的角度理解錯(cuò)誤制度，詳見(jiàn)Schmidt-Rimpler，Grundfragen einer Erneuerung des Vertragsrechts，AcP147，S.219ff。Pawlowski甚至將答案延伸至對(duì)“人性弱(Schw?che des Menschen)”的同情，詳見(jiàn)Pawlowski，Rechtsgesch?ftliche Folgen nichter Willenserkl?rungen，1996，S.305ff。最近，美國(guó)契約法泰斗Farnsworth在遺著中嘗試用“有限理性理論”解釋大型組織系統(tǒng)中出現(xiàn)的不可避免的錯(cuò)誤，詳見(jiàn)E.Allan Farnsworth，Alleviating Mistakes，New York:Oxford University Press，2008，pp.22-24。

(二)原則的限制:法律規(guī)范的“附著性”

法律效果的錯(cuò)誤雖然在原則上應(yīng)予以撤銷，但存在限制:德日兩國(guó)法院在承認(rèn)法律效果錯(cuò)誤可撤銷性的同時(shí)，不約而同都以法律的正確性作為限制的理由。但是，若就此籠統(tǒng)承認(rèn)法律的正確性是限制撤銷的依據(jù)，本文將前功盡棄，因?yàn)椤盎\統(tǒng)”而言，所有法律都是在民主原則之下經(jīng)由代議機(jī)關(guān)投票通過(guò)的，只要不違反憲法都是“正確”的，我們將又一次回到原點(diǎn)。一個(gè)被附加在當(dāng)事人意思上的法律，在何種條件下能夠“正確”地阻卻表意人的內(nèi)心意思，使之不得撤銷已經(jīng)做出的表示，這才是正確性的實(shí)質(zhì)所在。為了解明這個(gè)問(wèn)題，必須跳出錯(cuò)誤，從高處俯視整個(gè)法律行為論。

1.任意規(guī)范和補(bǔ)充解釋在適用上的優(yōu)先性

當(dāng)契約存在漏洞時(shí)，補(bǔ)充解釋通過(guò)查明當(dāng)事人可推測(cè)的意思，即一個(gè)明理而正直的締約人在當(dāng)事人的立場(chǎng)上將如何規(guī)定，從而填補(bǔ)漏洞;然而，任意規(guī)范也同樣具有填補(bǔ)意思漏洞的功能。問(wèn)題接踵而至:兩者誰(shuí)有優(yōu)先權(quán)?〔49〕德國(guó)法上議論充分，詳見(jiàn)MünchKomm/Mayer-Maly，§157，Rn 37。判例中有主張任意法優(yōu)先適用的(RGZ 131，343，351)，也有主張補(bǔ)充解釋者優(yōu)先適用的(BGHZ 40，91，103)。不過(guò)最有力的見(jiàn)解是區(qū)別對(duì)待，參見(jiàn)Hübner，Allgemeiner Teil des BGB，Berlin 1985，Rn.1030。

兩者的側(cè)重是不同的，比如，當(dāng)我們考慮一個(gè)只寫著“出賣房屋”的契約是否包括房屋中的浴缸時(shí)，若補(bǔ)充解釋認(rèn)為包括，則說(shuō)明一個(gè)正直的締約人基于當(dāng)時(shí)的利益狀態(tài)和交易習(xí)慣必然如此認(rèn)為;若任意規(guī)范認(rèn)為包括，那考慮到的更多是從物隨主物轉(zhuǎn)移會(huì)增進(jìn)主物的經(jīng)濟(jì)效用。可見(jiàn)，補(bǔ)充解釋體現(xiàn)具體利益狀態(tài)下的當(dāng)事人意思，任意規(guī)范體現(xiàn)法律的制度取向。補(bǔ)充解釋和任意規(guī)范在適用上的沖突，體現(xiàn)的也是當(dāng)事人意思與法律力量的沖突，與法律效果錯(cuò)誤的撤銷所體現(xiàn)的沖突是一樣的。法律效果錯(cuò)誤中的法律的正確性的判斷同任意規(guī)范相對(duì)于補(bǔ)充解釋是否具有優(yōu)先權(quán)的判斷在理論上是一致和連續(xù)的。

2.從法律的“正確性”到法律規(guī)范的“附著性”

既然法律的“正確性”的判斷與任意規(guī)范的適用是否優(yōu)先于補(bǔ)充解釋的判斷是一致且連續(xù)的，那么法律附加效果排除表意人撤銷可能性的因素，與任意規(guī)范排除當(dāng)事人可推測(cè)的意思的因素也是同一的。筆者將這種給任意規(guī)范增添強(qiáng)行程度的性質(zhì)稱作“附著性”，用以抽象任意規(guī)范對(duì)當(dāng)事人行為的貼合程度?！?0〕Medicus在描述任意規(guī)范和補(bǔ)充解釋之間關(guān)系的時(shí)候使用了“從屬性subsidi?r”的概念，指某些任意規(guī)范相對(duì)于當(dāng)事人意思的劣后程度，并指出那些越劣后于當(dāng)事人意思且僅有補(bǔ)缺功能的任意規(guī)范往往不具有公平的內(nèi)涵，故從屬性高，不到不得已的時(shí)刻不適用。參見(jiàn)(德)梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，頁(yè)256。筆者深受從屬性概念啟發(fā)，但為了邏輯表達(dá)的便捷，本文使用了“附著性”概念。附著性所描述的關(guān)系與從屬性正相反，指任意規(guī)范優(yōu)先地附著于當(dāng)事人行為的程度。如果規(guī)范的附著性強(qiáng)，可以排除可推測(cè)的當(dāng)事人意思;如果更強(qiáng)一些，可以排除明確的當(dāng)事人意思;如果特別強(qiáng)的時(shí)候，可以排除撤銷。所謂“正確性”只是附著性概念在錯(cuò)誤領(lǐng)域的延續(xù)，兩者實(shí)質(zhì)上是一體的。在法律效果錯(cuò)誤領(lǐng)域，對(duì)法律規(guī)范附著性的考察也是必須的，因?yàn)楹芏喾筛郊有Чl(fā)生是基于強(qiáng)行規(guī)范，如訴訟法，法律效果發(fā)生之前根本沒(méi)有給契約的補(bǔ)充解釋留下余地。因此在法律行為解釋的層次上被強(qiáng)行忽略的因素，在決定是否可以撤銷的時(shí)候有必要重新加以考察。

3.如何衡量附著性

附著性描述的是法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人行為的貼合程度，貼合即意味著利益的強(qiáng)行移轉(zhuǎn)。民法上的人通過(guò)法律行為確定某種法律效果，將某些利益固定下來(lái)，這是私法自治的核心價(jià)值。法律規(guī)范的貼合則意味著法律改變了當(dāng)事人自己決定的法律效果，對(duì)已經(jīng)固定下來(lái)的利益做了重新分配。這種法律效果的變動(dòng)在怎樣的程度上見(jiàn)容于私法自治，取決于法律規(guī)范所移轉(zhuǎn)的利益的多少與法律規(guī)范所包含的制度取向之間的比例關(guān)系。因此在我國(guó)法上，附著性的衡量必然包含下述兩個(gè)方面:

A、內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn):等價(jià)性(?quivalenz)

等價(jià)性，指給付與對(duì)待給付在價(jià)值上的平衡。等價(jià)性是維持契約效力的重要因素，這是我國(guó)法的重要特色?！逗贤ā返?4條第1款第2項(xiàng)規(guī)定了顯失公平，同條第2款規(guī)定了乘人之危，《民通意見(jiàn)》第71條對(duì)重大誤解的界定是“行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的”，這里都包含了維持等價(jià)性的傾向。

但是，從《合同法》第13條、第14條和第21條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法上法律行為的成立并不以等價(jià)性為要件。也就是說(shuō)，即便是看上去不等價(jià)的契約，也會(huì)因當(dāng)事人的意思表示合致而成立。這說(shuō)明我國(guó)法的構(gòu)造是，只在法律行為效力的層面上考慮等價(jià)性，而在法律行為成立的層面上把等價(jià)與否的判斷交與當(dāng)事人的意思，這種立法主動(dòng)放棄對(duì)等價(jià)性審查的立場(chǎng)體現(xiàn)了法律對(duì)當(dāng)事人意志的尊重，是私法自治的一種表達(dá)形式。但在法律效果錯(cuò)誤的情況下，法律行為效果的發(fā)生不依賴于當(dāng)事人意思，所以當(dāng)事人天然地失去了通過(guò)意思表示調(diào)節(jié)等價(jià)性的機(jī)會(huì);如果法律行為的效果是由強(qiáng)行規(guī)范附加上去的，當(dāng)事人甚至失去了請(qǐng)求法官通過(guò)補(bǔ)充解釋調(diào)節(jié)等價(jià)性的機(jī)會(huì)。因此，在法律錯(cuò)誤撤銷性的判斷中，等價(jià)性是不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法上，等價(jià)性的破壞體現(xiàn)在法律規(guī)范變動(dòng)了當(dāng)事人通過(guò)意思表示所確定的利益。

按等價(jià)性損傷的強(qiáng)弱舉例:I、贈(zèng)與契約的易撤銷性。一方純粹獲益的契約在等價(jià)性上本來(lái)就相當(dāng)脆弱，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤很容易導(dǎo)致等價(jià)性的缺陷，如放棄繼承。II、補(bǔ)充解釋的不可撤銷性。因?yàn)榉ü僭谘a(bǔ)充解釋的作業(yè)過(guò)程中已經(jīng)站在表意人的立場(chǎng)上，通過(guò)考量交易習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用調(diào)節(jié)過(guò)等價(jià)性了。

B、外在標(biāo)準(zhǔn):制度成分(Ordnungsgehalt)

Bucher就補(bǔ)充解釋與任意規(guī)范的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)提出如下區(qū)分，“如果任意規(guī)范包含‘實(shí)質(zhì)上的制度成分’，那么他就有優(yōu)先權(quán);如果任意規(guī)范可以被認(rèn)同為‘可推測(cè)的當(dāng)事人意思’，那么契約解釋有優(yōu)先權(quán)?！薄?1〕Bucher，Der Aussluβ dispositiven Gesetzesrechts durch vertragliche Absprachen，In:Festschrift für Henri Deschenaux zum 70.Geburtstag，F(xiàn)riburg 1977，S.269.任意規(guī)范不單單是“人民慣常行為的抽象”，有的任意規(guī)范中也灌注了法律的規(guī)制意圖，使旁逸斜出的法律行為不會(huì)過(guò)度地偏離法律的制度取向，這類任意規(guī)范往往有較高的附著性，雖然不是強(qiáng)行規(guī)范，但適用上優(yōu)先于補(bǔ)充解釋。如果任意規(guī)范或強(qiáng)行規(guī)范中的制度成分強(qiáng)到一定的程度，甚至可以阻卻表意人的錯(cuò)誤撤銷。

按制度成分的強(qiáng)弱舉例:I、金融秩序維護(hù)?！逗贤ā返?11條第1款規(guī)定，“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！边@是一個(gè)典型的有制度成分的任意規(guī)范，以“約定不明確”為條件，適用門檻低，附著性很高，能夠排除補(bǔ)充解釋的適用。同條第2款規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利息不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”這就是一個(gè)典型的強(qiáng)行規(guī)范，適用效果是部分無(wú)效，即超過(guò)國(guó)家借款利率限制的部分無(wú)效。如果有當(dāng)事人對(duì)利息約定不明確而被法院認(rèn)定為無(wú)息借款，或者約定了超過(guò)國(guó)家借款利率限制的借款契約后，被法院認(rèn)定超過(guò)部分無(wú)效等情況下，不應(yīng)該允許借款人以錯(cuò)誤為由撤銷借款契約?！?2〕最高法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍。超過(guò)此限度的，超過(guò)部分的利息不予保護(hù)?！逗贤ā返?6條規(guī)定，合同部分無(wú)效不影響其他部分效力時(shí)，其他部分仍然有效。比較法上，日本采取相同的立場(chǎng)(《日本利息限制法》第1條)，而德國(guó)法正相反(《德國(guó)民法典》第139條)。德國(guó)法的原則是，一部無(wú)效全部無(wú)效，借款人可以從契約中解脫出來(lái)?！兜聡?guó)民法典》第139條究竟在多大程度上支援了法律效果錯(cuò)誤的機(jī)能，尚有研究的余地。II、承租人保護(hù)。《合同法》第229條規(guī)定“買賣不破租賃”，要求不動(dòng)產(chǎn)的買受人在買賣契約之外還須承擔(dān)租賃契約上的負(fù)擔(dān)，旨在保障承租人的居住利益，買賣契約的當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除該條的適用。不過(guò)，該條款的目的在于限制買受人的所有權(quán)，而不在于限制買受人的撤銷權(quán)，即便買受人撤銷買賣契約，也不會(huì)影響承租人的居住利益。因此，《合同法》第229條的制度成分較弱，想以之阻卻買受人的撤銷權(quán)須通過(guò)其他形式要件補(bǔ)強(qiáng)制度成分?！?3〕由于買賣不破租賃條款易使買受人負(fù)擔(dān)不可預(yù)知的債務(wù)，大陸法各國(guó)對(duì)其適用都附有一定的公示要件，使人不致懼怕不動(dòng)產(chǎn)交易，也體現(xiàn)契約不得為第三人創(chuàng)設(shè)義務(wù)的原則。其中以日本干涉意思自治最深，《民法典》第605條以登記為對(duì)抗要件，但在《借地借家法》第31條1款中弱化為租賃物的交付。德國(guó)民法原則上以交付為要件，但《民法典》第571條2款規(guī)定受讓人不履行債務(wù)時(shí)，原出租人負(fù)無(wú)先訴抗辯權(quán)的保證人責(zé)任，以滋平衡?！杜_(tái)灣地區(qū)民法典》原第425條規(guī)定交付為“買賣不破租賃”的要件，后考慮到交付不足以達(dá)到公示的效果，修法時(shí)又添加了“現(xiàn)實(shí)占有”。瑞士民法至今仍保留著買賣破租賃的色彩，《債法典》第261條2款允許受讓人在自己急需的情況下解除租賃契約。比照各國(guó)立法例，像我國(guó)這樣規(guī)定買賣不破租賃卻不設(shè)任何對(duì)抗要件的作法是十分罕見(jiàn)的。

五、我國(guó)法上法律錯(cuò)誤的構(gòu)成

(一)概念的梳理

1.我國(guó)法上法律錯(cuò)誤的概念

在構(gòu)成之前，有必要先確認(rèn)一下，我國(guó)法上所使用的“法律錯(cuò)誤”、“法律上的錯(cuò)誤”或“對(duì)法律的錯(cuò)誤”等用語(yǔ)究竟是德國(guó)式的，還是日本式的。

回顧一下引言中提到的北京中院的判決，不難發(fā)現(xiàn)該案與第二節(jié)介紹的日判【2】十分相似:表意人出于對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，誤以為自己對(duì)相對(duì)人負(fù)有某種責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上與相對(duì)人訂立補(bǔ)償協(xié)議。這類案件在日本法上屬于法律錯(cuò)誤，適用《日本民法典》第95條。但在德國(guó)法上，該案并不在法律效果錯(cuò)誤概念的范圍之內(nèi)，因?yàn)榉刹](méi)有在業(yè)已訂立的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議之上附加任何新的效果;表意人對(duì)法律的誤解只是和解協(xié)議的動(dòng)機(jī)，如果誤解是雙方的話，只會(huì)適用《德國(guó)民法典》第313條行為基礎(chǔ)喪失，而不適用第119條?？梢?jiàn)，我國(guó)法上概念使用與日本法是一致的，泛指一切因誤解法律或?qū)Ψ傻臒o(wú)知所引起的錯(cuò)誤。筆者已指出過(guò)，日本法上的法律錯(cuò)誤概念不自足，欠缺分析功能。這些缺點(diǎn)我國(guó)法上必然也存在，只不過(guò)因案件數(shù)量有限，尚未暴露出來(lái)。面向未來(lái)，我國(guó)法應(yīng)當(dāng)在原有的法律錯(cuò)誤之下引進(jìn)德國(guó)法上的法律效果錯(cuò)誤概念，不必重復(fù)日本法走過(guò)的彎路。

2.法律效果錯(cuò)誤的概念之于我國(guó)民法

法律效果錯(cuò)誤的概念除了具有分析功能外，對(duì)我國(guó)民法還有十分特殊的意義。凡采德國(guó)式法律行為論的國(guó)家無(wú)不繼受了德國(guó)法錯(cuò)誤論的缺陷，即內(nèi)容錯(cuò)誤之窄。不過(guò)德國(guó)法為填補(bǔ)自身缺陷發(fā)展了“擴(kuò)展的內(nèi)容錯(cuò)誤”和行為基礎(chǔ)喪失理論;日本民法本來(lái)就有德國(guó)和法國(guó)兩個(gè)源流，當(dāng)內(nèi)容錯(cuò)誤解決不了社會(huì)問(wèn)題時(shí)，可以通過(guò)對(duì)“要素的錯(cuò)誤”的一元論解讀彌補(bǔ)其不足。而我國(guó)法空然接受了德國(guó)式二元論，卻沒(méi)有接受任何二元論的補(bǔ)丁，解釋論上需要擴(kuò)展內(nèi)容錯(cuò)誤的途徑。實(shí)際上，最高法院司法解釋《民通意見(jiàn)》第71條給出了富于前瞻性的提示，即重大誤解并非意思與表示的不一致，而是意思與行為后果的不一致。這是我國(guó)法與德國(guó)法在錯(cuò)誤論上最深刻的差異，完全可以成為擴(kuò)展內(nèi)容錯(cuò)誤的線索，但立法的遺產(chǎn)似乎并未得到足夠的重視，“行為后果”的概念尚需要解釋論上的琢磨。德國(guó)法上的法律效果錯(cuò)誤正是加工“行為后果”概念的有效工具，如果能在法律效果錯(cuò)誤的法理上為“行為后果”概念勾勒出清晰的輪廓，“行為后果”無(wú)疑將成為我國(guó)民法錯(cuò)誤論的核心概念。

3.“法律行為后果的錯(cuò)誤”——廣義的法律效果錯(cuò)誤

法律允許行為人以其自由意思形成自我約束或相互約束的“法”，并承諾以強(qiáng)制力保證其效果的實(shí)現(xiàn)，法律的授權(quán)使人的意思決定升華成為法律行為，這就是私法自治。嚴(yán)格而言，在私法自治的呵護(hù)下，獲得法律授權(quán)的一切意思表示的內(nèi)容都是法律效果，因此，內(nèi)容錯(cuò)誤當(dāng)然也是一種法律效果錯(cuò)誤。德國(guó)法上的少數(shù)說(shuō)正是從廣義的角度理解的。〔54〕S.Lorenz a.a.O.S.267.帝國(guó)法院在1916年判決中說(shuō)“意思表示的意義就在于通過(guò)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、變更和消滅，從而追求某種法律效果”的時(shí)候，也是從這個(gè)角度出發(fā)，推導(dǎo)出法律效果錯(cuò)誤可撤銷的結(jié)論。

我國(guó)民法上的“法律行為后果的錯(cuò)誤”，作為對(duì)可撤銷錯(cuò)誤類型的概括，應(yīng)解釋為相當(dāng)于廣義的法律效果錯(cuò)誤，既包含當(dāng)事人對(duì)自己決定的法律效果的錯(cuò)誤，即內(nèi)容錯(cuò)誤的部分，也包含當(dāng)事人對(duì)由法律附加的法律效果的錯(cuò)誤，即狹義的法律效果錯(cuò)誤的部分。本文是在狹義的法律效果錯(cuò)誤的意義上使用“法律效果錯(cuò)誤”概念的。至于廣義的法律效果錯(cuò)誤，筆者認(rèn)為直接使用我國(guó)法上的“法律行為后果的錯(cuò)誤”就足夠了。鑒于其中的“行為后果”是什么不甚明確，恐將招致撤銷范圍的無(wú)限擴(kuò)大，筆者在法律效果錯(cuò)誤法理的基礎(chǔ)上，對(duì)“法律行為后果的錯(cuò)誤”的概念范圍進(jìn)行初步界定。

4.我國(guó)民法上的錯(cuò)誤:法律行為后果的錯(cuò)誤

《民通意見(jiàn)》第71條所規(guī)定的法律行為后果的錯(cuò)誤包含兩層:內(nèi)容錯(cuò)誤和法律效果錯(cuò)誤。如果法律效果是基于當(dāng)事人的意思表示直接發(fā)生的，即發(fā)生內(nèi)容錯(cuò)誤時(shí)，意思與表示不一致，意思與法律效果也不一致，該當(dāng)法律行為后果的錯(cuò)誤，表意人得撤銷法律行為自不待言;如果法律效果并非直接基于當(dāng)事人的意思表示，而是基于由法律所附加的效果而發(fā)生的，即發(fā)生法律效果錯(cuò)誤時(shí)，意思與表示雖然一致，但意思與法律行為的效果不一致，同樣該當(dāng)法律行為后果的錯(cuò)誤，原則上也應(yīng)允許表意人撤銷法律行為。

依法律效果錯(cuò)誤的法理，法律效果錯(cuò)誤的撤銷有如下限制:I、法律附加效果必須變動(dòng)法律行為的權(quán)利義務(wù)配置，影響到法律行為的等價(jià)性。II、即便法律附加效果破壞了法律行為原有的等價(jià)性，但如果法律本身包含著重新調(diào)整當(dāng)事人間利益分配的強(qiáng)烈的制度傾向，表意人也不能請(qǐng)求撤銷。

(二)法律錯(cuò)誤的類型

對(duì)于法律錯(cuò)誤，李永軍教授所主張的法律構(gòu)成是，法律錯(cuò)誤都是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，所以一概不可撤銷。筆者認(rèn)為不能一概而論，因?yàn)槲覈?guó)法上的法律錯(cuò)誤的概念十分寬泛，不可能囫圇吞棗地一眼看清一切法律錯(cuò)誤的性質(zhì)，給整個(gè)法律錯(cuò)誤貼上內(nèi)容錯(cuò)誤或動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的標(biāo)簽。我們只能把法律錯(cuò)誤的概念剖開(kāi)，看看里面存在哪些類型，并依本國(guó)法設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)姆蓸?gòu)成。在我國(guó)法的框架下，法律錯(cuò)誤至少包括以下三種類型:

1.法律概念的表述錯(cuò)誤

如果表意人在締約時(shí)誤用了法律概念，給某個(gè)法律用語(yǔ)想當(dāng)然地賦予了其他意思，這種情況下，表意人的內(nèi)心意思和外部表示不一致，屬于典型的內(nèi)容錯(cuò)誤，可以撤銷。

我國(guó)法律和司法解釋上雖然沒(méi)有直接使用過(guò)“內(nèi)容錯(cuò)誤”這個(gè)概念，但內(nèi)容錯(cuò)誤已成為理論界普遍接受的概念，而且早已為判例所采用。〔55〕1993年3月27日寧夏高院王春林與銀川鋁型材廠有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單糾紛再審案。詳參《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1995年第04期。最高法院于1995年1月1日發(fā)布的《關(guān)于王春林與銀川鋁型材廠有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單糾紛一案的復(fù)函》中對(duì)該判決表示支持。但是，如果說(shuō)重大誤解中只包含內(nèi)容錯(cuò)誤，一是難以對(duì)《民通意見(jiàn)》第71條中的“行為的性質(zhì)”做有效概括，二是難以解釋第71條中的“行為的后果與自己的意思相?！保?yàn)椤靶袨楹蠊钡姆秶@然寬得多。正確的解釋是，第71條是對(duì)法律行為后果錯(cuò)誤的列舉，即包括內(nèi)容錯(cuò)誤，也包括法律效果錯(cuò)誤。

2.法律效果錯(cuò)誤

德國(guó)帝國(guó)法院1916年判決之所以備受非議，是因?yàn)槠淞?chǎng)與德國(guó)法對(duì)錯(cuò)誤的基本理解相出入。如果認(rèn)為法律效果錯(cuò)誤也適用第119條1款，則意味著錯(cuò)誤的傳統(tǒng)定義被修正為“意思與法律效果之間的不一致”，所以說(shuō)判例法理實(shí)際上在挑戰(zhàn)百年來(lái)德國(guó)法對(duì)錯(cuò)誤的定義，阻力顯而易見(jiàn)。可是，在我國(guó)法上這種阻力完全不存在，司法解釋的界定方式彌補(bǔ)了傳統(tǒng)理論的缺陷，為法律效果錯(cuò)誤在我國(guó)法上的構(gòu)成提供了充足的回旋空間。

即便如此，法律效果錯(cuò)誤在我國(guó)法上的構(gòu)成與德國(guó)法也有相當(dāng)大的距離。德國(guó)法以內(nèi)容錯(cuò)誤為可撤銷的框架，將一部分法律效果錯(cuò)誤解釋成為內(nèi)容錯(cuò)誤從而賦予撤銷權(quán)，這一過(guò)程中，法官必須解釋為什么有些法律效果是內(nèi)容而有些不是，中間充滿了不確定因素。最近的判例所透露的信息是，如果附加適用的法律或法律程序有排斥當(dāng)事人自己決定的意圖，那么這些由法律決定的效果就不再是當(dāng)事人自己決定的范圍，由此判定不是內(nèi)容錯(cuò)誤。言外之意是，如果當(dāng)事人的意思內(nèi)容得不到國(guó)家授權(quán)，那法律行為根本不能成立。實(shí)際上，公民通過(guò)自身意志形成法律世界以追求幸福的權(quán)利來(lái)自基本法，而基本法的授權(quán)是一般性的;即便當(dāng)事人的意思內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也只會(huì)影響法律行為的效力，而不會(huì)影響其成立。聯(lián)邦法院將具體的法律價(jià)值判斷引入意思表示內(nèi)容認(rèn)定的做法實(shí)在值得推敲。與德國(guó)法相反，我國(guó)法以法律行為后果錯(cuò)誤為可撤銷的框架，只要能夠認(rèn)定是法律效果錯(cuò)誤，先歸入法律行為后果錯(cuò)誤的大框架內(nèi)，再考察法律規(guī)范的附著程度，將不允許撤銷的部分剔除出來(lái);剔除出來(lái)的部分不自動(dòng)歸為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，性質(zhì)上只是不被允許撤銷的法律行為后果錯(cuò)誤而已。

3.對(duì)法律的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤

與法律效果錯(cuò)誤不同，有些法律錯(cuò)誤的發(fā)生并非因?yàn)榉稍谝馑急硎旧细郊恿藙e的效果，而僅是基于對(duì)法律的誤解或無(wú)知，因此表意人的內(nèi)心意思與法律行為的效果也是一致的，理論上不能適用《民通意見(jiàn)》第71條。這就是對(duì)法律的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。引言介紹的案例中，表意人的內(nèi)心意思和外部表示是一致的，都是“向王某提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，所以不是內(nèi)容錯(cuò)誤;法律在表意人的意思表示之上也沒(méi)有添加什么新的效果，所以也不是法律效果錯(cuò)誤，難以通過(guò)對(duì)《民通意見(jiàn)》第71條的解釋賦予表意人撤銷權(quán)。

這種類型的法律錯(cuò)誤雖然原則上不可撤銷，但一概拒絕救濟(jì)也未必是妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。我國(guó)法上沒(méi)有直接針對(duì)和解基礎(chǔ)錯(cuò)誤等雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的條款，〔56〕1981年頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》第27條規(guī)定了情勢(shì)變更原則，但在新《合同法》制定時(shí)被刪除，而且情勢(shì)變更原則主要針對(duì)締約后，想以情勢(shì)變更原則整合所有的共通錯(cuò)誤要跨越太多的理論障礙。但從學(xué)界的動(dòng)向看，以《合同法》第6條誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行錯(cuò)誤外構(gòu)成相當(dāng)有說(shuō)服力?！?7〕詳參李永軍，見(jiàn)前注〔4〕，頁(yè)628;龍衛(wèi)球，見(jiàn)前注〔1〕，頁(yè)492。尤其在該案中，表意人張某甚至履行了部分給付。如果適用《民通意見(jiàn)》第71條重大誤解，救濟(jì)方式只有撤銷一種，一旦允許撤銷，相對(duì)人對(duì)已經(jīng)履行的部分還要不當(dāng)?shù)美颠€。最妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案是新二元論式的錯(cuò)誤外構(gòu)成，即通過(guò)基于誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)充解釋，將“對(duì)法律的正確理解”解釋為補(bǔ)償協(xié)議的解除條件，使處理的結(jié)果更有彈性。無(wú)論構(gòu)成方式如何，該類型無(wú)需特別區(qū)分法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)榇藭r(shí)法律行為的效果完全由當(dāng)事人意思決定，法律的“正確性”也不會(huì)像法律效果錯(cuò)誤的情況那樣具有特殊的影響力。

六、結(jié) 論

我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)法律錯(cuò)誤的態(tài)度是，一概不賦予撤銷權(quán)，因?yàn)榉慑e(cuò)誤都是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。這一立場(chǎng)無(wú)論在比較法還是在本國(guó)法的解釋論上都有待商榷。

從比較法上看，和我國(guó)一樣使用法律行為概念的德國(guó)法和日本法都未拒絕法律錯(cuò)誤的撤銷可能性。日本法上，自現(xiàn)行民法立法之時(shí)起，不區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤是學(xué)界的共識(shí)，賦予法律錯(cuò)誤撤銷權(quán)的判例大量存在;德國(guó)法上，帝國(guó)法院甚至將法律效果錯(cuò)誤作為擴(kuò)展內(nèi)容錯(cuò)誤的途徑之一。德日兩國(guó)的判例比較顯示，日本法上的法律錯(cuò)誤比德國(guó)法的法律效果錯(cuò)誤寬泛得多，當(dāng)然判例中不乏重合的部分。就共通的案件類型看，德日法院在限制法律效果錯(cuò)誤撤銷時(shí)，不約而同地考慮了同樣的實(shí)質(zhì)性理由:法律或法律程序的適用限制了當(dāng)事人自己決定范圍。概言之，法律錯(cuò)誤中只有法律效果錯(cuò)誤的部分才應(yīng)被區(qū)別對(duì)待;即便是法律效果錯(cuò)誤也并非天生的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，只是因?yàn)槟承┓梢?guī)范的存在限制了意思自治的范圍，導(dǎo)致意思表示內(nèi)容邊界的限縮，才使本應(yīng)成為內(nèi)容的部分不得已地被劃歸動(dòng)機(jī)而已。

從解釋論上看，認(rèn)為法律錯(cuò)誤都是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的看法忽視了《民通意見(jiàn)》第71條的存在。該條將重大誤解界定為“行為后果的錯(cuò)誤”，即表意人的意思與法律效果間的不一致，其范圍顯然比內(nèi)容錯(cuò)誤寬。我國(guó)有必要引進(jìn)德國(guó)法上的法律效果錯(cuò)誤概念，用以解釋我國(guó)法上的行為后果的錯(cuò)誤。本文認(rèn)為，行為后果的錯(cuò)誤既包括內(nèi)容錯(cuò)誤，也包括法律效果錯(cuò)誤。在我國(guó)法的框架下，法律效果錯(cuò)誤原則上應(yīng)準(zhǔn)予撤銷，但同時(shí)也應(yīng)將法律行為解釋領(lǐng)域的附著性概念導(dǎo)入錯(cuò)誤領(lǐng)域，作為限制表意人撤銷權(quán)的工具。