漢語版日常注意測驗在中國大陸正常人群的信度、效度研究①

王科英，惲曉平

漢語版日常注意測驗在中國大陸正常人群的信度、效度研究①

王科英1，惲曉平2，3

目的 觀察中國大陸漢語版日常注意測驗(TEA)的信度、效度。方法隨機選取中國正常人117人(年齡18～65歲)，在蒙特利爾認知評估量表(MoCA)篩查后進行TEA、連線測驗B(TMT-B)、同步序列加法任務(PASAT,2.0 s)、Stroop字色干擾任務(Stroop)、連續作業測驗(CPT)。在正常組中選取20人完成TEA的A、B兩個版本的檢驗，以進行重測信度檢驗。結果A、B兩個版本的相關分析結果顯示：2周后兩個版本的大部分子測驗的相關系數較高(r＞0.700,P＜0.01)。因子分析提取出4個主成分，為持續性注意、選擇性注意、轉移性注意及分配性注意，分別涉及TEA子測驗及相關實驗室測驗。結論TEA有較好的信度、效度。

注意；注意評定；日常注意測驗；信度；效度

注意是認知功能的重要部分，在各種認知活動中起主導作用。明確和正確評定注意功能是認知研究的關鍵，也是認知障礙康復的前提[1]。Robertson等(1994)制定的日常注意測驗(the Test of Everyday Attention,TEA)采用日常活動項目評估注意功能，是具有生態學效度的標準化測驗。它以Posner和Peterson注意網絡理論為基礎，具有很好的信度、效度[2-5]。

但TEA的測驗內容取材于國外日常生活，是否適用于中國大陸人群，尚無結論。因此，本研究旨在中國大陸正常人群中進行TEA漢語版的信度、效度檢驗，以期尋找一種與日常生活密切相關的檢查方法應用于臨床康復工作中，為注意障礙的評定及康復治療提供依據。

1 對象與方法

1.1 一般資料 于2008年2月～2009年3月選取中國康復研究中心北京博愛醫院工作人員和陪護人員、首都醫科大學學生及黑龍江省大慶市區的健康居民，共117人，其中男性58人，女性59人；年齡18～65歲，平均年齡(39.89±14.68)歲；受教育年限6～21年，平均(13.73±3.65)年。

入選標準：①年齡18～65歲；②右利手；③小學以上文化水平；④蒙特利爾認知評估(the Montreal Cognition Assessment,MoCA)評分≥26分。排除標準：①有視聽力、言語障礙；②既往有頭部外傷史、腦血管疾病史，自身及家族有精神疾病史；③有煙酒成癮及應用成癮藥物史；④測試前曾有注意力不集中、學習困難。

1.2 方法

1.2.1 漢語版日常注意測驗(the Test of Everyday Attention,TEA) 取得TEA在中國大陸的研究版權及翻譯授權。邀請英語專業人員和康復專業人員進行TEA版本的翻譯和回譯。該測驗源于日常生活活動背景，要求受試者想象其在旅行過程中需按指令完成一些可能出現的日常任務，共包括8項測驗：①地圖搜索(map search)；②電梯計數(elevator counting)；③分心時電梯計數(elevator counting with distraction)；④視覺電梯(visual elevator)：為計時任務，包括正確計數及計時評分兩項評分標準；⑤電梯上下運行計數(elevator counting with reversal)；⑥電話簿搜索(telephone search)；⑦計數時電話簿搜索(telephone search while counting)；⑧彩票任務(lottery)。

為適應國人文化背景，在取得版權公司書面許可后，本研究將TEA的部分子測驗進行修改，但仍保留原版的任務要求。如地圖搜索任務，將美國費城的地圖更換為中國北京地圖；彩票任務，將每個彩票號碼中的兩個英文字母更改為兩個漢字，漢字均為常用漢字。

1.2.2 相關實驗室注意測驗 ①注意的持續性采用持續作業測驗(Continuous Performance Test,CPT)[6]；②注意的選擇性采用Stroop字色干擾任務(Stroop Color-Word Interference Test,SCWT)；③注意的轉移性采用連線測驗B(Trail Making Test-B，TMT-B)[7]；④注意的分配性采用同步序列聽覺加法測試(Paced Auditory Serial Addition Task,PASAT)，本研究采用數字間隔為2.0 s的測驗[2,8]。持續性作業測驗和Stroop字色干擾任務測驗的測試軟件均由中國康復研究中心康復評定科編制，具有良好的信度、效度，并已建立常模，應用于臨床[9-10]。

1.2.3 蒙特利爾認知評估(MoCA)量表(北京版) 用于篩查被試的認知功能狀況。

1.3 實驗步驟 ①受試者填寫知情同意書；②根據

MoCA量表篩查入組人選；③進行TEA測驗及相關實驗室注意測驗。期間選取20例進行重測信度檢驗，隨機選取10例按A、B版順序，另外10例則按B、A版順序分別于2周前后行TEA測驗。所有測驗均由同一位醫師進行。

1.4 統計學處理 采用SPSS 17.0進行統計學處理。年齡組和教育水平組結果進行單因素方差分析；性別組結果采用獨立樣本t檢驗。如上述數據呈非正態分布，則采用秩和檢驗。重測信度采用Pearson相關系數分析；TEA的結構效度檢驗采用極大方差正交旋轉因子分析法，得出TEA的結構因子。

2 結果

2.1 信度檢驗 A、B兩個版本的重測結果顯示，在地圖搜索、分心時電梯計數、視覺電梯(正確計數)、視覺電梯(計時評分)、電梯上下運行任務、電話簿搜索、計數時電話簿搜索項目中，相關系數均大于

0.700 ，P＜0.001；電梯計數測驗中因兩組評分相同。

只有彩票任務的相關系數均低于0.7，P＞0.05，無統計學意義。

表1 TEA測驗A、B版本評分的Pearson相關分析

2.2 效度檢驗 Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)檢驗及巴特利特球形檢驗(Bartlett's test)結果分別為0.753、339.100(P=0.000～0.01)，提示變量適宜進行因子分析。最終共獲得4個特征值為1以上的因子成分，因子描述的方差占所有變量總方差比例的61.966%，累積方差貢獻率大于50%，反映了原始變量的大部分信息。結合以往研究，將這4個因子分別命名為注意選擇性、注意持續性、注意分配性及注意轉移性，并提

取因子負荷值較高(大于0.4)的測驗。見表2。

2.3 彩票任務的兩種版本的比較 為驗證漢化版彩票任務與原版間是否存在差異，研究中選取20人分別進行字母版與漢化版彩票任務的測驗，兩個版本的彩票任務的評分均為滿分(10分)。兩種版本的彩票任務測驗評分無顯著性差異。見表3。

4個因子涉及不同的注意測驗項目：因子1：選擇性注意，包含地圖搜索、電話簿搜索、電梯上下運行任務、Stroop干擾測驗連線測驗B及同步序列聽覺加法測試；因子2：持續性注意，包含彩票任務、電梯計數、連線測驗B；因子3：轉移性注意，包含視覺電梯(正確計數)、連續作業任務、同步序列聽覺加法測試；因子4：分配性注意，包含計數時電話簿搜索任務、分心時電梯計數。

表2 正交旋轉后因子負荷矩陣

表3 兩種版本彩票任務的評分比較

3 討論

3.1 信度檢驗 當一個測驗具有好的信度時，用它去測量同一群人在不同的時間里所測得的分數幾乎是相同的，信度的好壞也是進行效度檢驗的前提。本研究中TEA重測信度結果顯示，8項分測驗中有6項，即地圖搜索、分心時電梯計數、視覺電梯、電梯上下運行計數、電話簿搜索及計數時電話簿搜索在2周后重測的相關性檢驗中相關系數較高。重測檢驗結果顯示出，TEA測驗具有良好的重測信度，與以往研究結果一致[3,5]。本研究中，電梯計數測驗可能過于簡單以致兩個版本的成績相同，呈天花板效應。彩票任務中相關性檢驗無統計學意義，可能是由于該項測試用時長，年齡較大者容易出現疲勞而使得成績不穩定所致。

3.2 TEA的效度檢驗 本研究采用結構效度檢驗。結構效度常用的統計方法是因子分析。本研究中應用因子分析的目的是在TEA與傳統的實驗室注意測驗中，明確屬于相同概念的測驗項目是否如理論預測那樣集中在同一公共因子里。因子分析使我們可以把大量相關的觀察指標分別歸類，同類別指標之間相關程度高，不同類別指標之間相關程度低。

本研究通過因子分析產生4個注意因子，分別涉及TEA子測驗并命名為：選擇性注意、持續性注意、轉移性注意及分配性注意。

3.2.1 選擇性注意因子 以往研究與本研究均顯示，TEA中地圖搜索、電話簿搜索負載該因子，這兩項測驗均要求受試者在同時呈現的兩種或兩種以上的刺激中選擇一種進行注意，而忽略另外的刺激，它們均可評價選擇性注意問題[3-4]。結果可見，電梯上下運行任務也包含該因子，提示執行這兩個測驗時也涉及選擇注意目標刺激，同時抑制注意到不相關刺激的過程，并且這兩個測驗均為計時評分，其中也包含信息加工速度的因素。

3.2.2 持續性注意因子 以往研究與本研究均顯示彩票任務負載持續性注意因子[3-4]，并且除Bate研究外，其他兩項研究與本研究均提示電梯計數負載該因子。這兩項測驗均要求受試者在一定時間內保持注意在某個持續或重復的活動中，也就是注意的穩定性。然而Robertson研究中計數時電話簿搜索也負載該因子，而該測驗是一項雙重任務遞減任務，以往研究結果顯示其也負載分配性注意因子，說明在進行雙重任務時持續性注意可能發揮一定作用。Dockree等在進行雙重任務的試驗中發現，持續性注意障礙患者完成雙重任務的表現很差，并且發現在正常受試者中注意維持可影響雙重任務的執行[11]。

3.2.3 轉移性注意因子 表明個體的注意焦點在不同事件及刺激間轉移的能力。本研究中視覺電梯負載該因子，與以往Robertson、陳楚僑的結果一致[3-4]。

3.2.4 分配性注意因子 分配性注意是指對兩種或兩種以上的刺激進行反應，即將注意分配到不同的活動的能力，注意評價中常采用雙重任務(視-視、聽-聽、視-聽雙重任務)來評價注意分配，計數時電話簿搜索任務是一項雙重任務遞減測驗，受試者要同時執行視覺搜索及聽覺注意任務。本研究與陳楚僑、Bate的研究[2-3]均認為該測驗負載分配性注意因子。然而Robertson將該測驗負載的因子定義為視-聽工作記憶因素。

綜上所述，本研究中因子分析提取出TEA的4個有效因子，即TEA各子測驗均負載不同的注意因子，對應注意的4個不同類型。本結果也與以往研究結果相一致，故認為TEA具有較好的結構效度。

3.3 彩票任務的兩種模式的比較 在進行漢化版與原版彩票任務的比較中，兩個版本的評分無統計學差異，故認為改動后的彩票任務不影響注意測驗。陳楚僑在進行香港正常人群TEA的信度和效度預試驗時未對彩票任務進行修改，但在應用TEA對腦損傷患者注意功能評價的試驗中將原版中的英文字母改為數字，但未進行原版與修改版的比較[16]。

3.4 TEA在臨床中應用意義和前景 目前注意評定方法主要為神經心理測驗，大多數測驗從實驗室行為學水平來評估注意功能，存在以下不足：①多因素特征：不易判別測驗結果是與特定注意加工過程有關還是涉及其他相關認知加工過程[2]；②缺乏理論基礎：在進行注意評價時易造成概念錯誤[2]；③缺乏生態學效度[2,8,12]。所謂生態學效度是指對模擬受試者日常生活進行評價，已推斷患者被評結果與進行日常活動間存在的可能關聯；在康復領域中，生態學效度評定有助于制定患者的康復治療計劃[9]。大多數實驗室任務脫離受試者日常生活環境，不能有效而敏感地評價日常生活涉及的注意問題。

本研究和以往研究均表明，TEA是一套具有生態學效度的注意狀態評估工具；具有明確的注意理論依據支持；可反映實際生活中的注意多個維度的功能狀況，如注意的持續性、選擇性、轉移性和分配性[2,4,17]；具有很好的信、效度。臨床上已應用于腦外傷、腦卒中、學習障礙、阿爾茨海默病、帕金森綜合征患者的注意力評定[2-3,8,13-16]。

美國物理治療學會《物理治療執業指南》(Guide To Physical Therapist Practice)明確將TEA列為評定注意障礙的方法，用來評測腦損傷患者的注意功能，既有助于制定針對性地康復治療方案，也有利于肢體等相關的康復訓練及預后評測[18]。采用中國大陸漢語版TEA評估腦損傷患者注意障礙的結果將后續報道。

[1]Michel JA,Mateer CA.Attention rehabilitation following stroke and traumatic brain injury.A review[J].Eura Medicophys,2006,42(1):59-66

[2]Bate AJ,Mathias JL,Crawford JR.Performance on the Test of Everyday Attention and Standard Tests of Attention following severe traumatic brain injury[J].Clin Neuropsychol,2001,15(3):405-422.

[3]Robertson IH,Ward T,Ridgeway V,et al.The structure of normal human attention:The Test of Everyday Attention[J].J Int Neuropsychol Soc,1996,2(6):525-534.

[4]Chan RC.Latent structure of the Test of Everyday Attention non-clinical Chinese sample[J].Arch Clin Neuropsychol,2006,21(5):477-485.

[5]Chan RC,Hoosain R,Lee TMC.Reliability and validity of the Cantonese version of the Test of Everyday Attention among normal Hong Kong Chinese:a preliminary report[J].Clin Rehabil,2002,16(8):900-909.

[6]張慧麗，惲曉平.腦損傷患者的注意維持和警覺功能研究[J].中國康復理論與實踐,2007,13(10):907-909.

[7]Oades RD,Christiansen H.Cognitive switching processes in young people with attention deficit/hyperactivity disorder[J].Arch Clin Neuropsychol,2008,23(1):21-32.

[8]Kinsella GJ.Assessment of attention following traumatic brain injury:A review[J].NeuropsycholRehabil,1998,8(3):351-375.

[9]張慧麗.腦損傷患者注意障礙的評定方法研究[D].北京：首都醫科大學,2006.

[10]張慧麗，惲曉平.注意成套測驗軟件的編制及臨床應用[C].第三屆中日康復醫學學術研討會暨中國康復專業人才培養項目成果報告會論文集,2006.

[11]Dockree PM,Bellgrove MA,O'Keeffe FM,et al.Sustained attention in traumatic brain injury(TBI)and healthy controls:enhanced sensitivity with dual-task load[J].Exp Brain Res,2006,168(1-2):218-229.

[12]Bennett TL.Neuropsychological evaluation in rehabilitation planning and evaluation of functional skills[J].Arch Clin Neuropsychol,2001,16(3):237-253.

[13]Cole CS,Tak SH.Assessment of attention in Alzheimer's disease[J].Geriatric Nursing,2006,27(4):238-243.

[14]Sterr AM.Attention performance in young adults with learning disabilities[J].Learn Individ Differences,2004,14(2):125-133.

[15]Lowit A,Howell P,Brendel B.Cognitive impairment in Parkinson's Disease:Is it a unified phenomenon?[J].Brain Impair,2005,6(3):191-204.

[16]Chan RC.Attentional deficits in patients with closed head injury:a further study to the discriminative validity of the test of everyday attention[J].Brain Inj,2000,14(3):227-236.

[17]Spooner DM,Pachana N.Ecological validity in neuropsychological assessment:A case for greater consideration in research with neurologically intact populations[J].Arch Clin Neuropsychol,2006,21(4):327-337.

[18]McCulloch K.Attention and dual-task conditions:physical therapy implications for individuals with acquired brain injury[J].J Neurol Phys Ther,2007,31(3):104-118.

Reliability and Validity of the Chinese Version of the Test of Everyday Attention(TEA)among Normal Chinese People

WANG Ke-ying,YUN Xiao-ping.Department of Rehabilitation,Daqing Oilfield General Hospital,Daqing 163001,Heilongjiang,China

ObjectiveTo explore the reliability and validity of the Chinese version of the Test of Everyday Attention(TEA)in normal Chinese people.Methods117 normal volunteers(18～65 years old)were screened with the Montreal Cognition Assessment(MoCA),and the normal volunteers were administered to TEA(versions A),Trail Making Test B(TMT-B),Paced Auditory Serial Addition Task(PASAT),Stroop Color-Word Interference Test(SCWT),Continuous Performance Test(CPT).20 normal volunteers were also given version B for testing of the test-retest reliability,time interval was 2 weeks between versions A and B.ResultsThere was correlation between versions A and B in the major subtests(r＞0.700,P＜0.01)at a two-week interval.The varimax rotation principal-component analysis extracted 4 component factors,namely sustained attention,selective attention,switching attention,and divided attention.The factors included various subtests of TEA and the other laboratory attentional test.ConclusionTEA has good reliability and validity.

attention;attentional assessement;the Test of Everyday Attention;reliability;validity

[本文著錄格式]王科英，惲曉平.漢語版日常注意測驗在中國大陸正常人群的信度、效度研究[J].中國康復理論與實踐,2011,17(6):515—518.

1.科技部科技支撐計劃項目(2008BAH26B04,2008-2010)；2.首度醫學發展科研基金重點支持項目(2007-2071,2008-2011)。

1.黑龍江省大慶油田總醫院康復科，黑龍江大慶市163001；2.首都醫科大學康復醫學院，北京市100068；3.中國康復研究中心北京博愛醫院康復評定科，北京市100068。作者簡介：王科英(1977-)，女，黑龍江大慶市人，碩士，主要研究方向：高級腦功能障礙的康復。通訊作者：惲曉平。

R493

A

1006-9771(2011)06-0515-04

2011-06-07)

·專題·