應用PVP與PKP治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的比較

李濟安

(湘鄉市二人民醫院 湖南湘潭 411400)

應用PVP與PKP治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的比較

李濟安

(湘鄉市二人民醫院 湖南湘潭 411400)

目的 通過應用PVP與PKP治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折,比較兩者的治療效果。方法 將我院收治的90例共182個椎體隨機分為PVP組和PKP組,各45例,比較2組VAS評分、Oswestry評分、椎體高度改善;手術時間、骨水泥注射量、滲漏等。結果 兩者患者通過治療后,VAS評分、Oswestry評分、椎體高度均有明顯改善,兩者VAS評分、Oswestry評分無統計學差異(P>0.05),椎體高度改善PKP組優于PVP組、手術時間PKP組長于PVP組、骨水泥注射量PKP組多于PVP組、滲漏率PKP組少于PVP組(P<0.05)。結論 PVP與PKP均為治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的有效方法,可針對患者病情和經濟承受能力進行選擇。

骨質疏松 脊柱壓縮性骨折 PVP PKP 療效

骨質疏松是一種常見的骨科疾病,世界上每年約2億人受累,而由此導致的骨折發生率每年超過150萬例,而其中30%～50%為脊柱椎體壓縮性骨折。發生此種骨折的患者常生存時間短,生存質量差,而且在時間的推移下越來越嚴重,極大的影響了患者的生活和健康。對于此種骨折的治療,以往常采用非手術即臥床+止痛+支架等方式治療,通過長期證明,療效并不理想。隨著經皮椎體成形術(PVP)及經皮椎體后凸成形術(PKP)的問世,成為治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的新型微創技術[1],其高效性和安全性得到臨床廣泛推廣。我院采用PVP和PKP治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折,取得滿意效果,現總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院90例骨質疏松脊柱壓縮性骨折患者共182個椎體,隨機分為PVP組和PKP組,各45例。PVP組中男15例,女30例,平均67.5歲,共90個椎體,其中單個椎體骨折35個,雙椎體骨折26個,3個椎體骨折19個,4個椎體骨折10個。PKP組中男14例,女31例,平均68.8歲,共92個椎體,其中單個椎體骨折38個,雙椎體骨折27個,3個椎體骨折17個,4個椎體骨折10個。2組患者年齡、性別、椎體個數、外傷史等無明顯差別(P>0.05),具有可比性。

1.2 臨床表現

所有患者在入院時均有明顯的胸腰背痛,而且久坐或久站后疼痛加重,下肢無明顯疼痛。患者入院后在詢問病史和治療史后,進行常規影像學檢查。包括X線片、MR檢查,均提示胸腰椎體壓縮性骨折。

1.3 手術方法

PVP組:患者取俯臥位,并將腰部墊高,并將手術床調整到最佳角度,給予局麻和鎮痛藥物,對術野區進行常規消毒。待麻醉起效后,在C型臂X線機透視下定位病位椎體雙側椎弓根的環形影,結合患者身體情況,在弓環外上方選取穿刺點,一般選擇的穿刺點位于棘突旁3cm左右處。穿針平行于塌陷終板,正位在椎弓根與棘突連續中心內,側位針尖達椎體1/3處。待穿針處理好后,將穿針針芯拔出,裝入導針,通過導針的引導,將空心導管鉆入病椎。在C型臂X線機下觀察并確定其位置和深度。注入造影劑,檢查有無較大的缺損外漏和靜脈交通異常情況,確定無異常后,進行骨水泥制備。將聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥粉與液體單體按3∶1進行調配,通過注射器將調制好的骨水泥注入病椎內,通過C型臂X線機進行監視,當椎體骨折高度基本恢復正常后轉動導管,等骨水泥完全凝固后將導管拔出。術后觀察患者10min,無異常后送回病房。

PKP組:體位選取、麻醉方法、穿刺點同于PVP組,在裝入導針后安裝球囊,通過壓力降病椎椎體左右撐開,在C型臂X線機透視下進行高度恢復,完成后將球囊取出,將骨水泥注入病椎體內。其余同于PVP組。

1.4 療效評價

對所有的患者術前和術后進行VAS評分、Oswestry評分、椎體高度測量。

1.5 統計數據處理

本組數據應用SPSS 12.0統計軟件進行處理,通過t和χ2檢驗, P<0.05為有統計學差異。

2 結果

2.1 手術結果

所有的患者均成功完成手術,2組手術前后VAS評分、Oswestry評分、椎體高度均有明顯改善,兩者VAS評分、Oswestry評分無統計學差異(P>0.05),椎體高度改善PVP組優于PVP組、手術時間PKP組長于PVP組、骨水泥注射量PKP組多于PVP組(P<0.05),見表1。

表1 2組治療結果比較(±s)

表1 2組治療結果比較(±s)

注:與PVP組比較*P>0.05;#P<0.05

2.2 并發癥

2組均為術后感染,PVP組骨水泥滲漏16例(35.56%),PKP組滲漏7例(15.56%),2組比較有差異(P<0.05)。

3 討論

在老齡人口不斷增長的趨勢下,骨質疏松癥的患者不斷增多,由此導致的脊柱壓縮性骨折的發病率逐年提高,給社會和家庭帶去巨大負擔。

對于骨質疏松脊柱壓縮性骨折普遍認為是由于骨質中鈣調節激素的失衡和各種危險因子導致骨質疏松,而當椎體壓縮骨折時,椎體高度失常,脊柱呈畸形,從而影響脊柱的正常功能,導致患者生活質量急劇下降[2]。傳統的治療方法主要為非手術治療,多為臥床休息、外固定保護、給予止痛藥物等,但此種方法療效不盡人意,讓患者長時間飽受疼痛和生活不便的困擾。加上長期的臥床,容易導致肺不張和深靜脈栓塞的形成,嚴重導致多種器官功能損傷。為患者尋覓一種少疼痛、高效果、快恢復的治療方法一直成為臨床探究的話題和重點。

在多年的探索中,PVP與PKP逐步進入人們的視線,通過骨水泥注入病椎椎體,使骨折疏松等譯固定,不見加強了椎體的穩定性,而且減輕了椎體內痛覺對神經末梢的刺激[3],從而達到少疼痛的目的。同時骨水泥能夠通過聚合反應放熱,破壞椎體內神經末梢,進一步降低疼痛的敏感性。從本組治療中可以看出,2組VAS評分、Oswestry評分治療前后均有明顯改善,且治療后無明顯差異(P>0.05),說明2組均為治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的有效方法。

PVP與PKP均為治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的微創技術,唯一不同的是PKP在PVP的基礎上增加了球囊,通過球囊擴張病椎椎體,使椎體內形成空腔,此種情況下注入骨水泥能夠矯正脊柱的后凸畸形,恢復脊柱的力學強度和生理弧度[4],使脊柱高度恢復更佳。從本組中可以看出,PKP組脊柱高度恢復優于PVP組,與很多人認為的PVP無法恢復脊柱高度,而且后凸畸形矯正不明顯相一致。通過臨床證實,骨水泥若在比較大的壓力下注入,容易發生滲漏,而PKP能夠降低壓力,減少滲漏的發生,本組中PVP組骨水泥滲漏率為35.56%,PKP組滲漏率為15.56%(P<0.05),證明PKP較PVP更為安全。

PKP采用的是通過球囊擴張,通過形成空腔而可以達到低壓注入骨水泥的目的,但此擴張定向性比較差,控制難度大,因此,對手術操作者的技術要求更高,因此治療費用要高于PVP。因此,對于2種方法的選擇,可結合患者經濟承受能力進行選擇。

此外,雖然2種手術均為治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的有效方法,但其有效性與影像學設備(本組使用的是C型臂X線機)密不可分,此外手術的“眼睛”,在它的指引下,能夠準確定位病位椎體、選擇穿刺點、檢查穿針著落部位、精確灌注骨水泥,以防滲漏等,以上操作的準確性都為手術的成功奠定了基礎,也是手術高效性不可或缺的部分。

[1]羅先正,郭艾,王寶軍.骨質疏松癥與脊柱骨折［J］.中華創傷骨科雜志,2004,6(2):121～124.

[2]劉汝銀.經皮椎體成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折療效觀察[J].中醫正骨,2006,18(8):65.

[3]季必池,蘭樹華.PKP與PVP配合在治療骨質疏松性椎體壓縮骨折中的應用[J].浙江中醫藥大學學報,2009,33(3):399～400.

[4]江偉,鄭杰.PVP與PKP治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的比較[J].中醫正骨,2010,22(5):27～28.

R683

A

1674-0742(2011)05(b)-0053-02

2010-12-01