CDFI及FFDM在乳腺良惡性病變診斷中的價值

譚旭艷，　吳　丹，　繆　青，　劉萬花

近年來乳腺疾病尤其是乳腺癌的發病率逐年遞增，早期發現和早期診斷對提高患者生存率、降低死亡率和改善生活質量有重要意義。彩色多譜勒超聲(color doppler flow imaging,CDFI)及全數字化乳腺攝影(full-field digital mammography,FFDM)等影像學檢查是臨床早期診斷的重要方法。本文以病理學診斷為佐證，對應用CDFI及FFDM兩種方法行乳腺腫瘤診斷的臨床資料做回顧性總結和分析，評價和比較CDFI及FFDM診斷乳腺良惡性疾病的準確率和臨床意義。

1　資料與方法

1.1　一般資料

選取2008年6月至2010年12月我院門診和住院的乳腺腫瘤病例254例，均為女性，年齡22～76歲，平均42.6歲。手術及病理確診前均行CDFI及FFDM檢查。全部病例均經手術或組織學穿刺活檢病理診斷證實。

1.2　儀器與方法

CDFI采用百勝DU-8，GE公司Logic-7彩色多譜勒超聲診斷儀，高頻線陣探頭，探頭頻率7～10 MHz。操作過程：對乳腺4個象限、乳暈及雙側腋窩行直接掃查，觀察并記錄腫塊的聲像，包括腫瘤縱橫徑比值(L/T),有無邊緣毛刺征、微鈣化、后方回聲衰減、周邊高回聲暈及腋窩淋巴結腫大等特征，同時對腫塊周邊及內部的血流情況進行觀察，尋找血流最豐富的切面測量收縮期峰值流速(Vmax)和阻力指數(RI)。提示CDFI診斷：(1)可能良性；(2)性質待定；(3)可能惡性。

FFDM采用GE Senographe 2000D 數字化鉬靶機。操作過程：患者取立位, 進行雙側乳腺軸位(CC)及斜位(MLO)攝片, 斜位投照角度垂直于胸大肌外緣。注意觀察乳腺類型，病灶大小，清晰度及邊緣，病灶內有無鈣化，患側引流血管有無增粗，腋窩淋巴結有無腫大等特征。FFDM診斷參考乳腺影像診斷報告——數據系統(BI-RADS)的標準，提示FFDM診斷：(1)可能良性；(2)性質待定；(3)可能惡性。

1.3　統計學方法

統計學分析使用SPSS17.0軟件，χ2檢驗。P<0.05時表示差異有統計學意義。

2　結果

2.1　病理結果

254例乳腺腫瘤病例共檢出298個病灶。其中86例(33.86%)128個病灶為良性，168例(66.14%)170個病灶為惡性，良性病變病理診斷有：纖維腺瘤54例76個病灶，囊性增生及囊腫24例36個病灶，腺病及結構不良8例16個病灶。惡性病灶病理診斷有：浸潤性導管癌136例138個病灶，黏液腺癌12例12個病灶，導管內癌8例8個病灶，浸潤性小葉癌6例6個病灶，癌前病變4例4個病灶，淋巴瘤2例2個病灶。

2.2　CDFI及FFDM檢查結果

以可能良性、性質待定、可能惡性進行統計。86例128個良性病灶CDFI及FFDM診斷結果見表1。良性病變診斷準確率CDFI為92.19%(118/128)，FFDM為75.00%(96/128),P<0.01；良性病變誤診率CDFI為3.13%(4/128)，FFDM為9.38%(12/128),P<0.05。168例170個惡性病灶CDFI及FFDM診斷結果見表2。惡性病變診斷準確率CDFI為90.00%(153/170)，FFDM為87.65%(149/170),P>0.05；惡性病變誤診率CDFI為7.65%(13/170)，FFDM為4.71%(8/170),P>0.05。

表1　128個良性病灶CDFI及FFDM診斷結果

表2　170個惡性病灶CDFI及FFDM診斷結果

全部性質待定的良惡性病灶FFDM占11.07%(33/298)，CDFI占3.36%(10/298)。其中良性病變組 FFDM診斷性質待定的20個病灶和可能惡性的12個病灶CDFI分別將其中的16個和9個正確診斷為可能良性；惡性組 FFDM診斷性質待定的13個病灶和可能良性的8個病灶CDFI分別將前者的9個和后者的4個正確診斷為可能惡性；同時CDFI診斷性質待定的4個病灶及可能良性的13個病灶FFDM分別將前者2個和后者7個正確診斷為可能惡性。

3　討論

近年來，乳腺癌發病率上升到女性惡性腫瘤的第一位。早期診斷意義重大，影像學尤其是CDFI及FFDM是目前臨床公認的診斷乳腺腫瘤的兩種有效方法。本研究以病理學診斷為依據，回顧性分析和比較這兩種檢查方法及其聯合應用在診斷中的價值，以提高其診斷和鑒別診斷的準確率。

CDFI聲像圖分辨力好，尤其是高頻探頭的使用，可顯示乳腺腫瘤病灶形態，微細內部結構，并且根據病灶的生長方式(縱橫比)、邊界、回聲分布，內部有無細小鈣化點，后方回聲及與周圍組織關系等二維圖像，結合彩色多譜勒血流圖進行診斷[1]，診斷準確率高。本組CDFI良性病變診斷準確率92.19%，惡性病變診斷準確率90.00%。

FFDM是基于乳腺的整體成像，進行對比度和數字化處理，不但能夠顯示乳腺皮膚、皮下組織和血管情況，而且能明顯提高病灶的形態、邊緣、分布、微小鈣化及乳腺結構的檢出，尤其能顯示0.1 mm的微小鈣化的分布特征、范圍和形態，達到了亞臨床腫瘤診斷水平[2]。本組FFDM惡性病變診斷準確率87.65%，與CDFI惡性病變診斷準確率相近。兩者比較無統計學意義。

FFDM結果受乳腺結構內部腺體多少及致密程度的影響，致密型乳腺FFDM乳腺各層組織層次結構不清晰，影像重疊或缺乏對比性，病灶過小或被腺體組織遮蓋而顯示不清使良性病變的定性診斷準確率下降[3]。本組FFDM良性病變診斷準確率僅75.00%，明顯低于CDFI良性病變診斷準確率的92.19%，統計學比較有顯著性差異，與蔡豐等[4]報道的因這些因素導致10%～15%的乳腺腫瘤FFDM診斷呈假陰性的結果相一致。

本組資料顯示CDFI在乳腺病灶診斷中性質待定的占3.36%，而FFDM性質待定的診斷率達11.07%，提示對性質待定即不能定性的乳腺病灶FFDM診斷率較CDFI明顯增高。本組兩種診斷方法的結果差異與李洪林等[5]報道的結果相近。CDFI 不受乳腺組織類型的限制，尤其對年輕、妊娠、哺乳等育齡婦女均能清晰顯示乳腺、病灶及與周圍組織的關系，腫塊的囊實性，顯示內部血流供應及豐富與否，因而更容易作出定性診斷，且比FFDM準確和便捷[5]。

本組良性病變組中FFDM定性為惡性病變的12個病灶，不能定性的20個病灶，而CDFI分別將其中的9個病灶和16個病灶正確定性為良性病變，提示對乳腺良性病變的定性診斷準確率CDFI高于FFDM，誤診率CDFI為3.13%低于FFDM的9.38%，差異有統計學意義。惡性病變組中FFDM診斷為良性病變的有8個病灶，不能定性的有13個病灶，CDFI分別將其中的4個病灶和9個病灶正確診斷為惡性病變；同時CDFI診斷性質待定的4個病灶及可能良性的13個病灶FFDM分別將前者2個和后者7個正確診斷為可能惡性，說明CDFI及FFDM作為不同的影像學檢查，在診斷中有互補作用。正確選擇和聯合應用可提高臨床乳腺疾病的診斷及鑒別診斷準確率。

病理學提示的乳腺組織中鈣鹽沉積，可發生在癌細胞的邊緣壞死區，也可發生在浸潤性腫瘤邊緣的壞死殘屑中。泥沙樣鈣化或細顆粒樣鈣化是乳腺癌公認的最常見的有診斷意義的重要征象[6]。FFDM能清楚顯示0.1 mm的微小鈣化及其分布特征、范圍和形態。Fischer等[7]報道FFDM對簇狀微小鈣化的敏感性為95%，遠遠高過近年來報道的CDFI的74%[8]，尤其在單獨存在簇狀微鈣化而病灶不明顯，臨床觸診陰性的病例，FFDM可在其發展成為觸診陽性的病灶前兩年提示診斷[9]。本組惡性病變組CDFI誤診率7.65%，高于FFDM的4.71%，但無統計學意義。其中CDFI誤診的5個良性病灶FFDM表現微小鈣化而CDFI未能顯示，說明CDFI在乳腺癌微小鈣化的顯示敏感性尚不如FFDM，尤其對單獨存在簇狀鈣化而腫塊不明顯者CDFI 極易誤診。Zonderland等[10]提出在FFDM診斷有疑問時應采用CDFI檢查，可使CDFI在特異性提高1%的基礎上敏感性提高8%，診斷準確率提高7.4%。尤其是FFDM顯示微小鈣化點的乳腺癌特征性征象時，同時聯合應用CDFI可提高乳腺病變診斷的準確率，減少誤診的發生。

CDFI是乳腺疾病診斷準確率高的新技術，FFDM是傳統上檢查微小鈣化的

首選手段，在乳腺良惡性病變的診斷中正確選擇及聯合應用，必將提供對診斷和鑒別診斷有價值的信息，而且可以動態觀察，重復性好，實用價值高。

參考文獻：

[1]付志勇,萬淑華,孫志芳.彩色多普勒超聲對乳腺癌診斷的價值[J].中華超聲診斷雜志,2006,7(2):94-96.

[2]Lewin JM,Hendrick RE,D’Orsi CJ,et al. Comparison of full-field digital mammography with screen-film mammography for cancer detection: results of 4945 paired examinations[J].Radiology,2001, 218(3):873-880.

[3]伍于添.超聲醫學基礎與臨床應用指南[M].北京: 科學技術文獻出版社, 2008:439.

[4]蔡豐，張濤，任小波,等.乳腺癌的影像學診斷和治療進展[J].中華超聲影像學雜志,2000，9(11):704-705.

[5]李洪林，姜玉新，郝玉芝，等.乳腺超聲與鉬靶攝影的比較與聯合應用[J].中華超聲影像學雜志,2006,12(15)：910-913.

[6]Tan PH,Ho JT,Ng EH,et al.Pathologic-radiologic correlations in screen-detected ductal carcinoma in situ of the breast：findings of the singapore breast screening project[J].Int J Cancer,2000,90(4):231-236.

[7]Fischer U, Baum F, Obenauer S, et, al.Comparative study in patients with microcalcifications: full-field digital mammography vs screen-film mammography[J].Eur Radio,2002,12(11):2679-2683.

[8]Nagashima T,Hashimoto H,Oshida K,et al.Ultrasound Demonstration of Mammographically Detected Microcalcifications in Patients with Ductal Carcinoma in situ of the Breast[J].Breast Cancer, 2005,12(3):216-220.

[9]王曉軍,李志軍,范志民,等.鉬靶攝影對早期乳腺癌的診斷價值[J].中國婦幼保健,2006,21(8):1137-1138.

[10]Zonderland HM,Coerkamp EG, Hermans J, et al. Diagnosis of breast cancer: contribution of US as an adjunct to mammography[J]. Radiology, 1999, 213(2):413-422.