辛亥革命三題

□伍立楊

辛亥革命三題

□伍立楊

十萬火急 部隊打響第一槍

武昌首義的前夜，孫武試驗炸彈不幸引爆，起義的企圖瞬間暴露。而就在這一天，文學社的蔣翊武也在和劉堯澂（劉復基）商量起義的事，因居正、宋教仁、黃興未到，說話間提到黃興從香港拍來的回電，黃興的意見是聯絡十一省同時舉事，因此武昌舉義事項須推遲等待，但這時步、馬、炮、工、輜重各營的代表以為謠言滿天，形勢迫在眉睫，若不立即動手，恐將噬臍莫及。

武漢方面商量的結果，是改期為十月九號夜半，不料這天下午孫武在漢口俄界寶善里試驗炸彈，爆裂負傷，被俄警聞知，入宅搜索，導致文告、名冊、彈藥、印信、旗幟等一概搜去。當晚，武昌小朝街張廷輔家亦被破獲，捕去十余人，彭、楊、劉，以及蔣翊武、龔霞初、陳達五均被逮捕，稍后彭、楊、劉三烈士遂遇害。

指揮部出事，指揮樞紐癱瘓，軍營里面的情形又如何呢？萬分危急、無所適從，實在也如同火上煎迫一般。

按照清廷的防備，此時兵營里面實行槍支和子彈分離的制度，在中和門內第八鎮所屬工程第八營營房里，該營黨人總代表、新軍后隊正目(相當于班長）熊秉坤等人的預定任務是奪取軍械所，占領財政交通機關，先前，楊鴻盛運來五盒子彈。當時營長得到命令特別戒嚴，就是解大小便也不許出門，部隊軍官和衛兵親信等人荷槍實彈，把這些要起事的人視為大敵，但是軍官當中也有潛伏的革命黨，所以他們也盜運了大量子彈，過了一會兒，不利的消息傳來，說是楊鴻盛被捕了，這是因為他去送炸彈的時候被發現，出師不利，反而把自己炸傷，就是九號的晚上，時鐘鳴了十二下，竟然毫無動靜，只能在焦急當中等待。

一直到十號的早上，當時三烈士被殺的消息被傳開來，都是熊秉坤的好朋友，他得知這慘痛消息，心知最后關頭業已到，或者束手就擒，或者死里求生，于是決定另行策劃起義的路徑。他想，他們這批實力軍人，手中握有不少的兵力，決不能坐以待斃，指揮機關既然已遭破壞，失卻功能，再等下去也是空的，當務之急是要使各個軍營之間取得聯系。

早飯后，熊先生派李澤乾到各個機關觀察，結果不妙，都被查封了。他就集合了各隊的諸位同仁秘密商議，決定由他的工程營首先發難，因為他們占據著軍械所，可以說是握有全軍命脈，有舉足輕重之勢，他又警告其他人說，你看昨晚已經開始到處殺人抓人，我們的名冊已被他們取得，不早動手后悔莫及。大丈夫今日造反是死，不造反也是死，死就要死得驚天動地，你看那徐錫麟、熊成基，你再看那黃花崗的七十二烈士，就是我們最好的榜樣。于是安排了下午和晚上的兩個應急方案。

因為清廷實施子彈和槍械分離的防備手段，所以盡量鼓勵信得過的同志偷運子彈。這個盜來幾盒，那個盜來幾十發。第一個方案本來是十日下午三點例行出操后，順勢就干起來，誰知到了三點鐘，整個湖北所有駐軍被通令一律停止出操，可見清廷的防備也是一環扣一環的。于是這個計劃就付諸流水。

傍晚時分，隊官羅子清問熊秉坤，說外面風聲很緊啊，是不是有什么大事發生啊，熊秉坤未及回答，姓羅的又問他，你是孫中山的人嗎？熊秉坤見他問得唐突，乃正色道：革命黨派別不同，但總的主盟者除了孫中山還有誰呢！姓羅的又問，那你們能成事嗎？熊秉坤答，各省的革命條件早已成熟，現在湖北第八師（即第八鎮）為天下第一，今天第八師發出倡議，天下不會有不響應的。羅子清聽他這么暢達深沉的說話，表現出佩服的樣子欣然而去。這時已過了晚上七點，熊秉坤命令士兵作戰前準備，并煮飯炒菜大吃一通，并宣布，若有軍官異動、或想逃跑，應予即刻扣押。

這個時候，一個名叫陶啟勝的排長，竟然逆天道而行，全不顧三番五次的警告，率領兩個衛兵就奔向營內熊秉坤的住舍，企圖先發制人，他盯著熊先生的衛兵金銚龍說，你們想造反嗎？金銚龍早已火燒火燎，應聲回答，老子就想造反，能怎么樣！話沒說完，兩人就揮拳扭打起來，金銚龍被對方壓在地上，情急之下大叫：大家不動手更待何時，他的戰友聞聲轟然而起，疾步跑來，提起槍托就向陶啟勝的頭部錘擊。

陶啟勝搖晃站起還想掙扎逃跑，士兵陳定國舉槍對準他，毫不猶豫就扣動扳機，情急之下的這一槍，打中他的腰部。

這就是辛亥革命的第一槍。

關于第一槍的辯證，也有爭論。尹呈輔先生《參與辛亥武昌首義之回憶》嘗謂：武昌首義第一槍到底是誰放的？這可能是歷史上一個謎。一般記載均認為第一槍是工兵營的熊秉坤放的。但在民國三十五年（1946），首義同志會開會時，呂中秋卻認為第一槍是他放的。會中熊秉坤與呂中秋兩人均在場，呂是個粗人，為了誰放第一槍問題，兩人吵起來，呂破口大罵，并賭咒說：“我的屁股把給別人做臉，第一槍是我放的，槍是我打的，功卻被人領去！”至于第一槍他是怎么放的，當時未問過他。為什么說這是歷史上的謎？這得先研究當時的實際情況。其時排長以上才有掛表，一般老總們連掛表都沒有，因此，時間之先后就很成問題。此其一。就地點言，有的在工兵營放第一槍，有的在炮兵營放第一槍，雖然都是第一槍，但到底誰先誰后，就很難考證了。此其二。

而萬耀煌先生《辛亥首義答客問》一文，則對此回憶有所辯證，關于武昌首義第一槍問題，談到，首先發槍是熊秉坤，抑是金銚龍？萬先生認為：首先發槍的固是金銚龍，而該營代表系熊秉坤，對付排長陶啟勝而發槍起義，是數人集體分工的動作，謂金銚龍首先發槍與說熊秉坤首先發槍，均無不可，蓋有禍同當，當時均爭先發難也。

到了武昌首義的三年后，即1914年在日本，中山先生曾指著熊秉坤，向各位同志朋友介紹說，“這就是武昌首義放第一槍的熊秉坤同志啊”（見《孫中山年譜長編》553頁）。大概萬耀煌先生即采此說。說熊先生打響第一槍，可視為廣義的第一槍；至于狹義的第一槍，還得歸于陳定國。

至于曹亞伯《武昌起義》寫到此環節，有謂“是晚七時，工程營后隊排長陶啟勝查有該排兵士程正瀛槍內裝有子彈，又查有該排副目金兆龍亦擦槍裝彈。遂傳諭：金兆龍為何如此。金兆龍曰：準備不測。陶啟勝大怒，謂：爾輩豈有此理，預備謀反，這還了得，立命左右與我綁之。金兆龍云：今日之事，乃我為政，今日之人，俱我同胞，誰也不能綁我。而程正瀛在后即用槍柄向陶啟勝頭腦猛力一擊，腦即擊破，立時倒地……”（近代史資料叢刊《辛亥革命》第五卷，106頁）此說和熊秉坤敘述出入較大，而曹氏并非在此現場，卻說得活靈活現，近乎演繹，實為臆想，而武昌首義之第一槍，卻鬼使神差，褪隱消于無形，差之毫厘失之千里，史料采擇，能不慎乎！

辛亥革命后一般知識界的反應

1911年秋冬之際，當時年輕的讀書人如白堅武，他倒對辛亥革命別有看法，“余再返津，奔走于秘密團體者再，品流雜甚，不足語”，蓋因革命到來時，趁火打劫者有之，因利乘便者有之。

武昌起義的第二天，鄭孝胥日記：“聞鄂亂，湖北兵變，先據兵工廠，漢陽已陷。瑞帥在兵輪上……電奏破獲劉耀璋，正法三人，擒三十二人。”可以說把這一天的大事都獲知并予以記載了。10月19日則寫道：聞武昌今日進攻，匪敗退入城。

鄭孝胥1911年12月21日日記，對端方、趙爾豐之被戮頗表惋惜。武人中，他認為張懷芝較強硬，比張紹曾好得多。“官吏中皆不逮張懷芝遠甚。”對于學界情形，值此轉型的巨流，他引他朋友的話說，“經此世變，士君子面目可概見也。南方學者，果不值一錢也。”

這樣的誣蔑，真可謂，算來算去算自己。不值一錢者，正鄭氏之輩也。

這期間他似乎并未憂心忡忡，仍在和一班官僚名士賞畫、買書、鑒賞古玩玉器，他也寫到北京的亂象“大清銀行取銀者數萬人，市中不用大清鈔票，金價每兩五十余換，米價每擔二十元，銀圓每元值銀八錢余，訛言廿八（10月19日）有變，居民出京者相繼。火車不能容，天津船少，內外城戒嚴。”

武昌起義的第三天，1911年10月12日，在美國留學的胡適即已得到起義的消息。

他在日記中簡略記述，說是革命黨起事，新軍為內應，又過了兩天，他寫道：“武昌宣告獨立，北京政府震駭失措。乃啟用袁世凱為陸軍總帥，美國報紙均袒護新政府。”

這幾天，他很關心國內的消息，關心袁世凱究竟是否為清朝所啟用；及至得到肯定的消息，他在17日的日記中罵道：“相傳袁世凱已受命，此人真是蠢物可鄙。”

羅振玉如何看待袁世凱呢？辛亥年，學者羅振玉在學部任職。武昌變起，都中人心惶惶，當時他的朋友王國維也在京，遂相約各備大米、鹽巴等生活必需品，以備急需。對袁世凱的出山，他的看法則是，“及袁世凱再起，人心頗安，然予知危益迫矣”（江蘇人民版《雪堂自述》39頁）。

這時他的日本友人安排他東渡，遂舉家遷日。后來他回憶說，他將出行時，漢陽已被清軍攻下，武昌還在革命黨手中，那些人勸他等到時局完全不可為之際再走，因為在那些人心中，以為大局還有挽回的可能。羅振玉不顧這些，依然成行。其間一個焦點，乃是他們對袁世凱毫無信心，在某種程度上，這些小型號的清朝遺老視袁世凱，并不比革命黨更好。

保皇派梁啟超等人對中山先生頗多誤解，到了武昌起義之際，他給他的朋友發一電報，說是“用北軍倒政府，立開國會，挾以撫革黨，國可救，否必亡。”（丁文江《梁啟超年譜長編》553頁）。

除了立開國會算是不錯的提議，其余整個基本不成話！北軍成了他的政治天平，眼光既差，用心亦甚可疑，北洋軍倒清廷，還要鎮服革命黨，他的算盤不出袁世凱的那點小九九，其政治智慧亦云小哉。

他又在給他朋友的信中說，“天禍中國，糜爛遂至今日。使革黨而可以奠國家于治安，則吾黨袖手以聽其所為，亦復何恤。無奈其必不能矣。彼先有割據之心，不能先機直搗北京，已為失計……”這封長信接下來大肆詈罵黃興、孫中山，竭盡挑撥、潑污、謾罵、自慰之能事，然而，于事不符。所謂不能直搗北京，正是他所冀望的北軍在上下其手，而以為中山先生所領導之同盟會破裂分崩，也屬小人之心而度君子之腹。事實是，當時中山先生正在趕回中國的途中，而且一分鐘都未閑暇，四處籌集款項，與外國政經各界的大佬說明革命的意義，使其對中國革命抱有好感，并在具體進程上助力于關節樞紐，譬如在10月20號的時候，他正抵達紐約，得知情報，他的部屬正急于攻打廣州，于是中山先生果斷致電兩廣總督張鳴岐，勸之獻城投降，同時電令部屬保全張氏的性命，這個目的果然達到。當時國內各種組織或傾向革命的團體，莫不希望中山先生早日回國領導，因為他們知道，黎元洪缺乏將才，難以維持。是故各地對先生的企盼，乃如久旱之望云霓。他的經驗、經歷、眼界、學殖、胸襟，等等，都是保皇派難以望其項背的，至于他在民間的影響，不要說富裕華僑傾資襄助，就算“至貧困之人，亦樽節其用以助吾事者”（《歷史檔案》1985年第一期《孫中山與法記者談話記錄》）。

正如學者高良佐先生指出的：梁啟超以及一切保皇派的種種懷疑和猜測，恰似愛德華（英國政治學家）所說，是由于他們從法律假定上所生出的迷信，他們距離了解革命意義的程度，不免太遠了。

何以梁啟超等醋勁大發？乃出于一種酸葡萄心理，對清朝廷恨之入骨，而無能為力，他們那一套不靈嘛！看到他人成果，立馬雞蛋里面挑骨頭，否則還怎么活下去？輿論界又有何市場可言？

非暴力與革命

到了晚清時節，慈禧毒殺了正宮東太后，舉國的政治權力，實際掌握在她一人之手，而她背后竟還站著一個太監李蓮英，就算封疆大吏，軍機大臣，也要向這皮哨李低頭下心，馬首是瞻。梁啟超傳記作者吳其昌感慨道：“以中國五千年悠久的文明，四萬萬五千萬優秀的人民，而把全付命運，放在一個目不識丁、鴉片入骨、非人非物的怪東西皮哨李手里，嗚呼哀哉！”怎不引發全國上下人等一致的痛恨呢？慈禧和李蓮英等，實為淫欲的需求，變態的心理，而令全國做出犧牲，為之買單。再加上慈禧集團的各層級的附庸，沉浸在金錢中溫柔中權欲中，誰也拔不出來喲！過那權力癮就足夠他覺得這輩子值了。正是這些政治老板及其附庸使政治改革無法啟動。他們的大腦卻緊跟專制的步調，跟機器直接壓模出來似的，慈禧就是再白癡，周圍的人也會夸她天才，長此以往當然官能退化了。底層民眾是什么？是一盤散沙嘛。不是沒有阻力，畢竟太多的人寄生在這個制度上了。所以，晚清政治腐敗，必然導致革命。

戊戌變法就是一班青年企圖與皇帝合作，起而推翻西太后與李蓮英統治的政治革命。

不分青紅皂白的非暴力論者，應將論點打回時間隧道向清廷去說，那些人寧愿下墳墓，也不會理睬他們。康有為當年說得如何？纏綿悱惻，文采深沉，幾乎聽得見每個字在嗚咽，看得見每個字在泣血，然而清廷的回報如何，不外乎掌嘴、砍頭、毒斃，滅族，這就是清朝廷回答他們的不二法門。

慈禧的認知竟然如此粗淺，但這并不太令人驚訝。她的言行不是有所保留，她的腦容量確實只有那么大；人們更可以相信這不是她一個人的問題，而是代表了清廷內部的普遍狀況。

戊戌變法現在看來，根本就不可能存在真正的對話。你跪下三拜九叩而求之，他都能認為你是在搞陰謀詭計，你還妄想坐下來與之平等對話，那不是犯上作亂嗎。

有那么一批人，喜歡鼓吹漸進改良、自上而下的改革、非暴力不合作，對此類迷幻的最好回應，只有四個字：放棄幻想。慈禧集團早就已經被他們的恐懼蒙蔽了自己的理智，他們只剩下動物求生的本能，而喪失了作為一個人去思考的理性。跟一頭垂死掙扎的野獸是沒有辦法溝通的，只有用鞭子抽它才是正道。也正因為喪失思考能力，朝廷對眼前危機的認識也是很粗淺的。他們雖然草木皆兵，但絕對不會考慮自己會不會下臺的問題，在他們眼里困難永遠是暫時的，未來永遠是美好的。

民間如此懦弱，如此麻木，為什么偏偏攤上一個這么狡猾邪性的妖婦？其實也不難明白，慈禧才是最低能的獨裁者。他們永遠想不明白一個問題：清朝廷活得越久，死得就越慘。無數的歷史機遇擺在他們的面前，他們卻選擇了跟人民作對，以人民的鮮血換取他們的茍延殘喘。但中國究竟是中國人民的中國，不是滿清獨裁者的中國，專制朝廷總有一天是要滾蛋的。

關于立憲的虛幻，宋教仁早已痛駁之。宋先生在《希望立憲者其失望矣》（民立報1911年7月9日）中寫道：“立憲之根本，孰有大于憲法者？立憲之精神，孰有大于立法機關之作用與政府立組織者？天下豈有虛懸于憲法于此，政府不必遵守，徒責人民之服從，而猶謂之立憲者乎？又豈有立法機關之作用與政府之組織不合憲法政治之原則，而猶謂之立憲者乎？……”

今日常見懵懂文士，縱筆使氣，責備孫中山、黃興，以為他們只要不革命，靜待清廷立憲，中國就有明朗前途，以為中國近現代的板蕩，盡是孫、黃造成。

其實，如此見識，非僅近視、直是瞽者，或為矮人觀場，全無所見。宋教仁此一反駁，言簡意賅，洵為肯綮之論。他的高明之處在于道中憲政的奧竅。簡言之，憲政之實施，必有可見、可行、可用之硬指標。一人一票，民選政府，三權分立……舍此無以言憲政，而清廷所作所為和立憲卻是背道而馳的。

清末立憲的不可能，一提到非暴力人們自然想到印度的甘地，美國的馬丁·路德·金，南非的曼德拉等著名的非暴力不合作的典范。并能聯想到非暴力的幾個關鍵因素：和平、理性、不合作等。因為甘地等前賢所作出的榜樣，所以，今天不少論者反觀辛亥革命，提出了非暴力的方式去實現晚清時節的民主。此屬于夢中說夢。

甘地當時所進行的非暴力不合作運動所面對的對象，那雖然是英帝國主義。但英帝國主義卻是世界資本主義的發源地，是建立民主自由法治的第一批國家。在其國內是按照民主、憲政的邏輯程序治國。即便在其殖民地，其法治程度也大于晚清時節。它是有一定的游戲規則的，這些游戲規則，即令他們自己也必須遵守無誤，因此甘地以此為屏障，乃可反挫。馬丁·路德·金博士所處的美國社會就更不用說了……而晚清的統治者卻是一個從來沒有過自由民主傳統的國度，民眾面對的是鐵桿專制極權的統治者，而且他們所維護的體制，正是其賴以生存和剝奪寄生的制度，是一群暴力成性血腥屠殺過民眾的朝廷，是一群把暴力看成真理的統治者。如果在這樣的一個政治生態環境下，搬進甘地式的非暴力不合作，那結果只能是不斷地將綿羊填進狼群。

代替了明朝的滿清統治者，實施了新專制的一波又一波的鎮壓，而且密集地對準具有反抗精神的民間勢力，行徑暴虐而用心毒辣。

南京條約第一道枷鎖，以后無數的桎梏，緊接著是瓜分的慘禍。國中精英則是冒頭即殺滅，國人精神，面臨時刻威迫著的凌遲的慘刑，天災、人禍、民變……道德的墮落，民智的固陋，社會的腐化，昏官充斥，外交、軍事的腐爛，貪污的常態化……從清初的剃發令開始，不斷的肉體殺滅，然后是精神的奴役。

“極權之下無改良”，不是概念之談，而是從事理常識和邏輯推導的結論。

社會需要公平正義，需要基本的良知，而清朝廷的公信力早被專制者透支殆盡了，所謂大清天空儼然是灰暗的，無法看到陽光。同盟會及其所屬的壯士、勇士令后人肅然起敬，他們是在替天行道，除暴安良，做了很多人想做而不能做的事，是替所有受壓迫的人討回應有的尊嚴。

本欄目責任編輯 肖 痕